Covid-19-Finanzierung, Inflation und Steuerbeschränkungen

Covid-19-Finanzierung, Inflation und fiskalische Beschränkungen

07/11/2020

Kolumnisten • Wirtschaft

von LUIZ CARLOS BRESSER-PEREIRA*

Während der Pandemie haben die Regierungen ihre Ausgaben begrenzt, um die Staatsverschuldung nicht zu erhöhen. Aber es gibt eine Alternative dazu.

Die Covid-19-Pandemie führt zu einer Wirtschaftskrise, die größer werden könnte als die Weltwirtschaftskrise der 1930er Jahre und der Armut, die jedoch von Land zu Land unterschiedlich ausfallen wird, je nachdem, wie viel Staaten zur Bekämpfung der Krise ausgeben und wie gut sie ausgeben.

Um die Kurve neuer Fälle abzuflachen und die Zahl der Todesfälle zu verringern, müssen die Kapazitäten des Gesundheitssystems erhöht und Maßnahmen zur sozialen Distanzierung und Quarantäne umgesetzt werden, die in Kombination mit Massentests und der Verfolgung der Infizierten eine Reduzierung dieser Fälle bis auf weiteres ermöglichen. an Es wird ein wirksamer Impfstoff oder ein wirksames Medikament gefunden. Diese Maßnahmen sind für Unternehmen und den Staat mit Kosten verbunden.

Für Unternehmen, weil sie gezwungen sein werden, ihre Aktivitäten einzuschränken. Für den Staat, weil er seine Gesundheitsausgaben erhöhen muss, die relativ gering, aber hoch sind, wenn es darum geht, die wirtschaftlichen Verluste zu neutralisieren, die die Pandemie verursacht: den Rückgang des BIP, Unternehmensinsolvenzen, Arbeitslosigkeit, Hunger unter den Ärmsten und sinkende Steuereinnahmen. Inwieweit sollte jede Regierung Quarantänen fördern, trotz des Drucks von Unternehmen, den Staat dazu zu bewegen, sie auszusetzen? Und um wie viel sollte der Staat seine Ausgaben erhöhen, um diese Verluste oder wirtschaftlichen Kosten von Schließungen oder Stillständen zu reduzieren?

Niemand weiß genau, wie hoch die Kosten und der Nutzen sind, aber zwei Dinge sind sicher: Erstens muss der Staat trotz des Drucks der Unternehmen die Wirtschaft radikal schließen und die Schließung mit der Rückverfolgung der Infizierten begleiten, denn so wird es aufhören die Ausbreitung des Virus; Zweitens: Je mehr die Regierung antizyklisch ausgibt, indem sie den Menschen ein Mindesteinkommen garantiert und Unternehmen subventioniert, die ihre Mitarbeiter nicht entlassen haben, desto weniger Depressionen wird das Land erleben.

Allerdings steht die Regierung vor einer Haushaltszwänge, die sie dazu zwingt, das öffentliche Defizit und die Staatsverschuldung zu begrenzen. Damit diese beiden Maßnahmen zufriedenstellend sind, wird die Finanzierung dieser außerordentlichen Ausgaben durch die Ausgabe von Bargeld erfolgen. Wenn das Land über eine sehr solide Haushaltslage verfügt, wird seine Regierung wahrscheinlich ohnehin das ausgeben, was es braucht. Nehmen wir zum Beispiel Deutschland. Und es wird auch dem Druck der Unternehmen, die Wirtschaft zu öffnen, standhalten können. In den meisten Fällen werden die Länder jedoch zu wenig Geld ausgeben und den Unternehmen kaum Widerstand leisten.

In diesem Artikel möchte ich dieses Thema in vier Abschnitten diskutieren. Im ersten Abschnitt werde ich mich auf die Bandbreite der von den Ländern erzielten Ergebnisse und deren Zusammenhang mit den Staatsausgaben konzentrieren. Im zweiten werde ich diskutieren, wie diese Ausgaben finanziert werden können. Private Finanzierung oder „monetäre Finanzierung“, die Ausgabe von Währungen durch den Staat? Und ich werde für die zweite Option plädieren. Im folgenden Abschnitt diskutiere ich die wirtschaftlichen Zwänge, mit denen Regierungen konfrontiert sind, insbesondere die Inflationsbeschränkung, und ich werde argumentieren, dass die monetäre Finanzierung keine Inflation verursacht. Abschließend bekräftige ich im vierten Abschnitt die Bedeutung der Steuerbeschränkung, die besonders relevant ist, wenn wir sie mit der Devisenbeschränkung in Verbindung bringen. Aus der Perspektive der neuen Entwicklungstheorie werde ich argumentieren, dass Staatsausgaben, bevor sie zu Inflation führen (weil die Wirtschaft Vollbeschäftigung erreicht hat), dazu führen können, dass die Importe über die Exporte steigen, das Leistungsbilanzdefizit steigt und das Leistungsbilanzdefizit steigt . Konsequente Aufwertung des Wechselkurses. Allerdings stelle ich fest, dass die Haushaltsbeschränkung nicht nur dann definiert werden kann, wenn das öffentliche Defizit ausgeglichen ist; Auch die Staatsverschuldung ist Teil der Haushaltszwänge. Sie muss unter Kontrolle gehalten werden. Im Falle der Covid-19-Finanzierung wird jedoch zusätzlich zu den außergewöhnlichen Ausgaben die private Finanzierung zu einem enormen Anstieg der Staatsverschuldung der Länder führen, während die monetäre Finanzierung diese Schulden unter Kontrolle halten wird.

unterschiedliche Ergebnisse

Wie wirksam kontrollieren Länder die Ausbreitung des Virus? China, wo die Pandemie im Dezember 2019 begann, hat einen sehr wirksamen Lockdown durchgeführt, um die Ausbreitung der Krankheit zu kontrollieren, so dass die Zahl der Todesfälle Mitte Mai nur 4.634 betrug, während in den Vereinigten Staaten, deren Bevölkerung um ein Viertel kleiner ist, Die Gesamtzahl der Todesfälle belief sich bereits auf 109.448, wobei mit einem deutlich höheren Anstieg zu rechnen ist, da die Ausbreitung des Virus dort später als in China einsetzte. Der Ausbreitungsfaktor (die durchschnittliche Anzahl der Menschen, die jemand mit der Krankheit infiziert) sinkt in den reichen Ländern Europas. In Deutschland, Frankreich, Italien und Spanien liegt er unter 1,10 und liegt immer noch bei 1,23, sinkt jedoch in den USA und im Vereinigten Königreich. In der Türkei, Vietnam und Argentinien ist es unter Kontrolle, während es in Brasilien (1,45) und Russland (1,79) immer noch hoch ist.

Solche Ergebnisse hängen mit den von den Ländern verabschiedeten Quarantänerichtlinien und deren verantwortungsvoller Einhaltung durch die Menschen zusammen. In den Vereinigten Staaten war das Ergebnis schlecht und in Brasilien noch schlimmer, während sich die jeweiligen Präsidenten weigerten, Maßnahmen zu ergreifen. In Brasilien, dessen Präsident es den Gouverneuren und Bürgermeistern der Bundesstaaten erschwert hat, soziale Distanz durchzusetzen, liegt die Zahl der Todesopfer bereits bei 33.688 (Mai 2020), während in Argentinien, dessen Präsident eine strenge Verteidigungspolitik gegen Covid-19 verabschiedet hat, nur wir haben 588 Todesfälle. Auch die negativen Ergebnisse in den größten Ländern Europas sind schrecklich: Großbritannien und Italien mit mehr als 33 Todesfällen, Spanien und Frankreich mit mehr als 29 Todesfällen, während Portugal, Dänemark und Deutschland bessere Ergebnisse aufweisen.

Es werden viele Fragen gestellt. Wie viele Zyklen wird es geben? Wie lange wird die Pandemie dauern? Warum hat China das Virus so viel besser unter Kontrolle als westliche Länder? Die unmittelbare Antwort, die ich auf die letzte Frage hörte, war, dass es sich um ein autoritäres Regime handelt. Es ist zweifellos autoritär, aber ist die Demokratie für die schlechten Ergebnisse im Westen verantwortlich? Dänemark, Neuseeland und Argentinien sind Länder, deren politisches Regime demokratisch ist, die aber auch die Ausbreitung des Coronavirus kontrolliert haben. Und in geringerem Maße auch Deutschland. Eine vielleicht bessere Erklärung ist, dass in Ländern, in denen der neoliberale Individualismus weit fortgeschritten ist und in denen die Hauptlogik darin besteht, dass jeder gegen jeden konkurriert, wie es in den Vereinigten Staaten und Brasilien der Fall ist, die Ergebnisse schlechter waren.

„In den letzten 40 Jahren ist der Individualismus im Rahmen des Neoliberalismus hegemonial geworden“,das einzige Spiel in der Stadt“, während die Idee der Solidarität an Boden verlor. Eine Gesellschaft, in der dies geschieht, ist eine kranke Gesellschaft. Wenn eine Pandemie wie diese passiert, sehen wir, wie wichtig der Staat ist; Es ist klar, dass es unser großes Instrument des kollektiven Handelns ist. Wir sind uns darüber im Klaren, dass wir, wenn es uns gelingt, eine echte Nation, eine gesunde Gesellschaft aufzubauen, auf einen Staat zählen können, der sich durch vernünftige Gesetze, eine gute Politik und einen Staatsapparat auszeichnet, der in der Lage ist, diese umzusetzen.

In modernen kapitalistischen Gesellschaften kann der Staat ein bloßes Instrument der herrschenden Klasse sein, aber im Rahmen der Demokratie kann er zum Aufbau eines Systems der Solidarität beitragen. Reiche Länder haben sich im Goldenen Zeitalter des Kapitalismus in diese Richtung bewegt, aber seit den 1980er Jahren ist die neoliberale Ideologie vorherrschend geworden und der soziale und moralische Rückschritt war enorm, während ihre Volkswirtschaften langsam wuchsen. China ist keine Demokratie, aber diese Pandemie hat gezeigt, dass es dort mehr Solidarität gibt als in den meisten westlichen Ländern.

Wie wird die Welt nach dieser Krise aussehen? Wird es den Neoliberalismus aufgeben? Tatsächlich wurde der Neoliberalismus seit der globalen Finanzkrise von 2008 aufgegeben. Aber in Ländern wie den Vereinigten Staaten und dem Vereinigten Königreich ist der Individualismus in den Vordergrund gerückt, anstatt ihn durch den realen Sozial-, Entwicklungs- und Umweltkapitalismus zu ersetzen Alternative zum Neoliberalismus, wird durch rechtsnationalistischen Populismus ersetzt, dem Solidarität und Rationalität fehlen. Etwas Ähnliches, aber noch schwerwiegenderes passiert in Brasilien.

Als Reaktion auf 12 Jahre Mitte-Links-Herrschaft (etwas, was es in diesem Land noch nie zuvor gegeben hatte) wurden die Eliten des Landes radikal neoliberal und unterstützten die berüchtigte Bolsonaro-Regierung, eine rechtsextreme Regierung. Sie unterstützten ihn einfach deshalb, weil er vor der Wahl einen neoliberalen Ökonomen zu seinem Wirtschaftsminister ernannte. Sie spielten Zauberlehrlinge. Zu den Übeln, die mit dieser Regierung einhergehen, gehört eine katastrophale Leistung im Zusammenhang mit der Pandemie. Wie Francisco Lopes (2020), der die Ausbreitung von Covid-19 aufmerksam verfolgt, sagte, ist Brasilien ein Fehler: „Brasilien ist auf dem Weg, eines der infizierten Länder in einer Welt zu werden, die sich der Stabilität annähert.“ Aufgrund der Hindernisse, die die Bundesregierung der Isolation der Menschen auferlegt, findet hier ein echter Völkermord statt.

Wie finanziert man?

Welche wirtschaftlichen Kosten wird diese Krise verursachen? Der IWF prognostizierte einen Rückgang des weltweiten BIP um 5 %, aber ich glaube, dass er noch größer ausfallen wird. Und in jedem Land prognostizieren Ökonomen einen enormen Anstieg der Staatsverschuldung. Um die hohen Staatsausgaben zu finanzieren, gibt es zwei Möglichkeiten: die Ausgabe von Staatsanleihen und deren Verkauf an den Privatsektor oder der Verkauf an die Zentralbank.

Die erste Alternative besteht darin, wie bisher weiterzumachen und die Staatsverschuldung zu erhöhen; Das zweite bedeutet, dass die Regierung „Geld druckt“, eine Alternative, die die Menschen erschauern lässt, weil sie eine steigende Inflation bedeuten würde und es dem Staat ermöglichen würde, ohne Einschränkungen auszugeben. Eine Erhöhung der Geldmenge wird jedoch keine Inflation verursachen, da die Pandemie außergewöhnlich ist und es wichtig ist, das Notwendige auszugeben, um sie zu neutralisieren. Und solange die Geldmenge gut reguliert ist, ist die Ausgabe von Geld nicht unvereinbar mit Steuerbeschränkungen.

Ich unterstütze die zweite Alternative. Die erste Möglichkeit besteht darin, die Staatsverschuldung zu erhöhen und die Bürger, insbesondere die Ärmsten, dazu zu zwingen, diese durch zahlreiche fiskalische Anpassungsmaßnahmen zu begleichen. Andererseits kann ein starker Anstieg der Staatsverschuldung dazu führen, dass weniger entwickelte Länder diese nicht zurückzahlen können und gezwungen sind, eine demoralisierende Umschuldung ihrer Schulden zu fordern. Es stimmt zwar, dass die Begleichung der Staatsschulden nicht so aufwändig sein dürfte, wenn es der Regierung gelingt, den Zinssatz unter dem BIP-Wachstum zu halten, aber diese Anstrengung wird das Land zu fiskalischen Sparmaßnahmen zwingen, ohne dass es eine Garantie dafür gibt, dass dies gelingt Das Zinsniveau ist niedrig und wird daher über viele Jahre hinweg unter niedrigen Wachstumsraten leiden.

Das Vereinigte Königreich hatte eine solche Erfahrung: Nach dem Ersten Weltkrieg stiegen seine Schulden auf 140 % des BIP, was die Regierung zu einer Sparpolitik veranlasste, die in den 1920er Jahren zu einem hohen Primärüberschuss führte. The Economist, die Ergebnisse waren katastrophal. Sparmaßnahmen verlangsamten das Wachstum: Die Produktion blieb 1928 unter der Produktion von 1918, während die Staatsverschuldung 170 weiter auf 1930 % des BIP anstieg. Nach dem Zweiten Weltkrieg reduzierte das Vereinigte Königreich seine Staatsverschuldung von 259 % im Jahr 1946 auf 43 % des BIP in den 1980er Jahren , aber seine Wachstumsrate war im Berichtszeitraum deutlich niedriger als die Wachstumsraten Frankreichs, Deutschlands und Italiens. Auch die Vereinigten Staaten reduzierten im gleichen Zeitraum ihre Staatsverschuldung von 112 auf 26 % des BIP, allerdings unter Beibehaltung einer zufriedenstellenden Wachstumsrate – was damals möglich war, weil dieses Land durch den Krieg ein enormes Wachstum erlebte.

Es handelt sich um eine sehr ernste Krise, die vor allem soziale Minderheiten und die Ärmsten betrifft. Die kurzfristige Herausforderung für die Regierungen besteht darin, die erforderlichen Ausgaben zu tätigen. Die Möglichkeit, Covid-19-Ausgaben zu finanzieren, ohne die Staatsverschuldung zu erhöhen, ist für alle sozialen Schichten und alle Arten von Ländern wichtig. Wenn die politischen Entscheidungsträger wissen, dass die Staatsverschuldung durch die Ausgabe von Geld nicht steigt oder eine Inflation verursacht, haben sie mehr Freiheit, das auszugeben, was wirklich notwendig ist, anstatt „was sie können“ auszugeben. Wenn sie weiterhin nicht glauben, dass dies möglich ist, oder wenn sie politische Entscheidungsträger in Ländern der Eurozone sind, die nicht befugt sind, Währungen auszugeben, werden sie wahrscheinlich weniger ausgeben als nötig.

Es gibt noch keine endgültigen Daten darüber, wie viel die großen Länder im Kampf gegen Covid-19 ausgeben, aber es gibt bereits gute Studien. Nach Angaben des Brasilianischen Wirtschaftsinstituts am FGV (IBRE) gibt es große Unterschiede. Betrachtet man nur staatliche Programme, stellen wir fest, dass einige Länder wie Australien, Kanada und Japan viel ausgeben (jeweils 10,1 %, 9,1 % und 6,8 % des BIP), während andere, wie Italien, Frankreich und Spanien, geben wenig aus (1,2 %, 2,0 % bzw. 2,7 % des BIP).

Ich glaube nicht, dass das Zufall ist. Die Länder, die weniger ausgeben, sind genau diejenigen, die den großen Fehler gemacht haben, den Euro zu schaffen und ihre geldpolitische Autonomie verloren haben. Wir haben dies in der Eurokrise (2010–2015) sehr deutlich gesehen und scheinen es auch in der Covid-19-Krise wieder zu sehen. Deutschland stellt in dieser Studie eine Ausnahme dar und gibt 6 % des BIP aus, aber wir wissen, wie die Haushaltsbilanz des Landes mit äußerster Strenge verwaltet wird, mit dem Ziel, enorme Leistungsbilanzüberschüsse und eine wettbewerbsfähige Industrie zu erreichen. Wir wissen auch, wie kompetent die Ministerpräsidentin Angela Merkel ist.

Nach der globalen Finanzkrise 2008 führten die Zentralbanken der reichen Länder eine quantitative Lockerung durch (quantitativen Lockerungsprogrammen). Ziel war es, die Geldmenge bzw. Liquidität des Wirtschaftssystems zu erhöhen, die Zinsen zu senken und Unternehmen zu Investitionen anzuregen. Das letzte Ziel wurde nicht erreicht, aber eine vierte, unbeabsichtigte Folge war eine starke Reduzierung der Staatsverschuldung der Länder, die es praktizierten. Im Falle Japans, dessen Schulden immens waren, war die Reduzierung durch die quantitative Lockerung enorm: Die japanische Zentralbank hält jetzt 85 % der sogenannten „Staatsschulden“ des Landes, was bedeutet, dass sie um 77 % reduziert wurden. ; Der Rückgang der US-Staatsverschuldung fiel mit 12 % geringer aus, und dies könnte der Grund dafür sein, dass amerikanische Ökonomen dieser Tatsache nicht viel Aufmerksamkeit schenkten.

Aber bedeutet monetäre Finanzierung nicht auch einen Anstieg der Staatsverschuldung? Dies ist nicht das, was wir sehen, wenn wir die Entwicklung der „Staatsverschuldung“ der Länder untersuchen, die quantitative Lockerung durchgeführt haben. Die Staatsschulden Japans, der USA, des Vereinigten Königreichs, der Schweiz, Schwedens und der Euro-Länder wurden nicht ausreichend angepasst. Die Tatsache, dass das Finanzministerium und die Zentralbank Teil desselben Staates sind, wurde nicht berücksichtigt, weil Ökonomen Fiktionen lieben; weil sie „unverantwortliche öffentliche Ausgaben“ verhindern wollen und weil die Regeln der öffentlichen Rechnungslegung weiterhin auf veralteten Konzepten beruhen; Diese Regeln betrachten die Zentralbank nicht als Teil des Staates, was nur in der frühen Geschichte der Zentralbanken galt, als Privatbanken einige der Rollen übernahmen, die Zentralbanken heute haben.

Orthodoxe Ökonomen lehnen die monetäre Finanzierung ab; Für sie besteht die einzige Alternative zur Finanzierung von Staatsausgaben, die nicht durch laufende Einnahmen gedeckt sind, darin, weiterhin Schulden beim Privatsektor zu haben. Sie sagen, dass die Kosten von Covid-19 hoch sein werden, aber „es gibt keine Zauberei“ – nach der Pandemie werden die Länder wieder zu Sparmaßnahmen greifen müssen, um die gestiegenen Staatsschulden zu begleichen. Es gibt gute Gründe für Haushaltsdisziplin, aber bei der Finanzierung von Covid-19-Ausgaben ist die monetäre Finanzierung am sinnvollsten. Das haben die reichen Länder nach der Krise von 2008 getan und eine quantitative Lockerung eingeführt. Und das tun einige von ihnen wieder, auch wenn sie es nicht sagen, um die mit der Pandemie verbundenen Kosten zu finanzieren.

Im Falle der quantitativen Lockerung erfolgte der Kauf öffentlicher und privater Anleihen mit dem Ziel, die Liquidität der Volkswirtschaften zu erhöhen, der Kauf öffentlicher Anleihen hatte jedoch die vielleicht unerwartete Konsequenz, dass die Staatsverschuldung gesenkt wurde. Ich sage „vielleicht“, weil es kaum zu glauben ist, dass die Japaner, wo die ursprüngliche Staatsverschuldung riesig war und die quantitative Lockerung ebenso riesig war, nicht wussten, dass sie ihre Schulden reduzierten. Im vorliegenden Fall muss dieser Kauf neben der Erhöhung der Liquidität nicht darauf abzielen, die Staatsverschuldung zu reduzieren, wie dies bei der quantitativen Lockerung der Fall war, sondern darauf, Ausgaben im Zusammenhang mit Covid-19 zu finanzieren, ohne diese Schulden zu erhöhen.

Laut IWF-Prognosen dürfte die Staatsverschuldung der reichen Welt bis Ende dieses Jahres von 106 % auf 122 % des BIP steigen. Für Brasilien wird allgemein ein Anstieg von 78 % auf 95 % des BIP prognostiziert. Auf jeden Fall werden die enormen Staatsausgaben, die für den Rückgang der Staatseinnahmen erforderlich sind, große Haushaltsdefizite und, wenn keine monetäre Finanzierung eingeführt wird, einen erheblichen Anstieg der Staatsverschuldung und nach der Krise eine jahrelange Rückzahlung dieser Schulden nach sich ziehen.

wirtschaftliche Einschränkungen

Mein Plädoyer für die monetäre Finanzierung von Ausgaben im Zusammenhang mit Covid-19 wirft zwei unmittelbare Fragen auf. Würde diese monetäre Finanzierung nicht zu Inflation führen? Schlimmer noch: Schlagen Sie vor, dass der Staat so viel ausgeben kann, wie die Regierungen wollen? Ich beginne mit der zweiten Frage. Ich sage nicht, dass wirtschaftliche Beschränkungen, einschließlich fiskalischer Beschränkungen, ignoriert werden sollten. Um ein kompetenter politischer Entscheidungsträger zu sein, muss sich ein Ökonom der Zwänge bewusst sein, denen er ausgesetzt ist. Aber der fiskalische Zwang ist nicht der einzige wirtschaftliche Zwang und auch nicht der wichtigste.

In diesem Abschnitt werde ich kurz auf die wichtigsten wirtschaftlichen Zwänge eingehen, mit denen die Länder konfrontiert sind, und insbesondere auf die Inflationsbeschränkungen. Und ich werde argumentieren, dass diese Einschränkung im vorliegenden Fall nicht verletzt wird. Im nächsten Abschnitt werde ich nur die fiskalischen Zwänge diskutieren.

1) Die erwartete Gewinnrate.

Eine Reihe von Einschränkungen definieren ein kapitalistisches Wirtschaftssystem. Die klassischen politischen Ökonomen und insbesondere Marx kannten die wichtigste: Die übergeordnete ökonomische Einschränkung ist die Profitrate, oder genauer gesagt, die erwartete Profitrate der Unternehmen – die erwartete Profitrate abzüglich der Kapitalkosten. Die Wachstumsrate hängt von Investitionen ab, die wiederum von der Investitionsmotivation der Unternehmen abhängen, die letztlich von einer zufriedenstellenden erwarteten Gewinnrate abhängt. Wirtschaftswachstum ist ein historischer Prozess der Kapitalakkumulation, der technischen Fortschritt oder Produktivitätssteigerungen in Verbindung mit einem verbesserten Lebensstandards einbezieht – ein Prozess, bei dem der Staat und staatseigene Unternehmen einen Teil der Gesamtinvestitionen ausmachen.

Zu Beginn des Wachstumsprozesses ist diese Beteiligung in der Regel hoch, da die wichtigsten Investitionen in die Infrastruktur und in den Grundstoffsektor erfolgen und der Staat einen besseren Zugang zu Krediten hat als Unternehmer. Aber mit der Entwicklung der Wirtschaft wird der Privatsektor finanziell stärker, während das Wachstum Innovationen bei neuen Produkten und neuen Dienstleistungen erfordert und das gesamte Wirtschaftssystem immer ausgefeilter wird. Von diesem Moment an hängen Investitionen von der Kreativität und der Managementfähigkeit der Unternehmer ab, deren Initiativen nur das Marktsystem bestätigen und effizient koordinieren kann. Damit steigt die Beteiligung des Privatsektors an den Gesamtinvestitionen auf rund 80 %, natürlich unter der Voraussetzung, dass die erwartete Gewinnrate zufriedenstellend ist und Unternehmen zu Investitionen motivieren kann. Daher ist in einer kapitalistischen Gesellschaft der Profit die erste und wichtigste Einschränkung.

Tatsächlich ist es ein Zwang, der den Kapitalismus definiert. Die Profitrate muss nicht „hoch“ sein, sie kann aber auch nicht „niedrig“ sein; Es muss zufriedenstellend sein – ein Konzept, das ich von Herbert Simon übernommen habe. Wenn wir den Kapitalismus kurz definieren müssten, würden wir sagen, dass es sich um die Produktionsweise handelt, bei der Unternehmer Kapital anhäufen, mit dem Ziel, Gewinne zu erzielen. Der maximale Gewinn? Im Prinzip ja, aber aus geschäftlicher Sicht ist das ein bedeutungsloser Begriff; Unternehmen kennen die Zwänge des Marktes und streben nicht nach einem vagen Maximalgewinn, sondern nach dem möglichen Gewinn, den sie in ihren Budgets prognostizieren.

Was ist eine zufriedenstellende Gewinnrate in dem Bereich, den Unternehmen als ausreichend erachten, um in einem bestimmten Land und zu einem bestimmten Zeitpunkt weiterhin zu investieren und die Produktion auszuweiten? Es ist die Mindestgewinnquote, die Unternehmen zu Investitionen motiviert. Die befriedigende Profitrate ist eine historisch begründete Konvention oder Institution. Sie ist höher als die „normale“ Profitrate der Mikroökonomie; Sie ist auch höher als die Gewinnrate des Unternehmens, das aufhört zu innovieren und nur in die Modernisierung der Fabrik investiert und weiterhin Waren und Dienstleistungen produziert, deren Nachfrage nicht mehr wächst. Es handelt sich um eine „angemessene“ Profitrate.

2) Die Lohnbeschränkung.

Die Gehaltsbeschränkung wird auf zwei Arten definiert; auf der Angebotsseite: Wie stark können die Löhne steigen und gleichzeitig eine zufriedenstellende Profitrate beibehalten? auf der Nachfrageseite, um wie viel sie nicht steigen dürfen, ohne dass es zu einem Rückgang der Nachfrage kommt. In beiden Fällen ist die Beschränkung der Gewinnbeschränkung – einer zufriedenstellenden Profitrate – untergeordnet. Auf der Angebotsseite ist diese Grenze bei einem stabilen Produktions-Kapital-Verhältnis die Steigerung der Arbeitsproduktivität. In den Tagen der klassischen politischen Ökonomen war die Lohnbeschränkung „physischer Natur“, da man davon ausging, dass die Kosten der Arbeitsreproduktion, definiert als das Existenzminimum, den Lohnsatz definierten.

Heutzutage handelt es sich um eine relative Einschränkung, da die Löhne weiterhin im Wesentlichen durch die Kosten der Reproduktion von Arbeit bestimmt werden, diese Kosten jedoch sozial definiert sind und mit zunehmendem Bildungsniveau und dem Erwerb beruflicher Fähigkeiten steigen. Da sie in reichen Ländern über dem Existenzminimum liegen, können die Löhne steigen oder fallen. Seit der neoliberalen Wende der 1980er Jahre bis heute stagnierten die Löhne ungelernter Arbeitskräfte oder stiegen weniger stark als die Produktivität, während die Spitzenlöhne stark anstiegen und die Gewinnrate der Unternehmen für Manager und Aktionäre relativ zufriedenstellend blieb.

Der neue Wettbewerb, den Entwicklungsländer beim Export von Industriegütern darstellten und der in den 1970er Jahren begann, ist eine der Ursachen für die nahezu Stagnation der Niedriglöhne; Ein weiterer Grund war die Beschleunigung des technischen Fortschritts und die Vergrößerung großer Unternehmen, was die Nachfrage nach der wachsenden technobürokratischen Gesellschaftsschicht erhöhte und die Nachfrage nach gering qualifizierten Arbeitskräften verringerte. Beide Ursachen liegen auf der Angebotsseite.

Und die Nachfrageseite? Löhne, die unter der Produktivität wuchsen, verringerten die Nachfrage nach Konsumgütern, was durch etwas ausgeglichen werden musste. Die Hauptstrategie bestand darin, die Kreditvergabe an die unteren Klassen zu erhöhen, was die Nachfrage relativ stark hielt, aber sie war eine der Hauptursachen für die globale Finanzkrise 2008. Die Rückkehr zur neoklassischen Ökonomie und der Aufstieg der neoliberalen Ideologie waren von grundlegender Bedeutung für die Legitimierung der nahen Gesellschaft Stagnation niedriger Gehälter und die Zunahme der Ungleichheit, die diese Zeit kennzeichneten.

3) Nachfragebeschränkung.

Manche könnten argumentieren, dass ein gut funktionierender Markt automatisch eine zufriedenstellende Gewinnquote garantiert. Aber das stimmt weder theoretisch noch empirisch. Auf der theoretischen Seite argumentierte Schumpeter definitiv, dass perfekter Wettbewerb und der entsprechende normale Waren- und Dienstleistungsfluss nur „normale Gewinne“ hervorbringen, die im Wesentlichen dem Zinssatz entsprechen. Unternehmer fordern eine höhere Gewinnrate, die nur Innovationen garantieren können – Innovationen, die einen Monopolvorteil generieren.

Ausgehend von einer anderen Perspektive revolutionierte Keynes die Ökonomie, als er zeigte, dass in kapitalistischen Volkswirtschaften das Angebot nicht automatisch die Nachfrage sichert, wie es in der klassischen und neoklassischen Wirtschaft der Fall ist, sondern dass es an einer chronischen Nachfrageinsuffizienz leidet, die die erwartete Profitrate senkt lange Zeiträume, wodurch Investitionen unattraktiv oder einfach undurchführbar werden.

In dem System wirtschaftlicher Zwänge, das ich zu beschreiben versuche, ist die effektive Nachfrage – die Bereitschaft und Fähigkeit der Verbraucher, Waren zu kaufen – unsere zweite große wirtschaftliche Zwänge. Die Wirtschaftsliteratur zu dieser Einschränkung ist enorm. Seine empirische Überprüfung ist mehr als zufriedenstellend. Dieser Literatur gibt es außer der Frage des Zugangs zur Nachfrage nichts hinzuzufügen, aber dieses Problem ist Teil der nächsten Einschränkung – der Wechselkursbeschränkung.

4) Der Wechselkurs oder die Einschränkung der Wettbewerbsfähigkeit.

Neben dem keynesianischen Argument der unzureichenden Nachfrage gibt es einen zweiten theoretischen Grund, warum die erwartete Profitrate nicht immer zufriedenstellend ist. Wie der New Developmentalism seit den 2000er Jahren diskutiert, können viele Länder langfristig mit einem überbewerteten Wechselkurs leben, kombiniert mit einem Wechselkurszyklus, der durch eine starke Abwertung in aufeinanderfolgenden Wechselkurskrisen und einem aufgewerteten Wechselkurs zwischen ihnen definiert ist. Diese Tatsache schafft Raum für einen dritten wirtschaftlichen Zwang – den Wechselkurszwang.

Der Wechselkurs soll Unternehmen monetär und technisch wettbewerbsfähig machen – national und international – doch oft geschieht dies nicht. Wenn ein Unternehmen die beste verfügbare Technologie nutzt, ist es technisch wettbewerbsfähig; Wenn darüber hinaus der Wechselkurs intertemporär wettbewerbsfähig ist und die „Länderkosten“, also Steuern und Infrastrukturkosten, denen konkurrierender Länder ähneln, ist dieses Unternehmen wirtschaftlich wettbewerbsfähig. Die Idee, dass die Politik das Wechselkursproblem ignorieren kann, um Unternehmen zu ermutigen, ihre technische Wettbewerbsfähigkeit zu steigern, wird oft gehört, aber sie ergibt keinen Sinn.

Warum ist der Wechselkurs auf lange Sicht tendenziell überbewertet? In Entwicklungsländern, mit Ausnahme der ostasiatischen Länder, gibt es einen grundlegenden Grund: die Einführung zweier üblicher Maßnahmen – der Wachstumspolitik mit Auslandsverschuldung und der Wechselkursankerpolitik zur Kontrolle der Inflation. Beide Maßnahmen führen zu Leistungsbilanzdefiziten und erfordern hohe Zinssätze, um das zur Finanzierung dieser Defizite erforderliche Kapital anzuziehen. Die Wachstumspolitik mit Auslandsverschuldung, die auf der Erwartung basiert, dass finanzierte Güter Investitionsgüter sind, ist selbstzerstörerisch, da die zur Finanzierung des Defizits erforderlichen Kapitalzuflüsse leistungsfähige Unternehmen im Land wettbewerbsfähig machen und sie von Investitionen abhalten, während sie gleichzeitig den Konsum fördern .

Die zweite übliche Politik – die Umwandlung des Wechselkurses in einen Währungsanker zur Kontrolle der Inflation – beinhaltet ebenfalls eine Überbewertung und ist daher ebenso selbstzerstörerisch wie die erste übliche Politik. Zwar sind Kapitalflüsse hochspekulativ, aber kurzfristig; Unter der Annahme konstanter internationaler Reserven werden die Nettokapitalströme auf lange Sicht die Defizite ausgleichen und einen zusätzlichen Devisenvorrat darstellen, der die Währung des Landes aufwertet.

Diese zusätzlichen Kapitalzuflüsse werden die Landeswährung weiter aufwerten, solange das Leistungsbilanzdefizit bestehen bleibt. Etwas, das noch lange anhalten könnte, weil die lokalen politischen Entscheidungsträger argumentieren, dass „wir eine Wachstumspolitik mit ausländischen Ersparnissen verfolgen“, und weil sie seit dem „Washington-Konsens“ begonnen haben, auf die Unterstützung internationaler Agenturen zu zählen. Die Argumente beruhen auf etwas, das offensichtlich erscheint („es ist für kapitalreiche Länder selbstverständlich, ihr Kapital in kapitalarme Länder zu transferieren“), aber im Wesentlichen falsch. Sie wären wahr, wenn wir in einem globalen Staat leben würden, in dem es eine einheitliche Währung gäbe und die Wechselkurse verschwinden würden. Oder wenn der Überschuss an Kapitalzuflüssen gegenüber Kapitalabflüssen nicht wie durch ein Wunder zu einer Aufwertung der Währung des Empfängerlandes führen würde.

Im Verhältnis zu reichen Ländern stellt auch der Wechselkurs in Verbindung mit dem Leistungsbilanzdefizit eine große Hemmschwelle dar. Die berühmte Ausnahme bilden die Vereinigten Staaten, die die dominierende Reservewährung ausgeben und daher das „exorbitante Privileg“ genießen, ein hohes Leistungsbilanzdefizit aufweisen zu können, ohne das Risiko eines Bankrotts einzugehen. Dieses Land profitiert seit den 1960er Jahren von diesem Privileg. Aber auch für es besteht die Einschränkung, nicht in Form von Währungskrisen (das ist unmöglich), sondern in Form einer langfristigen Überbewertung des Dollars und eines Verlusts an Wettbewerbsfähigkeit der Branche US-Fertigung.

Im Kontext der Globalisierung ist die Wettbewerbsfähigkeit heute eine grundsätzliche Einschränkung, die ich mit der Einschränkung des Wechselkurses verbinde. Es gibt technische und makroökonomische bzw. börsenbezogene Wettbewerbsfähigkeit. Die Mikroökonomie kümmert sich um die technische Wettbewerbsfähigkeit; Die Makroökonomie muss sich um die Wettbewerbsfähigkeit der Wechselkurse kümmern. Beides sind notwendige Voraussetzungen für die wirtschaftliche Entwicklung, aber sie passen nicht immer zusammen. Technische Wettbewerbsfähigkeit ist ein langfristiges wirtschaftliches Problem, Währungswettbewerbsfähigkeit ist ein kurzfristiges Problem. Gute Institutionen, gut funktionierende Märkte, Bildung, Infrastrukturinvestitionen, Technologiepolitik und Industriepolitik sind Mittel zur technischen Wettbewerbsfähigkeit.

Eine leistungsfähige makroökonomische Politik sieht die Wechselkursrestriktion als grundlegend an, da sie das einzige Mittel ist, um die Wettbewerbsfähigkeit des Wechselkurses zu gewährleisten. Der Versuch, makroökonomische Wettbewerbsfähigkeit dadurch zu erreichen, dass man auf mikroökonomische Variablen einwirkt, Märkte wettbewerbsfähiger macht, wie es orthodoxe Ökonomen befürworten, oder Industriepolitik zu übernehmen, wie viele heterodoxe Ökonomen vorschlagen, ist ein großer Fehler. Es besteht ein Zusammenhang zwischen den beiden Wettbewerbsfähigkeiten, sie sind jedoch relativ autonom und erfordern unabhängige Richtlinien.

Die Wechselkursbeschränkung sollte nicht mit der „Zahlungsbilanzbeschränkung“ verwechselt werden. Raúl Prebisch nutzte Engels Gesetz, das Problem von zwei Einkommenselastizitäten kleiner als eins, um den Wettbewerbsnachteil der Rohstoffexportländer aufzuzeigen und für sein Industrialisierungsprojekt zu argumentieren, oder auf Spanisch: „Strukturelle Veränderung“. Hollis Chenery war der erste, der dieses Problem mit dem Zwei-Lücken-Modell falsch interpretierte, das mit dem Zufluss von ausländischem Kapital „gelöst“ werden würde. Der zweite war Anthony Thirlwall, der das Modell der beiden perversen Einkommenselastizitäten elegant formalisierte und damit den Weg für unzählige ökonometrische Studien ebnete, die das Offensichtliche bestätigten.

Das „Thirlwall-Gesetz“ begünstigte jedoch nicht nur den Kapitalzufluss, sondern ermöglichte auch ein „Wachstumsmodell“, bei dem das Wachstum des globalen Außenhandels die Wachstumsrate des Landes begrenzen würde – etwas, das weit von der Erfahrung einiger weniger Länder entfernt ist, in denen Das XNUMX. Jahrhundert machte das aufholen erfolgreich und heute sind reiche Länder. Die eigentliche Einschränkung der Zahlungsbilanz in Entwicklungsländern sind nicht perverse Elastizitäten, sondern die Tendenz zur Überbewertung des Wechselkurses, die nicht endogen für das Wirtschaftssystem ist, sondern durch eine falsche Wirtschaftspolitik verursacht wird. Engels Gesetz besagt, dass mit steigendem Einkommen der Anteil des Einkommens, der für Lebensmittel ausgegeben wird, sinkt, selbst wenn die absoluten Lebensmittelausgaben steigen. Es ist nach seinem Formulierer, dem deutschen Statistiker Ernest Engel, benannt.

5) Die Begrenzung der Inflation. Ein fünftes großes wirtschaftliches Hemmnis ist die Inflationsbeschränkung. Seit dem Trägheitsinflationsmodell der frühen 1980er Jahre gibt es zu diesem Thema nichts Neues, aber da ich für die monetäre Finanzierung von Covid-19 plädiere, ist es an der Zeit zu diskutieren, ob eine Erhöhung der Geldmenge über die Erhöhung des Gesamtangebots hinaus Inflation verursacht ; Zweitens: Wenn das Drucken von Geld einen Unterschied macht, unabhängig von privater Finanzierung oder monetärer Finanzierung (die Zentralbank oder der private Sektor kauft die neuen Staatsanleihen jedes Landes), bedeutet eine Erhöhung der Staatsausgaben eine Erhöhung der Geldmenge.

In beiden Fällen kommt es zu demselben Anstieg der ausstehenden Kredite und damit der Geldmenge, die je nach Kreditvolumen unterschiedlich ausfällt. Wenn sich die Regierung für eine private Finanzierung entscheidet, wo findet der Privatsektor dann die Ressourcen, um die von der Regierung angebotenen Anleihen zu kaufen? Der Rentierkapitalist hat kein Geld zur Verfügung und wird sich an den Finanzsektor wenden, um Geld zu leihen. Die Geldmenge wird also sowieso steigen. Der Anstieg der Geldmenge ist nicht die Ursache der Inflation, hier wird unter „Ursache“ ein Faktor verstanden, der eine bestimmte Inflationsrate beschleunigt. Erstens, weil die Geldmenge endogen ist, wie die keynesianische Theorie sowie die moderne Geldtheorie (MMT) und die neue Entwicklungstheorie (TND) behaupten.

Zu Keynes‘ Zeiten war dies nicht so offensichtlich, da der Goldstandard damals noch nicht aufgegeben worden war und Geld offenbar immer noch Warengeld war. Seit 1971, als die US-Regierung die letzte Spur des Goldstandards beseitigte, indem sie die Konvertierbarkeit des Dollars in Gold beendete (die nur anderen Ländern, nicht dem Privatsektor garantiert war), ist der virtuelle oder Treuhandcharakter des Geldes offensichtlich. . Veränderungen der Geldmenge in einer Volkswirtschaft sind eine endogene Variable. Die Zentralbank kann ihn beeinflussen, aber nicht bestimmen, indem sie Staatsanleihen kauft, den Reservesatz festlegt, den die Banken leihen müssen, und den Zinssatz senkt oder erhöht. Die Höhe des Geldbetrags hängt jedoch von den Staatsausgaben und Änderungen im Gesamtvolumen ab Kredit. Aus diesem Grund wird die Rolle der Geldmenge im Inflationsprozess keine Inflation verursachen oder beschleunigen, sondern die vorherrschende Inflation sanktionieren oder bestätigen und durch erhöhte Kredite sicherstellen, dass die tatsächliche (und notwendige) Liquidität aufrechterhalten wird.

Allerdings besteht seit langem die Befürchtung, dass die staatliche Geldfinanzierung zu Inflation führen könnte. Und dann ist da noch die Quantitätstheorie des Geldes, die diese Idee stützte – ein alter und abgenutzter Wirtschaftsmythos. Was höchstwahrscheinlich seinen Ursprung in der Antike hat, als Inflation nicht als Preiserhöhung, sondern als unkontrollierter Anstieg der Geldmenge in der Wirtschaft bezeichnet wurde.

Dieser Mythos wurde durch den Monetarismus wiederbelebt, den ersten Versuch neoklassischer Ökonomen, eine Alternative zur keynesianischen Makroökonomie zu entwickeln, in der das Gesamtangebot und nicht die Gesamtnachfrage die relevante Variable war. Der Grundanspruch des Monetarismus bestand darin, dass die Inflation kontrolliert werden würde, wenn die Zentralbanken die Geldmenge streng kontrollierten. In der Wirtschaftsliteratur gibt es eine Identität, die Tauschgleichung (MV = Yp), in der M die Geldmenge, V die Geschwindigkeit des Geldes oder die Anzahl der Geldumläufe in einem Jahr und Y das Volkseinkommen ep ist , Inflation. Es ist eine Identität, weil sie von der Definition der Geschwindigkeit des Geldumlaufs ausgeht (V = Yp / M).

Monetaristen verwandelten diese Identität jedoch in eine Theorie – die Quantitätstheorie –, indem sie davon ausgingen, dass die Umlaufgeschwindigkeit des Geldes konstant sei, und behaupteten, dass steigendes M eine steigende Inflation verursacht, S. Anscheinend ist diese Theorie wahr, weil zwischen der Geldmenge und der Inflation ein enger Zusammenhang besteht, aber erstens ist V nicht konstant, die Umlaufgeschwindigkeit des Geldes ist äußerst variabel und ändert sich mit dem Wirtschaftszyklus.

Zweitens gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass es die Zunahme von M ist, die die Zunahme von p verursacht; Sinnvoller ist es zu sagen, dass es die steigende Inflation ist, die eine Erhöhung der nominalen Geldmenge erfordert. Eine Volkswirtschaft benötigt zum Funktionieren eine ihrem BIP entsprechende Liquidität bzw. Geldmenge – damit Transaktionen reibungslos ablaufen können. Wenn die Inflation aus irgendeinem Grund steigt oder sich beschleunigt, muss die nominale Geldmenge erhöht werden, damit die reale Geldmenge – die Liquidität der Wirtschaft – erhalten bleibt.

Um dies zu verstehen, hilft es, sich die notwendige monetäre Liquidität des Systems mit der Menge an Schmieröl vorzustellen, die einen reibungslosen und reibungsfreien Betrieb der Maschine ermöglicht. Somit ist die nominale Geldmenge endogen und angesichts der real benötigten Geldmenge ist es die Inflation, die erfordert, dass ihr Anstieg real konstant bleibt. Keynes hat das nicht wörtlich gesagt, aber er hat gezeigt, dass die Geldmenge in einer Volkswirtschaft endogen ist. Hier in Brasilien lernte ich den endogenen Charakter des Geldes von Ignácio Rangel kennen, der diese Idee durch Beobachtung der brasilianischen Realität in den frühen 1960er Jahren hatte. Unter den Post-Keynesianern zeigte Basil Moore 1979 theoretisch die Endogenität des Geldes.

Die Theorie der Trägheitsinflation in der Form, in der sie in Brasilien entwickelt wurde (das Land, das die längste und radikalste Erfahrung mit dieser Art von Inflation hatte), zeigte dies eindeutig in dem Artikel von 1984, der diese Theorie weiter fasste und feststellte dies im eigenen Titel: „Faktoren, die die Inflation beschleunigen, aufrechterhalten und sanktionieren“. Der beschleunigende Faktor für die Inflation kann ein Angebots- oder Nachfrageschock sein, aber in den meisten Fällen und logischerweise ist es der Überschuss der Nachfrage im Verhältnis zum Angebot; Die formelle und informelle Preisindexierung ist der Trägheits- oder Wartungsfaktor, der die Inflation gegenüber den üblichen Maßnahmen zu ihrer Kontrolle resistent macht. und die formelle und informelle Indexierung der Wirtschaft ist der Sanktionsfaktor, der die reale Geldmenge in einem Umfeld konstant hält, in dem die Inflation die nominale Geldmenge verringert.

Was die empirische Ablehnung des Monetarismus betrifft, so hat die quantitative Lockerung eindeutig gezeigt, dass der Monetarismus bedeutungslos ist. Die Zentralbanken reicher Länder kauften direkt vom Finanzministerium und vom privaten Sektor etwa 15 Billionen US-Dollar, ohne die Inflationsrate zu erhöhen. Warum hat die quantitative Geldtheorie dann eine so lange Geschichte?

Erstens, weil es scheinbar wahr ist. Zweitens, weil die Zunahme der Geldmenge aus etymologischen Gründen die Inflation bestimmt: Ursprünglich bedeutete das Wort „Inflation“ einfach eine Zunahme der im Umlauf befindlichen Geldmenge. Die Kraft einer etymologischen Tradition ist stark. Drittens eine politökonomische Begründung: Eine Inflation über 3 % oder 4 % pro Jahr ist schlecht für alle, besonders aber schlecht für Rentierkapitalisten und Finanziers; Für sie ist es schlimmer als für die produktiven Kapitalisten, deren Preise durch Inflation verändert werden können. Daher unterstützen sie jede Politik, die gegen die Inflation schwierig erscheint, auch wenn sie nicht oder nur schlecht funktioniert.

Die Steuerbeschränkung

Ich beende die Analyse der wirtschaftlichen Restriktionen und Covid-19 mit der fiskalischen Restriktion. Ich verstehe, dass dies die Hauptbeschränkung ist und dass die Finanzierung staatlicher Ausgaben, die durch die Ausgabe von Geld erforderlich ist, kein Signal von Gleichgültigkeit, sondern von Respekt dafür ist, da es eine Möglichkeit darstellt, die Haushaltslage jedes Landes zu schützen, das es verwendet.

Die fiskalische Beschränkung ist offensichtlich und die bekannteste. Gute Finanzminister haben im Allgemeinen die tägliche Pflicht, die Staatskasse zu schützen Mietsuchende (von den Abnehmern öffentlicher Vermögenswerte) und die Aufrechterhaltung eines ausgeglichenen Haushalts. Und das ist etwas, was die Wirtschaftsgeschichte bestätigt. Länder, die wirtschaftlich erfolgreich waren und heute reiche Länder, beobachteten Haushaltsdisziplin, wie das Vereinigte Königreich, Frankreich und die Vereinigten Staaten, die im XNUMX. Jahrhundert ihre industrielle und kapitalistische Revolution durchführten, oder solche wie Japan und Südkorea, die dies taten im XNUMX. Jahrhundert.

Vielleicht angesichts dieser Tatsache, aber wahrscheinlich aufgrund ihrer hypothetisch-deduktiven Methode, die keiner empirischen Überprüfung bedarf, verteidigen orthodoxe Ökonomen, dass eine so definierte strenge Finanzpolitik (ein ausgeglichener Haushalt) die einzig legitime Politik sei. Warum sollte das wahr sein? Das traditionelle Argument lautet wie folgt: Wenn Haushaltsdisziplin eingehalten wird, wird der Markt den Rest erledigen; andernfalls wird der Staat mehr ausgeben, als er einnimmt, ein Haushaltsdefizit verursachen und das Defizit mit wachsenden Schulden finanzieren, die Geldmenge erhöhen und die Inflation wird folgen. Das ist falsch, weil sich der Markt nicht um den Rest kümmert und weil eine Erhöhung der Geldmenge keine Inflation verursacht. Die liberale Orthodoxie bietet zwei weitere Gründe.

Erstens werden diese öffentlichen Investitionen private Investitionen verdrängen. Das hängt aber von der Branche ab, in die der Staat investiert. Wenn der Staat in die gleichen wettbewerbsorientierten Sektoren investiert wie der Privatsektor, ist ein Ausschluss unvermeidlich. Andererseits werden Investitionen in die Infrastruktur- und Grundstoffsektoren, die beiden nicht wettbewerbsorientierten Sektoren, in die öffentliche Investitionen fließen sollten, Nachfrage schaffen und private Investitionen in den Unternehmen fördern, die diese beiden Sektoren mit Gütern und Dienstleistungen beliefern.

Zweitens sei Haushaltsdisziplin notwendig, „weil der Staat bankrott gehen könnte“ – diese Erklärung macht keinen Sinn. Ein Nationalstaat ist kein Unternehmen; Wenn Sie in Ihrer eigenen Währung verschuldet sind, werden Sie niemals bankrott gehen, weil Sie jederzeit Geld ausgeben und Ihre Schulden begleichen können; wenn es in Fremdwährung verschuldet ist, ist das Problem schwerwiegender, aber die neue Entwicklungstheorie ist unflexibel, wenn es darum geht, Länder und ihre Regierungen zur Verschuldung in Fremdwährung zu verurteilen. Erst wenn die Wirtschaft sehr schnell wächst, steigen die Investitionsmöglichkeiten und die marginale Konsumneigung sinkt, während die marginale Investitionsneigung steigt – nur unter diesen Ausnahmebedingungen wird die Auslandsverschuldung nicht zum Konsum, sondern zur Investition.

Schauen wir uns nun bessere Gründe für Regierungen an, ihre Ausgaben zu begrenzen. Ein erster bekannter und guter Grund ist die Inflation. Wenn die Regierung ihre Ausgaben erhöht und die Gesamtnachfrage des Landes das Angebot übersteigt, wird sich die Inflation beschleunigen und die Ausgaben müssen überdacht werden. Dies gilt jedoch nicht für notwendige Covid-19-Ausgaben; Es besteht kein Nachfragedruck. Ein zweiter und allgemeinerer Grund, warum die Staatsausgaben sorgfältig und streng kontrolliert werden müssen, besteht darin, dass es wirklich „kein kostenloses Mittagessen“ gibt, aber es gibt eins Rent-Suche frei. Die Gier nach Staatsausgaben ist immer groß, weil sie kostenlos sind.

Selbst wenn es notwendig ist, die öffentlichen Ausgaben zu erhöhen, wie im vorliegenden Fall, ist die Verteidigung der Staatskasse eine der Hauptaufgaben kompetenter Wirtschaftspolitiker. In dem Moment, in dem wir die Haushaltsdisziplin lockern, wird auch der Gesellschaftsvertrag gelockert, der von jedem verlangt, sich an die Gesetze zu halten und sich angemessen für das öffentliche Interesse einzusetzen, und die Wahrscheinlichkeit von Fehlausgaben und Korruption steigt.

Der dritte Grund liegt in der Kombination aus Wechselkurs und Haushaltszwängen: Regierungen müssen Haushaltsdisziplin anwenden, um zu verhindern, dass eine erhöhte Nachfrage zu einem Leistungsbilanzdefizit und einer Aufwertung der Landeswährung führt. In diesem Fall haben unverantwortliche Staatsausgaben noch nicht begonnen, Inflation zu verursachen, da das Land auf zusätzliche Importe zurückgreift und ein Leistungsbilanzdefizit erleidet, aber es findet bereits eine Aufwertung der Landeswährung statt. Dieser dritte Grund ergibt sich aus der neuen Entwicklungstheorie, in der die Wechselkursbeschränkung, die wir auch Leistungsbilanzbeschränkung nennen könnten, eine Schlüsselrolle spielt.

Daher werden übermäßige Staatsausgaben, die die fiskalischen Beschränkungen außer Acht lassen, nacheinander drei Übel hervorrufen: erstens die Erhöhung des Leistungsbilanzdefizits und die Aufwertung der Landeswährung; zweitens die steigende Inflation; und drittens die Währungskrise. Die Wirtschaftsgeschichte von Ländern, die sich kontinuierlich weiterentwickelt haben, ist auch eine Geschichte der Haushaltsdisziplin. Nicht weil fiskalische Großzügigkeit das Land in den Bankrott treibt, noch weil öffentliche Investitionen private Investitionen behindern, sondern weil gute Politiker und kompetente politische Entscheidungsträger Theorie (die immer nicht alle Möglichkeiten berücksichtigen kann) und Intuition kombinieren, um ihre Entscheidungen zu treffen. Sie wissen, dass Haushaltsdisziplin Teil des Gesellschaftsvertrags ist, den jede Nation braucht, um eine gute und entwickelte Gesellschaft aufzubauen. Ein Gesellschaftsvertrag, der ein nationales Entwicklungsprojekt enthalten kann und sollte, damit das Land schnell wächst und das erreicht aufholen.

Durch die Verursachung eines Leistungsbilanzdefizits und einer Aufwertung der Landeswährung schädigt fiskalische Disziplinlosigkeit ernsthaft die monetäre Wettbewerbsfähigkeit des Landes, verursacht Inflation und im Extremfall erhöht die Anhäufung von Leistungsbilanzdefiziten die Auslandsverschuldung des Landes und kann das Land in eine Währungskrise stürzen . Tatsächlich gehen Haushaltsdisziplin und Leistungsbilanzkontrolle Hand in Hand. Wenn steigende Staatsausgaben die effektive Nachfrage über das Inlandsangebot hinaus erhöhen, führt dies nicht zu Inflation, es sei denn, die Wirtschaft herrscht Vollbeschäftigung, es entsteht jedoch ein Leistungsbilanzdefizit, das einen negativen Faktor im Wachstumsprozess darstellt.

Wir haben dann „Zwillingsdefizite“ und einen überbewerteten Wechselkurs. Wenn dies geschieht und sowohl das Leistungsbilanzdefizit als auch das öffentliche Defizit hoch werden, ist die Regierung nicht in der Lage, die Zinssätze zu senken, um die Währung abzuwerten, und ist gezwungen, Haushaltsanpassungen vorzunehmen, um ihre Wettbewerbsfähigkeit wiederherzustellen. Aber das ist eine kostspielige Politik (sie bringt Rezession und Arbeitslosigkeit mit sich).

Wir kehren also zur Devisenbeschränkung zurück, und zwar nicht, weil die Regierung des Landes eine falsche Wachstumspolitik mit Auslandsschulden betreibt (was einem Wechselkurspopulismus gleichkommt), sondern weil sie unverantwortlich mehr ausgibt, als sie einnimmt – was konfiguriert Fiskalpopulismus. Oder weil die beiden populistischen Prozesse Fiskalpolitik und Wechselkurs sich gegenseitig verstärken.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Hauptgrund, warum Länder ihre Haushaltsbilanz ausgeglichen halten sollten, die Beschränkung des Wechselkurses ist – sie dient dazu, das Land international wettbewerbsfähig zu halten. Unternehmen müssen technisch wettbewerbsfähig sein, aber darüber hinaus muss das Land einen weiterhin wettbewerbsfähigen Wechselkurs garantieren. Leistungsbilanzdefizite bedeuten, dass das Land eher konsumorientiert als produktionsorientiert ist; es bedeutet, dass die Menschen den unmittelbaren Konsum schätzen und sich nicht um Kapitalakkumulation und Wachstum kümmern.

Daher gibt es gute Gründe, die fiskalische Beschränkung zu unterstützen, aber wie definiert man sie? Liegt es nur an einem ausgeglichenen Haushalt? Oder gehört dazu auch, die Staatsverschuldung unter Kontrolle und relativ niedrig zu halten? Dies ist nicht der richtige Zeitpunkt, dieses Thema zu diskutieren, aber eines muss betont werden: Die Staatsverschuldung ist nicht das Ergebnis der einfachen Anhäufung von Staatsdefiziten. Wenn die Zentralbank beispielsweise krisengeschüttelte Banken rettet, werden die Kosten nicht im Defizit berücksichtigt. Zentralbankgewinne oder -verluste, die sich aus Änderungen des Wechselkurses ergeben, werden ebenfalls nicht im Haushaltsdefizit oder -überschuss berücksichtigt, sondern in der Staatsverschuldung.

Zu bestimmten Zeiten wissen wir, dass antizyklische Haushaltsdefizite der richtige Weg sind; Sie dürfen die finanzielle Gesundheit des Landes nicht gefährden. Welche Politik wirkt sich nun angesichts der enormen und außergewöhnlichen Kosten, die Covid-19 mit sich bringt, stärker auf die Haushaltszwänge aus: auf monetäre Finanzierung zurückgreifen und die Staatsverschuldung unangetastet lassen oder auf private Finanzierung zurückgreifen und eine enorme Steuerlast für die Zukunft schaffen? Im zweiten Abschnitt des Artikels habe ich bereits auf die mit der steigenden Staatsverschuldung einhergehenden Übel eingegangen.

Fazit

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Länder im Zusammenhang mit der Covid-19-Pandemie ihre Staatsausgaben nicht im Namen der fiskalischen Sparmaßnahmen einschränken sollten. Es ist jetzt wichtiger, das Leben der Menschen, ihre Arbeitsplätze und das Überleben von Unternehmen zu retten und, mit diesem Ziel vor Augen, nicht zu retten – etwas, was Regierungen tun werden, wenn sie bedenken, dass die erforderlichen enormen Ausgaben ein größeres öffentliches Defizit bedeuten werden. Aus diesem Grund und um die Belastung durch eine hohe Staatsverschuldung in naher Zukunft zu vermeiden, plädiere ich für eine monetäre Finanzierung der Covid-19-Ausgaben.

Um dies zu rechtfertigen, fasse ich kurz meine Sicht auf grundlegende wirtschaftliche Zwänge in kapitalistischen Gesellschaften zusammen. Dabei handelt es sich um die Gewinnbeschränkung, die Nachfragebeschränkung, die Wechselkursbeschränkung, die Lohnbeschränkung und die Steuerbeschränkung. Erstens habe ich gezeigt, dass die monetäre Finanzierung der durch Covid-19 erforderlichen hohen Ausgaben keine Inflation verursachen wird. Zweitens habe ich den fiskalischen Zwängen besondere Aufmerksamkeit gewidmet und einen neuen, grundlegenden Grund hinzugefügt, warum es sich um eine echte Zwänge handelt (übermäßige Ausgaben können, bevor Vollbeschäftigung erreicht und Inflation verursacht wird, zu erhöhten Importen, Leistungsbilanzdefiziten und einer Aufwertung der Landeswährung führen). ). Tatsächlich wird die monetäre Finanzierung nicht mit chronischen Leistungsbilanzdefiziten einhergehen, sie wird nicht mit einer Lockerung oder Schwächung des Gesellschaftsvertrags einhergehen und sie wird einen starken Anstieg der Staatsverschuldung verhindern.

Als ich mich für fiskalische und Wechselkursbeschränkungen einsetzte, befürwortete ich nicht „fiskalische Sparmaßnahmen“ – eine orthodoxe rechte Politik, die heterodoxe Ökonomen wie ich scharf kritisieren. Meine Definition von Sparmaßnahmen ist sicherlich enger als die populistische Definition, die sie mit Haushaltsdisziplin gleichsetzt. Austerität bedeutet für mich zwei Dinge: erstens die Ablehnung der Politik der antizyklischen Haushaltsdefizite und zweitens, wenn die Wirtschaft nicht nur mit der Inflation, sondern auch einem externen Ungleichgewicht konfrontiert ist, stattdessen nur fiskalische Anpassungen vorzunehmen, als wäre das Land eine geschlossene Volkswirtschaft Es besteht die Möglichkeit, makroökonomische Instrumente zu nutzen, um die Landeswährung abzuwerten und auf diese Weise die Anpassungskosten zwischen Lohnempfängern und Rentierkapitalisten zu verteilen.

Die moderne Geldtheorie, die die Geldmenge ebenfalls als endogen ansieht und ganz klar besagt, dass ein Nationalstaat nicht bankrott gehen kann, leitet aus dieser korrekten Prämisse häufig ab, dass der Staat keinen fiskalischen Zwängen ausgesetzt ist. Wie Warren Mosler feststellt: „Staatliches Fiat-Geld bedeutet zwangsläufig, dass öffentliche Ausgaben nicht auf Einnahmen basieren müssen.“ Randall Wray wiederum stellt in seinem Buch „Modern Monetary Theory“ fest, dass „souveräne Regierungen sich nicht ihre eigene Währung leihen müssen, um Geld auszugeben“. Diese beiden Aussagen sind nur teilweise wahr und gefährlich. Sie eröffnen Raum für die Ablehnung der fiskalischen Restriktion.

TMM-Ökonomen haben innovative und ernsthafte Beiträge zur Kritik der neoklassischen oder orthodoxen Sparpolitik geleistet, aber was Keynes bereits zu diesem Thema gesagt hat, reicht aus. Ich bezweifle, dass selbst fortschrittliche Politiker seine Ansichten zur Wirtschaft übernehmen werden. Wenn die entsprechende Politik nicht sorgfältig umgesetzt wird, kann sie leicht zu einem Verlust der internationalen Wettbewerbsfähigkeit, Inflation und – mit Ausnahme der USA – zu einer Währungskrise führen.

Die fähigen Politiker und politischen Entscheidungsträger, die die reichen Länder von heute zu Wachstum und Erfolg geführt haben aufholen Sie waren im Allgemeinen mutig und innovativ, aber sie waren auch umsichtige Ökonomen. Zwar können Regierungschefs unter bestimmten Umständen wie den aktuellen auf die monetäre Finanzierung zurückgreifen, ohne Risiken einzugehen, sie müssen jedoch zutiefst davon überzeugt sein. Gute Politiker sind nicht bereit, Ökonomen, die Haushaltsrestriktionen verachten, Finanzministerposten anzubieten.

* Luiz Carlos Bresser-Pereira Er ist emeritierter Professor der Getulio Vargas Foundation (FGV-SP). Autor, unter anderem von Auf der Suche nach verlorener Entwicklung: ein neuentwicklungsorientiertes Projekt für Brasilien (FGV).

Ursprünglich veröffentlicht am Magazin für politische Ökonomie, Bd. 40, Nr. 4, S. 604-621, Oktober-Dezember/2020.

Referenzen

Allen, Kate und Keith Fray (2017) „Zentralbanken halten ein Fünftel der Schulden ihrer Regierungen“, Financial Times, 15. August 2017.

Bresser-Pereira, Luiz Carlos und Yoshiaki Nakano (1984) „Beschleunigung, Aufrechterhaltung und Sanktionierung von Inflationsfaktoren“, Brasilianische Zeitschrift für politische Ökonomie 4(1) Januar 1984: 5-21. Auf Englisch, nur in der Online-Version der Zeitschrift.

Chenery, Hollys und Michael Bruno (1962) „Entwicklungsalternativen in einer offenen Wirtschaft: Der Fall Israel“, Economic Journal, März 1962: 79-103.

Lopes, Francisco L. (2020) „Covid-19: Wird sich Brasilien bis August stabilisieren?“ Wert, 5. Juni.

Moore, Basil J. (1979) „Die endogenen Geldbestände“, Zeitschrift für Postkeynesian Economics, Herbst 1979, 2(1): 49-70.

Mosler, Warren (1996) Ökonomie weicher Währungen II. Christiansted: Valance Company.

Rangel, Ignacio M. (1963) Die brasilianische Inflation. Rio de Janeiro: Brasilianisches Wetter.

Thirlwall, Anthony P. (1979) „Die Zahlungsbilanzbeschränkung als Erklärung internationaler Wachstumsratenunterschiede“, Banca Nazionale del Lavoro Vierteljährlich Rezension 128: 45-53. https://EconPapers.repec.org/RePEc:psl:bnlqrr:1979:01.

Thirlwall, Anthony P. und M. Nureldin Hussain (1982) „Die Zahlungsbilanzbeschränkungen, Kapitalströme und Wachstumsratenunterschiede zwischen Entwicklungsländern“, Oxford Wirtschaftszeitungen 34(3) November: 498-510.

Wray, L. Randall (2015) Moderne Geldtheorie: Eine Einführung in die Makroökonomie für souveränes Geld. 2. überarbeitete Auflage. London: Palgrave Macmillan.