Von RONALDO TADEU DE SOUZA*
Zu den Vermächtnissen von Florestan Fernandes gehörte auch die Schaffung einer Politikwissenschaft
Seit der Konsolidierung der Postgraduiertenprogramme in den Sozialwissenschaften (und sogar in den Geisteswissenschaften) in den 1980er und 1990er Jahren hat keine Disziplin so viel Bekanntheit erlangt Status positiv wie die Politikwissenschaft. Es wurde zu Beginn des XNUMX. Jahrhunderts in den Vereinigten Staaten entwickelt und von drei jungen Forschern der Sozialwissenschaften als Studie über politische Institutionen und das Verhalten ihrer Akteure nach Brasilien, wie wir es heute kennen, gebracht. Bolívar Lamounier, Wanderley Guilherme dos Santos und Fábio Wanderley Reis haben an brasilianischen Universitäten praktisch unbekannte Wege beschritten. Als jede Disziplin, die nicht nur Raum in bereits in der Wissenschaft etablierten Wissensgebieten gewinnen, sondern auch eigene gründen möchte Disziplinäres EthosMit ihren Codes, Gewohnheiten, Ritualen, spezifischen Forschungsmethoden, ihrer eigenen Sprache und ihrem eigenen Vokabular und der Auswahl pünktlicher Figuren in der Konformation des Fachgebiets forderte die Politikwissenschaft geweihtes Wissen und repräsentative Persönlichkeiten heraus. Dies ist der Fall der Soziologie von São Paulo und der herausragenden Persönlichkeit, die sie mit größerer Kraft und akademischem Ansehen vertrat, Florestan Fernandes. Seitdem hat sich in unseren Sozialwissenschaften und in unserer öffentlichen Debatte herausgestellt, dass Florestan Fernandes sich mit dem Überschwang und den unvergleichlich wichtigsten Problemen der brasilianischen Gesellschaft befasste, „ohne Rücksichtnahme“ auf kognitive, epistemische und spezifische Weise auf die konstitutiven Institutionen des politischen Systems Brasilien. So zielten die Annahmen der Begründer der brasilianischen Politikwissenschaft und der Erben des initiatorischen Erbes, auch ohne klarere und direkter angesprochene Formulierungen, darauf ab, die Symbole der Verherrlichung und Seriosität der USP-Soziologie und ihres bahnbrechenden Meisters in Frage zu stellen. Hier gab (und gibt) eine Artikulation politischer, disziplinärer und beruflicher Interessen.
Man kann sagen, dass die Dispositionen der Verkünder der neuen nationalen Politikwissenschaft mit der Art der Demokratie übereinstimmten, die im Land nach dem Ende der Diktatur im Jahr 1984 aufgebaut werden sollte. Genauer gesagt würde das demokratische Regime zum konstitutiven Objekt werden worauf die Sozialwissenschaften, insbesondere die Politikwissenschaft, ihre Ausarbeitungs- und Forschungsanstrengungen konzentrieren sollten. Während also unsere Sozialwissenschaften in den 1930er und 1980er Jahren versuchten, die Merkmale der brasilianischen Gesellschaftsformation, die Bedingungen der nationalen Entwicklung und die Gründe, die zum Putsch zwischen Militär und Wirtschaft von 1964 geführt hatten, zu verstehen, mussten ab dem Übergang die intellektuellen Ressourcen verloren gehen Der Schwerpunkt lag auf dem Verständnis der neu gegründeten Demokratie. Die Frage ist jedoch: Welchen Demokratiestandard wollten wir? Und was wollte die im Aufbau befindliche Politikwissenschaft folglich? Die Politikwissenschaft dieser Zeit, zumindest diejenige, die von jenen praktiziert wurde, die die Räume von Prestige und Weihe mit der So-Paulo-Soziologie von Florestan Fernandes bestritten, verstand die Demokratie als eine Struktur institutioneller Vereinbarungen, die formalistischen Verfahren unwiderlegbare Bedeutung beimessen würde. Bolivar Lamounier[1], wird einer der Künstler unserer Politikwissenschaft sagen, dass „der Glaube an Entwicklung und Modernisierung“ als Achsen der Demokratie naiv sei. Auf diese Weise sind Interpretationsmodelle wie die von Florestan Fernandes (und Celso Furtado) „anämisch“ für das Denken, Verstehen und Festigen von Demokratie in institutioneller und prozeduraler Hinsicht: Bestimmte Formalismen sind im Kontext der Demokratie nach der Diktatur wichtiger als alle anderen evaluatives und inhaltliches Modell, wenn auch minimal. Mit anderen Worten: „In der brasilianischen Politikwissenschaft war es notwendig, dem institutionellen Bereich gebührende Aufmerksamkeit zu schenken.“[2]. Tatsächlich musste die Aufmerksamkeit auf unsere Industrialisierungsrichtlinie, die komplexen Prozesse der Urbanisierung, die Beziehung zu den hegemonialen Zentralwirtschaften, die Lebensweise des brasilianischen Volkes als solche und den Charakter der Klassenausbeutung in einem Land mit einer Sklaverei-Matrix in den Hintergrund gerückt werden entstehende Politikwissenschaft. Im Mittelpunkt der Forschung sollte nun ein genauer Blick stehen auf: das exklusive Spiel der politischen Eliten, die Regierungs-, Wahl-, Partei- und Parteiensysteme sowie das Verhalten intrainstitutioneller Akteure. Kurz gesagt: Die Demokratie hing von der ständigen Untersuchung „der“ Politikwissenschaft über die Qualität der Regelungen der „politisch-institutionellen Struktur des Landes“ ab.[3]. Seitdem hat die Politikwissenschaft im Sinne ihrer Gründer eine herausragende Stimme im Umgang mit der „demokratischen“ Politik, die uns regiert.
Anlässlich des XNUMX. Geburtstages von Florestan Fernandes ist es jedoch naheliegend, zu seinem Stil der Politikwissenschaft zurückzukehren. Es geht nicht darum, einen sterilen Wettbewerb zwischen Disziplinen und Namen zu etablieren, die diese symbolisch repräsentieren – es geht darum, unser kritisches Verständnis der in Brasilien praktizierten Politik und der Gründe dafür zu vertiefen. Und wenn die Politikwissenschaft, disziplinär und institutionell verankert, loyale Verpflichtungen gegenüber den formalen Verfahren der brasilianischen Demokratie hatte und hat – eine Art und Weise, die in bestimmten Aspekten eindeutig konservativ ist, genau wie ihr amerikanischer Vorläufer[4], und die dieses Merkmal im Zusammenhang mit dem Putsch gegen die Regierung Dilma Rousseff im Jahr 2016 offenbarte, da es nur wenige Politikwissenschaftler gab, die sich nicht den angeblichen rechtlichen und institutionellen Riten des Amtsenthebungsverfahrens und der politischen Legitimität „unterworfen“ hatten (dies erfordert jedoch und). wartet auf einen anderen Text) – „unabhängig“ von ihrer Antwort auf die grundlegend substanziellen Probleme der Gesellschaft (materielle, soziale, wirtschaftliche, kulturelle) stellt die Florestanische Politikwissenschaft eine radikale, sogar revolutionäre Kritik der in Brasilien ausgeübten Politik dar, selbst der so- als Politik demokratisch bezeichnet. Neben dem fast offensichtlichen Bezug zum monumentalen und entscheidenden Werk von Florestan Fernandes, Die bürgerliche Revolution in Brasilien: Essay zur soziologischen InterpretationSehen wir uns drei Momente, drei Texte aus dem theoretischen Korpus des Soziologen an, die als kritische Politikwissenschaft gelesen werden können (und sollten), die sich an Subalterne und ihre Erwartungen an den sozialen Wandel in Brasilien richtet, nämlich: Die Politikwissenschaft von Karl Mannheim der 1946, Soziale Veränderungen in Brasilien von 1974 und die Die Widersprüche des abhängigen Kapitalismus von 1995.
Daraus folgt, dass die Geschichte disziplinarischer Auseinandersetzungen nicht immer Raum für die Klärung bietet, wer was eigentlich gebaut hat, und zwar im Hinblick auf die Veröffentlichung von Texten, die Verwendung von Identifikationsnamen, spezifische Begriffe und das Vokabular. Nur wenige sagen, dass die Soziologie mit Montesquieu und seiner sozialen, kulturellen und moralischen Analyse der Bedingungen eines erfolgreichen Rechts „begann“. Wir werden kaum jemanden finden, der verteidigt, dass die politische Ökonomie bereits in Lockes Texten theoretisiert wurde, als er sich dem Reichtum näherte und die Verfassung des Eigentums seinen Ursprung in der Arbeit hatte (derjenige, der die Früchte erntet, hat das Recht darauf und ihre monetären Auswirkungen) und doch wer wird das tun? bekräftigen vehement, dass die Kritik des Geschmacks und der Gewohnheiten vor der Erlangung theoretischer und strenger Konzeptualisierungsweisen mit Pierre Bourdieu in Die Unterscheidung e Klassengeschmäcker, Lebensstile Sie erscheint in Marcel Prousts avantgardistischem modernen Roman Auf der Suche nach der verlorenen Zeit. Mit Florestan Fernandes passiert das Gleiche. Wer in einer Disziplin mit einer so spezifischen und technischen Perspektive wie der Politikwissenschaft, die, wie gesagt, gerade akademisch-institutionelle (und politische) Stärke und Ansehen gewonnen hat? mit anderen Worten, mit einer starren Kruste eigener Untersuchungsstile (in der Herangehensweise an ihre Gegenstände) und Ehrfurcht vor exzellenter universitärer Forschung (dies muss anerkannt werden) – man könnte sich vorstellen, dass 1946 der Begründer unserer sozialen (wissenschaftlichen) Wissenschaften publizierte ein Artikel für Disziplin.
Es wäre nicht übertrieben zu sagen, dass der Begriff Politikwissenschaft möglicherweise erstmals im Jahr XNUMX in unserer akademischen und universitären Welt auftauchte Karl Mannheims Konzeption der Politikwissenschaft. Ergebnis eines Abschlussaufsatzes für einen Kurs von Florestan Fernandes unter Graduiertenschule für Soziologie und Politik (Kurs angeboten vom Lehrstuhl für Anthropologie von Emílio Willems), was finden wir in diesem Initiationstext?
Darin bringt der junge Florestan bereits sein Anliegen zum Ausdruck, mit Strenge und Wissenschaftlichkeit über die Themen der Sozialwissenschaften nachzudenken, ohne jedoch die konkreten Dynamiken des gesellschaftlichen Lebens kritisch zu beobachten. Und für Florestan würde eine Politikwissenschaft, die dies nicht täte, ihren Status als menschliche Disziplin gefährden. Daher die Relevanz von Karl Mannheim im Zuge von Florestan Fernandes. Beim Autor von „Ideologie und Utopie“ wird er feststellen, dass Politik nicht als statische und ewige Institution untersucht wird – Politikwissenschaft musste für den deutschen Soziologen im Kontext „kultureller Veränderungen“ gesehen werden.[5]. Daher besteht das Ziel der Politikwissenschaft in Mannheimer Terminologie „in der wissenschaftlichen Untersuchung der Sphären der gesellschaftlichen Realität im Prozess der …“ devenir" [6]. Sozial werden oder werden; Dies ist hier in diesem ersten Moment der konstitutive Kern der Politikwissenschaft von Florestan Fernandes. So wird der Soziologe aus São Paulo ausgehend von Mannheim eine Theorie zur Politikwissenschaft entwickeln, die deutlich eigenartig ist. Diejenigen, die es gewohnt sind, eine Politikwissenschaft zu beobachten, die disziplinarisch und politisch „rational“ und positivistisch ist – und den institutionellen Prozess der Macht nachahmt – werden von der Florestanischen Vorstellung von der Untersuchung der Politik überrascht sein, auf die sich zumindest in dem oben genannten Aufsatz bezieht „irrationale soziale Situationen“.[7] die sich gegen Normen und strukturierte Regelungen stellen.
Nun macht die Politik (und die Wissenschaft, die sie untersucht) in ihrem nicht-institutionellen Aspekt explizit variable Zonen der Irrationalität aus: für Florestan Fernandes in Anlehnung an Durkheim, während sich die Soziologie mit Systemen und sozialen Organisationen befasst, die „Normen unterliegen“.[8] des Verhaltens (statisch) muss sich die Politikwissenschaft mit Umständen extremer Formbarkeit des gesellschaftlichen Lebens auseinandersetzen. Es geht darum, dass es in der Unternehmenspraxis, insbesondere in Momenten größerer sozialer, kultureller und moralischer Spannungen, „Gruppen und/oder soziale Schichten“ gibt, die angesichts Florestans allgegenwärtiger Anliegen als subaltern und marginalisiert gelten sollen, „die nacheinander …“ Generationen, zielen darauf ab, [die] Situationen [der] rationalen Kontrolle zu unterwerfen [ich würde sagen]“[9]. Die Irrationalität des Handelns und des aktiven Lebens (und ihr konzeptueller Ausdruck, die devenir (politisch) als eine der Perspektiven (vielleicht die wichtigste) des sozialen Prozesses – es ist das eigentliche Thema der Politikwissenschaft von Florestan Fernandes. Er wird sagen: „Durch das kollektive Element tragen die Manifestation interaktiver sozialer Prozesse und das Handeln des Menschen dazu bei, den Prozess des Werdens zu gestalten.“ In Summe; Politik als Wissenschaft muss konkrete Handlungsanweisungen geben, und zwar aus einer breiteren Sichtweise […] [und mit Blick auf] soziale Zonen im ständigen Wandel […]“[10]. Politikwissenschaft kann in der Tat, wie Florestan uns lehrt, eine kreative und erfinderische (wissenschaftliche) Tätigkeit sein: und nicht ausschließlich träge, weil sie sich ausschließlich auf politische Institutionen konzentriert.
Es wäre daher kein Zufall, dass eines der Anliegen in der Soziologie (und in der Politikwissenschaft) von Florestan die Probleme des sozialen Wandels (der ständige und manchmal irrationale Fluss) in peripheren Gesellschaften und in der brasilianischen noch größeren Gesellschaften waren Aufmerksamkeit. Jede Sozialwissenschaft, die im labyrinthischen Boden einer unentwickelten, nicht hegemonialen Gesellschaft wie Brasilien konstituiert ist und keine wissenschaftlichen Probleme am Horizont hat, wird durch die Umstände des sozialen Wandels ihr selbst und dem Land, in dem sie lebt, Schaden zufügen. Der soziale Wandel und die Art und Weise, wie Florestan Fernandes ihn anging, sind Hinweise auf das, was wir hier die Politikwissenschaft des Meisters der Nationalsoziologie nennen. Um die Komplexität des sozialen Wandels in Gesellschaften mit abhängiger Formierung zu verstehen, muss man sich tatsächlich aus einer „kritischen und teilnehmenden Perspektive“ positionieren.[11]. Aus diesem Grund wird in den Aufsätzen, aus denen das besteht Soziale Veränderungen in BrasilienWir finden, dass Florestan den Begriff der „überschüssigen Macht“ vorstellt.[12] dass die herrschenden Klassen unaufhörlich versuchen, für sich zu bleiben – auch bei der Konformation sozialer und manchmal auch wirtschaftlicher Metamorphosen.
So wird mit dem für eine Politikwissenschaft (aus der Peripherie des Kapitalismus) typischen Begriff der „Überschussmacht“, der die Unhöflichkeit politisch-institutioneller Macht im Umgang mit bezahlten, marginalisierten, Soziale Veränderungen in Brasilien ist sich der charakteristischen Tatsache bewusst, dass selbst in intensiven dynamischen Prozessen und mit einer hohen Fähigkeit zur Veränderung der Organisationsformen der brasilianischen Gesellschaft die hier stattfindenden sozialen Veränderungen es immer noch ermöglichen, „den herrschenden Klassen [...] den Staat als ... zu nutzen“. Bastion der Selbstverteidigung und des Angriffs und setzten so ihre Klassenprivilegien „im Interesse der Nation als Ganzes“ durch, und zwar von oben nach unten.“[13]. Florestan Fernandes sagt uns, dass die List (grausam und gewalttätig) unserer herrschenden Eliten immer politisch-institutionelle und politisch-organisatorische Elemente für sich schafft, um sie vor dem Eindringen „enteigneter Akteure“ zu schützen.[14]. Nun, und obwohl es in gewisser Weise gesellschaftliche Veränderungen fördern kann, ist die herrschende Klasse Brasiliens verständnisvoll von die Kolonie, die ihre Hauptfeinde sind (schwarze Männer und Frauen, versklavt und ehemals versklavt, eine rebellische Masse von Arbeitern, die durch die Rationalität des Wirtschaftssystems an den Rand gedrängt werden, nonkonformistische schwarze Frauen, die für ihre Kinder und die Gemeinschaft kämpfen – Marielle Franco ist ein Beispiel davon – und junge schwarze Arbeiter und Peripheriegeräte) verwandeln den Staat „nicht in ein bloßes Komitee der Privatinteressen der Bourgeoisie“[15]; Der Staat und seine Institutionen werden hier „zu einer schrecklichen Waffe der Unterdrückung und Unterdrückung, die besonderen Interessen dienen muss [...] der Erhaltung und Ausweitung wirtschaftlicher, soziokultureller und politischer Privilegien [und Ausbeutung]“[16]. Eine Politikwissenschaft, die sich mit unserem Parteispiel, unserem Koalitionsvorstand, unserem Regimentswahlsystem, unserer interessierten Zusammensetzung von Ministerien, der praktischen Sprache unserer Justiz und ihrer Bereitschaft, den herrschenden Klassen zu dienen, indem sie den Machtüberschuss nicht beobachtet, beschäftigt, wird nur eine sein Nur noch wenige Schritte davon entfernt, nur noch starr auf die politischen Institutionen zu blicken, in denen die Eliten leben, ihre Pläne skizzieren und mit dem Rücken zur Gesellschaft, in der der Kampf um (würdige) Existenz ein täglicher Kampf ist: ein Kampf sogar gegen die Waffe der Unterdrückung und Unterdrückung von denen mobilisiert. Dies war sicherlich nicht die Politikwissenschaft von Florestan Fernandes. Deshalb fühlt es sich manchmal seltsam an, ihn so zu sehen, als ob er auch diese edle Disziplin ausübt. Was waren die Grundlagen der eingeschränkten Modalität sozialer Veränderungen in Brasilien?
Die gesellschaftlichen Veränderungen in Brasilien, die jedes Mal, wenn sie stattfanden, den Machtüberschuss unserer herrschenden Klassen und Eliten ersetzten (und ersetzen), hatten ihre soziohistorische Strukturierung in der Dynamik dessen, was Florestan Fernandes die Widersprüche des abhängigen Kapitalismus nannte. In diesem Thema seiner theoretischen und intellektuellen Interventionen beschäftigt er sich insbesondere mit den politischen und wirtschaftlichen Besonderheiten von Ländern, die nicht Teil des Monopolkapitalismus sind – „dieser fortgeschrittenen Länder Europas [und der] Vereinigten Staaten“.[17] und ihre jeweiligen Bourgeoisien. Der Sinn der Interpretation wird hier darin bestehen, den politischen Kampf der Gesellschaften zu verstehen, im konkreten Fall Brasiliens, in dem „die bürgerliche Herrschaft […] nicht durch die nationale Revolution und ihre Beschleunigung Geschichte [schrieb], sondern […] [machte]. ] umgekehrt der Weg seiner Eindämmung und Entleerung[18]“. Nun ist die Florestanische Politikwissenschaft aufmerksam geworden, sobald die inhaltliche Unterscheidung zwischen Monopolkapitalismus und abhängigem Kapitalismus in der konkreten und aktiven Konfiguration der „Staatsmacht“ etabliert ist.[19]. Florestan Fernandes beschäftigt sich also nicht nur mit einem strengen und wissenschaftlichen Ansatz zur Abgrenzung des Bereichs der Soziologie, sondern auch mit den tatsächlichen politischen Auswirkungen der Art der bürgerlichen Revolution in Brasilien. Wenn es in hegemonialen Gesellschaften gelang, gesellschaftliche Veränderungen – das Werden – über die ganze Nation auszubreiten und sozioökonomische, soziokulturelle und vor allem gesellschaftspolitische Prozesse zu beschleunigen, ist es im abhängigen Kapitalismus „umgekehrt“[20], weil die Zyklen der bürgerlichen Revolution (Octávio Ianni) hier, wenn sie auftauchen, die Macht zentralisieren. Obwohl also unsere Institutionen als konstitutive Struktur des Staates eine innere Komplexität erlangen, übt dieser als solcher und, widersprüchlich, in der Entwicklung seiner Funktionen, indem er sich an gesellschaftliche Veränderungen anpasst, seine politische Macht über die Arbeiterklasse und die Gruppe von aus „ohne Schnickschnack“ ausgegrenzt. D.h.; eine geschlossene, okkulte, abscheuliche und gewalttätige staatspolitische Macht ohne jeglichen Vorwand.
Innerhalb der Grenzen dieses Raums und Textes können wir nur darauf hinweisen, dass Florestan in erklärender Hinsicht im Wesentlichen klug war, als er beobachtete, dass es in Gesellschaften struktureller Abhängigkeit zu einer „Dissoziation [in] […] dem Prozess“ kommt.[21] Sozial. Dadurch gelingt es den Eliten der Gegenwart, „die Entwicklung auf wirtschaftlicher Ebene [von ihrer Ausweitung] auf politischer Ebene“ zu trennen.[22]. Genauer gesagt: Die politische Ebene ändert sich unverändert und fällt manchmal in grausame institutionelle Arrangements zurück (wie wir seit 2018 bei der Bolsonaristen-Gruppe erleben). Eine offene und demokratische Gesellschaft […] hat [das ist] einen Abgrund geschaffen.“[23] zwischen den „Lebensbereichen“[24] in der brasilianischen Gesellschaft. Beim schwarzen Sozialagenten war diese Besonderheit deutlich zu erkennen. Zu verschiedenen Zeiten in der politischen Geschichte Brasiliens können intensive Prozesse im „Tempo des Wirtschaftswachstums, […] [zum Beispiel], dem Übergang zum Industrialismus“ beobachtet werden.[25] und die Zunahme unseres Eintauchens in die Komplexität der globalen Produktionsketten in den letzten Jahrzehnten, aber in der gleichen Bewegung der widersprüchlichen Totalität sehen wir „die reine und einfache Konterrevolution auf der [staatlichen] politischen Ebene (Transformation des autoritären Repräsentanten). Staat schlicht und einfach im Polizeistaat – militärisch ultrarepressiv)“[26] – und dann, oder noch einmal, die Neuorganisation der Machtelite (zur Erinnerung an den glücklichen Ausdruck und die Arbeit von Florestan Fernandes‘ amerikanischem Kampfgefährten, dem verfluchten Soziologen Charles Wright Mills) im demokratisch-autokratischen Staat (nach 1984). gut analysiert vom Meister von Maria Antonia. (In Lincoln Seccos florestanischer Formulierung, die diese Interpretation auf den heutigen Tag aktualisiert: die Schaffung einer „Demokratie im Militärgewand“ durch unsere herrschende Klasse.)
Was immer und bewusst geopfert wird, ist die Demokratie; das könnte schließlich ein Raum für die Artikulation, Organisation und Rebellion der „mehr oder weniger Marginalisierten und Ausgeschlossenen der Nation“ werden.[27]. Auf diese Weise erwerben unsere Regierungsinstitutionen, argumentiert die Politikwissenschaft von Florestan Fernandes, systematisch den Aspekt einer nicht verhandelbaren Sphäre der „Neuaggregation und […] Neuausrichtung der bürgerlichen Herrschaft, die sich an die Komplexität anpassen will“. drastische Forderungen eines […] Übergangs zum Monopolkapitalismus“[28] und in jüngerer Zeit zum Überwachungskapitalismus.
Was in Florestans Politikwissenschaft in diesem Sinne die Aufmerksamkeit auf sich zieht, ist die Besonderheit der Reihe von Konzepten, Begriffen und Ausdrücken, die bei der Interpretation von Macht in Brasilien entstehen. einchecken Die Widersprüche des abhängigen Kapitalismus entscheidende Sätze für das Studium der Politik auf nationalem Boden; Auf eine Art und Weise, die Florestan, immer aufmerksam auf unsere Besonderheiten achtend, Begriffe mobilisiert wie: „Investorenstaaten“, „sicherer politischer Raum [für die Elite]“, „perfekte Oligarchie-Arena“, „ausschließliches Monopol der Staatsmacht“, „Eindämmung usw.“ Entleerung der Demokratie“, „verkleideter Neokolonialismus“, „zusammengesetzte Hegemonie“ und „autokratische Bourgeoisie“[29]. Diese Konstellation von Kategorien und Formulierungen war jedoch in Wirklichkeit der Wunsch nach kritischer Intervention (von links) eines engagierten Intellektuellen (eines radikalen Publizisten, wie mein Klassenkamerad Bernardo Ricupero sagt) im Kampf für die von unten. Denn wider den Strich wusste Florestan Fernandes, dass für das „Werden“ und „wirksame soziale Wandel“ – die Transformation und Emanzipation der brasilianischen abhängigen Gesellschaft –, für die Zerstörung des „systematischen Einsatzes der polizeilich-militärischen Macht der Regierungen“ und der herrschenden Elite war es notwendig, eine Politikwissenschaft zu verbreiten, die warnt, dass der materiellen Macht eine andere materielle Macht gegenübertreten muss: Es ist dringend notwendig, unseren politischen Institutionen (die immer bereit sind, gegenzusteuern) dem „sozialen Vulkan“ entgegenzutreten. Revolution).[30] der ausgegrenzten Menschen, der Massen, die immer ausgeschlossen und verachtet werden.
Eine Politikwissenschaft – gut verstandene Dinge über unsere Wertschätzung für die Pluralität der Konzeptionen von Untersuchungsmethoden mit hoher methodischer Verfeinerung, von Forschern mit ausgezeichnetem Fachwissen, von rigoroser Sammlung statistischer Daten und theoretischer Modelle –, die in Brasilien keine Ahnung von „Gerechtigkeit von [ und für] das Volk aus [ihrer] eigenen [Initiative]“[31], weil er sich nicht umschauen will; kann sich zumindest jede Periode anschauen Statistische Jahrbücher von dem Moment. Dies war eines der Vermächtnisse von Florestan Fernandes – auch die Schaffung einer Politikwissenschaft.
*Ronaldo Tadeu de Souza ist Postdoktorand am Department of Political Science der USP.
Aufzeichnungen
[1] Konf. Bolívar Lamounier – Redemokratisierung und Untersuchung politischer Institutionen in Brasilien. Sergio Miceli (org.) Themen und Probleme der sozialwissenschaftlichen Forschung. São Paulo: Sumaré/Fapesp: Rio de Janeiro: Ford Foundation, 1992.
[2] Ibid.
[3] Ibid.
[4] Sehen Sie sich dazu João Feres Jr. an. Aus den Fehlern anderer lernen: Was uns die Geschichte der amerikanischen Politikwissenschaft zu sagen hat. Zeitschrift für Soziologie und Politik, Nr. 15, 2000.
[5]Florestan Fernandes – Karl Mannheims Konzeption der Politikwissenschaft. In: Elemente der theoretischen Soziologie. São Paulo. Companhia Editora Nacional, 1974, S. 225.
[6] Ibid.
[7] Ibidem, p. 227.
[8] Ibid.
[9] Ibidem, p. 226.
[10] Ebd., S. 226 und 257.
[11] Florestan Fernandes – Soziale Veränderungen in Brasilien. In: Octávio Ianni (org.) Florestan Fernandes. Attika, 1986, S. 138.
[12] Ibidem, p. 145.
[13] Ibidem, p. 144.
[14] Ibidem, p. 145.
[15] Ibid.
[16] Ibid.
[17] Florestan Fernandes – Die Widersprüche des abhängigen Kapitalismus. In: Auf der Suche nach dem Sozialismus: Neueste Schriften und andere Texte. Schamane, 1995, S. 125.
[18] Ibidem, p. 126.
[19] Ibidem, p. 127.
[20] Ibid.
[21] Ibidem, p. 128.
[22] Ibid.
[23] Maria Arminda Nascimento Arruda – Eine Soziologie der intellektuellen Vertreibung. In: Florestan Fernandes –Closed Loop: Vier Essays über institutionelle Macht. Globe, 2010, S. 15.
[24] Ibid.
[25] Ibid.
[26] Ibid.
[27] Ibidem, p. 126.
[28] Ibidem, p. 135.
[29] Ebenda, S. 124-164.
[30]Ibidem, p. 130.
[31] Ibid.
