von JALDES MENESES*

Kommentar zu Thesen und Rezeption des Soziologen-Klassikers

„Wenn es jemals ein ‚bürgerliches Paradies‘ gab, dann existiert es in Brasilien, zumindest nach 1968“ (Florestan Fernandes, Die bürgerliche Revolution in Brasilien).

„Das große Ereignis in der Geschichte Brasiliens hat noch nicht stattgefunden“ (Nelson Werneck Sodré)

Einführung

Ein gesellschaftlich angesehener Universitätsprofessor und linker Aktivist, damals ohne definierte Partei, ein unnachgiebiger Gegner der Militärdiktatur von 1964, zehn Jahre nach der Errichtung der Diktatur (1974), Florestan Fernandes (dessen 22. Geburtstag gefeiert wurde). 07), gab der Schreibmaschine den letzten Schliff für ein ehrgeiziges Buch – „das das im Laufe einer gesamten Karriere angesammelte Wissen widerspiegelt“ (Fernandes, 2020, S. 2005) – mit dem Titel Die bürgerliche Revolution in Brasilien – Essay zur soziologischen Interpretation (im Folgenden wird der Begriff mit dem Akronym RBB geschrieben), dessen 2020. Jahrestag der Erstausgabe auch in diesem Jahr XNUMX gefeiert wird.

Der Autor gipfelte in einer jahrelangen gewissenhaften Reflexion im Rahmen des kollektiven Forschungsprojekts „Wirtschaft und Gesellschaft in Brasilien“ (1962) über die Rätsel eines Brasiliens im Wandel, geschrieben von Florestan selbst, und fügte hinzu: eine Änderung von Fernando Henrique Cardoso (im Folgenden FHC). Dann kam der Schlag. Von da an folgten zehn schwierige Jahre, in denen Professor Florestan, der 1969 zwangsweise aus der USP ausgeschieden war, in Aufenthalten wie … auf Pilgerreise gehen musste Gastwissenschaftler an der Columbia University (New York, 1965/66) und Full Professor in Toronto (Kanada, 1969/72). Er zirkulierte in Yale (1977) und wurde zwischenzeitlich auf Einladung von Dom Paulo Evaristo Arns 1978 als ordentlicher Professor an die PUC-SP berufen, wo er wegweisende Kurse hielt. Die wahre Figur Florestan musste den Weg von Wilhelm Meister (Goethes klassischer Figur) untergraben, der in seinen prägenden Jahren umherwanderte und sich in der Reife niederließ (Goethe, 2006). Mit Leib und Seele im intellektuellen Umfeld von São Paulo geformt, war Florestan gezwungen, auf eine Pilgerreise zu gehen, als er kurz vor seinem 50. Lebensjahr stand und ein Exil voller reifer Leiden mit sich herumschleppte – er ließ seine Familie in São Paulo zurück und nahm Nostalgie mit in seinen Koffer – und hat sich nie daran gewöhnt, vollständig im Universum zu leben Tinktanks außen.

Die Idee des Buches ist auf der intimsten Ebene in hohem Maße der Ermutigung ihrer Tochter Heloísa Fernandes zu verdanken, systematische Notizen, die sorgfältig vorbereitet wurden, im Rahmen der Kontinuität einer Veröffentlichung in mündliche Kurse umzuwandeln. „Der Kurs hieß zu Beginn ‚Formation und Entwicklung der brasilianischen Gesellschaft‘, dann ‚Die bürgerliche Revolution im Gange‘ und schließlich Die bürgerliche Revolution in Brasilien Das erstmals 1975 veröffentlichte Buch bestand aus einer Rezension von Klassennotizen aus dem Jahr 1966 und einem langen dritten Teil, „Revolution Bourgeois and Dependent Capitalism“, den Florestan 1973 speziell für das Buch schrieb“ (Fernandes, 2006, S. 4).

Das ehrgeizige und komplexe Buch wurde zum Klassiker. Er deckte und interpretierte die gesamte Geschichte Brasiliens (Kolonie, Unabhängigkeit, Imperium, Republik und Diktatur). Neben der langen zeitlichen Dauer ist seine Struktur komplex. Aus methodischer Sicht ist es in zwei Teile gegliedert, die mit Fragen und Belegen im Weber-Stil und positiven Durkheian-Konzepten versehen sind, sowie einem letzten dritten Teil mit einer vorherrschenden, offen gesagt radikalen und revolutionären marxistischen Tendenz. Ursprünglich war die erste Version des Manuskripts, bestehend aus Kapitelnotizen zur Kolonie, zur Unabhängigkeit und Fragmenten aus dem Teil des Imperiums – in der endgültigen Ausgabe mit den Titeln „Die Ursprünge der bürgerlichen Revolution“ und „Die Bildung der konkurrierenden Gesellschaftsordnung“ Fragment) ' -, wurde von seinem Forscherteam mit Zurückhaltung aufgenommen, sicherlich nicht nur aufgrund methodischer Vorsichtsmaßnahmen, sondern auch aufgrund der politischen Schlussfolgerungen, zu denen die Logik des Themas und des Textes führte.

Florestan nannte das engste Team der Forschungsgruppe „Wirtschaft und Gesellschaft in Brasilien“ den „strategischen Kern“ der intellektuellen Arbeit in der Soziologie in São Paulo (Fernandes, 2006a, S. 21), bestrebt, einen neuen Standard zu finden, mit der Absicht, internationale wissenschaftliche Exzellenz für die brasilianische Universität. Der Autor bemerkt in der „Erläuterung“ zum Buch: „Ich begann 1966 mit dem Schreiben dieses Buches. Der erste Teil wurde in der ersten Hälfte dieses Jahres geschrieben; und das Fragment des zweiten Teils am Ende desselben Jahres. Mehrere Kollegen und Freunde haben den ersten Teil gelesen, einige akzeptierten meine Ansichten, andere widersetzten sich ihnen. Das hat mich entmutigt…“ (Fernandes, 2005, S. 25). In der Zeitspanne zwischen dem Schlag und dem Opus Magnum, das Der immer sehr produktive Autor hat hart gearbeitet und zwei wichtige Essaybände veröffentlicht, die als Vorbereitung für den dritten Teil von RBB gelten müssen - insbesondere im Hinblick auf die Explizitheit der Kategorien Abhängigkeit und totaler Imperialismus –, Klassengesellschaft und Unterentwicklung (1968) und Abhängiger Kapitalismus und soziale Klassen in Lateinamerika (1973). 

Das Werk löste schon in jungen Jahren eine lebhafte akademische Debatte im Ausland unter Brasilianern aus, die während einer Diktatur an brasilianischen Universitäten nicht frei zur Sprache kommen konnte. Bereits 1976 wurde die Universität von Texas in Austin hielt ein Kolloquium ab, das von den Professoren Carlos Guilherme Mota (USP) und Fred P. Ellison (Austin) koordiniert wurde, mit schriftlichen Beiträgen von Emília Viotti da Costa, Paulo Silveira, Juarez Brandão Lopes, Bernardo Berdiehewsky und einer vom Autor verfassten Antwort auf die Interventionen selbst (Mehrere Autoren, 1978, S. 176-207).

Es weckte auch das Interesse einer anderen Welt – die im Hinblick auf die Ziele des Buches noch wichtiger ist – der verfolgten und heldenhaften revolutionären und heimlichen Linken. Laut Anita Leocádia Prestes war die Lektüre von Florestan eine der Quellen seines Vaters, Luiz Carlos Prestes, Generalsekretär der PCB (Kommunistische Partei Brasiliens), bei der Infragestellung der vorherrschenden Linie in der „Partei“, wozu er selbst beigetragen hat konsolidieren. Obwohl die berühmte Erklärung vom März 1958 und die von Prestes unterzeichneten Resolutionen des V. Kongresses (1960) die Massenlinie eines strategischeren Bündnisses mit der Arbeiterschaft erneuerten, akzeptierten sie trotz interner Widersprüche bei der Weiterführung der Linie eine Linie eines friedlichen Weges und strategisches Bündnis mit der „nationalen Bourgeoisie“ in der ersten Phase der nationalen und demokratischen Revolution. Der Militärputsch von 1964 machte dieser Möglichkeit ein Ende. Infolgedessen geriet die PCB auf dem VI. Kongress (1967) in eine interne und Identitätskrise. Die Spaltung der „Partei“ (Carone, 1982a, S. 176-195; 1982b, S. 15-27; Gorender, 1987a, S. 25-32); Bis zu diesem Zeitpunkt befand sich die einflussreichste Partei der brasilianischen Linken in einem unheilbaren Zustand. Die nationale und demokratische Strategie und die wohltuende Folge der Eroberung eines autonomen Kapitalismus in Brasilien durch ein antiimperialistisches und anti-grundbesitzerfeindliches Bündnis zwischen den Arbeitern und der nationalen Bourgeoisie (später besser definierte Klasse, da es kein autonomes nationales Projekt gibt), (als interne Bourgeoisie oder Brasilianer), eine strategische Stufe langfristiger Polyklassenbündnisse zu erreichen, wurde durch den Putsch von 1964 besiegt. In gewisser Weise rechtfertigte er die Bemühungen von Prestes und anderen Genossen).

Das letztendliche und relative Festhalten an der Realität der Bühnenlinie erschöpfte sich jedoch in den 1970er Jahren aufgrund des Abschlusses des Prozesses der „kapitalistischen Transformationen“ (Fernandes, 2005, S. 337-424), der von der Diktatur geleitet wurde – „wenn überhaupt „Es gab jemals ein ‚bürgerliches Paradies‘, das gibt es in Brasilien, zumindest nach 1968“ (Fernandes, 1987, S. 359). Im Exil in der Sowjetunion nahm der alte Sekretär und Kolumnen-Militärführer seine selbstkritische Auseinandersetzung mit der brasilianischen Realität wieder auf: „Diese Lesebemühungen werden durch die zahlreichen Leseblätter und Notizen (…) sowohl von Werken der Klassiker des Marxismus als auch von zeitgenössischen Werken belegt.“ Brasilianische Autoren, darunter die Schriften des Soziologen Florestan Fernandes“ (Prestes, 2012, S. 190). Auch im Rahmen der PCB-Linken Intellektuellen haben unter anderem Autoren wie José Paulo Netto (1991; 2004, S. 203-222) und Antônio Carlos Mazzeo (2015) das völlig fremde Konzept in ihre Interpretationen Brasiliens aufgenommen und übernommen zur vorherrschenden Linie in der PCB, der „bürgerlichen Autokratie“.

Ein Beispiel für das Fortbestehen der traditionellen Linie, hier eine „klassische“ bürgerliche nationale Revolution zu reproduzieren, die sich insbesondere aus den Marseille-Anklängen des jakobinischen Frankreichs ableitet, in diesem Fall der Postulierung einer relativ langen strategischen Allianzphase zwischen der Bourgeoisie und dem Proletariat In derselben Konjunktur des Buches de Florestan schrieb der große kommunistische Intellektuelle Nelson Werneck Sodré: „Was die Notwendigkeit einer ‚vorherigen, der bürgerlichen Revolution‘ (…) Vorschau“ auf die bürgerliche Revolution in Brasilien betrifft; es geht darum, es zu überprüfen“ (Sodré, 1985, S. 749). Prestes selbst erklärte in einer Erklärung am Cajamar-Institut der PT energisch: „1945 hieß es in den Dokumenten unserer Partei, dass die imperialistische Herrschaft, der Feudalismus und die Großgrundbesitze zwar nicht endeten, der Kapitalismus sich jedoch im Land nicht entwickeln würde.“ Subjektiv haben wir den Kapitalismus 1945 geleugnet, als die Bundesregierung bereits das große Stahlwerk in Volta Redonda baute. Was uns aufklärte, waren die Arbeiten der Soziologen, auf die ich bereits Bezug genommen habe, die aber erst viel später veröffentlicht wurden. Es ist der Fall Abhängiger Kapitalismus und soziale Klassen in Lateinamerika, Die bürgerliche Revolution in Brasilien, in dem Florestan Fernandes zeigt, wie die imperialistische Durchdringung unseres Landes unter Beibehaltung früherer Beziehungen erfolgte (…)“ (Prestes, 1988, S. 233). Der Kontrast in der Brasilien-Vision der beiden großen Autoren Florestan und Nelson hinsichtlich einer Strategie der bürgerlichen Revolution ist nicht reduzierbar.   

Im selben Jahr 1974, als Editora Zahar die Originale des RBB erstellte, Gal Ernesto Geisel übernahm die Präsidentschaft der Republik mit dem Plan, einen kontrollierten und konservativen politischen Übergang von der Diktatur zu einem Zivilregime zu vollziehen. Innerhalb der Regierungstruppen gab es keinen internen Konsens. Untergrundverweigerungsaktionen der Hardliner, Bewohner der Unterwelt der Streitkräfte, sabotierten den Prozess und untergruben die Stärke der laufenden Strategie des kontrollierten Übergangs. Im Gegensatz dazu war es an der Zeit, neu anzufangen und Kräfte zu sammeln.

Für Florestan eröffnete diese Konjunktur des Neustarts andererseits die Gelegenheit für einen „Rückfluss der Konterrevolution“ und die Möglichkeit einer Neugruppierung „sozialistischer Kräfte“ (Fernandes, 1980, S. 1). Daher tat sich neben einem einsamen theoretischen Werk auch eine Lücke eines revolutionären linken Publizisten auf. Es ist anzumerken, dass die Kräfte des Sozialismus durch die aufeinanderfolgenden Niederlagen, die durch Repressionen erzwungen wurden – insbesondere durch die physische Eliminierung von Kadern der revolutionären Parteien –, zerstreut wurden, während sie im Umgang mit den demokratischen Kräften (trotz Kassation, Folter und Todesfällen) (auch in diesem Bereich noch ausgefeilter) gab es noch eine weitere Kombination aus Kontrolle und Unterdrückung, immer mit einer Spur einvernehmlicher politischer Aktion im Rahmen der MDB. So sehr, dass zur Überraschung vieler die MDB das wichtigste Ventil für die überraschende Niederlage von Arena, der Wahlpartei der Diktatur, bei den Parlamentswahlen 1974 war. Dies signalisierte die Erschöpfung des Regimes.

In Brasilien waren die meisten bürgerlich-demokratischen Kräfte, die in der MDB zusammengefasst waren, größtenteils nicht jakobinisch oder radikal genug. Es gab hier und da Politiker mit diesem Profil, wie Chico Pinto (BA) oder Lysâneas Maciel (RJ), Ausnahmen, die die Regel bestätigen. Florestan nennt Frankreich und sogar das benachbarte Argentinien als Länder, die politische Strömungen des „bürgerlichen Radikalismus“ bildeten, die im brasilianischen Kontext des Übergangs zur Diktatur nicht vorhanden seien. Es muss anerkannt werden, dass das selektive Schneiden der Diktatur in den Stammbäumen des aufkommenden bürgerlichen und proletarischen Radikalismus, insbesondere in der brizoistischen Strömung der PTB, in den nationalistischen Gruppen der Streitkräfte und in der revolutionären marxistischen Linken, nicht der Fall war eine spontane Aktion, sondern eine geplante Aktionspolitik. Einst bestand die Möglichkeit, den brasilianischen Prozess durch den „politischen Inhalt und das jakobinische Temperament“ zu lenken – wie Gramsci (2002, S. 86) über den historischen Prozess schrieb Risorgimento Italienisch (1815-1870) – wurde es möglich, eine „politische Öffnung“ herbeizuführen, die zwar kontrolliert, aber auch von den anwesenden gesellschaftlichen Kräften vereinbart wurde. Für die hegemonialen Kräfte der Opposition war das Vorbild das einer Art spanischer Moncloa-Pakt (noch liberaler und rechts), der über das Franco-Regime hinausging, aber nie über die portugiesische Nelkenrevolution. Kurz gesagt, aus all dem könnten die Führer der Diktatur ohne Angst vor einem jakobinischen Rückfall die „Zivilgesellschaft“ in Frage stellen (die Zeit registriert die Pakte, die von Petrônio Portella, dem fähigen Justizminister unter Geisel, und Organisationen wie der OAB geschlossen wurden , CNBB und API).

Zusammenfassend wiederholte Florestan mehrfach, dass die Mehrheitsopposition, die existierte und die Diktatur überlebte, mehrheitlich gesehen eher zur „Versöhnung“ neigte, einen langsamen und schrittweisen „Übergang“ anstrebte, der auch die luftigsten Köpfe der Diktatur einbeziehen würde des gegenwärtigen Regimes als die feste Entschlossenheit der „demokratischen Revolution“. Vorwegnahme von Themen, auf die in diesem Artikel später, im selben Jahr der Veröffentlichung des RBB, zurückgegriffen wird - 1975 – der anerkannteste Schüler Florestans in der akademischen Soziologie, FHC, mit dem Spitznamen „Fürst der Soziologen“, veröffentlichte 1975 das wichtige Buch über die politische Analyse drängender Themen, Autoritarismus und Demokratisierung (1975), der eine Demokratisierung ohne demokratische Revolution vorschlug. Es ist zweifellos ein anderer theoretischer, programmatischer, taktischer und strategischer Weg. Es war kein Zufall, dass die Arbeiten der Nationalen Verfassungsgebenden Versammlung im Jahr 1987 Florestan in der PT, damals die Partei, die die Ordnung innerhalb der Ordnung anfechtete, und FHC in der PMDB, die Oppositions- und Versöhnungspartei innerhalb der Ordnung, erfassten.

Um den beschlossenen Übergang voranzutreiben, bremste Geisel die harte Linie des Militärs, beharrte auf der Aufrechterhaltung der diktatorischen Ordnung und entließ Gal Sílvio Frota ohne Berufung aus seinem Ministerium. Trotz der Annahme hartnäckiger Strategien von Flucht nach vorne (das heißt, die Strategie der Entwicklung der Produktivkräfte durch Aufschieben, ohne die strukturellen Widersprüche der Gesellschaftsformation aufzulösen), ließ das Regime sowohl in der Materials des sowohl wirtschaftlich als auch geopolitisch (die Vereinigten Staaten waren nicht mehr daran interessiert, offene Diktaturen in Lateinamerika aufrechtzuerhalten). Bei der Materials des wirtschaftlich, die Flucht nach vorne Es bestand darin, auf einen Ausweg aus der „Ölschocks“-Krise von 1972 und 1974 zu wetten, basierend auf externen Krediten und einem gewagten Programm öffentlicher und privater Investitionen, insbesondere des II. PND (Nationaler Entwicklungsplan), der darauf abzielte, das Land zu vervollständigen Matrix der Zweiten Industriellen Revolution.

Geisels Strategie ergab am Scheideweg der Zeit historischen Sinn. Andere vorwärts entkommt in der Vergangenheit in Mikrokrisensituationen gearbeitet. Aber jetzt war es anders, denn etwas Größeres als nur eine weitere Mikrokrise trat auf den Plan.

Irgendwann wendet sich der Zauber gegen den Zauberer. Zum vorwärts laufen, Durch die konzentrierende Entwicklung der Wirtschaft, aber auch durch die Verdichtung der Zivilgesellschaft erzeugte das Militär unfreiwillig die Potenziale eines neuen Radikalismus in Form einer neuen fordistischen und peripheren Arbeiterbewegung, die sich in São Paulo konzentrierte, und der historischer Protagonismus der Mittelschicht der Studentenbewegung. Im Gegenzug ist der internationale Kapitalismus bekanntlich in eine Phase der Unsicherheit eingetreten, die er streng genommen bis heute nicht verlassen hat. Eines der ersten kombinierten Ergebnisse der Krise und Flucht nach vorneWie die Übersichten verschiedener Autoren wie José Luís Fiori (2003) und Luiz Carlos Bresser-Pereira (1992) zeigen, ist, dass der Krisen-Mikrozyklus dieses Mal nicht aufhörte und der Entwicklungsstaat sich aus den Ereignissen von 1930 formte , strukturell kaputt. Mehr als ein struktureller Zusammenbruch des Staates, als eine Art Tanz der „letzten Leutnants“ – Geisel begann als Mitglied der „tenentes“ (D'Araújo&Castro, 1997; Gaspari) in der Kaserne an Politik und Verschwörung teilzunehmen , 2014) – durch die Ironie des Schicksals folgte genau unter seiner Regierung das Requiem des historischen national-entwicklungsorientierten bürgerlichen Blocks (ab 1964 transformistisch in die Entwicklung entwicklungsabhängig gewandelt).

Es ging im Kontext des „Rückflusses der Konterrevolution“ also um viel mehr als um die Übernahme eines neuen Platzes für die Militärkorporation in der Zusammensetzung des neuen Blocks in der demokratisierten Macht. Auch wenn das Militär die diskrete Vormundschaft über die Mächte nicht aufgab (wie Artikel 142 der neuen Verfassung klarstellte), so war es vielmehr der Begräbnisvergleich selbst mit dem historischen Block von 1930 mit seinem Elend und seiner Größe, der verging und wird zu einem verrückten und drummonischen „Porträt an der Wand“.

So landete die Verwirklichung des bürgerlichen Revolutionsprozesses durch die „Generation der 1930er Jahre“ im Buch und in der Realität endgültig im toten Hafen der Illusion der versprochenen Entwicklung. Dort wurde in der Fülle der „kapitalistischen Transformation des autokratisch-bürgerlichen Modells“ ein „Schnabeltier“ geboren – das sich zwei Jahrzehnte später weit öffnen sollte. Ein Schnabeltier, eine Art, die die Evolution stoppte und zu einem Hybriden wurde, das einzige existierende eierlegende Säugetier, eine Metapher für das Schicksal des brasilianischen Developmentalismus, der sich nach einer bestimmten Stunde vor dem Spiegel mit folgendem Dilemma befand: Phönix oder Aussterben ? (Oliveira, 2003a, S. 121-150; 2003, S. 109-116). Florestans Analyse ist radikal. Wenn er noch am Leben wäre, würde er sich sicherlich daran erinnern, dass das „Schnabeltier“ ein Ankunftspunkt ist, dessen DNA bereits in den Ausgangspunkt eingeschrieben war, nicht durch Zirkularität, sondern durch die Geschichte. Unser Autor stellte schon früh fest, dass die brasilianischen herrschenden Klassen nicht nur Widerstand gegen gesellschaftliche Veränderungen haben, sondern auch Widerstände – achten Sie auf das Wort „soziopathisch“ – gegen Veränderungen entwickeln. Daher sind Interpretationen problematisch – wie das Vorwort von José de Souza Martins zur fünften Auflage (Martins, 2005, S. 9-23) –, die RBB in einem domestizierten und bipolaren Schema des Kontrasts zwischen Modernität und Rückständigkeit, ländlich und städtisch einsperren wollen , Autoritarismus und Demokratie usw. Das heißt, das Schicksal der brasilianischen Übergänge ändert sich, ohne die „Soziopathie“ zu überwinden, aber paradoxerweise zu bewahren (Fernandes, 2006b, S. 191).

Großartige Werke hinterlassen große Fragen. Daher ist es eine große intellektuelle Aufgabe, die jüngste brasilianische Entwicklung im Lichte der von RBB aufgeworfenen Konzepte und Fragen zu untersuchen: Hätten wir mit dieser Annahme den Zyklus der bürgerlichen Revolution unter uns abgeschlossen, insbesondere nach der Veröffentlichung des Realplans? (1994) eine neue Phase der Abhängigkeit, die von einem abhängigen Rentierstaat gesteuert wird? Wäre das in der sogenannten „Lula-Ära“ geprägte Bündnis zwischen Arbeitern und Unternehmern als langfristige Strategie politisch tragfähig? Hätte die Eroberung der politischen Demokratie und die Entmachtung des Militärs die brasilianische politische Kultur auf gesunde Weise gleichgesetzt und die Werte der Demokratie und des Republikanismus verinnerlicht und damit die Möglichkeiten zur Reproduktion der „bürgerlichen Autokratie“ ausgelöscht? Inwieweit schränken die Zwänge der wirtschaftlichen Abhängigkeit – das Erbe des „Kolonialwegs“ oder des „kolonial-preußischen Wegs“, der die historische Entstehung Brasiliens kennzeichnete – die Möglichkeiten der kapitalistischen Entwicklung wirklich ein? Ist ein langfristiges, über Konjunkturzyklen hinausgehendes Zusammenleben von Demokratie und damit verbundener wirtschaftlicher Entwicklung möglich? Nur das sozialistische Regime und nichts anderes ermöglicht die autonome Entwicklung Brasiliens, oder ist die Autonomie des Kapitalismus oder ein gemischtes Regime auf der Grundlage eines regionalen Blocks geopolitisch unabhängiger Nationen möglich?

„Wohltemperierter Eklektizismus“ und revolutionärer Marxismus

Die Reflexion über Florestan ist äußerst aktuell, eine Mischung aus Hommage und Zeichen politischer Zeitgenossenschaft. Als Universitätsprofessor und linker Aktivist kann man nicht sagen, dass Florestan ein vergessener Autor ist. Einstimmig in der Galerie einer Generation von Essayisten oder Sozialwissenschaftlern an der Spitze erinnert: Caio Prado Jr., Sérgio Buarque de Holanda, Gilberto Freyre, Nelson Werneck Sodré, Raymundo Faoro, Darcy Ribeiro, Celso Furtado, Ignácio Rangel, Alberto Passos Guimarães, Jacob Gorender, Francisco de Oliveira, Carlos Nelson Coutinho, Ruy Mauro Marini und andere – Autoren, denen es gelang, einflussreiche Originalinterpretationen Brasiliens zu formulieren – hinterließen dem brasilianischen Gesellschaftsdenken ein dichtes Werk von mehr oder weniger fünfzig Titeln, von denen sicherlich das wichtigste ist RBB. Es ist jedoch erwähnenswert, dass Florestan zwar kein vergessener Autor ist, seine Interpretation Brasiliens jedoch nicht vollständig bekannt und umstritten ist, da es in seinem Denken noch viele unerforschte, missverstandene und herausfordernde Wege gibt.

Der gespeicherte Inhalt in nuce Das brisante und radikale Werk, das 1975 ans Licht kam, bedeutete auch den Abschluss einer Zäsur in Florestans Denken. Von diesem Moment an, wenn auch nicht ohne Spannungen, verließ der durch die Diktatur radikalisierte Militante endgültig die bequeme Haut und die Umschreibungen eines einflussreichen Soziologen – eines paradoxen Kultivierenden eines „wohltemperierten Eklektizismus, der nicht nur analytische Verfahren relativiert oder atomisiert“. ” (Cohn, 1987, S. 50). Unser bereits einflussreicher und anerkannter Autor, Meister mehrerer berühmter intellektueller Schüler in der Wissenschaft (FHC, Octávio Ianni, José de Souza Martins, Maria Sylvia de Carvalho Franco, Luiz Pereira usw.), legt seine Schutzhüllen ab und macht sich auf den Weg, um gegen die Brust zu kämpfen offen für eine Diktatur mit den Waffen der marxistischen Theorie. Achten Sie jedoch nicht auf den Marxismus der Salons – der aus dem Zitat des französischen Autors in der Mode überliefert ist Rive Gauche. sondern ein Marxismus revolutionär, hauptsächlich basierend auf Autoren vom Format Marx, Engels, Lenin, Trotzki, Rosa Luxemburgo, José Martí, José Carlos Mariátegui, Che Guevara, Fidel Castro usw.; sowie die hervorragende marxistische politische Ökonomie und politische Theorie der 1960er/70er Jahre, unter anderem Ernest Mandel, Harry Magdoff, Ralph Miliband, Nicos Poulantzas.

Ein erster Parameter, der auf einer notwendigen genauen Betrachtung von Florestans kritischem Vermögen heute basieren sollte: unter allen klassischen Interpreten in Brasilien, die aus dem kulturellen Aufschwung der Zeit des historischen Blocks von 1930 bis 1974/84 stammen und immer noch im Übergang von aktiv sind Während der Diktatur war der intellektuelle Paulista gedanklich sicherlich der am stärksten radikalisierte. Aufgrund der theoretisch-politischen Radikalität wurden in der jüngeren historischen Periode der Demokratisierung nach der Diktatur Konzepte unterschätzter kritischer Macht wie die „bürgerliche Autokratie“ sowie die Florestianische Kritik am liberalen Inhalt, der im Konzept des „Autoritarismus“ impliziert ist, bleiben beständig und müssen dringend angegangen werden. In diesem Brasilien im Trancezustand der Bolsonaro-Zeit erneut aufgegriffen.

Florestan war lange Zeit ein Soziologe, der sich mit Leib und Seele dafür einsetzte, originelle methodische Lösungen für die erkenntnistheoretischen Herausforderungen des strengen wissenschaftlich-akademischen Handwerks in der empirischen soziologischen Forschung beizusteuern. In dieser Arbeit lag eine klare und produktive onto-existentielle Fragmentierung, da er zwei Momente seines Geistes, seine revolutionäre Berufung und seine wissenschaftliche Arbeit, gewissenhaft trennte. Unser Autor schreibt: „Ich war wie eine Person, die in zwei Hälften gespalten war, zwischen dem Soziologen und dem Sozialisten“ (Fernandes, 2006a, 31). Als komplexe Persönlichkeit gab er nie seine sozialistischen Wurzeln auf, die aus seiner jugendlichen Militanz in der trotzkistischen Gruppe unter der Führung von Hermínio Sacchetta, der Sozialistischen Revolutionären Partei (PSR), der brasilianischen Sektion der IV. Internationale in den 40er und 50er Jahren, stammten Er war zwischen 1942 und später, etwa 1952, aktiv. Er gab die Militanz mit Duldung und sogar Ermutigung der Partei auf, wie er in mehreren Zeugenaussagen klarstellt, aufgrund eines aufkommenden intellektuell-akademischen Projekts. Ein Projekt mit politischer Dimension, aber vermittelt: die Ambition, in São Paulo eine kritische soziologische Schule mit hohem wissenschaftlichen Standard aufzubauen.

Befürwortend für dieses Projekt ist anzumerken, dass er sich vor allem dazu verpflichtete, die sogenannten Ausgeschlossenen der Geschichte, die Indianer, die Schwarzen, die Einwanderer, die Arbeiter usw., als Forschungsobjekte zu privilegieren. Um die Nöte aller von der Geschichte Ausgeschlossenen in Form wissenschaftlicher Erkenntnisse zu rekonstruieren, war ethisches Engagement unerlässlich, aber unzureichend. Es wäre notwendig, diese Objekte gründlich zu kennen, Methoden und Theorien aus der soziologischen akademischen Tradition zu nutzen und instrumentell zu erneuern, vor allem aber danach zu streben, durch eine rigorose Lektüre die in der Bachelor-Tradition der brasilianischen Geisteswissenschaften noch dürftige Beherrschung zu meistern Klassiker des Kanons der Disziplin. Im Verborgenen agierend, machte ein solches Projekt zu diesem Zeitpunkt in dem Land, das von der historischen Blockade der institutionellen Modernisierung und Konsolidierung des brasilianischen Kapitalismus in den 1930er Jahren geprägt war, Sinn. Andere Bemühungen, die damals in São Paulo stattfanden, wie die Einführung einer systematischen philosophischen Kultur durch die Übernahme der französischen monografischen Methoden der Geschichte der Philosophie, ähneln zwar unterschiedlich, ähneln aber den Bemühungen von Soziologen (Arantes, 1994). . Das alles bedeutet nicht, dass wir in Rio de Janeiro, Rio Grande do Sul, Minas Gerais und im Nordosten keine großen Intellektuellen hatten und dass São Paulo der Nullpunkt der sozialwissenschaftlichen Forschung ist. Zwei vereinfachende Ideen, die in den Rahmen des Artikels eingehen.

Es ist sehr wichtig zu beachten, dass Florestan bei dem Bemühen, eine wissenschaftliche Schule für Soziologie in der Provinz São Paulo aufzubauen, nie in die Falle getappt ist, eine eklektische Synthese von Denkern wie Marx, Weber und Durkheim zu betreiben: „Die Studie I Die Betrachtungsweise von Marx und Engels führte dazu, dass ich zu dem Schluss kam, dass gegensätzliche Gedanken nicht zusammengeführt werden könnten. Es wäre viel fruchtbarer, nach dem Grund für ihren spezifischen Unterschied zu suchen. So begann ich mich mit der Frage auseinanderzusetzen, was der spezifische theoretische Beitrag von Durkheim, Marx, Max Weber usw. war, und ich versuchte, die Antworten zu finden“ (Fernandes, 2006a, S. 17). Laut Antonio Candido war der Marxismus in einem wunderschönen Bild „eine Art ‚unterirdischer Fluss‘, der unter der akademischen Straße lag, auf der er ging, und die Durkheim, Weber, Manheim usw. kritisch einbezog.“ Irgendwann kam der Marxismus auf die Straße, und all diese Schulungen mündeten in Florestans äußerst persönlichem Denken in seiner Reifephase“ (Candido, 1998, S. 44).

Sein „wohltemperierter Eklektizismus“ ist systemisch, wie weiter unten gezeigt wird. „Wohltemperierter Eklektizismus“ ist eine ganz besondere, ungewöhnliche und nicht unvernünftige Art, eine originelle dialektische Synthese herzustellen. Marx gelangte durch Hegels Aufhebung zur Dialektik, aber vor und nach diesem bemerkenswerten Fall sind auch andere Wege möglich, zu ihr zu gelangen. Aus diesem Grund ist, wie Gabriel Cohn (1986, S. 125-148; 1987, S. 48-53) richtig geschrieben hat, bei der Suche nach empirischen Grundlagen – und nicht nur reiner Theorie – bei der Rekonstruktion eines Wissensgegenstandes Florestan verwendete verschiedene Typen, unter anderem den Weberianischen (Idealtyp), den Durkheimianischen (Durchschnittstyp) und den Marxistischen (Extremtyp). Unser Autor arbeitet in seiner Werkstatt immer hart mit dem Maximum an gesammeltem empirischem Material, näht von innen heraus und auf eine angespannte Weise (Florestan ist ein Autor einer angespannten Sprache), eine recherchierte Erläuterung – in Ermangelung eines passenderen Begriffs – eines materialistischen Tons .

Aber wäre es dialektisch? Gramsci schrieb zu Recht, dass jede große Forschung ihre eigene Methode schafft – „jede wissenschaftliche Forschung schafft für sich selbst eine adäquate Methode, ihre eigene Logik“ (Gramsci, 1999, S. 234-235). Fernandes‘ ursprüngliches Verfahren war zwar weit entfernt von der Versuchung, Äpfel mit Äpfeln zu verschmelzen, führte jedoch andererseits zu einer Koexistenz mit Spannungen und Wendungen in der Sprache, bis es schließlich zur genauen Kategorie der Goldschmiedekunst gelangte, die bereits von der Erforschung der sozialen Realität durchdrungen war. In Bezug auf die brasilianische Bourgeoisie beispielsweise definierte Florestan eine Zeit lang, dass unsere Bourgeoisie einen „heteronymischen“ historischen und strukturellen Charakter habe, nicht zuletzt weil die brasilianische Bodenrealität selbst heteronymisch sei. Zweifellos ist die brasilianische Bourgeoisie heteronym, aber vielleicht ist dieser Charakterzug nicht der geeignetste Begriff, um die Sättigung der Bestimmungen der Realität ab einem bestimmten Punkt zu beschreiben. Dies ist sicherlich der Grund, warum unser Autor nach vielen empirischen und theoretischen Untersuchungen dazu kam, den Begriff „abhängige Bourgeoisie“ zu bevorzugen, um den brasilianischen Übergang vom Wettbewerbskapitalismus zum aufkommenden Monopolkapitalismus nach 1930 und der Nachkriegszeit zu beschreiben. Auf ihre Art ist die bürgerliche Revolution in Brasilien ein Typ, aber kein Weberianischer Idealtyp, wie ihn einige Florestan-Gelehrte manchmal klassifizieren, sondern eine Gesamtheit, die vom Abstrakten zum Konkreten, neben anderen heuristischen Ressourcen, durch drei Typen rekonstruiert wird. Das Wichtigste ist, dass die Florestianische Rekonstruktion im Unterschied zum Beispiel zum Weberschen Idealtyp – der immer eine ideale Rekonstruktion der Realität ist, die von der Subjektivität des Wissenssubjekts (des Forschers) bewegt wird – materialistisch sein will.

Nehmen Sie das Beispiel der stets komplexen Diskussion um den Begriff der sozialen Klassen. Da es viele Schwierigkeiten gibt, den Klassenbegriff als Erklärungsschlüssel für die Struktur der Kolonialgesellschaft zu erklären, zog es Florestan vor, unsere ersten dominanten sozialen Gruppen als „Stände“ zu bezeichnen. EP Thompson (1989, S. 13-61) schlug in einem anderen theoretischen Schlüssel die Möglichkeit vor, dass es in der Erfahrung der Bildung der englischen Arbeiterklasse zu einem „Klassenkampf ohne Klassen“ kommen könne. In Brasilien übernahm Florestan auf eigenes Risiko die Terminologie des Übergangs zu einer „wettbewerbsfähigen Gesellschaftsordnung“ (d. h. den Prozess des Übergangs von einer Sklavenhalterordnung zu einer kapitalistischen Gesellschaft), um die Besonderheiten nicht aus den Augen zu verlieren Sklavenhalterbeziehungen und patriarchalische Traditionen, die hier florierten. In der Zwischenzeit ist es erwähnenswert, wie Florestan auf originelle Weise die Entstehung von Staatsbürgerschaft, Zivilgesellschaft und liberalen Institutionen im Imperium erkannte. Wenn in Europa die bürgerlichen Revolutionen den sozialen Status der Zivilbürgerschaft universalisierten, so vollzog sich hier die Metamorphose des Sklavenhalters und Patrimonialisten Herr-Bürger. Hier, in Ermangelung der Präsenz des Dritten Standes in der Verfassung des Gesellschaftsvertrags, der auf Casa Grande und die Sobrados beschränkt war, wurden die Zivilgesellschaft und die vorherrschenden sozialen Klassen zur gleichen Sache, „nicht nur der Großteil der Bevölkerung wurde davon ausgeschlossen.“ Zivilgesellschaft. Dies wurde auch nach Abstufungen differenziert, die auf die Zusammensetzung der in der Kolonie rassisch, sozial und wirtschaftlich konstruierten Ständeordnung reagierten“ (Fernandes, 1987, S. 59).

Die Entdeckung all dieser einheimischen Entfremdung am Ursprung von Staatsbürgerschaft und Zivilgesellschaft war möglich, weil von allen ursprünglichen Konzepten des Autors eines der heterodoxesten und kreativsten das der „sozialen Ordnung“ ist. Übrigens schreibt Heloísa Fernandes in einer alten E-Mail an den Autor dieses Artikels: „... Früher habe ich mit meinem Vater über den Eklektizismus gestritten, aber heute denke ich, dass Florestans ‚wohltemperierter Eklektizismus‘ es ihm ermöglicht hat, den Eklektizismus zu erfinden.“ Konzept einer Gesellschaftsordnung – ich weiß, es ist ein Weberianisches, aber es ist Florestans Erfindung, denn für Weber ist die kapitalistische Ordnung, definiert durch den Markt, eine Wirtschaftsordnung, während die Gesellschaftsordnung eigentlich die der Stände und Stände ist Kasten, der durch die Lebensweise definiert wird. Auf jeden Fall, sage ich, ist dieses Konzept der sozialen Ordnung das reichhaltigste an Florestan, weil dank ihm, wie ich schreibe (…), „der Soziologe aufmerksam auf den Ausschluss der Mehrheit von der vollen Staatsbürgerschaft geachtet hat, und der Sozialismus hat dies getan.“ nicht in ein teleologisches Narrativ sozialer Klassen versunken. Auf diese Weise beschränken sich die einheimischen Konzepte von Staatsbürgerschaft und Zivilgesellschaft von Anfang an nicht, wie bei Hegel und Gramsci, auf eine bloße Entfaltung der merkantilen Realität, es handelt sich nicht nur um eine zivilbürgerliche Gesellschaft.

Für mich ist es sogar noch mehr: Wenn man die Ursprünge des brasilianischen Kapitalismus im Hinblick auf die „soziale Ordnung“ versteht, ist es möglich, sie relativ in die Analyse zu integrieren – mehr oder weniger in der Art des Konzepts des „historischen Blocks“ bei Gramsci lange zeitliche Blöcke, die Wirtschaft, Kultur und Politik verschmelzen und Struktur und Überbau in wechselseitiger Einbeziehung in die gesellschaftliche Gesamtheit integrieren (Buci-Glucksmann, 1990, S. 351). Aus all diesen Gründen scheint es mir, dass Fernandes' theoretische und existentielle Option für Der Marxismus wurde Stück für Stück auf sehr persönliche Weise aufgearbeitet. ist originell. Der eigentümliche Marxismus von Fernandes hat selbst in seiner reifsten, offen revolutionären Phase seine eigene und unnachahmliche Diktion als dialektisches Sprachspiel, in dem die Terminologie des „wohltemperierten Eklektizismus“ im „revolutionären Marxismus“ auftaucht, sowie In der Vergangenheit überraschte die Diktion des „revolutionären Marxismus“ oft mit „wohltemperiertem Eklektizismus“. Interessanterweise – Brasilianer? - ist die Diktion von Florestans Schriften immer durchdrungen von der inhaltlichen Präsenz des Marxismus, von Ausdrücken aus der amerikanischen funktionalistischen Anthropologie, der strukturalistischen Soziologie der Chicago School, der Kultursoziologie Karl Mannheims usw. Obwohl die Darstellung von der Nomenklatur der kanonischen Soziologie und Anthropologie durchdrungen ist, erfolgt die Untersuchung jedoch unter der Schirmherrschaft einer dialektischen Analysemethode, in der dieser unnachahmliche und ganz besondere „wohltemperierte Eklektizismus“ liegt.

So kam es in Florestan zu einer Art Disjunktion: Im rein politischen Bereich war Fernandes immer links und bekannte sich zum Marxismus, im konzeptuellen Bereich vollzog sich der Übergang zum Marxismus jedoch über einen langen Zeitraum und mit Spannungen sein Denken, offenbart durch die funktionalistischen Reste im Ausstellungsplan. In einer Erklärung aus dem Jahr 1980 sagt uns Florestan: „(…) Zeitweise lief ich Gefahr, den Weg zu beschreiten (…), die Wissenschaften zu pulverisieren und eine falsche Autonomie der Wissenschaften anzustreben. Ich wäre in die falsche Richtung gegangen. Was mich rettete, war die marxistische Prägung meiner ethischen Beziehung zu den Problemen der brasilianischen Gesellschaft“ (Fernandes, 1995, S. 15). Die Frage nach Florestans Untersuchungs- und Darstellungsmethode ist übrigens ein Thema, das ernsthafter erforscht werden muss.

Die bürgerliche Revolution im Sinne des unterentwickelten und abhängigen Kapitalismus

Eine der wichtigsten Auswirkungen dieses sehr persönlichen Marxismus – der das Genie des Autors nur steigert – besteht darin, dass Themen, Kategorien und Konzepte, die lange Zeit im Rahmen der marxistischen Tradition verankert waren, in gewisser Weise endlich mit kraftvoller heuristischer Kraft in RBB zurückkehren ohne Parameter im vorherigen Werk selbst. von Florestan. Es handelt sich um eine lebendige und kreative Arbeit, nicht nur um eine vollständige Anwendung oder Umsetzung. Florestan ging von der Realität zum Konzept über, nicht vom Konzept zur Realität, im Bewusstsein (er wiederholte diese Hegelsche Lektion viele Male), dass es nicht nur notwendig ist, dass die Realität zum Konzept tendiert, sondern auch, dass das Konzept zur Realität tendiert. Die Rezeption dieses Fundus an Autoren, Kategorien und Konzepten aus der marxistischen Tradition sollte eher als Einbeziehung des „Stands der Künste“ der Theorie verstanden werden, um, wie er es ausdrückte, „gesättigt“ zu sein mit empirischer Forschung, einer Forschung mit Das Potenzial, ein dogmatisches A Priore zu korrigieren, abzuweichen oder zu leugnen, ergibt sich aus der Autorität, die kommt. Das gesamte Werk Florestans, einschließlich des offen marxistischsten Teils, entgeht somit einem blassen Zusammenspiel von Einflüssen wichtiger Autoren und der Anwendung externer Kategorien. Daher entspricht es nicht der Treue zur Untersuchungsmethode des Autors, ihn dogmatisch einer marxistischen Strömung zuzuordnen, sei es dem Luxemburgismus, der Abhängigkeitstheorie oder dem Trotzkismus.

Beispiele hierfür sind die Art und Weise, wie Florestan klassische Themen des Marxismus und der Entwicklung angeht. Er rettet Lenin zum Beispiel bei der Frage der Bildung des Binnenmarktes in einer Wirtschaft des peripheren Kapitalismus und bei der Kontrolle der rückständigsten Regionen durch die fortschrittlichsten, einem der wichtigsten Themen in der Diskussion über die Entwicklung von Lenin eine Voreingenommenheit, erinnert Francisco de Oliveira, an einer „Kritik der dualistischen Vernunft“ (2003b). Lenin sei im Umgang mit dem Dorf universell gewesen, meint Florestan Die Entwicklung des Kapitalismus in Russland (1982) „(…) sein größtes wissenschaftliches Forschungswerk“ (Fernandes, 2012a, S. 252). Es berücksichtigt auch Lenin in der Frage des expansiven Wirbels des zeitgenössischen Imperialismus, der von diesem Autor untersucht wurde Imperialismus, höchste Stufe des Kapitalismus (1982b). Dies sind zwei Bücher, die nicht zufällig in RBB in dem von Florestan selbst als „Referenzbibliographie“ betitelten Abschnitt besonders zitiert werden (Fernandes, 2005, S. 426). Zu beachten ist übrigens auch die Erwähnung von Rosa Luxemburgo in Die Akkumulation von Kapital (1985), erstellt im selben Abschnitt „Referenzbibliographie“ (Fernandes, 2005, S. 426). Lenin und Rosa sind wichtig (Lenin mehr als Rosa), aber er wiederholt nicht, er verarbeitet auf seine eigene Weise und zieht seine eigenen Schlussfolgerungen. Laut Florestan war Rosa zwar eine Pionierin bei der Wahrnehmung des expansiven und militärischen Inhalts des Kapitalismus im Hinblick auf die koloniale Besetzung der Peripherie, mit dem Ziel, das im Zentrum erzeugte überschüssige Kapital einzusetzen, doch trotz der Genialität einer ersten Analyse der Verdienste, „man erkennt, dass es nicht an den Mechanismen interessiert ist, die in der Peripherie ablaufen“, wohingegen die leninistische Theorie des Imperialismus allgemeiner und umfassender wäre. Indem er die Theorie des Imperialismus hervorhebt, glaubt Florestan nicht, „dass die Abhängigkeitstheorie eine neue Theorie ist.“ Es ist eine Weiterentwicklung der Theorie des Imperialismus“ (Fernandes, 2006a, S. 41).

Ein weiterer Schlüsselparameter der Klassiker des Marxismus in Florestans Analysen der brasilianischen Gesellschaftsformation wäre nach Ansicht von Osvaldo Coggiola (1995, S. 9), die von Trotzki entwickelte historische Vorstellung einer ungleichmäßigen und kombinierten Entwicklung des Kapitalismus auf weltweiter Ebene. In der trotzkistischen Jugend lernte unser Autor, wie Coggiola zu Recht anmerkt (solche Beweise werden in akademischen Studien manchmal vergessen oder verborgen), die klassischen Ausarbeitungen Trotzkis kennen. Sicherlich schätzte Florestan Trotzki und seine Theorien sehr, wie aus der Lektüre seines kurzen Artikels „Trotzki und die Revolution“ (Fernandes, 1994, S. 187-192) hervorgeht. Allerdings zitiert Florestan in dem Abschnitt des Buches, in dem er darauf achtet, seine „Referenzbibliographie“ offenzulegen, ein einziges Werk Trotzkis: Revolution und Konterrevolution in Deutschland (1979), eine außergewöhnliche Auswahl von Texten, die den Aufstieg des Nazi-Faschismus bekämpfen und die in der Kommunistischen Internationale vorherrschende Linie „Klasse gegen Klasse“ kritisieren. Trotzkis Buch ist ein Werk der marxistischen politischen Theorie, aber es hat nichts oder nur in einer zweiten Hälfte mit Fragen der politischen Ökonomie des Weltimperialismus zu tun. Anscheinend schreit es nach dem Fehlen von Büchern und Artikeln in der „Referenzbibliographie“ des RBB, in denen Trotzki sich hauptsächlich mit ungleichmäßiger und kombinierter Entwicklung befasst. Aber so ist es nicht. Diese Lesarten wurden bereits organisch aufgenommen, sie bilden das theoretisch-politische und nicht nur memoiristische Gepäck unseres Autors. In RBB radikalisiert Florestan den Begriff des „Essays über soziologische Interpretation“ – der bereits der Untertitel war Die Integration schwarzer Menschen in die Klassengesellschaft –, im Sinne einer Darlegung zahlreicher versteckter, ordnungsgemäß synthetisierter Bezüge und weniger direkter Zitate.

Im Hinblick auf die Autoren der Abhängigkeitstheorie im marxistischen Stil werden im Abschnitt „Referenzbibliographie“ im Abschnitt über Lateinamerika zwei zitiert: Andre Gunder Frank und Rui Mauro Marini. Auf dem anderen Spektrum der Abhängigkeit, eher Weberianisch, taucht in all seinen Veröffentlichungen sein ehemaliger Schüler FHC auf, der Weihnachtsmann der damit verbundenen Abhängigkeitstheorie. Bei anderen Gelegenheiten wies Florestan auf die Bedeutung von Marini für das Verständnis der Dynamik des lateinamerikanischen und brasilianischen Kapitalismus hin, machte jedoch Vorbehalte gegenüber der Behandlung der Agrarfrage in Brasilien, indem er die Rückständigkeit der Latifundien von der Bourgeoisie trennte, „obwohl sie tatsächlich die größte ist“. Der reaktionäre Sektor der brasilianischen Bourgeoisie ist die Latifundio. Es war der Sektor, der den schnellsten Sprung von einem aristokratischen zu einem bürgerlichen Zustand vollzog“ (Fernandes, 1980, S. 30). Da es in einer Bilanz des RBB nicht fehlen darf, sind praktisch alle relevanten Autoren und Bücher von ECLAC und ISEB, die auf dem Gebiet der nationalen Entwicklungspolitik von grundlegender Bedeutung sind, in der Bibliographie enthalten. Merkwürdigerweise erwähnt Florestan nicht Lenin (der bereits im vorherigen Abschnitt dieses Artikels zusammen mit Rosa Luxemburg als polare Referenzen zitiert wurde), den für das Studium heterodoxer Typen und nichtklassischer Wege der bürgerlichen Revolution sehr wichtigen, Agrarprogramm (1980), wo die Frage nach dem „preußischen Weg“ zur Lösung der Agrarfrage auftaucht.

Ich denke, dass die Frage der Abhängigkeit in Florestans ursprünglichem Ansatz eine der Hauptgrundlagen der Interpretation darstellt von unserem Autor zum RBB-Prozess. Ohne die Lupe dieses Fokus wird die Erzählung des RBB-Prozesses in ihrer feinen Verzerrung unverständlich. Es ist erwähnenswert, dass er sich trotz der Relevanz – dem „dritten Teil“ des RBB mit dem Titel „Bourgeois Revolution and Dependent Capitalism“ (2005, S. 235-424) – im oft chiffrierten Dialog zwischen Florestan und den Dépendentisten dem Thema näherte der Abhängigkeit aus seinem eigenen Blickwinkel. Er untersuchte die Realität anhand des empirischen und bibliografischen Wissens, das er im Laufe der Jahre intensiver Brasilienforschung gesammelt hatte, und sättigte das, was er die „bürgerliche Gesellschaftsordnung“ nannte, mit nachdenklichem Inhalt, während die Dependentistas im marxistischen Stil dieselbe Ordnung auf der Grundlage von Überlegungen ansprachen Fragen, die eine neue politische Ökonomie aufwirft, wie etwa der Werttransfer und die Überausbeutung der Arbeitskräfte. Gramsci prägte den Begriff der „Übersetzung“ und „Übersetzbarkeit“ wissenschaftlicher und sozialer Sprachen, d. h. der Möglichkeit einer wissenschaftlichen Sprache, eine Übersetzung in eine andere zu finden (Gramsci, 1999, S. 185-190). Dies scheint bei den Beziehungen zwischen Florestan und der marxistischen Abhängigkeitstheorie der Fall zu sein.

Brasilien ist nicht Uganda, Afghanistan, Haiti oder Puerto Rico, aber auch nicht die Vereinigten Staaten (klassische Revolution in den Keimen des Wettbewerbskapitalismus), Japan oder Deutschland (nichtkolonialer Spätkapitalismus). Unsere Bourgeoisie im Übergang zum Monopolkapitalismus ist nicht einfach eine „umfassende Bourgeoisie“: „Im Gegensatz zum aktuellen Klischee sind die Bourgeoisien im abhängigen und unterentwickelten Kapitalismus nicht bloß ‚umfassende Bourgeoisien‘ (typisch für den Kolonial- und Neokolonialismus). Situationen in einem bestimmten Sinne). Sie verfügen über eine starke wirtschaftliche, soziale und politische Macht mit nationaler Basis und Reichweite“ (Fernandes, 1987, S. 296). Um diese Definition zu verstehen, müssen wir in die Geschichte des Landes eintauchen.

Im Gegensatz zu einem Großteil der aus São Paulo stammenden Literatur, die die frühere Akkumulation des Überschusses der Kaffeehändler-Bourgeoisie im Imperium hervorhob – also die Kontinuität des Eingliederungsprozesses Brasiliens in den Wettbewerbskapitalismus –, befehlen die Vargas dem Kapitalismus Florestan schätzte den ursprünglichen Prozess von 1930 im Monopolkapitalismus – allerdings in einer ganz besonderen Eröffnung, die im Widerspruch zu den damals vorherrschenden Traditionen zwischen Arbeitern und Kommunisten stand, schließlich sind die ISEB und die PCB die beiden Hauptobjekte des Autors respektvolle Kritik.

Die Anfänge einer langsamen bürgerlichen Revolution im Spätkapitalismus-Regime fanden vor 1930 statt. Die dort geschaffene Situation öffnete jedoch eine politische Bresche: die Möglichkeit, idealerweise auf ein autonomes Entwicklungsprojekt des brasilianischen Kapitalismus zu setzen. Dieses autonome Projekt, das für einige revolutionär, für andere reformistisch war, spielte 1964 die letzten symphonischen Akkorde, die unnötigerweise wiederholt wurden. Anschließend wurde daraus eine Elegie. Laut unserem Autor „gerät das alte Regime nicht in eine endgültige Krise, wenn die Sklaverei verschwindet: Dies geschieht erst 1930 (…). Dies bedeutet jedoch nicht das Verschwinden der Oligarchie mit ihrem intellektuellen Obskurantismus und ihrer reaktionären Tendenz.“ Aber wie auch immer, das alte Regime, das mit der Abschaffung und Ausrufung der Republik zusammenbrechen sollte, geriet schließlich in Qualen und verlor die materielle Grundlage seines prekären sozialen und politischen Gleichgewichts“ (Fernandes, 2006a, S. 26-27) .

Zweifellos erlebte Brasilien nach 1930, sicherlich basierend auf dem vorangegangenen Prozess des Übergangs von der Sklavenarbeit zur freien Arbeit, eine Zeit großer wirtschaftlicher Entwicklung. Streng genommen hatten wir einen zündenden Prozess des gesellschaftlichen Wandels; Wir sind von einer agrarisch exportierenden wirtschaftlich-sozialen Formation und der Dominanz verschiedener vorkapitalistischer Gesellschaftsverhältnisse (verbunden mit dem Kontext der internationalen Arbeitsteilung des sogenannten „klassischen Imperialismus“) zum Kapitalismus übergegangen, den Florestan mit sich brachte viele andere gute Menschen, genannt Synthese des abhängigen und unterentwickelten Kapitalismus. Das heißt, ein kräftiger interner Prozess der Industrialisierung und Modernisierung, aber in einem Kontext der Verschmelzung, der eine Doppelstruktur zwischen dem externen Monopolkapital, den Fraktionen der brasilianischen Bourgeoisie und dem Fortbestehen auf dem Staatsgebiet, auf dem Land, bildet. aber auch in den Städten, der vor- und subkapitalistischen Gesellschaftsverhältnisse.

Aus all diesen Gründen ist es nicht möglich, über diese Zeit zu phantasieren. Zweifellos gab es einen Prozess der wirtschaftlichen Entwicklung, des industriellen Wachstums, der Urbanisierung und der Stärkung der breiteren Zivilgesellschaft, aber nicht genug, um die Wechselfälle und Zwänge des Prozesses zu überspringen ungleichmäßige und kombinierte Entwicklung des Weltkapitalismus, in dem Brasilien in der abhängigen Sphäre des Globus angesiedelt ist. Dies ist der Schwachpunkt unseres Modernisierungsprozesses: Er fand nicht in den lebensfähigsten lateinamerikanischen Ländern (Brasilien, Mexiko und Argentinien) statt, die während der Dauer der langen Expansionswelle von der Peripherie zur Halbperipherie des Kapitalismus sprangen 1945-1972, ein organischer Industrialisierungsprozess, eine Autonomisierung der Abhängigkeit. Der Grund für die gebundene Industrialisierung und den Nachhall der Abhängigkeit hängt mit der Art und Weise zusammen SUI generis Wie lief der RBB-Prozess ab?. In Brasilien „wurde die ‚bürgerliche Revolution‘ in Brasilien nicht von der nationalen Bourgeoisie, sondern vom Monopolkapital durchgeführt.“ Es ist der Imperialismus, der die hegemoniale Rolle hat und die Rollen der Preußen oder der Meiji-Dynastie übernimmt“ (Fernandes, 1989, S. 136).

Dies ist sehr wichtig. Für Florestan gab es tatsächlich die Materialität von, und nicht als Abwesenheit, Schein oder Sehnsucht nach einer Zukunft der Vergangenheit, die nicht existierte ein RBB. Der Titel des Buches ist keine anmutige Metapher. In dieser Wahrnehmung unterscheidet es sich von den Studien zur konservativen Modernisierung von Autoren wie Barrington Moore Jr. (1975), für den die letzte bürgerliche Revolution die USA waren und Gesellschaften, die die Agrarrevolution nicht durchführten, daher nicht in der Lage waren, zum politischen Regime des demokratischen Liberalismus überzugehen. Der Punkt ist, dass die bürgerliche Revolution und nicht eine begrenzte „konservative Modernisierung“ genau der Prozess ist, den Florestan seinerzeit als „kapitalistische Transformation“ bezeichnete, und zwar durch abhängigen Kapitalismus unter der Ägide des Monopolkapitalismus.

Also, wenn der Ausdruck verwendet wird Obwohl Florestan die bürgerliche Revolution zur Bezeichnung des Prozesses der Modernisierung der produktiven und sozialen Strukturen Brasiliens verwendet, verwendet er den Begriff nicht im Sinne einer Identität mit den klassischen bürgerlichen Revolutionen, wie vor allem der französischen und der nordamerikanischen. Hier ist eine heterodoxe Verwendung des Konzepts der bürgerlichen Revolution, die sich auf einen langfristigen Prozess bezieht: der langsame brasilianische Übergangsprozess zum Kapitalismus. Die Heterodoxie dieses Konzepts der bürgerlichen Revolution zielt darauf ab, nicht nur die revolutionären Merkmale einer Revolution zu erfassen, sondern auch die konterrevolutionären, insbesondere die Verstärkung interner vor- und subkapitalistischer Beziehungen durch ausländisches Monopolkapital.

Beachten Sie, dass diese heterodoxe Verwendung Die Auffassung des Revolutionsbegriffs löste Einwände aus, darunter einer von Jacob Gorender, für den Florestan „seinen“ individuellen Begriff der bürgerlichen Revolution prägte, der sich über einen langen Zeitraum entfaltete: „Die bürgerliche Revolution ist ein historischer Prozess, der sich auf wenige konzentriert.“ Jahre oder einige Jahrzehnte, in denen die Bourgeoisie die Staatsmacht ergreift, zur herrschenden Klasse wird und das juristische politische Regime zugunsten der ungehinderten Ausweitung der kapitalistischen Produktionsverhältnisse umgestaltet (...) [É] Das Konzept der bürgerlichen Revolution ist auf Brasilien nicht anwendbar. In unserem Land traten die Abschaffung und die Republik an die Stelle der bürgerlichen Revolution“ (Gorender, 1987b, S. 250-259).

Es gibt ein wichtiges Element der „universellen Geschichte“ – im Hegelschen Sinne, gefiltert von Marx einer „universellen Menschheit“ – in Florestans Denken, das von Gorender nicht entdeckt wurde und das den heterodoxen Gebrauch legitimiert des Konzepts der bürgerlichen Revolution. Florestan hat die historische Realität der klassischen bürgerlichen Revolutionen vor Augen Es gab wenige und konzentrierte sich auf das Ende des XNUMX. Jahrhunderts und in der ersten Hälfte des XNUMX. Jahrhunderts. Dieses Urteil von Marx und Engels in der Beurteilung des Scheiterns der sogenannten Die Revolutionen von 1848 in Frankreich und im übrigen Europa werden von Fernandes sicherlich berücksichtigt. Von diesem Zeitpunkt an vollzog die Bourgeoisie eine definitive restaurative und konservative historische Wende, sie blieb bis vor Kurzem progressiv/progressiv (nach dem RBB-Prozess als „universelle Geschichte“, nicht einmal das), im Sinne einer an der Gesellschaft interessierten Klasse Entwicklung produktiver Kräfte, wurde aber radikal konterrevolutionär. Aus diesem Element der Universalgeschichte des Prozesses der bürgerlichen Revolution geht ein Autor wie Gramsci hervor Tour de Force Parallel zu Florestan beispielsweise extrahiert er das Konzept der passiven Revolution. Mit unterschiedlichen Nomenklaturen und Schwerpunkten – ein Thema, das Carlos Nelson Coutinho (2011, S. 221-240) suggestiv anspricht – hat Florestans bürgerliche Revolution mehr Wahlverwandtschaften mit dem Thema der passiven Revolution bei Gramsci als mit Barringtons konservativen Modernisierungen Moore Jr. (1975).

Marx zieht in dem politischen und literarischen Meisterwerk Bilanz über den Ausgang aller bürgerlichen Revolutionen Der 18. Brumaire von Louis Bonaparte, sagte: „Alle [bürgerlichen] Revolutionen haben diese Maschine [den Staat] perfektioniert, anstatt sie zu zerstören“ (Marx, 1979, S. 273). Was bedeutet das? Dass die Bourgeoisie ihren Progressivismus (die Entwicklung der Produktivkräfte) nur entfesseln kann, indem sie den sozialen Wandel bevorzugt, der von oben, d. sie wurden definitiv begraben oder verdinglicht. Kurz gesagt, der RBB-Prozess befasst sich direkt mit der Frage der nichtklassischen, passiven Objektivierung des Kapitalismus in Brasilien.

Die langwierige bürgerliche Revolution brachte in diesen Ländern eine Bourgeoisie hervor, die nicht in der Lage war, die kapitalistische Transformation autonom voranzutreiben und daher die Hegemonieprozesse der klassischen Revolutionen intern in Einklang zu bringen. Zusammenfassend lässt sich in einer komplexen Formel sagen: Es gab eine bürgerliche Revolution, aber keine nationale, populäre und demokratische Revolution. Es bedurfte des Monopolkapitalismus der Zentralländer und der externen Bourgeoisien, um die Transformation durchzuführen. Aber nicht aus diesem Grund, und vielleicht gerade deshalb, hat es unsere Bourgeoisie während des gesamten Prozesses der kapitalistischen Transformation nie versäumt, die wirtschaftliche, soziale Macht und Politik direkt oder durch Frontmänner mit Feuer und Eisen in die Hand zu nehmen und zu kontrollieren Brasilianische Gesellschaft. Aus kultureller Sicht – diese Frage verdient eine gesonderte Untersuchung – wurde er durch die Dominanz und den Konsens der Volksklassen verarbeitet, da unser RBB nicht zu einem historischen Prozess der Hegemonie (oder einer verkürzten Hegemonie, der bürgerlichen Autokratie) führte über den individuellen Weg der Integration über die Kulturindustrie und nicht über den national-populären Bio-Weg.

Doch obwohl es mit dem Ziel ins Leben gerufen wurde, internen Zugang zu ausländischem Monopolkapital zu ermöglichen, kam es zu keiner direkten Besetzung des brasilianischen Staates durch ausländische Marionetten. Brasilien unterhielt nicht die gleichen Beziehungen neokolonialer Kräfte wie in Kuba vor der Revolution. Der RBB wurde politisch von der brasilianischen Bourgeoisie geleitet, die politische Führung gab er lange Zeit nicht ab. Andererseits, im Gegensatz zur nichtklassischen kapitalistischen Transformation des Spätkapitalismus, Aus Deutschland beispielsweise stammte der brasilianische Stützpunkt nicht nur aus den aristokratischen Schichten der internen zivilen und militärischen Staatsbürokratie, die stark nationalistisch waren. Dieser nationale Mangel musste durch die Beteiligung der Interessen der hegemonialen kapitalistischen Nationen am inneren historischen Block selbst ersetzt werden.

Die Situation hatte einen unmittelbaren politischen Nachhall: Die Aufrechterhaltung des Status quo der internationalen Beziehungen in der Nachkriegszeit, weder wirtschaftliche Entwicklung noch Industrialisierung waren Brasilien verboten, solange es sich um eine abhängige Entwicklung und eine technisch unterentwickelte Industrialisierung handelte. Das war Florestans Schlussfolgerung, als er den brasilianischen Kapitalismus allgemein beurteilte, Er stellte fest, dass die Entwicklung der Peripherie auch ohne Bruch der historisch-strukturellen Bindungen möglich sei, „solange sie bestehen bleibt, ist eine kapitalistische Entwicklung abhängig.“  und unabhängig von dem Muster, zu dem es tendiert, ist es nicht in der Lage, alle wirtschaftlichen, soziokulturellen und politischen Funktionen zu erfüllen, die es in der entsprechenden Phase des Kapitalismus erfüllen sollte. Es ist klar, dass kapitalistisches Wachstum durch die Beschleunigung der Kapitalakkumulation oder der institutionellen Modernität erfolgt, wobei jedoch stets die externe kapitalistische Enteignung und die relative Unterentwicklung als unausweichliche Bedingungen und Auswirkungen aufrechterhalten werden.“ (Fernandes 1987, S. 291).

Die Förderung dieses Entwicklungsmodells, das äußere Herrschaft und relative Unterentwicklung reproduzierte, war das, was die brasilianische Bourgeoisie politisch vorschlug, und die Umsetzung dieser Aufgabe war der Inhalt der brasilianischen bürgerlichen Revolution das Brasilien kodifiziert und bedingt.

*Jaldes Meneses Er ist Professor am Fachbereich Geschichte und am Graduiertenprogramm für Sozialarbeit der UFPB.

Referenzen

---

ARANTES, Paul. Ein französisches Überseedepartement. Studien zur Entstehung der philosophischen Kultur der USP (eine Erfahrung in den 60er Jahren). Rio de Janeiro, Frieden und Land, 1994. 

BRESSER-PEREIRA, Luiz Carlos. Staatskrise. Essays zur brasilianischen Wirtschaft. São Paulo: Nobelpreis, 1992.

_____________________________. Der politische Aufbau Brasiliens. Gesellschaft, Wirtschaft und Staat seit der Unabhängigkeit. Sao Paulo: Hrsg. 34 (2^a Hrsg.), 2015. 

BUCI-GLÜCKSMANN, Christinne. Gramsci und der Staat. Für eine Materialismustheorie der Philosophie. São Paulo: Frieden und Land (2^a Hrsg.), 1990.

Offen, Antonio. Ein unermüdlicher Aktivist. In: MARTINEZ, Paulo Henrique (Org.). Florestan oder die Bedeutung der Dinge. São Paulo: Boitempo, 1998, S. 37-47.

CARDOSO, Fernando Henrique. Autoritarismus und Demokratisierung. Rio de Janeiro: Frieden und Land, 1975. 

CARONE, Edgard. Die Platine. 1943-1964 (Band 2). São Paulo: Difel, 1982.

_______________. Die Platine. 1964-1982 (Band 3). São Paulo: Difel, 1982.  

COGGIOLA, Osvaldo. Florestan Fernandes und der Sozialismus. In: FLORESTAN, Fernandes. Auf der Suche nach Sozialismus. Neueste Schriften und andere Texte. São Paulo: Xamã, 1995, S. 9-28.  

COHN, Gabriel. Muster und Dilemmata: das Denken von Florestan Fernandes. In: MORAES, Reginaldo; ANTUNES, Ricardo; FERRANTE, Vera B. Brasilianischer Geheimdienst. São Paulo: Brasiliense, 1986, S. 125-148.  

🇧🇷 Wohltemperierter Eklektizismus. Im: D'Incao, Maria Angela. Militantes Wissen. Essays über Florestan Fernandes. São Paulo: Unesp/Paz e Terra, 1987, S. 48-53.  

COUTINHO, Carlos Nelson. „Marxismus und ‚Bild von Brasilien‘ bei Florestan Fernandes“. In: Kultur und Gesellschaft in Brasilien. Essays über Ideen und Formen. São Paulo: Popular Expression (4. Aufl.), 2011.

D'ARAÚJO, Maria Celina & CASTRO, Célio. Ernesto Geisel. Rio de Janeiro: FGV (4^a Hrsg.), 1997. 

FEIJÓ, Martin Cezar. „Leserpanel“. In: Folha de S Paulo, 21. Verfügbar in:https://www1.folha.uol.com.br/fsp/opiniao/fz21019911.htm≤. Zugriff am: 10.

 

FERNANDES, Florestan. Klassengesellschaft und Unterentwicklung. Rio de Janeiro, Zahar, 1968.

____________________. Abhängiger Kapitalismus und soziale Klassen in Lateinamerika. Rio de Janeiro: Zahar, 1973.

____________________. Brasilien: in der Warteschleife. So Paulo: Hucitec, 1980. 

____________________. Florestan Fernandes, der Mensch und der Politiker. Revista Ensaio, São Paulo n. 8, S. 9-39, 1980. 

____________________. Die fragliche Diktatur. São Paulo: TA Queiroz, 1982.

____________________. Die bürgerliche Revolution in Brasilien. Essay zur soziologischen Interpretation.Rio de Janeiro: Guanabara (3^a Hrsg.), 1987.

____________________. Verfassunggebende Versammlung und Revolution (Interview). Revista Ensaio, São Paulo n. 17-18, S. 123-172, 1989.

_____________________. Florestan Fernandes. Interview mit Paulo de Tarso Venceslau. Theory and Debate, São Paulo, Nr. 13, 1991. Verfügbar unter:https://drive.google.com/file/d/1QZxhSzzUYTemcFBFA42–SG2CBY_Y72T/view≥.. Abgerufen am 4. September 2020. 

____________________. Florestan Fernandes, Geschichte und Geschichten. Zeugnis von Alfredo Bosi, Carlos Guilherme Mota und Gabriel Cohn. Neue Studien CEBRAP, São Paulo, n. 42, S. 3.–31. Juli 1995.

____________________. Die bürgerliche Revolution in Brasilien. Essay zur soziologischen Interpretation. Sao Paulo: Globo (5^a Hrsg.), 2005.

_____________________. Florestan Fernandes. Interview. In: RUGAI BASTOS, Elide; ABRUCIO, Fernando; LOUREIRO, Rita; REGO, Jose Marcio. Gespräche mit brasilianischen Soziologen. São Paulo: 34 Editora, 2006a, p. 13-48.  

____________________. Denken und Handeln. Die PT und die Wege des Sozialismus. Rio de Janeiro, Globo, 2006b.

FERNANDES, Heloisa. „Wilder Kapitalismus, autokratisch-bürgerliche Herrschaft und Revolution innerhalb der Ordnung“. Margem Esquerda, São Paulo, n. 8, 2006, S. 1-10. Verfügbar in:

 

FIORI, Jose Luis. Auf der Suche nach verlorenem Dissens. Essays zur gefeierten Staatskrise. Rio de Janeiro: Einblick, 1995. 

______________. Der Flug der Eule. Um den brasilianischen Entwicklungsismus noch einmal zu lesen. Rio de Janeiro: Rekord (2^a Hrsg.), 2003.

GASPARI, Elio. Die in die Enge getriebene Diktatur. Der Priester und der Zauberer. Rio de Janeiro: Intrinsic (2^a Hrsg.), 2014.

GRAMSCI, Antonio. Gefängnis-Notizbücher –V. 1. Einführung in das Studium der Philosophie. Die Philosophie von Benedetto Croce. Rio de Janeiro: Brasilianische Zivilisation, 1999.

_________________ Gefängnis-Notizbücher – Vers 5. Risorgimento. Anmerkungen zur Geschichte Italiens. Rio de Janeiro: Brasilianische Zivilisation, 2002.

GOETHE, Johann Wolfgang von. Wilhelm Meisters Lehrberufe. São Paulo: 34 Herausgeber, 2006.

GORENDER, Jacob. Kämpfe im Dunkeln. Die brasilianische Linke: von verlorenen Illusionen zum bewaffneten Kampf. São Paulo: Attika, 1987a.

__________________. Die bürgerliche Revolution und die Kommunisten. In: D'INCAO, Maria Ângela. Das militante Wissen. Essays über Florestan Fernandes. São Paulo: Paz e Terra/Unesp, 1987b, S. 250-259.

LENIN, Wladimir I. Das Agrarprogramm der Sozialdemokratie in der ersten russischen Revolution von 1905–1907. São Paulo: Humanwissenschaften, 1980.   

________________. Die Entwicklung des Kapitalismus in Russland. Der Entstehungsprozess des Binnenmarktes für die Großindustrie. São Paulo: Abril Cultural, 1982a.

________________. Imperialismus, die höchste Stufe des Kapitalismus. In: Lenin, VI Ausgewählte Werke - V. 1. São Paulo: Alfa-Omega (2^a Hrsg.), 1982b, S. 575-666.  

LUXEMBURG, Rosa. Vermögensaufbau. Beitrag zur wirtschaftlichen Untersuchung des Imperialismus. So Paulo: Nova Cultural, 1985.  

MARTINS, José de Souza. Vorwort zur fünften Auflage. In: FERNANDES, Florestan. Die bürgerliche Revolution in Brasilien. Essay zur soziologischen Interpretation. Rio de Janeiro, Globo (5^a Hrsg.), 2005, S. 9-24.

MARX, Carl. Der 18. Brumaire von Louis Bonaparte. In: MARX, Karl & ENGELS.Ausgewählte Werke – V. 1. São Paulo: Alfa-Omega, 1979, S. 199-285. 

MAZZEO, Antonio Carlos. Staat und Bourgeoisie in Brasilien. Ursprünge der bürgerlichen Autokratie. Sao Paulo: Boitempo (3^a Hrsg.), 2015.

MOORE Jr., Barrington. Die sozialen Ursprünge von Diktatur und Demokratie. São Paulo: Martins Fontes, 1975. 

NETTO, Jose Paulo. Diktatur und Sozialarbeit. Eine Analyse der Sozialarbeit im Brasilien nach 64. São Paulo: Cortez, 1991. 

NETTO, Jose Paulo. Reueloser Marxismus: Beitrag zur Geschichte der marxistischen Ideen. São Paulo: Cortez, 2004.  

OLIVEIRA, Francisco de. Die abenteuerliche Navigation. Essays über Celso Furtado. São Paulo: Boitempo, 2003a.

_____________________. Kritik der dualistischen Vernunft/des Schnabeltiers. São Paulo: Boitempo, 2003b. 

PRESTES, Anita Leocádia. Luiz Carlos Prestes. Der Kampf für eine revolutionäre Partei (1958-1990). São Paulo: Populärer Ausdruck, 2012. 

PRESTES, Luiz Carlos. Brasilien. In: VERSCHIEDENE AUTOREN. Sozialismus in der Debatte (1917–1987). São Paulo: Cajamar, 1988, S. 223-304.

SODRÉ, Nelson Werneck. Geschichte und historischer Materialismus in Brasilien. So Paulo: Global, 1985.

THOMPSON, EP Die englische Gesellschaft von Siglo XVIII: ¿Lucha de clasesinclases?. In: THOMPSON, EP Tradition, Revolution und Klassenbewusstsein: Studien zur Lakrise in der vorindustriellen Gesellschaft. Barcelona: Kritik, 1989, S. 13-61.   

Trotzki, Leon. Revolution und Konterrevolution in Deutschland. São Paulo: Humanwissenschaften, 1979.

MEHRERE AUTOREN. Die bürgerliche Revolution in Brasilien. Begegnungen mit der brasilianischen Zivilisation, Rio de Janeiro, n. 4, S. 175-207, 1978.

WEFFORT, Francis. Die zweite demokratische Revolution, 1994. Verfügbar unter:https://www1.folha.uol.com.br/fsp/1994/10/04/caderno_especial/3.html>. Abgerufen am 4. September 2020.