von CAIO NAVARRO DE TOLEDO*
Kommentar zum intellektuellen und politischen Werdegang des Soziologen aus São Paulo.
Florestan Fernandes musste in seinem fruchtbaren Leben viele Kämpfe und Auseinandersetzungen bewältigen.
Obwohl Florestan in den letzten Jahren durch eine Krankheit – Leberzirrhose, die durch eine Transfusion kontaminierten Blutes verursacht wurde – körperlich geschwächt war und eine ständige medizinische Versorgung erforderte, benutzte er seine Waffen nie. Seine Virtù bestand darin, dem Unglück offen zu trotzen und ihm mit der Klarheit seines Kampfgeistes und der Stärke seiner moralischen Integrität entgegenzutreten. Die Krankheit brachte die leidenschaftliche Verteidigung der Ideen, die den eigentlichen Grund für ihre Existenz darstellen würden, nicht zum Schweigen. Aus einer Zeitungsmeldung geht hervor, dass er wenige Tage vor seinem Tod, als er den Operationssaal betrat, mit schwacher, aber ruhiger Stimme aussagte: „Was mich am Leben hält, ist die Flamme des Sozialismus, die in mir ist.“
Für diejenigen, die sich heute in intellektuellen Kreisen für den Zynismus der Vernunft und den Pessimismus des Willens entschieden – in der genauen Umkehrung dessen, was der Revolutionär im faschistischen Gefängnis lehrte – würde eine solche Aussage sicherlich erbärmlich oder weltfremd klingen. Weit entfernt von Rhetorik und Glaubensbekenntnis drückte Florestan jedoch – durch die Bekräftigung des Sozialismus – mit völliger Authentizität die zweite Natur aus, die harmonisch in ihm geformt war, das Produkt einer ausgeprägten menschlichen Sensibilität und einer radikalen Intoleranz gegenüber allem und jedem alle Formen von Gewalt. soziale Unterdrückung und Ausbeutung.
Florestans soziologische und politische Bildung begann, wie er erkannte, im Alter von sechs Jahren, als er zu arbeiten begann, um seiner Mutter, einer Witwe, Wäscherin und Dienstmädchen, dabei zu helfen, die Miete für die Keller oder Schlafzimmer der Mietshäuser in der Stadt zu bezahlen Peripherie der Stadt São Paulo. Es gab mehrere Abenteuer und Missgeschicke, die eine Kindheit und Jugend prägten, die von der Notwendigkeit geprägt waren, Arbeit zu suchen, manchmal „demütigend und erniedrigend“. Er und seine Mutter – in seinen Worten: „Die Summe zweier Schwächen ergibt keine Stärke“ – wurden „vom Sturm des Lebens erfasst“, und was sie rettete, war die wilder Stolz der Entwurzelten.
Verloren in einer feindlichen Welt wandte sich der junge Mann nach innen, um in den „Techniken des Körpers“ und „den List der Schwachen“ die Mittel der Selbstverteidigung zum Überleben zu entdecken. Doch aus der Lebenserfahrung, die er mit den anderen marginalisierten und beleidigten Menschen in der Stadt teilt, wird der Teenager entscheidende Lehren ziehen, die ihn sein ganzes Leben lang begleiten werden: „Der menschliche Charakter kam zu mir durch diese Risse, durch die ich entdeckte, dass das ‚Große‘.“ „Der Mensch“ ist nicht das, was sich anderen von oben oder durch die Geschichte aufdrängt; Es ist der Mann, der seinen Mitmenschen die Hand reicht und seine eigene Bitterkeit herunterschluckt, um sein menschliches Dasein mit anderen zu teilen und sich selbst hinzugeben, wie es mein Tupinambá tun würde.“
Der proletarische Lumpen überwindet Hindernisse für den armen, autodidaktischen jungen Mann „ohne Geburt und Namen“ im São Paulo der 40er Jahre und gelangt an die Universität von São Paulo. Die außergewöhnliche Begabung für empirische Forschung und die Gier beim Lesen der verfügbaren soziologischen und anthropologischen Bibliographie (meist in einer Fremdsprache) machen den „vielversprechenden Studenten“ in wenigen Jahren zum brillanten Assistenten des Lehrstuhls für Soziologie II. Ein unvorstellbarer Einschnitt im Leben eines Mannes ländlicher Herkunft. Daher Integration von einem frühen Alter in die denkende Elite der USP, Erlangung intellektueller Reife durch Lese- und Schreibbildung und den Erwerb eines neuen Lebensstandards; Florestan wird jedoch niemals seine „wilde, raue Natur als Sohn von Dona Maria“ leugnen – das wertvollste Erbe, das er bis an sein Lebensende mit sich herumtrug, wie er in einigen Zeugnissen betonte.
Nur wenige Intellektuelle in Brasilien können als originelle und kreative Denker bezeichnet werden. Florestan ist einer von ihnen. Ohne Bezugnahme auf sein dokumentarisches Werk wird es, wie bereits erwähnt, schwierig sein, die heutige brasilianische Gesellschaft zu verstehen, da seine Werke – mit Scharfsinn und Genauigkeit – die Dilemmata, Widersprüche und Möglichkeiten Brasiliens in diesem Jahrhundert analysieren. Mehr als 50 veröffentlichte Bücher – einige davon sind noch im Druck – werden weiterhin als Leitfaden für neue Forschungen und akademische Essays im Bereich der Sozialwissenschaften und der kritischen Reflexion der brasilianischen Gesellschaftsformation in ihren vielfältigen Dimensionen – Wirtschaft, Politik, Kultur, Rassenbeziehungen usw. – dienen .
Als militanter Intellektueller (Marxist und Leninist, wie er gerne betonte) suchte Florestan immer nach einer Antwort auf die unvermeidliche Frage: Wie lässt sich wissenschaftlich-theoretische Aktivität mit politischem und ideologischem Radikalismus vereinbaren? Er war überzeugt, dass es unmöglich – und auch unerwünscht und unproduktiv – sei, die soziologische Forschung von der sozialistischen Bewegung zu trennen, indem man die Soziologie vom Sozialismus isolierte. Die Realität, sagte er, erforderte, dass beide miteinander verbunden voranschreiten und sich gegenseitig auf dauerhafte, tiefgreifende und fruchtbare Weise beeinflussen. Er lehnte es ab, die Fallen der angeblichen axiologischen Neutralität zu akzeptieren, und erklärte kategorisch: „Grundsätzlich müssen wir die Verantwortung übernehmen, zu wissen, in Bezug auf das, was wir funktional (oder instrumental) sind: gegenüber dem konservativen Denken, das unaufhaltsam konterrevolutionär geworden ist [ …] oder zum sozialistischen Denken, dem einzigen, das das Potenzial der revolutionären Transformation der vorherrschenden Gesellschaftsordnung in Brasilien verkörpert.“
Dabei äußerte er stets eine unbändige Unzufriedenheit mit der eigenen intellektuellen Entwicklung und eine unerbittliche Selbstkritik: „Alle Versuche, die ich gemacht habe, beides zu verbinden, sind gescheitert.“ Aber die Erklärung hatte strukturelle Gründe, die unabhängig vom großzügigen Willen des kritischen Denkers waren: Es gab keine starke sozialistische Bewegung mit Wurzeln in der brasilianischen Gesellschaft, die als Substrat und Unterstützung für Intellektuelle mit sozialistischem Hintergrund dienen würde. Obwohl er die Beobachtung zurückwies, dass er die Wissenschaft „gegenüber dem Sozialismus“ privilegiert hätte, erkannte er bei der Bewertung seiner akademischen Produktion in den 40er und 50er Jahren, dass „ein Weg eingeschlagen worden wäre, von dem aus ich meine Perspektive als Sozialwissenschaftler definieren könnte.“ Als starke sozialistische Bewegung hätte ich nie mit den Themen gearbeitet, mit denen ich gearbeitet habe.“ Es ist jedoch anzumerken, dass die klassischen Werke über die Tupinambá, die Schwarzen und die Folklore in der Stadt São Paulo (deren Gegenstand die Ausgeschlossenen, die Marginalisierten, die Entwurzelten waren) aus der Perspektive einer Gesellschaftstheorie erarbeitet wurden Kritik.
Eine sorgfältige und systematische Bewertung seines Gesamtwerks steht noch aus. Zusätzlich zum oben genannten Thema sollten kontroverse Fragen, die ihre Arbeit aufwirft, diskutiert und geklärt werden; zum Beispiel im Bereich des historischen Materialismus sein Versuch, – insbesondere in seinen frühen Werken – die funktionalistische Methode und die dialektische Methode in Einklang zu bringen, die Natur seiner marxistischen Interpretation, seine Vision (und Kritik) des sogenannten „realen Sozialismus“. “ und die Erklärung seiner Krise und seines Zusammenbruchs, die theoretische Konsequenz seiner Verteidigung des revolutionären Sozialismus in der heutigen Welt usw.
Florestan war in Brasilien und im Ausland ein vehementer Feind der Militärdiktatur. In seinem Fall hatte das Militärregime nicht Unrecht, ihn gewaltsam aus der USP auszuscheiden, um seine Stimme einzuschüchtern und zum Schweigen zu bringen. Durch Bücher, Artikel und Interviews in Zeitungen und Zeitschriften, Kurse und eine unermüdliche Tätigkeit als Dozent wurde sein Wort nie zum Schweigen gebracht.
Mitte der 80er Jahre trat der Tribun und militante Schriftsteller – nachdem er frühere Einladungen abgelehnt hatte – der Arbeiterpartei bei. Durch die Beschaffung von Geldern aus dem Verkauf seiner Bücher und mit der enthusiastischen Unterstützung der für seine Ideen engagierten Militanz wurde Florestan 1986 mit mehr als 50 Stimmen zum Bundestagsabgeordneten gewählt. 1990 wurde er wiedergewählt, konnte sich aber bei den letzten Parlamentswahlen nicht bewerben. Der sozialistische Intellektuelle vertrat jedoch stets eine kritische Haltung gegenüber der „Berufspolitik“ und ließ sich nicht von den Reizen, Privilegien und Erleichterungen verführen, die der parlamentarischen Vertretung in der bürgerlich-demokratischen Ordnung innewohnen.
Als aktiver Bundesabgeordneter mit herausragenden Leistungen im Bildungsbereich versäumte er es nicht, auf eine gewisse Isolation innerhalb der Partei hinzuweisen. In einem Interview im Jahr 1989 sagte er über seine Präsenz in der PT: „Ich bin in der PT sehr willkommen; Sie mögen mich sehr, aber dort war ich relativ isoliert. Ich bin wie eine Drossel, die allein singt.“ Bekanntlich schloss sich Florestan keiner PT-Tendenz an; Als „Unabhängiger“ pflegte er stets ein freundschaftliches und kooperatives Verhältnis zu den internen Fraktionen und weigerte sich, irgendjemanden zu diskriminieren. Als mögliches Gegenmittel zu den negativen Auswirkungen der zunehmenden Institutionalisierung der PT betrachtete er die Existenz von Tendenzen als positiv – insbesondere derjenigen, die sich dem revolutionären Sozialismus verschrieben hatten.
Florestan war der PT treu ergeben und spendete großzügig an soziale Bewegungen und linke Parteien in Brasilien (ehemals PCB, PC do B, PSB und andere kleine Gruppen) sowie an lateinamerikanische linke Parteien. Allerdings gab er seine revolutionären Überzeugungen nie auf . Infolgedessen stellte er den sogenannten „PT-Sozialismus“ (sei es in der Form des „demokratischen“ Sozialismus oder in der Version des „modernen“ Sozialismus) sowie die theoretische Ablehnung – wenn nicht sogar Feindseligkeit – von Teilen der Partei in Frage zum Marxismus.
In seiner parlamentarischen Tätigkeit versäumte er es nie, seinen Status als Intellektueller zu behaupten. Aber als radikaler Intellektueller – ohne jegliche Ähnlichkeit mit den pseudointellektuellen 4 „Extremisten“, den von Marx verspotteten sogenannten „Stuhlsozialisten“, „die auf ihren Sofas lagen und die Revolution verfluchten, was unmöglich war…“
Seine letzten Schriften und Zeugenaussagen brachten eine tiefe Abneigung gegen die internen Dynamiken und politischen und ideologischen Positionen zum Ausdruck, die die PT kürzlich eingenommen hatte: die übermäßige interne Bürokratisierung zu Lasten der Beteiligung von Militanz, die Fetischisierung und den Kult der Demokratie, die wachsende Bindung an den Wahlkampf, die Reduzierung des Politischen auf institutioneller Ebene, die Isolation der Partei gegenüber den kämpferischsten sozialen Bewegungen und ihre Ablösung von den breiten marginalisierten und enteigneten Schichten – kurzum, die Perspektive der Sozialdemokratisierung der PT war eine Alternative, die er persönlich verfolgte Ich würde die Validierung nicht akzeptieren. Auf dem XNUMX. Kongress fragte er unmissverständlich: „Wird die PT den Charakter eines historischen Bedarfs an Arbeitern und radikalen sozialen Bewegungen beibehalten, wenn sie die ‚Machtbesetzung‘ der revolutionären marxistischen Perspektive vorzieht?“
Bei seiner Beerdigungszeremonie tauchte Florestans Frage in der dort vorhandenen Symbolik wieder auf: Die Blumen der Landlosen – einige von ihnen waren am Vorabend ihres Todes in Rondônia massakriert worden – und die roten Fahnen der PT wurden von Gefährten gehalten, die das alte Lied sangen das identifiziert Kommunisten auf der ganzen Welt. Für Florestan Fernandes waren die Verse des proletarischen Internationalismus nie ein dissonantes Lied. Oder wie er sagen würde: „Es waren keine toten Briefe oder ein Gedicht ohne Charme.“
Gaius Navarro von Toledo ist pensionierter Professor am Unicamp. Er ist unter anderem Autor von Iseb: Fábrica de ideologies (Attika). Website-Editor Marxismus21.
Ursprünglich in der Zeitschrift veröffentlicht Marxistische Kritik, No. 3, 1996. [Link einbetten]
