von Osvaldo Coggiola*

Florestans Einsatz zeichnete sich durch außergewöhnliches Talent aus, war aber nicht frei von Widersprüchen, die er im Grunde kannte und gegen die er kämpfte, das war bis zuletzt der Sinn seines politischen Engagements

In seiner frühen Jugend war Florestan Fernandes, der in diesen Tagen 100 Jahre alt geworden wäre, in der Sozialistischen Revolutionären Partei (PSR), der ersten brasilianischen Sektion der IV. Internationale, aktiv. Seine Verbindung zu dieser Organisation dauerte ein Jahrzehnt. Die PSR hatte nie eine große Reichweite, sie überschritt nicht die Dimensionen einer Gruppe, war aber in der Gewerkschaftsbewegung aktiv, markierte wichtige Polemiken innerhalb der brasilianischen Linken und gab recht systematisch eine Zeitung heraus. In den zahlreichen Ehrungen und biografischen Erinnerungen, die der bemerkenswerte Soziologe anlässlich seines 1920. Geburtstages verdiente, geriet dieses „jugendliche Detail“ fast systematisch in Vergessenheit. Florestan wurde als brillanter Akademiker und Intellektueller dargestellt, der über ein tiefes soziales und politisches Gewissen verfügte, das aus bescheidenen Verhältnissen stammte, die ihn in seiner Kindheit sogar dazu brachten, als Schuhputzer zu arbeiten, als Marxist, der fähig war, kritisch, kreativ und dialektisch zu kommunizieren , mit allen Strömungen des soziologischen oder philosophischen Denkens, die in der letzten Phase seines Lebens sein intellektuelles Engagement im politischen Engagement in der Arbeiterpartei verwirklichten, deren konstituierender Abgeordneter er war, nachdem er zum Bundesabgeordneten für São Paulo gewählt wurde eine überwältigende Abstimmung. Zu glauben, dass dieser junge und bemerkenswerte Intellektuelle, der 1940 geboren wurde, die Wechselfälle seiner prägenden Jahre in den 1946er Jahren (Weltkrieg, Sturz von Vargas, Wahlen von XNUMX, Entfernung der PCB, Beginn des Kalten Krieges usw.) durchgemacht haben könnte .), ohne Voreingenommenheit ideologisch und politisch wäre bestenfalls pure Naivität. Und unter Auslassung zu erwähnen, dass sein späterer Werdegang mit seinen ersten politischen Entscheidungen als Militanter zu tun hatte trotzkistoder sie nur als jugendliche Tagträume zu betrachten, ist vorsätzliche Ignoranz.

Florestan brach diese politische Verbindung aus subjektiven Gründen, seiner Entscheidung für eine akademische Karriere an der USP (von der er durch die Militärdiktatur entfernt wurde), und aus objektiven Gründen, die wechselseitig bedingt waren. Die PSR löste sich zu Beginn der 1950er Jahre auf, hauptsächlich aufgrund der Krise, die die Vierte Internationale durchmachte, und kam zu einer internationalen Spaltung, die anderen vorausging, bis sie zu ihrem Zerfall in mindestens ein Dutzend Strömungen, d. h. zu ihrer Explosion, führte organisatorisches Verschwinden. Die Existenz des PSR hatte jedoch nichts mit Willkür oder einer „brasilianischen“ Umsetzung einer zufälligen externen politischen oder intellektuellen Modeerscheinung zu tun. Unter der Führung des Journalisten Hermínio Sachetta war die PSR das Ergebnis zweier Spaltungen und Abgrenzungen. Die erste mit der PCB durch die antistalinistische Spaltung ihres Komitees in São Paulo im Jahr 1937 unter der Leitung von Sachetta selbst, mit dem sich der Historiker Dainis Karepovs in einer Universitätsarbeit und einem Buch befasste. Die zweite, innerhalb der IV. Internationale selbst, mit der Strömung, an der Mário Pedrosa (das einzige lateinamerikanische Mitglied der Führung der Internationale, gewählt auf ihrem Gründungskongress im Jahr 1938) teilnahm, brach mit ersterer, weil sie mit den Analysen und Positionen von nicht einverstanden war Trotzki über die UdSSR als „entarteten Arbeiterstaat“, eine Divergenz mit offensichtlichen politischen Ableitungen im Weltkriegsstreit. Pedrosa leitete in den 1940er Jahren die Strömung „Vanguarda Socialista“ (und die gleichnamige Zeitung), die mit der PSR über entscheidende Fragen der brasilianischen Politik polemisierte, bei den Präsidentschaftswahlen von 1946, bei denen VS die „anti-sozialistische“ Partei unterstützte. „Sozialistische“ Kandidatur. Dutra“ von Eduardo Gomes, während die PSR eine Nullabstimmung forderte. Pedrosas spätere Entwicklung als zentrale Figur der Kunst- und Kulturkritik des Landes und sein Status als „Partner Nummer 1“ von PT im Jahr 1980 sind wohlbekannt und bedürfen keines Kommentars.

Florestans politisches Gewissen, zwanzig Jahre jünger als Pedrosa, wurde inmitten dieser politischen und ideologischen Auseinandersetzungen geschärft und prägte seine spätere Karriere. In einem Interview mit Aufsatzschreiben In den frühen 1980er Jahren bezeichnete er sein tiefgreifendes („obsessives“) intellektuelles und akademisches Engagement als „selbstbestrafend“ in Bezug auf seinen schwierigen und herzzerreißenden (wie für viele andere) vorangegangenen politischen Weg. Größter (wenn nicht der größte) Interpret der historischen und sozialen Bildung Brasiliens, abgeschlossen (in Die bürgerliche Revolution in Brasilien, 1975) in seiner Konzeptualisierung des brasilianischen Sozialregimes als „bürgerliche Autokratie“, also als Ergebnis der Entwicklung Kombiniert des brasilianischen Kapitalismus, des Übergangs von der Kastengesellschaft zur Klassengesellschaft, durch die Erhaltung der angehäuften Ungerechtigkeiten und Deformationen seiner vorkapitalistischen Phase: Privatisierung des öffentlichen Raums, politisches System basierend auf „Patronat“, Monopolisierung des Agrareigentums von einem frühes Alter, industriell und finanziell, mit der heutigen Vorherrschaft des/der externen Imperialismus(s), ungleichmäßige Entwicklung der Volkswirtschaft, Überleben sozialer Mängel aufgrund der afrikanischen Sklaverei, spät und bürokratisch abgeschafft, einschließlich der Aufklärung über „die Integration von Schwarzen in die Klassengesellschaft“, dem er besondere und meisterhafte Aufmerksamkeit widmete. Ein zugleich reichhaltiges, umfassendes und tiefgründiges Werk, intellektuell und politisch engagiert, das es ihm ermöglichte, seinen Namen sowohl der offiziellen Bibliothek der FFLCH-USP als auch der nationalen Schule für politische Ausbildung des MST zu hinterlassen. Ein Werk, das jedoch auch von inneren Spannungen und Widersprüchen durchdrungen ist.

Noves war die lebendige Erinnerung an seine direkten Verwandten, seine Kinder. Es war nicht dieser lebende Florestan, gespalten und widersprüchlich, der uns in den mehr oder weniger offiziellen Ehrungen, die ihm gezahlt wurden, dargeboten wurde. Er beschränkte sich hauptsächlich auf seinen akademischen und intellektuellen Aspekt und reduzierte seine politische Aktivität auf ein Engagement nach der Militärdiktatur, ermöglicht durch die wiedererlangte „Demokratie“, fast eine Aktivität nach der Pensionierung (in seinem Fall obligatorisch). Dabei vergaß er, dass sein Exil und seine Aktivitäten im Ausland Produkte politischer Repression waren. UND Weglassen, vor allem, dass die Schärfe und Reichweite seiner intellektuellen Tätigkeit, die neue Wege im brasilianischen Denken bahnte, durch den methodischen Vorsprung ermöglicht und eröffnet wurde, der durch sein anfängliches politisches und intellektuelles Engagement geschaffen wurde. Die akademische Intelligenz präsentierte uns einen akademischen Intellektuellen, Florestan, dessen eigenes Selbstbild sich in ein anderes verwandelte, einen Denker ohne Zweifel originell, aber ohne die Waffen seiner Originalität. Er ist sicherlich nicht der erste revolutionäre Intellektuelle, dem dies passiert ist. Das sagen Gramsci und Trotzki, die sich von revolutionären Kommunisten in Apostel eines nebulösen demokratischen Humanitarismus verwandelt haben. Als Florestan auf dem unausweichlichen sozialen und politischen Engagement des Intellektuellen beharrte, meinte er keine Allgemeingültigkeit. Für die Galerie, Aussagen, die unterschiedliche Interpretationen zulassen, sich jedoch auf soziale Klassen und politische Optionen beziehen Beton. Ihre Schwierigkeiten, sich zu etablieren, sind Teil jeder wahren Geschichte.

Die PSR verdankte ihren Namen nicht dem Zufall. Es war sozialistisch, das heißt, Verteidiger einer Gesellschaft, die auf der Enteignung des Kapitals, auf der Unterdrückung des Privateigentums (Unterdrückung des Klasse Eigentum) und gesellschaftliches Eigentum an den Produktionsmitteln. UND Revolution, also realistisch bis zu dem Punkt, an dem erklärt wird, dass diese Gesellschaft nur durch die erreicht werden könne Verderben des bestehenden Staates oder, in den Worten des Kommunistisches Manifest„Der erste Schritt in der Arbeiterrevolution ist der Erhebung des Proletariats zur herrschenden Klasse, das heißt, die Eroberung der Demokratie“, ein kurzer und vergessener Satz aus dem berühmten Text, der ein Rätsel für Vulgärdemokraten (die sich des Klassencharakters jedes politischen Regimes, einschließlich der Demokratie) nicht bewusst sind, und für dogmatische „Marxisten“ (d. h. Antimarxisten) stellt. Ein Regime, das die politische und soziale Herrschaft der Mehrheit voraussetzt, kann seinen demokratischen Charakter für sich beanspruchen. Auch die PSR war sozialistisch und revolutionär Internationalist, das heißt, es stellte die Debatten und Perspektiven auf die Besonderheiten Brasiliens (insbesondere seine Kontroverse mit der PCB über die Agrarfrage) in die Perspektive der universellen sozialistischen Revolution, da das Proletariat nur in diesem Ausmaß über genügend Kraft verfügen würde, um die Weltherrschaft zu stürzen des Kapitals in der Ära des Monopols und lehnte die stalinistische „Theorie“ von der Möglichkeit, den Sozialismus in einem Land aufzubauen, entschieden ab.

Die PSR wurde zusammen mit der Vierten Internationale ins Leben gerufen, um diese Prinzipien in erster Linie vor der sozialdemokratischen Degeneration der Arbeiterorganisationen und vor der stalinistischen Konterrevolution in der ersten siegreichen proletarischen Revolution zu bewahren. Und um seine Verwirklichung zu ermöglichen durch a Übergangsprogramm Darin wurden die Erfahrungen historischer Bewegungen zur sozialen Emanzipation zusammengefasst. Vielen der besten Elemente der Arbeiterklasse und der Kampfjugend sowie der revolutionären Intelligenz gelang es in den 1930er und 1940er Jahren, in den „dunklen Zeiten“ der „Mitternacht des Jahrhunderts“, ihre Zukunftsperspektiven zu bewahren diese Prinzipien, dieses Programm und diese Organisation. Florestan Fernandes war einer von ihnen.

Seine Entscheidung für eine intellektuelle und akademische Karriere wurde an der Universität vorangetrieben Öffentlichkeit: Florestan besuchte in allen Phasen seiner Ausbildung nur eine öffentliche Schule und war 1988 in der Verfassunggebenden Versammlung deren glühendster Befürworter – er hinterließ das Verfassen von Artikeln, die heute von Bildungsgewerkschaften verwendet werden, um sich gegen die Privatisierung und den Abbau des öffentlichen Bildungswesens zu stellen. Es war also auch Teil eines Kampfes um die Lehre Öffentlichkeit auf allen seinen Ebenen. Die Intelligenz, die IntelligenzSie stellten zu der Zeit, als Florestan sich entschied, sich zu integrieren und in ihr zu kämpfen, eine winzige Minderheit der brasilianischen Bevölkerung dar und hatten noch immer nicht ihren „natürlichen Platz“ an der Universität. Klassenkampf, sich auf komfortable Büros der Universitätsprofessoren zu beschränken ( Büros, die heute wie Kabinen aussehen) basieren auf der seltsamen Annahme, dass sich solche Büros (und die Universität selbst) auf dem Planeten Mars befinden. Und vor allem, dass niemand arbeiten muss, um zu überleben (eine seltsame Annahme für jemanden, der behauptet, im Namen „der Arbeiter“ zu sprechen…).

Sicherlich galt der ordentliche Professor an der USP in den 1950er Jahren als eine Art Figur aus dem Olymp. Aber dieser Zustand verschwand mit den Stühlen. In einem Land, in dem die Zahl der Universitätsstudenten im Jahr 1980 kaum eine Million erreichte und vierzig Jahre später bereits acht Millionen in 33 Grundstudiengängen übersteigt, verteilt auf 2.364 Hochschulen (die überwiegende Mehrheit ist bekanntlich privat) . Das heißt, die Zahl der Universitätsstudenten verachtfachte sich in einem Land, in dem sich die Gesamtbevölkerung im gleichen Zeitraum nicht einmal verdoppelte (von 120 auf 210 Millionen). Vorgesetzte; Gerade in den Bereichen Bildung und Dienstleistungen ist dies heute nahezu der Normalfall. Buchhändler und Verleger wissen seit langem, dass der beste Ort, um Bücher zu verkaufen, Gewerkschaftskongresse und politische Kundgebungen der Linken sind.

Auf der Grundlage solcher und ähnlicher Daten gelangten bestimmte Soziologen vor einigen Jahrzehnten zu dem Schluss, dass es sich um eine „Verbürgerlichung“ oder „Integration“ der Arbeiterklasse („Auf Wiedersehen mit dem Proletariat“, erinnern Sie sich?) handelte, so wie die „ Der Revisionismus“ zu Beginn des 2,5. Jahrhunderts kam zu dem Schluss, dass Wahlrecht und Fahrradbesitz Arbeiter zu „vollwertigen Bürgern“ gemacht hätten, was künftige Revolutionen ausschließe, eine Behauptung, die durch die Revolutionen, Krisen und Katastrophen des „kurzen 60. Jahrhunderts“ bestätigt wurde Ort. Mit der sich verschärfenden Krise, in die der Kapitalismus im letzten Viertel des letzten Jahrhunderts geriet, die nur eine kurze Atempause und eine strategische Akzentuierung mit der Integration des ehemaligen „sozialistischen Blocks“ in den Weltmarkt erlebte, traten wir in eine Ära der Reaktion ein Angriffe und Zerstörung von Sozial- und Arbeitsrechten, die niemanden verschont, nicht einmal die am besten qualifizierten Arbeitnehmer. Es ist ein verfallendes System: Der Internationale Gewerkschaftsbund schätzt, dass XNUMX Milliarden Menschen – mehr als XNUMX % der weltweiten Erwerbsbevölkerung – „informelle“ Arbeitnehmer haben, die erniedrigenden und prekären Bedingungen ausgesetzt sind.

Von der „Uberisierung der Arbeit“ mit ihren Anhänger Mit dem Wiederaufleben der Sklavenarbeit in der Stadt und auf dem Land gelangt man auf einem diametral entgegengesetzten, aber symmetrischen Weg erneut zum Ende des tendenziellen Endes des Proletariatsals Klasse, denn nun würde das Proletariat in „Prekariat“ und „Formalisiertes“ gespalten, wobei das erste nur das „Privileg der Knechtschaft“ anstrebt, so wie die Obdachlosen im Volksmund nur „in einer Favela leben wollen“. von Gabriel, o Pensador. Die empirische Evidenz (die „Lieferpause“, um nur ein aktuelles Erlebnis zu nennen) spricht jedoch nicht für ein Ende des Klassenkampfes oder für die wachsende „soziale Anomie“, sondern im Gegenteil für eine Zuspitzung des ersteren unter Bedingungen, in denen der Verfall des Kapitals zusammen mit dem Wachstum und der Vertiefung der sozialen Revolte den Ausbruch revolutionärer Krisen begünstigt.

Wie geht es der Linken unter diesen Bedingungen? Darin liegt der eklatanteste Widerspruch unserer Zeit und unserer historisch-politischen Bühne. Heute haben wir keine PSRs oder Bolschewiki, obwohl sie notwendiger denn je sind: 98 % der Linken (ein wahrscheinlich bescheidener Prozentsatz) wetten nicht auf revolutionäre Krisen oder bereiten sich nicht darauf vor, sie setzen auf die „Vertiefung der Demokratie“ (und hören damit auf). – selbst wenn diese „Demokratie“ der Mist ist, den uns Florestan beigebracht hat); in seinen „radikalen“ Aspekten bezieht es sich auf „antisystemische Bewegungen“, ohne dieses „System“ beim Namen zu nennen oder zu sagen, welche soziale Klasse darin die Macht hat, und setzt auf „Postkapitalismus“ (linke Variante der Postmoderne), Dies würde aus einem schmerzlosen und molekularen Übergang von der gegenwärtigen Situation zu einer anderen, mehr „Solidarität“ (mit „Grundeinkommen“ und allem anderen) resultieren, selbst mit „demokratischem Geld“ (Bitcoin und dergleichen), das in der Lage wäre, die kapitalistische Akkumulation und Ersparnis zu umgehen , vor allem Klassenkämpfe und Revolutionen (das sind Ereignisse, es schadet nicht, Sie zunächst einmal daran zu erinnern). politisch, das heißt, die Vorbereitung und Handeln erfordern Politik Ein Nebel, in dem man, um es mit den Worten von Marx in Bezug auf den „utopischen“ (oder „philanthropischen“) Sozialismus seiner Zeit auszudrücken, „in dem Maße, in dem der Schatten zum Körper wird, die Silhouette der gegenwärtigen Bourgeoisie der Gesellschaft entdeckt.“ Das Problem besteht darin, dass wir es heutzutage nicht mehr mit wohlwollenden und fortschrittlichen, manchmal brillanten Kritikern eines Systems zu tun haben, das sein Gegenteil in seinen Eingeweiden noch nicht vollständig bewiesen hat, sondern mit ignoranten und absichtlichen Verwirrungen angesichts eines Systems in das, was dieses Gegenüber durch jede Pore spritzt und Tag und Nacht agiert, auch ohne politische Führung auf der Höhe.

Beispiellose Situation? Gar nicht. Revolutionäre beginnen immer als soziale, politische, wissenschaftliche und kulturelle Minderheiten, sonst wären sie keine Revolutionäre. Das einzige neue zeitgenössische Element ist die Theoretisierung des „Endes der Avantgarde“, die letztlich nichts anderes als eine ausgefeilte Theoretisierung des Endes von Revolutionen (in jedem Bereich menschlicher Aktivität) ist, Revolutionen, die, wie die „ „Alter Maulwurf“ aus dem Deutschen „Moor“ haben die Besonderheit, dass sie einen zu harten Kopf haben und darauf bestehen, sich wieder zu manifestieren. Bei einer Gelegenheit erklärte Trotzki seinem Gegner (der gerade die Vierte Internationale als Minderheit kritisierte) diesen historischen (und notwendigerweise) Minderheitencharakter („Avantgardisten“) der Revolutionäre in ihrer Anfangsphase Beispiel der ersten Christen (um Trotzki also nicht des Sektierertums bei der Wahl der Beispiele zu beschuldigen) und die historische Rolle von Sekten in Anspruch zu nehmen, wenn sie vorschlagen, zugunsten der tiefen Strömung der Geschichte und gegen alle Konservatismen aufzuhören, Sekten zu sein.

An diesem Punkt, der nicht irgendein Punkt ist, liegt das Problem Intelligenz und Florestan Fernandes' lebenswichtige Parabel erhält neues Leben. war isoliert auf dem Campus, außerhalb der Städte – oder isoliert innerhalb von ihnen – und von sozialen Zusammenstößen (was im Fall der USA beispielhaft ist, wie Russel Jacoby in untersuchte). Die letzten Intellektuellen: Amerikanische Kultur im Zeitalter der Wissenschaft), erlebt den Widerspruch zwischen seinem Allgemeinzustand (Angestellter) und seinem Einzelzustand (intellektuell) immer deutlicher. In dem Maße, in dem ihre Kommunikation mit dem Rest der arbeitenden Bevölkerung zunahm, wuchs auch der (gesellschaftliche) Druck, ihr Schicksal als einzigartig zu betrachten, manchmal mit messianischen Anklängen. Im Allgemeinen ist diese Intelligenz fortschrittlich (außer in extremen konterrevolutionären Fällen wie dem Nationalsozialismus oder dem Pinochetismus), aber dieser „Progressismus“ umfasst auch einen kaum verhüllten Konservatismus, der aus der Tendenz resultiert, einen (immer weniger) privilegierten sozialen Status zu bewahren. für die „Militanten“ ein egalitärer Zustand in der Einheit, zu der sie gehören, mit kaum verhüllter Distanz (und manchmal auch kaum verhüllter Verachtung) in dem Versuch, nicht die Individualität (die durchaus legitim ist), sondern die Einzigartigkeit zu bewahren („Ich , der Einzige“ – und ich lasse nur offene Gespräche mit meinen Kollegen zu). An diesem Scheideweg der Widersprüche ist es am schwierigsten, den Finger auf die Wunde zu legen, denn die Universitätsintelligenz, wie ein argentinischer Intellektueller über politische Sekten sagte, „neigt (und will) alles außer sich selbst zu sehen“.

Und die Trotzkisten, wie Florestan, in all dem? Eine parallele und völlig unabhängige Geschichte? Ganz im Gegenteil. Man muss kein scharfsinniger Beobachter sein, um zu erkennen, dass Konzepte daraus abgeleitet sind, an erster Stelle, von Universitäten, als die „universellen Werte der Demokratie“ (die kein politisches System wären, sondern ein Gesinnung das über der Geschichte schwebt) oder Identitätspolitik (die von der Annahme ausgehen, dass die Unterdrückung von Minderheiten aus der menschlichen Seele kommt und nicht durch den gemeinsamen Kampf aller Unterdrückten überwunden werden kann) kolonisierten einen Großteil (die Mehrheit) dessen, was sich heute „ „Trotzkist“, wie es auch mit dem Rest der Linken geschah. Was bedeutet es, dass „Trotzkismus“, und das wusste Trotzki, kein magischer Regenschirm ist, eine Art übermenschlicher Kompass, um sich in den politischen Feinheiten des Klassenkampfes zu orientieren? Was ist daran überraschend? Nichts, denn es ist klein, wenn man bedenkt, dass Parteien, die Marx und Engels auch heute noch offiziell verehren, gerne für die Bombardierung der Zivilbevölkerung in Belgrad, Bagdad oder Kabul durch NATO-Truppen, die UN oder was auch immer (und tatsächlich die USA und ...) gestimmt haben die EU, also der Imperialismus); Im Fall von Belgrad koordinierten sie diese „humanitären Aktionen“ sogar persönlich.

Das bedeutet nicht, dass „Trotzkismus“ nichts bedeutet. Es bedeutet vor allem ein Programm, nämlich das der historischen Gültigkeit der proletarischen Revolution. Als Florestan der PT beitrat (selbst widerstrebend, wie er zugab), wurde seine Kandidatur für das Amt des Bundesabgeordneten von einigen trotzkistischen Strömungen in der Partei vorangetrieben, im Gegensatz zu den Kandidaturen des entstehenden Regierungsapparats der Partei, dessen Charakter sich im Laufe der Zeit vollständig offenbaren sollte die 14 Jahre, in denen er das Land regierte (wobei Florestan bereits tot war). Florestan schätzte (ich habe keine Beweise, es waren persönliche Gespräche), dass er als einigender Faktor für die PT-Linke fungieren könnte, die er in erster Linie mit den Trotzkisten identifizierte. Der aktuelle brasilianische „Trotzkismus“ ist in der PT und der PSOL verstreut, wo sie weit davon entfernt sind, einzelne Strömungen zu bilden (in jeder dieser Parteien gibt es mehrere „Trotzkismen“), andere juristische Akronyme (PSTU, PCO) und mehrere Gruppen, die dies tun existieren nicht „wahlmäßig“ (und normalerweise real). Auch wenn die Zahl der Militanten oder Anhänger weitaus größer ist als in den Tagen der PSR, ist der Trotzkismus kein relevanter Faktor in der brasilianischen Politik, vielleicht sogar weniger als damals, und die verschiedenen Strömungen, die behaupten, er habe eine Politik (und sogar Ideologien). die nicht nur divergieren, sondern diametral entgegengesetzt sind. In kleinerem Maßstab litt und leidet sie immer noch unter den gleichen Bürokratismen, mit den gleichen sozialen Wurzeln, unter den Mehrheitsströmungen (PT oder, um die Bar von dem zu erzwingen, was noch übrig ist, PC do B ). Die Situation der „politischen Marginalität“, die dem Trotzkismus schon immer zugeschrieben wurde, hat es einigen seiner Ausdrucksformen leichter gemacht, darüber hinaus, wenn man dies annimmt, den Eindruck zu erwecken, dass er sich dafür einsetzt, alle Rekorde politischer Verirrungen zu brechen (ein Rekord, der im Fall Brasiliens schwierig ist). brechen).

Trotzki schrieb einmal, dass die Auflistung und Analyse aller Bananenschalen, auf denen revolutionäre Bewegungen liefen, eine interessante und wichtige Aufgabe sei, aber keine zentrale. Bestimmte politische Debatten sind wichtig, andere nicht, und die Frage der Wichtigkeit wird nicht durch die Anzahl der daran teilnehmenden Personen gelöst. Marx und Engels revolutionierten nicht nur die Zukunft der Welt, indem sie in Büros studierten und schrieben (was sie auch taten), sondern auch, indem sie in kleiner Zahl und an Orten, die Katakomben ähnelten, mit Intellektuellen und Arbeitern diskutierten. Die Konvergenz klassistischer und revolutionärer Militanter hat an sich keinen Wert (da es auf dieser Welt viele gutmeinende Menschen gibt und ihre Zusammenführung kein Problem löst), sie hat nur dann einen Wert, wenn es ihnen gelingt, eine zu konfigurieren Vorhut, fähig, seine Zeit auf der Grundlage der realen Bedingungen dieser Zeit durch ein Programm, eine Politik und eine Organisation vorherzusehen. Florestan kämpfte in dieser Richtung, seine Bemühungen zeichneten sich durch sein außergewöhnliches Talent aus, aber er war nicht frei von Widersprüchen, die er im Wesentlichen kannte und gegen die er kämpfte, das war der Sinn seines politischen Engagements bis zum Ende. Die Ära der großen isolierten Intellektuellen ist ebenso veraltet (ein Idiot, der im Fernsehen primitiv redet, bedeutet nicht, dass wir es mit einem großen Intellektuellen zu tun haben, der in seiner Arbeit überlebt) wie die Ära der ordentlichen Professoren. Eine Avantgarde, die den Herausforderungen der Krise, die wir erleben, gewachsen ist, kann nur aus einer offenen und offenen Debatte zwischen Intellektuellen und Intellektuellen entstehen, die auf Erfahrungen und gesammelten Programmen basiert, und muss die engen Grenzen der „brasilianischen Zivilisation“ überwinden. sich auf der internationalen Bühne zu präsentieren, denn die „brasilianische Revolution“ (die proletarische, nicht die bürgerliche, die Florestan untersuchte) hat nur Sinn und kann nur als Teil der sozialistischen Weltrevolution gegen das Kapital siegreich sein.

*Osvaldo Coggiola Er ist Professor am Department of History der USP. Autor, unter anderem Bücher von Wege der Geschichte (Schamane).