von JALDES MENESES*

Das politische Regime der bürgerlichen Autokratie und die „Theorien des Autoritarismus“

Es existiert im reifen Werk von Florestan Fernandes, insbesondere in Die bürgerliche Revolution in Brasilien, ein starker rationaler Zusammenhang zwischen der abhängigen und unterentwickelten brasilianischen kapitalistischen Entwicklung und der Konfiguration autokratischer politischer Regime. Was in der Peripherie stattfand, ist im Gegensatz zu der Ansicht, die der klassische Ansatz der bürgerlich-demokratischen Revolution vertritt, „eine starke pragmatische Trennung zwischen kapitalistischer Entwicklung und Demokratie (…) [und] eine starke rationale Verbindung zwischen kapitalistischer Entwicklung und Autokratie.“ Was also „gut“ für die Intensivierung oder Beschleunigung der kapitalistischen Entwicklung ist, gerät weniger in Wertorientierungen als in den konkreten Verhaltensweisen der besitzenden und bürgerlichen Klassen in Konflikt mit jeder demokratischen Entwicklung der Gesellschaftsordnung“ (Fernandes, 1987, S. 292). ).

Der Prozess der bürgerlichen Revolution ist vor allem ein eminent politischer Prozess, der jedoch tiefe sozioanthropologische Wurzeln hat. Die „bürgerliche Revolution [in Brasilien] stellt keine historische Episode dar“, das heißt, es gab keine Ereignis bemerkenswert im Sinne von Nelson Werneck Sodré, für den „ein großes Ereignis in der Geschichte Brasiliens noch nicht stattgefunden hat“ (Feijó, 1999). Es handelte sich zweifellos um ein „strukturelles Phänomen“, aber „eine soziale Revolution, so verwässert und schwach sie auch sein mag, findet nicht ohne eine komplexe psychokulturelle und politische Basis statt“ (Fernandes, 2005, S. 37-38).

Die grundlegende politische Kategorie der Interpretation des heutigen Brasiliens (d. h. des Übergangs zum Monopolkapitalismus ab 1930 und insbesondere nach dem Krieg), die unser Autor liefert, wird als bürgerliche Autokratie bezeichnet und nicht beispielsweise als Ausdrücke der konservativen Modernisierung oder des Spätkapitalismus eher für soziale Modelle und Interpretationen geeignet, die streng stratoslawisch oder ökonomisch sind (die bereits erwähnten Themen). Damit schließe ich die sehr wichtige Frage ab, die das Konzept der bürgerlichen Autokratie, nachdem es das Konzept der empirischen Realitätsforschung durchtränkt hat, in der systematischen Ausarbeitung einer Art sozialer „Phänomenologie“ der Zivilherrschaft (aus diesem Grund in der …) gerinnen lässt Die Forschung zu Schwarzen in São Paulo, die Beobachtung des strukturellen Rassismus und die Täuschung der „Rassendemokratie“ können als wichtige archimedische Punkte autokratischer Praxis angesehen werden, die das für den aktuellen Sprachgebrauch typische Herrschafts-Konsens-Binom in einem erweiterten bürgerlichen Staat voll zur Geltung bringen. und manchmal vulgarisiert, des Gramscianischen Konzepts der Hegemonie.

In Brasilien ist die Errichtung eines bürgerlichen Autokratieregimes mehr als nur ein weiterer Bonapartismus tout court. Bis zu einem plausiblen Punkt ist die Idee eines langen brasilianischen Bonapartismus (der ewig zu sein scheint) falsch, das autokratische Regime ist eine Verschwörung, die über die Aufhebung und Bindung des gesellschaftspolitischen Reichtums des brasilianischen Klassenkampfs in einem Bündnis hinausgeht zwischen dem Staatsapparat und dem vorsehungsbedingten historischen Charakter. Für Florestan ist die bürgerliche Autokratie eine artikulierte und globalisierende historische Rationalität, die von oben nach unten und in der entgegengesetzten Richtung, von unten nach oben, zum bürgerlichen Pol wird und alle Rillen und sozialen Ränder einer permanenten Verteidigungsoperation durchdringt (der ständige Rückgriff auf konterrevolutionäre Präventivmaßnahmen). Auf diese Weise ist die bürgerliche Autokratie stets auf der Hut mit der Bereitschaft zur präventiven Konterrevolution gegen den Ausdruck populärer oder jakobinischer Kräfte. In Bezug auf die Besonderheit eines solch seltsamen Regimes hielt Florestan (Fernandes, 1987, S. 365-366) es für nicht glaubwürdig – und er hatte Recht – eine Wendung der brasilianischen bürgerlichen Autokratie unter dem Militär zu ihrem Höhepunkt, das heißt zum traditionellen Faschismus , Massenorganisator.

Im letzten Absatz Ihres Hauptwerk, So prognostiziert unser Autor die Entwicklungsmöglichkeiten der Diktatur: „Im historischen Kontext der sich abzeichnenden Klassenbeziehungen und Konflikte wird sowohl der autokratische Staat als Schachfigur für die Entstehung eines echten Staatskapitalismus dienen können, sensu stricto, wie sehr die systematische Eindämmung des antibürgerlichen Drucks und der Spannungen den revolutionären Zusammenbruch der Ordnung und den Ausbruch des Sozialismus beschleunigen könnte. In dem einen wie im anderen Fall wird das autokratisch-bürgerliche Modell der kapitalistischen Transformation auf eine relativ kurze Dauer verdammt sein“ (Fernandes, 1987, S. 336).

Aus der Perspektive von 1974 war bereits klar, dass die Diktatur aus dem Sumpf in Richtung eines traditionellen Faschismus gerutscht war. Obwohl das Regime offensichtliche Elemente faschistischer Gewalt enthielt, insbesondere im Hinblick auf die Entscheidung, den „inneren Feind“ zu eliminieren, die Doktrin der nationalen Sicherheit und die Organisation eines permanenten Polizeiapparats, reagierte es allergisch auf Massenorganisationen. Allerdings könnte das autokratisch-bürgerliche Regime am Scheideweg der Geisel-Regierung auch nach der Durchführung der „kapitalistischen Transformation“ (d. h. der Verwirklichung des RBB) eine Institutionalisierung durch die Vertiefung und Aufrechterhaltung einer neuen Staatsform anstreben Kapitalismus. Zur gleichen Zeit, Caio Prado Jr. Er sah die Möglichkeit eines vorherrschenden „bürokratischen Kapitalismus“, der „an politischem Einfluss einen anderen bürgerlichen Sektor übertreffen würde, den ich ‚orthodoxe Bourgeoisie‘ getauft habe“ (Prado Jr., 1987, S. 252). Es ist erwähnenswert, dass neben Florestan und Caio Prado Jr. damals auch viele liberale Sektoren auf ihre Art eine solche Möglichkeit für die Entwicklung der Diktatur witterten. Wenn so viele verschiedene Menschen zu einer ähnlichen Diagnose kamen – auch wenn die empfohlenen Therapien möglicherweise antagonistisch sind –, dann war an der Frage etwas Wahres dran.

Bei den heutigen Preisen ist bekannt, dass der Sozialismus bei dem Treffen nicht dabei war. Was aber ist das Schicksal des autokratisch-bürgerlichen Modells der kapitalistischen Transformation? War es nur von kurzer Dauer? Wurde es im Wahlkreis überwunden? War damals die Konsolidierung des RBB in Form eines Staatskapitalismus, der milder als die offene Diktatur war, eine Alternative mit einer realisierbaren Prognose? Falls es sich um einen Versuch des harten Kerns der Geiselisten handelte, machte die Paranoia der brasilianischen Bourgeoisie dem Witz bald ein Ende und sang im Schach das Schachmatt ihres Klassenvetos. Sicherlich hat die Bourgeoisie den Vorschlag eines kontrollierten Übergangs gutgeheißen, aber solange dieser zu einem liberalen Regime in den Institutionen und der politischen Ökonomie führte. Er arbeitete hart daran, die „preußischen Träume“, wie José Luís Fiori schrieb, aus dem Szenario zu entfernen (Fiori, 1995, S. 57).

Die Niederschlagung des bürgerlichen Vetos hatte zwei Auswirkungen: die sichtbare Erosion der politisch-wirtschaftlichen Basis der Regierung und die Anregung der Kritik seitens liberaler intellektueller Kreise, von denen viele erst kürzlich hinzukamen und von der linken politischen Opposition kamen. Hier sind die Prototypen des brasilianischen Neoliberalismus zu verorten.

Die Untersuchung der Frage des bürgerlichen Vetos gegen das geiseistische Führungsprojekt ist eines der immer wiederkehrenden Rätsel der zeitgenössischen brasilianischen Geschichte (unter verschiedenen tatsächlichen Umständen, in diesem Fall eines liberalen demokratischen Legalitätsregimes, wurde dieses Veto kürzlich bei der Amtsenthebung von Dilma Rousseff wegen Staatsstreichs wiederholt). ). Es ermöglicht uns, unsere Modalität der Erneuerung des autokratisch-bürgerlichen Modells zu verorten. durchgeführt von einer abhängigen Bourgeoisie, weil dieser Prozess die Lektion, die ihn nicht schätzte – oder allenfalls einen Restteil der Klasse – Unabhängigkeitsträume und autonome Fata Morgana schätzte, hinreichend durchsichtig machte. Es lohnt sich zu betonen, dass der Moment günstig war, denn hier schloss die Wirtschaft intern den Kreislauf der zweiten industriellen Revolution ab, die Planungsfähigkeit des Staates und der Universitäten wurde international bewundert – eine Zeit, in der die Koreaner und Chinesen, letztere, zu erleben begannen Während des Prozesses der „vier Modernisierungen“ (Industrie, Landwirtschaft, Wissenschaft und Technologie sowie Sicherheit) und der Überwindung der Zeit der Kulturrevolution kamen sie mit der Mission, die aufschlussreichen Lösungen der brasilianischen Planung und politischen Ökonomie zu verstehen. Dort begann ein Experiment des Kapitalismus (Korea) und Staatssozialismus (China), das hier keine gesellschaftliche Grundlage fand.

In einem anderen Sinne ermöglichte es dasselbe bürgerliche Veto, Licht auf die Natur und Dynamik des brasilianischen entwicklungskonservativen Staates zu dieser Zeit zu werfen: Obwohl er die Triebfeder des Industrialisierungsprozesses war, war dieser Staat (selbst in der Zeit, in der die (die bürgerliche Autokratie war in Kraft) war immer an die Grenzen ihres Gründungspakts gebunden, der die agrarische Machtstruktur und den technologischen und finanziellen Protagonismus des ausländischen Kapitals aufrechterhielt. Der brasilianische Staat hat zweifellos die autochthone Bourgeoisie als Anführer. Es fiel ihm zu, aufgrund der geopolitischen Bedingungen des Kalten Krieges und der internationalen Arbeitsteilung einen Entwicklungsprozess zu leiten, jedoch ohne demiurgische Freiwilligkeit.

Als kluger Taktiker war FHC in der Studie, die er dem unternehmerischen Verhalten widmete, sehr scharfsinnig. Industrieunternehmer und wirtschaftliche Entwicklung in Brasilien(1972). Er bemerkte, dass Unternehmer stets die Möglichkeiten einer korporativen Besetzung des Staates im Auge behalten (Mitwirkung in Räten, Wirtschaftsministerien, Zentralbank, Instituten usw.). Die Besetzung sollte nicht a priori mit der Einhaltung oder dem uneingeschränkten Engagement der Klasse (an und für sich) für das politische Projekt der aktuellen Regierung verwechselt werden (geschweige denn, wenn die Regierung, selbst gemäßigt, linksgerichtet ist). In Zeiten des Wirtschaftswachstums können Teile der Bourgeoisie sogar bedingt eine linke Regierung unterstützen. Aber sie wird bald ihr Veto einlegen, entweder eindeutig oder mehrheitlich, wenn eine zyklische Krise zuschlägt, ein Zeichen einer geringfügigen Kehrtwende im Staatskapitalismus oder Sozialismus oder im perfekten Sturm der Kombination beider. ^[I]

Die Sackgasse des autokratisch-bürgerlichen Modells der kapitalistischen Transformation leitete offensichtlich eine offensichtliche Krisenphase für die Diktatur ein. In Krisenprozessen gewinnt das Problem der Veränderung bzw. Neuzusammensetzung des Machtblocks an grundlegender Bedeutung. Und im Kern dieser Prozesse spielt das Problem umstrittener Ideen, die von organischen Intellektuellen verschiedener Klassen oder sogar traditionellen Intellektuellen kommen, eine entscheidende Rolle.

Das Ende der Diktatur aus der Kategorie des Autoritarismus darzustellen, wurde zu einem illustrierten gesunden Menschenverstand Mainstream der Soziologie und Politikwissenschaft, bis heute, sogar um Bolsonaros neofaschistische Regierung zu definieren. Auf seinen Streifzügen durch die Vereinigten Staaten, Kanada und Europa war Florestan empört über die verschönernden Tinkturen der brasilianischen Diktatur, die von der institutionalistischen Politikwissenschaft ausgeatmet wurden – „die meisten nordamerikanischen, kanadischen und europäischen Gesellschaften waren von der Diktatur sehr verzaubert, weil sie es offenbar war.“ hielt die Demokratie durch Wahlen, ein funktionierendes Parlament usw. aufrecht und war mit den „verantwortlichsten“ Zivilisten vereint, um die Ordnung und die Ausbreitung des Kapitalismus in Brasilien zu verteidigen“ (Fernandes, 1991, S. 11). Daraus lässt sich der beschwichtigende politisch-ideologische Hintergrund der Theorie ablesen. Nach dieser Interpretation handelte es sich bei der Diktatur grob gesagt nicht um eine Diktatur, sondern um ein „autoritäres Regime“ mit tiefen „Verwurzelungen“ im Heimatland. eine solche Interpretation, Im Hinblick auf die Ausarbeitung der politischen Strategie ging es darum, im Voraus die Grenzen des Überschreitens der militärischen Phase des Prozesses festzulegen, der als demokratischer Übergang bekannt wurde (1974-1988). Es ist zulässig, das liberale politische Regime zu erobern, ohne jedoch die Archäologien des Bürokratie-, Militär-, Justiz- und Medienapparats anzutasten.

Der Wiederaufbau der politischen Macht nach der Diktatur, der auf einer liberalen Konzeption beruhte, konnte nur herabgestuft werden. Alles reduzierte sich auf den organisierten Entzug der Uniformen aus zivilen Bürokratieapparaten und die „unblutige“ Kapitulation der politisch-institutionellen Macht. Damit wurde Brasilien – wenn eine Definition passt – zu einer liberalen Demokratie eines abhängigen Landes. Im Hinblick auf die Lockerung der wirtschaftlichen Macht des Staates befürworteten die Vorboten der Autoritarismustheorie eine Staatsreform, deren Ziel die Übertragung wirtschaftlicher Aktivitäten und öffentlicher Dienstleistungen auf den privaten Sektor war. In dieser internen theoretischen Artikulation der Theorie des Autoritarismus ist die Kritik des Staatsbürgertums ein wichtiger ideologischer Bestandteil der Diagnostik und der politischen Hinterfragung des Handelns.

Florestan unterzog die Theorie des Autoritarismus 1979 in seinen Kursen an der PUC-SP einer tiefgreifenden Kritik. Seine Vorlesungsnotizen dienten dem Schreiben des sehr wichtigen Buches Anmerkungen zur „Theorie des Autoritarismus“ (Fernandes, 1979). Der Ursprung des heutigen Autoritarismusbegriffs liegt in den Formulierungen des spanischen Soziologen Juan Linz (1980) zu den Prozessen des „Übergangs und der Konsolidierung der Demokratie“, insbesondere in den Ländern Lateinamerikas und Südeuropas (Linz, 1980; Linz, 2015; Linz & Stepan, 1999). Florestan ist so scharf wie ein Ziegenmesser. Für ihn ist „das Konzept von Autoritarismus es handelt sich um einen logisch mehrdeutigen und plurivokalen Begriff (Max Weber würde ihn „amorph“ nennen). Im schlimmsten Fall handelt es sich um eine Art logische Perversion, da sie mit dem liberalen Angriff auf den „Machtmissbrauch“ des Staates und der neukantianischen Kritik an der „Exorbitanz der Autorität“ verbunden ist.“ Vorab enthüllt Florestan das offene Geheimnis des Konzepts des Autoritarismus, auf das wir die Aufmerksamkeit des Lesers lenken. Aufgrund der Wichtigkeit dessen, was gesagt wird: „Das Ziel besteht nicht darin, den bürgerlichen Staat zu entlarven, sondern in seiner vollständigsten tyrannischen Version anzuprangern“ (Fernandes, 1979, S. 3).

1975 veröffentlichte FHC das Buch Autoritarismus und Demokratisierung (1975). Unter anderem gibt es eine Kritik an der Staatsbourgeoisie, dem Fahnenträger des autoritären Virus, sowie einen Entwurf einer Ausstiegsstrategie aus der Diktatur in der Krise. Er schreibt: „Da die örtliche Bourgeoisie in ihrer Akkumulationskraft geschwächt ist und die internationalisierte Bourgeoisie durch die Weltkrise geschädigt wurde, findet die neue apologetische Antwort Quellen für den entwicklungspolitischen Impuls in Staatsunternehmen und autochthoner Technologie“, womit das politische Problem offengelegt wurde „die sozialen Kräfte, die dem Entwicklungsstil zugrunde liegen, mit dem wir jetzt konfrontiert sind, und diejenigen, die Alternativen dazu bieten könnten.“ In diesem Sinne und angesichts der konzeptionellen Einschränkungen, die bei der Charakterisierung entstehender Prozesse immer auftreten, musste ich ungern variable und unklare Adjektive verwenden: abhängig-assoziierte Entwicklung; Staatsbürgertum; autoritäres Regime, substanzielle Demokratisierung usw.“ (Cardoso, 1974, S. 15).

Das Konzept und die politische Anfrage dienten nicht den Zielen einer autonomen Volksopposition, die darauf abzielte, die imperialistische Abhängigkeit zu brechen und eine substanzielle Demokratie zu erreichen: indem sie die Staatsbourgeoisie für die Übel der Diktatur autokratisch-bürgerlichen Typs kriminalisierte, das Gesicht der Die internationale und brasilianische Bourgeoisie wird für die begangenen Taten verantwortlich gemacht. Für Cardoso war das Modell der bürgerlichen Autokratie in einer wahren Aufräumaktion des Tatorts ausschließlich für die Klassenfraktion von Interesse, die er Staatsbourgeoisie nannte.

So schrieb FHC und entkriminalisierte die Präsenz der internationalen Bourgeoisie im historischen Block der Diktatur: „Ich denke, dass Regime dieser Art [autoritärer] in abhängigen Gesellschaften ihren Platz finden.“ Daseinsberechtigung weniger im politischen Interesse internationaler Konzerne (die Formen staatlicher Kontrolle bevorzugen, die für ihre privaten Interessen durchlässiger sind) als vielmehr im sozialen und politischen Interesse der bürokratischen Ebenen, die den Staat kontrollieren (zivil und militärisch) und zunehmend organisiert sind das Gefühl der Kontrolle über den staatlichen Sektor des Produktionsapparats. Einige lokale Wirtschaftssektoren sind mit dieser Achse verbunden, allerdings in begrenzter Form“ (Cardoso, 1975, S. 40).

In offener Opposition zum Geisel-Projekt und mit derselben Argumentation schreibt derselbe Autor: „Wäre diese ‚Staatsbourgeoisie‘ nicht eine soziale Schicht, die in der Lage wäre, Hoffnungen, ja, auf einen expansiven Etatismus zu wecken?“ Welche realen Möglichkeiten (aufgrund der grundlegenden strukturellen Abhängigkeit der Wirtschaft) wird eine solche Gruppe haben, um die Hegemonie im Machtblock zu erlangen und unabhängig von der Form der Neuordnung der Märkte und der politischen Ordnung, die die internationalisierte Bourgeoisie interessieren könnte, eine Vision durchzusetzen? eines Staates, der zur Ausweitung politischer und wirtschaftlicher Einflusssphären führen kann? Könnte es sein, dass die wahre soziale Basis des gegenwärtigen Autoritarismus auf dieser „Staatsbourgeoisie“ und den sich neben ihr bildenden Machtachsen (ziviler und militärischer Ebene) beruht? “ (Cardoso, 1975, S. 41).

Ausgehend von der Abkehr von der möglichen Möglichkeit einer preußischen Wende im autokratisch-bürgerlichen Modell wird ein breiter strategischer Vorschlag aller bürgerlichen Sektoren, der Mittel- und Volksschichten, gestartet, der auf die Isolierung der Staatsbourgeoisie abzielt – was nur der Fall war eine Fata Morgana am Horizont, die in Wirklichkeit nicht einmal organisch existierte -, basierend auf der Neuordnung des Staates auf liberaler Grundlage. Was übrigens auch geschah.

Ein merkwürdiger Aspekt des Konzepts von Staatsbürgertum ist, dass es sich, wie er selbst anerkennt, um ein loses Konzept handelt, obwohl es in der internen Formulierung der theoretisch-politisch-strategischen Demarche des FHC von zentraler Bedeutung ist. Die Trägheit des Konzepts wird beispielsweise in der folgenden Passage aus dem Buch von FHC deutlich: „(...) Ich versuche zu zeigen (allerdings mit dem Vorbehalt, dass ich keine schlüssige Forschung habe), dass eine Schicht von Managern von Unternehmen vorhanden ist.“ Das ist nicht der Fall und es ist im engeren Sinne bürokratisch. Das heißt, deren Entscheidungsspielräume über den internen Rahmen des Unternehmens hinausgehen und deren Politik (und das ist entscheidend) die Entstehung von Gruppensolidarität ermöglichen kann und auf einer Ideologie (Staatsexpansionismus) beruht, die relativ autonome Ziele für diesen Sektor definiert. der Klasse (...) Ich möchte daher betonen, dass sich in der Gruppe der ‚bürgerlichen‘ Interessen – das heißt der Kapitalisten – ein Klassensektor gebildet hat, der begann, die Hegemonie in dem von den herrschenden Klassen gebildeten Machtblock zu bestreiten“ (Cardoso, 1979, S. 17-18).

Im Fall des Konzepts der Staatsbourgeoisie liegt, wie Carlos Nelson Coutinho (1984) darlegt, das zentrale Problem dieses Konzepts darin, dass es ein mangelndes Verständnis für die Transformationen des Staates im Spätkapitalismus, also für die Koordinierung, ausstrahlt Rolle des Staates bei den Prozessen der Kapital- und Arbeitskräftereproduktion und bei der Verteilung der Gewinnspannen auf die verschiedenen Sektoren der Wirtschaft, Monopole und Nichtmonopole. Der Autor weist darauf hin, dass die Rolle des Staates bei der Reproduktion des Kapitals im Zeitalter des Staatsmonopolkapitalismus „nicht als einfache Manifestation oder Ergebnis eines teleologischen Projekts der Staatsbürokratie oder bestimmter Fraktionen der Bourgeoisie (z. B : einer vermeintlichen „Staatsbourgeoisie“). Es handelt sich um einen Prozess, der objektiv durch den Reifegrad und die spezifischen Widersprüche der kapitalistischen Entwicklung in Brasilien bestimmt wird. Das bedeutet, dass die entscheidende Rolle des Staates bei der Reproduktion des globalen Sozialkapitals in unserem Land weiterhin stattfinden wird, ungeachtet der (mehr oder weniger opportunistischen) Wehklagen einiger anachronistischer oder vorübergehend unzufriedener Wirtschaftssektoren“ (Coutinho, 1984, S . 173-174 ).

Ein zusammenfassender Satz des FHC erlangte große Berühmtheit: „Brasilien ist kein unterentwickeltes, sondern ein ungerechtes Land.“ Daran wurde in einem berühmten Artikel von Francisco Weffort (1994) erinnert, der in veröffentlicht wurde Folha de S. Paul am Tag der brasilianischen Präsidentschaftswahl 1994 (4), bei der FHC als Sieger hervorging. Es ist ein falscher Antagonismus, aber nützlich, die Gültigkeit einer liberalen Demokratie unter der verschleierten Gültigkeit einer bürgerlichen Autokratie zu sanktionieren und die Grundlagen der Ungerechtigkeit und Ungleichheit zu verschleiern, die der brasilianischen sozioökonomischen Struktur innewohnen.

Zu dieser Zeit war Florestan als gesunde dissonante Stimme des fröhlichen Chores bekannt. Es genügt, seine Schriften zum demokratischen Übergang noch einmal zu lesen, insbesondere die Prozesse der Neuen Republik und der Verfassunggebenden Versammlung, an denen er teilnahm. Er gab nie auf, eine systematische Kritik am brasilianischen „Elend“ zu üben (in den Worten, mit denen Marx das „elende“ deutsche Leben beschönigte, d. h. begrenzt).

Wie auch immer, welche Demokratie? Florestan stellte die demokratische Frage des brasilianischen Übergangs in Frage (den Blickwinkel, aus dem die Frage der Zivilgesellschaft/substanzieller Demokratie gesehen werden kann) und schrieb: „Wer das Problem der Demokratie vereinfacht und es illusorisch als ‚Anforderung der Zivilgesellschaft‘ darstellt, würde dies tun.“ staunen, wenn sie klar erkennen könnten, welche Art von Demokratie die strategischen Sektoren der herrschenden Klassen im In- und Ausland durch die bürgerliche Vorherrschaft (d. h. durch ihre Fähigkeit zur Klassenherrschaft innerhalb der Zivilgesellschaft) errichten möchten und in welchem ​​Verhältnis dies zueinander steht diese Art von Demokratie mit der bestehenden Diktatur. Die Diktatur hatte für diese Sektoren keine Priorität mehr, verlor jedoch nicht den Charakter einer unausweichlichen Notwendigkeit, sowohl wirtschaftlich, sozial als auch politisch. Das Ideal wäre für sie, dass sie sich selbst erhält, erneuert und wächst, um eine Demokratie mit stabiler, erweiterter Beteiligung zu schaffen, die von der Spitze der herrschenden Klassen (d. h. von ihren Eliten an der Macht) sterilisiert und kontrolliert wird. . Daher geht für solche Sektoren die beste aller möglichen Welten durch die Diktatur, aber gemäß einer bürgerlichen Logik des internationalisierten abhängigen Kapitalismus: Durch ihre Selbstzerstörung würde die Diktatur nicht ihr Gegenteil oder ihr Gegenteil hervorbringen, sondern eine politische Form in dem die bürgerliche Autokratie institutionell mit der politischen Repräsentation, dem Parteiregime und der Wahlroutine vereinbar war. Wie in der Vergangenheit (…) gäbe es eine permanente aktive diktatorische Fixierung, die innerhalb und durch den bürgerlichen Staat wirkt und die herrschenden Eliten über ausreichende Ressourcen verfügt, um die Instabilität der Ordnung und politische Umwälzungen zu verhindern“ (Fernandes, 1982, S. 99). ). Mit diesem Zitat schließe ich den Artikel mit der Absicht, einen großen intellektuellen und öffentlichen Mann zu ehren.

*Jaldes Meneses Er ist Professor am Fachbereich Geschichte und am Graduiertenprogramm für Sozialarbeit der UFPB.

Referenzen

CARDOSO, Fernando Henrique. Industrieunternehmer und wirtschaftliche Entwicklung in Brasilien. Sao Paulo: Difel (2^a Hrsg.), 1972.   

________________. Autoritarismus und Demokratisierung. Rio de Janeiro: Frieden und Land, 1975. 

COUTINHO, Carlos Nelson Demokratie als universeller Wert und andere Aufsätze. Rio de Janeiro: Salamander (2^a Hrsg.), 1984. 

____________________. Anmerkungen zur „Theorie des Autoritarismus“. So Paulo: Hucitec, 1979.

____________________. Die fragliche Diktatur. São Paulo: TA Queiroz, 1982.

____________________. Die bürgerliche Revolution in Brasilien. Essay zur soziologischen Interpretation.Rio de Janeiro: Guanabara (3^a Hrsg.), 1987.

____________________. Die bürgerliche Revolution in Brasilien. Essay zur soziologischen Interpretation. Sao Paulo: Globo (5^a Hrsg.), 2005.

FIORI, Jose Luis. Auf der Suche nach verlorenem Dissens. Essays zur gefeierten Staatskrise. Rio de Janeiro: Einblick, 1995. 

LINZ, Juan. Autoritäre Regime. In: PINHEIRO, Paulo Sérgio (Koord.). Der autoritäre Staat und Volksbewegungen. Rio de Janeiro, Paz e Terra/Cedec, 1980, S. 119-213.

__________. Autoritarismus und Demokratie. Lissabon: Horizonte Books, 2015

__________&STEPAN, Alfred. Der Übergang und die Festigung der Demokratie. Die Erfahrung Südeuropas und Südamerikas. São Paulo: Paz e Terra, 1999.

PRADO Jr., Caio. Die brasilianische Revolution. Perspektiven im Jahr 1977. São Paulo: Brasiliense (7^a Hrsg.), 1987.

WEFFORT, Francis. Die zweite demokratische Revolution. In: Folha de São Paulo, am 4. Verfügbar in:https://www1.folha.uol.com.br/fsp/1994/10/04/caderno_especial/3.html>. Abgerufen am 9. September 2020. 

Hinweis:

[I]Regierungen und Regime verabschieden sich; Die Bourgeoisie bleibt. In den Regierungen Lula und Dilma beispielsweise bedeutete dies tatsächlich die Präsenz großer Industrie- oder Agrarunternehmer in den Ministerien Unternehmensvertretung.