von MICHAEL ROBERTS*
Die BRICS+-Gruppe wird eine viel kleinere und schwächere Wirtschaftskraft bleiben als der imperialistische G7-Block
Kürzlich fand in Washington, USA, das halbjährliche Treffen des IWF und der Weltbank statt. Gleichzeitig traf sich die BRICS+-Gruppe in Kasan, Russland. Das Zusammentreffen dieser beiden Treffen fasst den Fortschritt der Weltwirtschaft im Jahr 2024 zusammen.
Nach dem Zweiten Weltkrieg wurden der IWF und die Weltbank zu den wichtigsten Kooperations- und Finanzierungsagenturen in der Weltwirtschaft. Als Institutionen gingen sie aus dem Bretton-Woods-Abkommen von 1944 hervor, das die künftige Weltwirtschaftsordnung begründete, die nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs entstehen sollte.
Damals richtete der damalige Präsident der Vereinigten Staaten, Franklin Roosevelt, die prophetischen Worte an die Welt: „Der Punkt der Geschichte, an dem wir uns befinden, ist voller Versprechen und Gefahren.“ Die Welt wird sich entweder in Richtung Einheit und breitem Wohlstand bewegen oder sie wird sich zwangsläufig in konkurrierende Wirtschaftsblöcke aufspalten.“
Roosevelt bezog sich auf die Spaltung zwischen den USA und ihren Verbündeten und der Sowjetunion. Dieser erste „Kalte Krieg“ endete mit dem Zusammenbruch der Union der sozialistischen Länder im Jahr 1990. Doch nun, 25 Jahre nach diesem tragischen Ende, müssen sich Franklin Roosevelts Worte auf einen neuen Kontext beziehen: zwischen den USA einerseits und den USA andererseits seine Verbündeten und andererseits ein aufstrebender Staatenblock aus dem „Globalen Süden“.
Die in Bretton Woods vereinbarte Weltwirtschaftsordnung etablierte die USA als hegemoniale Wirtschaftsmacht in der Welt. Im Jahr 1945 war dieses nördliche Land die größte Industrienation der Welt, verfügte über den wichtigsten Finanzsektor, die mächtigsten Streitkräfte – und dominierte den Welthandel und die Investitionen durch die internationale Verwendung des Dollars.
John Maynard Keynes war maßgeblich am Bretton-Woods-Abkommen beteiligt. Er kommentierte, dass seine „weitsichtige Idee einer neuen Institution, um die Interessen von Gläubiger- und Schuldnerländern gerechter auszugleichen“, abgelehnt wurde. Der Keynes-Biograf Robert Skidelsky fasste das Ergebnis zusammen. „Natürlich bekamen die Amerikaner aufgrund ihrer Wirtschaftskraft, was sie wollten.“
„Großbritannien“ – so fuhr er fort – „gab sein Recht auf, die Währungen seines früheren Imperiums zu kontrollieren, dessen Volkswirtschaften nun unter der Kontrolle des Dollars und nicht des Pfund Sterling standen.“ Im Gegenzug „erhielten die Briten einen Kredit zum Überleben – allerdings mit Zinsaufwendungen.“ Keynes sagte dem britischen Parlament, dass das Abkommen „keine Behauptung amerikanischer Macht, sondern ein vernünftiger Kompromiss zwischen zwei großen Nationen mit denselben Zielen“ sei; eine liberale Weltwirtschaft wiederherzustellen.“
Bei dieser Regelung wurden die anderen Nationen natürlich ignoriert.
Die USA und ihre Verbündeten in Europa dominieren seitdem den IWF und die Weltbank, sowohl beim Verwaltungspersonal als auch in der Wirtschafts- und Sozialpolitik. Trotz einiger sehr kleiner Reformen seines Abstimmungs- und Entscheidungssystems in den letzten 80 Jahren wird der IWF weiterhin von der G7 verwaltet und hat gegenüber den anderen Ländern der Welt fast kein Mitspracherecht. Es gibt insgesamt 24 Sitze im IWF-Vorstand, wobei Großbritannien, die USA, Frankreich, Deutschland, Saudi-Arabien, Japan und China jeweils einzelne Sitze innehaben – die USA haben die Macht, bei allen wichtigen Entscheidungen ihr Veto einzulegen.
Was die Wirtschaftspolitik betrifft, ist der IWF vielleicht am bemerkenswertesten für die Einführung von „Strukturanpassungsprogrammen“. IWF-Darlehen werden Ländern in wirtschaftlichen Schwierigkeiten „gewährt“, unter der Bedingung, dass sie sich bereit erklären, ihre Defizite auszugleichen, die Staatsausgaben zu kürzen, ihre Märkte zu öffnen und Schlüsselsektoren der Wirtschaft zu privatisieren. Die am weitesten verbreitete Politik des IWF besteht nach wie vor darin, die Lohnkosten im öffentlichen Sektor zu kürzen oder einzufrieren. Darüber hinaus lehnt er es immer noch ab, progressive Steuern auf Einkommen und Vermögen der reichsten Privatpersonen und Unternehmen zu fordern.
Wie wir wissen, werden ab 2024 54 Länder mit Auslandsschuldenkrisen konfrontiert sein. Viele geben mittlerweile mehr für den Schuldendienst aus als für die Finanzierung von Bildung oder Gesundheitsversorgung. Zu den schlimmsten Fällen zählen Siri Lanka, die Mongolei, Panama, der Libanon, Montenegro, Sambia usw.
Auch die Kriterien der Weltbank für die Kreditvergabe und Hilfe an ärmere Länder stehen im Einklang mit der vorherrschenden Wirtschaftsauffassung, dass öffentliche Investitionen nur getätigt werden, um den privaten Sektor zu ermutigen, die Aufgabe der Investition und Entwicklung zu übernehmen. Ökonomen der Weltbank ignorieren die Rolle von Investitionen und staatlicher Planung. Stattdessen will die Bank „global umkämpfte Märkte schaffen, Faktor- und Produktmarktregulierungen abbauen, unproduktive Unternehmen entlassen, den Wettbewerb stärken, Kapitalmärkte vertiefen.“
Kristalina Georgieva wurde gerade für eine zweite Amtszeit als Leiterin des IWF bestätigt. Es mag überraschend erscheinen, aber jetzt spricht sie von „inklusiver“ Wirtschaftspolitik. Er sagt, er wolle „die globale Zusammenarbeit stärken und die wirtschaftliche Ungleichheit verringern“. Der IWF sagt, er sei nun besorgt über die negativen Folgen der Sparmaßnahmen; Er verweist häufig darauf, dass die Sozialausgaben durch Bedingungen, die Ausgabenobergrenzen festlegen, vor Kürzungen geschützt werden müssen.
Eine Oxfam-Analyse von siebzehn aktuellen IWF-Programmen ergab jedoch, dass der IWF diese Länder für jeden Dollar, den sie zu Sozialausgaben ermutigten, ihnen durch Sparmaßnahmen Kürzungen in Höhe von vier Dollar auferlegte. Die Analyse kam zu dem Schluss, dass die Mindestausgaben für Sozialausgaben „zutiefst unzureichend, inkonsistent, undurchsichtig und letztendlich gescheitert“ seien.
Bis vor Kurzem ging der IWF davon aus, dass ein schnelleres Wachstum von höherer Produktivität, dem freien Kapitalverkehr, der Globalisierung des internationalen Handels und der „Liberalisierung“ der Märkte, einschließlich der Arbeitsmärkte, abhängt (was die Schwächung der Arbeits- und Gewerkschaftsrechte bedeutet). Ungleichheit schien dem IWF nie wichtig zu sein. Er hat stets die neoliberale Formel zur Förderung des Wirtschaftswachstums unterstützt. Aber die Erfahrungen der Großen Rezession 2008/9 und der pandemischen Rezession 2020 scheinen die Aufmerksamkeit auf sich gezogen und der IWF-Wirtschaftshierarchie eine Lektion erteilt zu haben. Jetzt leide die Weltwirtschaft seiner Meinung nach unter einem „blutleeren Wachstum“.
Angesichts dieser Beweise ist der IWF besorgt. Kristalina Georgieva sagte kürzlich, dass etwas getan werden müsse. Der Grund für die Verlangsamung und das niedrige reale BIP-Wachstum in den wichtigsten Volkswirtschaften liegt ihrer Meinung nach in der wachsenden Ungleichheit von Vermögen und Einkommen: „Wir haben die Pflicht, das zu korrigieren, was in den letzten 100 Jahren am gravierendsten falsch war – das Fortbestehen von.“ hohe wirtschaftliche Ungleichheit. Untersuchungen des IWF zeigen, dass eine geringere Einkommensungleichheit mit einem höheren und dauerhafteren Wachstum verbunden sein kann. Der Klimawandel, die zunehmende Ungleichheit und die zunehmende geopolitische „Fragmentierung“ bedrohen auch die globale Wirtschaftsordnung und die Stabilität des sozialen Gefüges des Kapitalismus.“
Während der langen Depression, die 2008 begann und bis in die 2010er Jahre andauerte, stagnierte die Globalisierung; Es kam zu einer geopolitischen Fragmentierung – im Jahr 3.000 wurden rund 2023 handelsbeschränkende Maßnahmen verhängt, fast dreimal so viele wie im Jahr 2019. Aus diesem Grund ist auch Kristalina Georgieva besorgt: „Die geoökonomische Fragmentierung verschärft sich, da die Länder Veränderungen im Handel und bei den Kapitalströmen einführen.“ Klimarisiken nehmen zu und wirken sich bereits auf die Wirtschaftsleistung aus, von der landwirtschaftlichen Produktivität über die Transportzuverlässigkeit bis hin zur Verfügbarkeit und Kosten von Versicherungen. Diese Risiken könnten Regionen mit größerem demografischen Potenzial, wie etwa Subsahara-Afrika, verzögern.“
Unterdessen belasten höhere Zinssätze und Schuldendienstkosten die Staatshaushalte – und lassen den Ländern dadurch weniger Spielraum, grundlegende Dienstleistungen bereitzustellen und in Menschen und Infrastruktur zu investieren.
Angesichts dieser Situation scheint Kristalina Georgieva zu wollen, dass während der neuen fünfjährigen Amtszeit ein neuer IWF-Ansatz umgesetzt wird. Das bisherige neoliberale Wachstums- und Wohlstandsmodell muss durch ein „inklusives Wachstum“ ersetzt werden, das darauf abzielt, Ungleichheiten abzubauen und nicht nur das reale BIP zu steigern. Die Schlüsselthemen müssen nun „Inklusion, Nachhaltigkeit und globale Governance sein, mit einem willkommenen Schwerpunkt auf der Beseitigung von Armut und Hunger“.
Aber können der IWF oder die Weltbank wirklich etwas ändern, auch wenn dies der ausdrückliche Wunsch von Kristalina Georgieva ist? Sehen Sie, dass die USA und ihre imperialistischen Verbündeten diese Institutionen tatsächlich kontrollieren? Die Kreditbedingungen des IWF haben sich kaum geändert. Möglicherweise wird es einen Schuldenerlass (also eine Umstrukturierung bestehender Kredite) geben, aber keinen Erlass belastender Schulden. Was die Zinssätze für diese Kredite betrifft, erlegt der IWF den sehr armen Ländern, die ihren Rückzahlungsverpflichtungen nicht nachkommen können, zusätzliche versteckte Strafzinsen auf! Aufgrund der wachsenden Proteste gegen diese Strafen wurden diese Gebühren kürzlich gesenkt (nicht abgeschafft), wodurch sich die Kosten für die Schuldner um (nur) 1,2 Milliarden US-Dollar pro Jahr verringerten.
Christine Lagarde, heute Chefin der Europäischen Zentralbank (EZB), war die frühere Chefin des IWF. Im vergangenen Frühjahr hielt sie eine wichtige Rede bei einer Grundsatzrede vor dem US Council on Foreign Relations in New York. Christine Lagarde sprach nostalgisch über die Zeit nach 1990 nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion und kündigte Berichten zufolge eine erfolgreiche neue Periode der globalen Dominanz der USA und ihrer „Allianz der Willigen“ an.
„In der Zeit nach dem Kalten Krieg profitierte die Welt von einem bemerkenswert günstigen geopolitischen Umfeld. Unter der hegemonialen Führung der Vereinigten Staaten blühten regelbasierte internationale Institutionen auf und der Welthandel nahm zu. Dies hat zu einer Vertiefung der globalen Wertschöpfungsketten und mit dem Beitritt Chinas zur Weltwirtschaft zu einem massiven Anstieg des globalen Arbeitskräfteangebots geführt.“
Dies waren die Zeiten, in denen die beiden Globalisierungswellen nach dem Zweiten Weltkrieg auftraten, die zu einem Anstieg der Handels- und Kapitalströme führten. Die Dominanz von Bretton-Woods-Institutionen wie dem IWF und der Weltbank diktierte damals die Bedingungen der gewährten Kredite; und vor allem gab es die Erwartung, dass China nach dem Beitritt zur Welthandelsorganisation (WTO) im Jahr 2001 dem imperialistischen Block unterstellt würde.
Allerdings funktionierte das Ding nicht wie erwartet. Die Globalisierungswelle fand nach der Großen Rezession ein abruptes Ende und China lehnte die Öffnung seiner Wirtschaft für westliche multinationale Unternehmen ab. Dies zwang die USA dazu, ihre Politik gegenüber China von „Engagement“ zu „Eindämmung“ zu ändern – und das in den letzten Jahren mit zunehmender Intensität.
Und dann kam die erneute Entschlossenheit der USA und ihrer europäischen Satelliten, ihre Kontrolle nach Osten auszuweiten und so dafür zu sorgen, dass Russland bei seinem Versuch, die Kontrolle über seine Grenzländer auszuüben, scheitert. Der nordamerikanische Imperialismus will Russland als Oppositionskraft gegenüber dem Block, den es am stärksten dominiert, dauerhaft schwächen. Nun war es diese Belagerung, die zur russischen Invasion der Ukraine führte.
Dies bringt den Aufstieg der Länder mit sich, die den BRICS-Block bilden, ein Akronym für Brasilien, Russland, Indien, China und Südafrika, die ursprünglichen Mitglieder. Jetzt findet in Kasan das erste BRICS+-Treffen mit seinen neuen Mitgliedern statt: Iran, Ägypten, Äthiopien, Vereinigte Arabische Emirate (und vielleicht Saudi-Arabien).
In der globalen Linken herrscht großer Optimismus hinsichtlich der Möglichkeit, dass die Entstehung der BRICS-Gruppe das Gleichgewicht der wirtschaftlichen und politischen Kräfte weltweit verändern wird. Es stimmt, dass die fünf BRICS-Staaten mittlerweile ein gemeinsames BIP haben, das gemessen an der Kaufkraftparität (ein Maß dafür, was das BIP im Inland an Waren und Dienstleistungen kaufen kann) größer ist als das der G7. Und wenn Sie neue Mitglieder hinzufügen, wird die Lücke noch größer.
Aber es gibt Vorbehalte. Erstens ist es innerhalb der BRICS-Staaten China, das den Großteil des BRICS-BIP erwirtschaftet (17,6 % des weltweiten BIP), gefolgt von Indien mit Abstand an zweiter Stelle (7 %); während Russland (3,1 %), Brasilien (2,4 %) und Südafrika (0,6 %) zusammen nur 6,1 % des weltweiten BIP ausmachten. Daher ist die Wirtschaftsmacht innerhalb der BRICS-Staaten nicht gleichmäßig verteilt. Und wenn wir das Pro-Kopf-BIP messen, sind die BRICS-Staaten nirgendwo hervorzuheben. Selbst unter Berücksichtigung der Kaufkraftparität bereinigter internationaler Dollar erreicht das Pro-Kopf-BIP der Vereinigten Staaten 80.035 US-Dollar, mehr als das Dreifache des Chinas, das nur 23.382 US-Dollar erreicht.
Die BRICS+-Gruppe wird eine viel kleinere und schwächere Wirtschaftskraft bleiben als der imperialistische G7-Block. Darüber hinaus sind die BRICS-Staaten hinsichtlich Bevölkerung, BIP pro Kopf, geografischer Lage und kommerzieller Zusammensetzung sehr unterschiedlich. Und die herrschenden Eliten in diesen Ländern sind oft uneins (China vs. Indien; Brasilien vs. Russland, Iran vs. Saudi-Arabien). Anders als die G7, die zunehmend homogene Wirtschaftsziele unter fester hegemonialer Kontrolle der USA verfolgen, ist die BRICS-Gruppe in Bezug auf Vermögen und Einkommen unterschiedlich und hat keine einheitlichen Wirtschaftsziele – außer vielleicht dem Versuch, sich von der wirtschaftlichen Dominanz der USA und insbesondere des US-Dollars zu lösen.
Und selbst dieses Ziel wird schwer zu erreichen sein. Wie ich bereits in früheren Beiträgen darauf hingewiesen habe Der nächste RezessionsblogObwohl es einen relativen Rückgang der wirtschaftlichen Dominanz der USA weltweit und des Dollars gegeben hat, bleibt letzterer die mit Abstand wichtigste Währung für Handel, Investitionen und nationale Reserven. Ungefähr die Hälfte des gesamten Welthandels wird in Dollar abgerechnet, und dieser Anteil hat sich kaum verändert.
Der Dollar war an fast 90 % der weltweiten Devisentransaktionen beteiligt und ist damit die meistgehandelte Währung auf dem Devisenmarkt. Ungefähr die Hälfte aller grenzüberschreitenden Kredite, internationalen Schuldtitel und Handelsrechnungen lauten auf US-Dollar, während etwa 40 % der SWIFT-Nachrichten und 60 % der weltweiten Devisenreserven auf US-Dollar lauten.
Der chinesische Yuan verzeichnet weiterhin allmähliche Gewinne und der Anteil des Renminbi am weltweiten Devisenumsatz ist von weniger als 1 % vor 20 Jahren auf heute über 7 % gestiegen. Aber die chinesische Währung stellt immer noch nur 3 % der weltweiten Devisenreserven dar, ein Anstieg gegenüber 1 % im Jahr 2017. Und China scheint die Position des Dollars in seinen Reserven in den letzten zehn Jahren nicht verändert zu haben – und sie bleibt sehr hoch.
Ähnliche Beobachtungen machte John Ross in seiner hervorragenden Analyse der „Dedollarisierung“. „Kurz gesagt, Länder/Unternehmen/Institutionen, die an der Entdollarisierung beteiligt sind, leiden unter erheblichen Kosten und Risiken oder laufen Gefahr, darunter zu leiden. Im Gegensatz dazu gibt es keine gleichwertigen unmittelbaren Aufwärtsgewinne, wenn man den Dollar aufgibt. Daher wird die überwiegende Mehrheit der Länder, Unternehmen und Institutionen den Dollar nicht aufgeben, es sei denn, sie werden dazu gezwungen. Der Dollar kann daher als internationale Währungseinheit nicht ersetzt werden, ohne dass es zu einer völligen Änderung der globalen internationalen Situation kommt, für die es noch keine objektiven internationalen Bedingungen gibt.
Darüber hinaus sind multilaterale Institutionen, die eine Alternative zum bestehenden IWF und zur Weltbank (von imperialistischen Ökonomien kontrolliert) sein könnten, immer noch klein und schwach. Da ist zum Beispiel die BRICS New Development Bank, die 2015 in Shanghai gegründet wurde. Angeführt wird die NDB von Brasiliens linker früherer Präsidentin Dilma Rousseff.
Es wird vielfach gemunkelt, dass sich die NDB als Gegenpol bei der Kreditvergabe zu den imperialistischen Institutionen IWF und Weltbank konstituieren könnte. Bis dahin ist es aber noch ein weiter Weg. Ein ehemaliger Beamter der South African Reserve Bank (SARB) kommentierte: „Die Idee, dass BRICS-Initiativen, von denen bisher die NDB die prominenteste war, die vom Westen dominierten multilateralen Finanzinstitutionen ersetzen werden, ist ein Wunschtraum.“
Und wie Patrick Bond, ein kritischer Ökonom aus Südafrika, kürzlich sagte: „Wenn es um die Rolle der BRICS-Staaten im globalen Finanzwesen geht, gilt das Motto „Links reden, aber rechts gehen“. Dies zeigte sich nicht nur in der tatkräftigen finanziellen Unterstützung des Internationalen Währungsfonds in den 2010er Jahren, sondern auch in jüngerer Zeit in der Entscheidung der BRICS-Neuen Entwicklungsbank – angeblich eine Alternative zur Weltbank –, ihr Portfolio einzufrieren . Russisch. Dies geschah im vergangenen März, sonst hätte er sein westliches Kreditrating von AA+ nicht beibehalten. Jetzt ist Russland ein 20-prozentiger Anteilseigner der NDB.
Die BRICS sind eine heterogene Gruppe von Nationen mit Regierungen, die keine internationalistische Perspektive vertreten. Sie teilen sicherlich nicht den Internationalismus der Arbeiterklasse; im Gegenteil, einige werden von autokratischen Regimen geführt, in denen die Arbeitnehmer kaum oder gar keine Stimme haben. Darüber hinaus gibt es Länder, deren Regierungen immer noch stark mit den Interessen des imperialistischen Blocks verbunden sind.
Daher ist es notwendig, auf die Prophezeiung von Bretton Woods und Franklin Roosevelt zurückzukommen. Viele moderne Keynesianer betrachten das Bretton-Woods-Abkommen als einen der großen Erfolge der keynesianischen Politik bei der Bereitstellung der Art globaler Zusammenarbeit, die die Weltwirtschaft braucht, um aus ihrer aktuellen Depression herauszukommen. Notwendig ist, dass alle großen Volkswirtschaften der Welt zusammenkommen, um ein neues Handels- und Währungsabkommen mit Regeln auszuarbeiten, die sicherstellen, dass alle Länder für das globale Wohl arbeiten.
Zwei Keynesianer von der Demokratischen Partei in den USA meinten kürzlich, dass „eine andere Art von Weltanschauung noch nie so klar war.“ Dies wird deutlich, wenn man sich alle Probleme unserer Zeit anschaut, vom Klima über Ungleichheit bis hin zur sozialen Ausgrenzung … Die Gestaltung einer neuen globalen Wirtschaftsstruktur erfordert einen Dialog auf globaler Ebene.“
In der Tat, aber ist es in einer Welt, die von einem imperialistischen Block unter der Führung eines zunehmend protektionistischen und militaristischen Regimes (mit einem Trump am politischen Horizont) kontrolliert wird, wirklich möglich, dass sie mit einem losen Zusammenschluss von Regierungen konfrontiert wird, die oft die eigenen Regierungen ausbeuten und unterdrücken? Menschen? In einer solchen Situation scheinen die Hoffnungen auf eine neue koordinierte Weltordnung in den Bereichen Weltgeld, Handel und globale Finanzen verworfen zu sein. Ein neues und faires „Bretton Woods“ wird es im 21. Jahrhundert nicht geben – im Gegenteil.
Es ist notwendig, noch einmal Chefin Cristina Lagarde zu zitieren: „Der wichtigste Faktor, der die Verwendung internationaler Währungen beeinflusst, ist die „Stärke der Fundamentaldaten“. Mit anderen Worten, einerseits der Abschwächungstrend der Volkswirtschaften des imperialistischen Blocks, der im weiteren Verlauf seines Jahrzehnts mit sehr langsamem Wachstum und Rückgängen konfrontiert ist; und andererseits die anhaltende Expansion Chinas und sogar Indiens.
Das bedeutet, dass die starke militärische und finanzielle Dominanz der USA und ihrer Verbündeten auf relativ geringer Produktivität, Investitionen und Rentabilität beruht. Dies scheint ein Rezept für die Fragmentierung und das Wiederaufflammen globaler Konflikte zu sein.
*Michael Roberts ist Ökonom. Autor, unter anderem von Die große Rezession: eine marxistische Sichtweise (Lulu Press) [https://amzn.to/3ZUjFFj]
Tradução: Eleuterio FS Prado.
Ursprünglich gepostet am Der nächste Rezessionsblog.
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
