von OSVALDO COGGIOLA*
Historisch-politischer Rückblick auf den Krieg in Palästina
Die Wurzeln der Hamas reichen fast ein halbes Jahrhundert zurück und beziehen sich nicht auf irgendeine Art von „islamischem Terrorismus“. In den 1970er Jahren gründete der palästinensische Scheich Ahmed Yassin, der einen Rollstuhl benutzte, eine auf islamischem Fundamentalismus basierende Organisation, die zunächst von Israel positiv aufgenommen wurde, da man glaubte, sie würde Al Fatah, die Hauptorganisation der PLO (Palästinensische Befreiungsorganisation), schwächen. .
Anfang der 1980er Jahre, im Zuge der iranischen Revolution, gründete Ahmed Yassin das Majd al Mujaidin („Ruhm der Kämpfer des Islam“) wurde 1984 von der verhaftet Schienbeinbet[I] für antiisraelischen Terrorismus. Er blieb ein Jahr im Gefängnis und wurde durch einen Gefangenenaustausch freigelassen. Im Dezember 1987 gründete Ahmed Yassin die „Islamische Widerstandsbewegung“, aus der die Hamas hervorging.
Ahmed Yassin wurde im Mai 1989 erneut verhaftet und im Oktober 1991 zu lebenslanger Haft verurteilt. Unbeeindruckt hörte er sich das Urteil an und antwortete: „Das jüdische Volk trank aus dem Kelch des Leidens und lebte zerstreut über die ganze Welt.“ Heute sind es dieselben Leute, die die Palästinenser zwingen wollen, aus diesem Becher zu trinken. Die Geschichte wird ihnen nicht vergeben, und Gott wird uns alle richten.“ Ahmed Yassin wurde im Oktober 1997 auf Anordnung des israelischen Premierministers Benjamin Netanyahu freigelassen und dank der Intervention von König Hussein, der die Hamas diskret unterstützte, nach Jordanien verbannt.
Der englische Journalist Robert Fisk hob die israelische Verantwortung für den Aufstieg des „islamischen Fundamentalismus“ hervor: „Die Hamas, das Hauptziel von Scharons ‚Krieg gegen den Terror‘, wurde ursprünglich von Israel gesponsert. In den 1980er Jahren, als Arafat der „Superterrorist“ und die Hamas eine nette kleine muslimische Wohltätigkeitsorganisation war, wenn auch giftig in ihrem Widerstand gegen Israel; Die israelische Regierung ermutigte ihre Mitglieder, Moscheen in Gaza zu bauen. Irgendein Genie in der israelischen Armee kam zu dem Schluss, dass es keinen besseren Weg gäbe, die nationalistischen Ambitionen der PLO in den besetzten Gebieten zu untergraben, als den Islam zu fördern. Selbst nach dem Oslo-Abkommen gaben hochrangige israelische Armeebeamte während einer Meinungsverschiedenheit mit Arafat öffentlich bekannt, dass sie mit Hamas-Funktionären sprechen würden. Und als Israel 1992 Hunderte von Hamas-Männern illegal in den Libanon deportierte, war es einer seiner Anführer, der mir Shimon Peres‘ private Telefonnummer aus seinem Adressbuch anbot, als er hörte, dass ich nach Israel reiste.“[Ii]
Innerhalb des Rahmens, der durch das für viele überraschende Überleben der iranischen „Islamischen Republik“ geschaffen wurde, veränderte sich die politische Zusammensetzung des arabischen Kampfes gegen Israel mit der Entstehung und dem Wachstum politisch-religiöser Gruppen, was das hervorhob Hisbollah, die vom Iran unterstützte libanesische schiitische Organisation, die Hamas Der „Islamische Dschihad“, der von sunnitischen Palästinensern zu Beginn der ersten Intifada gegründet wurde, und der „Islamische Dschihad“, der seit 1980 von jungen Palästinensern in Ägypten gegründet wurde.
Im Gegensatz zur wachsenden politischen Dekadenz von Al-Fatah und der PLO gewannen islamische Organisationen verschiedener Art schnell an Bedeutung in der palästinensischen und arabischen politischen Szene im Allgemeinen. Die alte nationalistische Führung, etwa die ägyptische Regierung, hatte strategisch mit Israel zusammengearbeitet. Diese Position säkularer und/oder linker arabischer Strömungen eröffnete islamischen Organisationen, die gegenüber Israel unnachgiebig blieben, wie Hamas und Hisbollah, den Raum, Masseneinfluss zu gewinnen.
Das Scheitern des arabischen säkularen Nationalismus bei der Aufgabe, den nationalen Kampf in eine antiimperialistische Perspektive zu stellen (was den Abbruch seiner Verbindungen zu den herrschenden Kasten monarchischer und reaktionärer arabischer Staaten erfordert hätte), ist auf die Bildung eines parasitären und angereicherten Staates zurückzuführen Bürokratie führte zur Stärkung der religiösen Bewegung, die über eine lange Tradition und Organisationsbasis verfügte. Die palästinensische Hamas („Eifer“) bereitete mit dem Vorschlag eines „Islamischen Staates“ eine Antwort auf den zionistischen Staat vor und erkämpfte sich siegreich den politischen Raum gegen die PLO.
Es ist kein Paradox, dass die Gründung der Gruppe im Jahr 1988 bei israelischen Politikern großes Ansehen genoss. Das soziale Hilfsnetzwerk des Islam, insbesondere der Sunniten, spielte eine wesentliche Rolle bei seiner Ausbreitung in den islamischen Gesellschaften. Ein „Historiker“ schrieb: „Die Hamas ist eine Erweiterung der Islamischen Bruderschaft [Ägyptens]. Die Sprache beider Gruppen ist gleich. Das Territorium Israels wird als islamisch und nicht als palästinensisch eingestuft. Hamas und die Bruderschaft sprechen von einer Art planetarischer islamischer Republik“;[Iii] Aufgrund dieser Beobachtung wird die gesamte Geschichte auf „Diskurs“ reduziert; seine wirtschaftlichen, sozialen und politischen Komponenten werden minimiert und in einen sekundären Hebel der Ideologie verwandelt.
In Palästina begann die zweite Intifada oder „Al-Aqsa-Intifada“ im September 2000 (die erste war 1987). Die Bewegung fand in einem Kontext statt, der von der Sackgasse im „Friedensprozess“, dem israelischen Rückzug aus dem Südlibanon (interpretiert als Sieg der Hisbollah), dem Streit um Einfluss zwischen den palästinensischen Fraktionen Fatah und Hamas und dem Unmut eines geprägt war Teil der israelischen Bevölkerung im Zusammenhang mit den Zugeständnissen der Camp-David-Abkommen (Juli 2000) und durch Terroranschläge.
Am 27. September 2000 kam es bei einem palästinensischen Angriff zum Tod eines jüdischen Siedlers in der israelischen Siedlung Netzarim im Gazastreifen. Am folgenden Tag besuchte Ariel Sharon, damals Parlamentarier der Likud-Partei, die in Opposition zur Regierung Ehud Barak stand, geschützt durch einen großen Sicherheitsapparat die Esplanade der Moscheen/Tempelberge in Jerusalem. Mehr als tausend Palästinenser waren anwesend. Der Besuch wurde von den Palästinensern als Provokation interpretiert und löste die zweite Intifada aus.
Nach dem Abzug Ariel Scharons kam es an der Klagemauer zu gewalttätigen Zusammenstößen zwischen Palästinensern und Israelis. Sieben Palästinenser wurden getötet und Hunderte verletzt. In den folgenden Tagen ging die Gewalt mit palästinensischen Angriffen auf die israelische Armee in den von Israel besetzten Gebieten, im Westjordanland und im Gazastreifen weiter. Der Konflikt, der von Ende 2000 bis Anfang 2005 andauerte, forderte Hunderte Todesopfer.
Heftige Kämpfe in städtischen Gebieten, Bombenanschläge und Anschläge in dicht besiedelten Regionen forderten hohe Opferzahlen unter der Zivilbevölkerung. Die Palästinenser griffen zum Abschuss von Raketen Katiusha (fast handwerklich, wie Feuerwerkskörper) und vor allem auch Selbstmordattentate. Die Israelis setzten Panzer, Artillerie und Flugzeuge ein. Die Infrastruktur der von Israel besetzten Gebiete wurde zerstört. Es wird geschätzt, dass zwischen Kombattanten und Zivilisten mehr als dreitausend Palästinenser und fast tausend Israelis starben, zusätzlich zu 64 Ausländern.
Ein Jahr nach Beginn der Intifada, am Tag der Al-Qaida-Angriffe auf die Twin Towers in New York, marschierte Israel zur gleichen Zeit, als Überlebende in den Trümmern der nordamerikanischen Stadt nach Überlebenden suchten, in Jericho ein erste palästinensische Stadt, die 1994 im Westjordanland Autonomie erlangte, wobei dreizehn Tote und mehr als hundert Verletzte zu beklagen waren. Im Jahr 2002 nahmen die Angriffe gegen Palästina, seine Nationalbehörde und den PLO-Führer Jassir Arafat zu, die von der Sharon-Peres-Regierung mit voller Unterstützung der USA durchgeführt wurden. Die IDF (Israelische Verteidigungsstreitkräfte) belagerte alle palästinensischen Städte und das Hauptquartier der Palästinensischen Autonomiebehörde in Ramallah, wo Arafat selbst als Geisel gehalten wurde.
Israel drang mit Methoden des Terrors in das Westufer des Jordan ein: Massaker an wehrlosen Zivilisten, darunter ältere Menschen, Frauen und Kinder, Morde und Hinrichtungen unbewaffneter Gefangener, Massenverhaftungen und Inhaftierung in Lagern unter entsetzlichen Bedingungen, Zerstörung von Gebäuden, Zerstörung von Wasserwerken Systeme und Elektrizität, soziale und gesundheitliche Ressourcen und Infrastruktur. Das Hauptziel der Ausweisung ausländischer Journalisten, medizinischer Teams und internationaler Beobachter bestand darin, die internationale Kenntnis dieser Tatsachen zu verhindern.
Um der Situation eines permanenten Krieges zu entkommen, formulierte die US-Regierung einen politischen Vorschlag. Die von der Bush-Regierung vorgeschlagene „Roadmap“ war eine Karikatur der 1993–1995 geschlossenen Oslo-Abkommen, die auch eine Karikatur einer demokratischen Lösung der Palästinenserfrage waren. Der größte Erfolg des Vorschlags war politischer Natur. Die Palästinensische Autonomiebehörde berichtete, dass „die PLO 1988 eine historische Verpflichtung eingegangen ist und die Souveränität Israels über 78 % des historischen Palästina anerkannt hat, mit der Maßgabe, dass die Palästinenser in den verbleibenden 22 % unter israelischer Besatzung seit 1967 in Freiheit leben können.“ .
Der „Friedensprozess“ wurde als Vorwand genutzt, um die Landbeschlagnahmung fortzusetzen, die die Zahl der jüdischen Siedler im Westjordanland, im Gazastreifen und in Ostjerusalem verdoppelte – etwa 400.000 – und um die Politik von zu verwirklichen Inhaftierung der Bevölkerung der besetzten Gebiete, ersetzt in Israel durch ausländische Arbeitskräfte aus der ganzen Welt. Der wirtschaftliche Niedergang der Arbeiter am Westufer von Jordanien und Gaza – wo die Arbeitslosigkeit um 65 % gestiegen war und 75 % der Bevölkerung unter der Armutsgrenze von zwei Dollar pro Tag lebten – war der Grund für das Scheitern des Oslo-Abkommens .
Diese wirtschaftliche Katastrophe war das Ergebnis eines langfristigen Ziels aller zionistischen Parteien, die Palästinenser überall loszuwerden. Eretz Israel. Der vorübergehende US-Sieg im Irak fand sein Gegenstück in den besetzten Gebieten in der Planung der Bildung eines neuen Kabinetts, nachdem Arafat für „inkompetent“ erklärt worden war. Im Juni 2002 begann Israel mit dem Bau einer Isolationsmauer an der Grenze zum Westjordanland.
Mit einer geplanten Länge von 350 km sollte es die „Grüne Linie“ von Norden nach Süden abdecken und auch den seit 1967 von Israel annektierten Ostteil Jerusalems umfassen, wo die Palästinenser die Hauptstadt ihres Staates beanspruchten. An bestimmten Orten, etwa in der palästinensischen Stadt Qalqiliya, die geteilt würde, würde die Mauer eine Höhe von acht Metern erreichen. Was am Westufer des Jordan stattfand, war ein Prozess der Landbeschlagnahmung und Segregation.
Der Bau der Mauer würde zur Beschlagnahmung von etwa 22 % des Westjordanlandes, darunter 80 % der landwirtschaftlichen Nutzfläche, zur Ausrottung Zehntausender Bäume und zur Enteignung von 20 % der Wasserversorgung der palästinensischen Bevölkerung durch den Staat Israel führen Ressourcen. Mindestens fünfzehn Dörfer wären zwischen der Mauer und der „Grünen Linie“ gefangen, in geschlossenen Militärgebieten, die von der „Grünen Linie“ kontrolliert werden Tsahal.
Die Mauer bedeutete die Eingliederung einer großen Zahl illegaler jüdischer Siedlungen in Israel und würde palästinensische Dörfer und Städte in Lager verwandeln, ähnlich denen im Gazastreifen. Die Mauer würde das Jordantal abschneiden und dem sogenannten „Palästinensischen Staat“ nur noch 50 % des Westufers übrig lassen. In Wirklichkeit würde dieser „Staat“ aus acht „Bantustans“ bestehen, die von Israel getrennt, isoliert und kontrolliert werden: Dschenin, Nablus, Qalqilia, Tulkarem, Jericho, Ramallah, Bethlehem und Hebron.
Ohne besondere Genehmigung der Besatzungsbehörden wäre es palästinensischen Zivilisten nicht gestattet, von einem dieser Gebiete in ein anderes zu ziehen. Der „palästinensische Staat“ wäre nichts weiter als eine Reihe von Kantonen, übersät mit Routen, die von der israelischen Armee kontrolliert und von zionistischen Kolonien und Militäreinrichtungen belagert werden. Unter diesen Bedingungen war Gaza Schauplatz eines Machtkampfes zwischen der „alten Garde“ der Palästinensischen Autonomiebehörde, angeführt von Arafat, und einer jüngeren Generation bewaffneter Militanter, die Reformen in der palästinensischen Machtstruktur wollten.
Der alten Garde wurde Korruption vorgeworfen und sie beschuldigte sie, nicht gehandelt zu haben, um den Palästinensern Sicherheit und ein besseres Leben zu garantieren. Sie waren auch nicht in der Lage, Institutionen zu schaffen, die einen palästinensischen Staat aufrechterhalten könnten. Die israelische Invasion im Westjordanland im März/April 2002 und die Belagerung von Arafat in Ramallah, die bis zu seinem Tod im November 2004 andauerte, waren bedeutsam. Der Name der Invasion – Operation Defense Shield – verbarg in Wirklichkeit das politische Ziel, die ANP zu ersticken und den Aufbau eines unabhängigen palästinensischen Staates unmöglich zu machen.
Als Reaktion auf einen Selbstmordanschlag eines Hamas-Kämpfers in Jerusalem verübte die israelische Armee Mitte 2003 schwere Angriffe im Gazastreifen, bei denen sie den obersten Führer der Hamas, Abdul Aziz al-Rentisi, verletzte und 25 Palästinenser tötete . Diese Tatsachen bringen die von den USA vorgeschlagene „Road Map“ in die Krise. Der Plan versuchte, die Zeitbombe der Rebellion des palästinensischen Volkes angesichts der wiederholten Misserfolge der israelischen Unterdrückung zu zerschlagen, zu einer Zeit, als die militärische Besetzung des Irak immer komplizierter wurde.
Der erste Schritt dieses Projekts bestand darin, die palästinensischen Behörden selbst dazu zu bringen, ihr Volk zu unterdrücken. Der Plan wurde von Yasser Arafat akzeptiert, da er nicht in der Lage war, die Intifada zu stoppen, und von Scharon beschuldigt wurde, nicht hart dagegen vorzugehen. Mit einigem Widerstand akzeptierte Arafat die Ernennung von Abu Mazen (Mahmoud Abbas, ein Mann, dem die USA und Israel vertrauen) zum palästinensischen Premierminister. Darüber hinaus begann man mit der Ausbildung palästinensischer Polizeikräfte durch Yankee-Spezialisten. In den besetzten Gebieten sollte sich Israel zurückziehen, um den UN-Resolutionen von 1967 nachzukommen.
Die „Road Map“ wurde von mehreren palästinensischen Organisationen abgelehnt, darunter den Al-Aqsa-Märtyrerbrigaden, der Volksfront zur Befreiung Palästinas und den islamischen Strömungen Hamas und Dschihad. Scharon hatte Bushs Plan akzeptiert, der in seiner ersten Phase lediglich in zwei Aspekten gemeinsame Maßnahmen seitens Israels erforderte: den Beginn der Freilassung palästinensischer Gefangener und den Beginn der Auflösung der illegalen Siedlungen jüdischer Siedler (deren Zahl im Jahr 70 von 200 auf XNUMX angewachsen war). im letzten Jahrzehnt) in Gebieten, die zur Palästinensischen Autonomiebehörde gehörten.
Angesichts dieser entmutigenden Situation erklärte der prominente palästinensische Intellektuelle Edward Said in einem Interview, das er im Juni 2003 kurz vor seinem Tod führte: „Meiner Ansicht nach ist die einzige Quelle des Optimismus weiterhin der Mut der Palästinenser zum Widerstand.“ Wegen der Intifada und weil die Palästinenser sich weigerten, vor den Israelis zu kapitulieren, kamen wir an den Verhandlungstisch. Das palästinensische Volk wird sich weiterhin illegalen Siedlungen, der Besatzungsarmee und politischen Bemühungen widersetzen, seinem legitimen Wunsch nach einem Staat ein Ende zu setzen. Die palästinensische Gesellschaft wird trotz aller Bemühungen, sie zu ersticken, überleben ... (Der Friedensplan) geht nicht auf die wirklichen Probleme und Forderungen des palästinensischen Volkes ein. Wir sprechen von einer Nation, die vor mehr als fünfzig Jahren zerstört wurde. Der Bevölkerung wurde ihr Eigentum entzogen, 70 % von ihnen wurden obdachlos. Noch heute leben vier Millionen Palästinenser als Flüchtlinge im Nahen Osten und anderen Regionen der Welt. Seit 1948 bekräftigen die Vereinten Nationen die Rechtswidrigkeit dieser Situation und fordern, dass diese Menschen entschädigt oder repatriiert werden sollten. Der Friedensplan berührt diesen Punkt jedoch nicht. Der Plan sagt auch nichts über die militärische Besetzung aus, die 1967 begann.“
„Wir sprechen von der längsten militärischen Besatzung in der modernen Geschichte. Tausende Häuser wurden zerstört und an ihrer Stelle entstanden fast 2.000 israelische Siedlungen mit rund 200.000 Siedlern. Der östliche Teil Jerusalems wurde zu Unrecht von Israel annektiert, das darüber hinaus in den letzten zweieinhalb Jahren die drei Millionen Einwohner des Gazastreifens und des Westjordanlandes mit erniedrigenden Ausgangssperren und Rechtsbeschränkungen belegt hat. Nichts davon wurde im Friedensplan erwähnt. Auch die Frage der Grenzen eines künftigen palästinensischen Staates wurde nicht klar angesprochen. Die Grenzen, die vor 1967 existierten, wurden nicht erwähnt, geschweige denn die Idee, sie wiederherzustellen. Mit anderen Worten: Israel hat offenbar die Anerkennung eines palästinensischen Staates vorgeschlagen, jedoch vorläufig und ohne festgelegtes Territorium. Im Wesentlichen sah der Plan lediglich vor, dass die Palästinenser ihren Widerstand aufgeben und den Kampf einstellen sollten. Im Gegenzug würde Israel schließlich einige der Beschränkungen, die es dem palästinensischen Volk auferlegt, ohne weitere Einzelheiten aufheben. Der Plan sah keine wirksamen Mechanismen für die Umsetzung seiner Phasen vor. Wie bei den Oslo-Verhandlungen im Jahr 1993 würden Entscheidungen von den Israelis getroffen. Kurz gesagt, wir sprechen von einem Plan, der nirgendwohin führt.“
Im Jahr 2004 wurden 7.366 Palästinenser von Israel festgenommen, darunter 386 Kinder; 760 von ihnen befanden sich in Verwaltungshaft, ohne dass sie offiziell angeklagt oder vor Gericht gestellt worden wären. Von 2000 bis 2004 zerstörte die israelische Armee rund 3.700 palästinensische Häuser: 612 Häuser wurden als Strafe für Familien von Palästinensern zerstört, die verdächtigt wurden, Gewalttaten gegen Zivilisten oder israelische Sicherheitskräfte begangen zu haben oder begangen zu haben; 2.270 wurden aus „Sicherheitsgründen“ abgerissen; Mehr als 800 Verwaltungsabrisse wurden an Häusern durchgeführt, die ohne israelische Genehmigung gebaut wurden. Es war auch während der zweiten Intifada, dass das Aktivistenmitglied der Internationale Solidaritätsbewegung (ISM) Rachel Corrie wurde am 16. März 2003 von den israelischen Streitkräften getötet, als sie zusammen mit anderen Aktivisten versuchte, die Zerstörung von Wohnhäusern von Zivilisten zu verhindern.
Die Krise des „Friedensprozesses“ ereignete sich zu einer Zeit, als Israel seine größte Wirtschaftskrise seit 1948 erlebte, mit steigender Arbeitslosigkeit, Kürzungen bei den Sozialausgaben, dem Abstieg großer Teile der jüdischen und arabischen Bevölkerung in die Armut usw eine starke Rezession. Die Fortsetzung der Kriegsanstrengungen versprach, den innerhalb der „Grünen Linie“ lebenden Arabern und Juden weiteren Schaden zuzufügen, da mehr als zwei Milliarden Dollar aus dem Staatshaushalt für militärische Zwecke gekürzt wurden.
Im Jahr 2005 wurde Abbas zum Präsidenten der ANP gewählt und begann mit äußerst begrenzten Befugnissen im Westjordanland zu regieren. Im Jahr 2005 zog sich Israel auch aus dem von seinen Truppen und Siedlern besetzten Gazastreifen zurück. Mit seinem Abzug beendete Israel die 38-jährige Besatzung. Der Rückzug war Teil der „Friedensprozess“-Vereinbarungen: Hunderte jüdische Siedler unterzeichneten Entschädigungsvereinbarungen mit dem israelischen Staat, rund fünftausend Menschen, die sich dem Rückzug widersetzten, reisten in die Region, um den Widerstand gegen die Räumung zu fördern. Truppen klopften an Türen, um den Bewohnern mitzuteilen, dass sie 48 Stunden Zeit hätten, ihre Häuser zu räumen. Die Umsetzung des Rückzugsplans verlief nicht reibungslos.
In der Kolonie Neve Dekalim, die als Hauptstadt der israelischen Kolonien gilt, mussten Polizei und Militär gewaltsam eingreifen. Die Kolonisten, unterstützt von Ultranationalisten, infiltrierten die Kolonien, um Evakuierungen zu verhindern, und leisteten großen Widerstand. Die Polizei musste in den frühen Morgenstunden die Stahltore der Kolonie absägen, damit Lastwagen auf das Gelände fahren konnten, um die Waren der Familien abzuholen, die bereit waren, ihre Häuser zu verlassen. In Neve Dekalim lebten 2.500 Menschen. Diejenigen, die sich bereit erklärten, ihre Häuser zu verlassen, hätten Anspruch auf eine Entschädigung zwischen 150 und 450 Euro pro Familie.
Der israelische Präsident Moshe Katzav bat die Siedler um „Vergebung“: „Im Namen des Staates Israel bitte ich um Vergebung, weil wir verlangen, dass sie die Orte verlassen, an denen sie jahrzehntelang gelebt haben“, erklärte er im Fernsehen. Nach dem Rückzugsplan des israelischen Ministerpräsidenten Ariel Scharon würden Siedler aus dem Gazastreifen und vier isolierten Kolonien im Norden des Westjordanlandes vertrieben.
Hinzu kam die Ankündigung des Oberbefehlshabers der israelischen Armee, Dan Halutz, dass es wahrscheinlich zu einer Massenflucht von Soldaten und zur Bildung irregulärer Milizen kommen werde, um sich gegen den Abzug zu wehren.[IV] dem im Juli eine „ethnische Säuberung“ einschließlich Raketenangriffen im Gazastreifen selbst vorausging; durch die Zerstörung der meisten Gewächshäuser in den jüdischen Siedlungen durch die Siedler; und für den Bau der inneren Barriere Jerusalems, die 55 Palästinenser außerhalb der „Heiligen Stadt“ zurückließ.[V] Und vor allem durch die Stärkung der israelischen Militärpräsenz im Westjordanland, wo sich der Großteil der während des Krieges von 1967 besetzten israelischen Siedlungen befand: Insgesamt wären weniger als 4 % der fast 250 israelischen Siedler vom Abzug betroffen.
„Die Kolonisierung wird weitergehen“, erklärte Ariel Scharon zum Zeitpunkt des Abzugs aus dem Gazastreifen. Der Premierminister versicherte, dass er die Kolonien im Westjordanland trotz des Rückzugs aus Gaza nicht aufgeben werde: „Die Kolonisierung ist ein ernstes Programm, das fortgesetzt und weiterentwickelt wird.“ Die Palästinensische Autonomiebehörde verurteilte die Aussagen und stufte sie als „inakzeptabel“ ein. Kurz nach Beginn des Abzugs aus Gaza kündigte der israelische Verteidigungsminister an, dass er die Kontrolle über sechs Kolonien im Westjordanland behalten werde, unabhängig von Vereinbarungen mit den Palästinensern.
In dieser Zeit begann eine neue Welle des europäischen Antisemitismus mit Angriffen auf Synagogen und Juden in Frankreich und Belgien, wobei Neonazis und rechtsextreme Gruppen stark vertreten waren. In Israel begannen das „Friedenslager“, die Erben des linken Zionismus und der kommunistischen Tradition sowie die sogenannten postzionistischen Intellektuellen, die „Zwei-Staaten-Lösung“ zu verteidigen und die Schrecken der Vergangenheit und Gegenwart anzuprangern , die kolonialistische Dynamik des Zionismus, die Mechanismen zur Vertreibung der Araber, die ständigen Bündnisse und Bündnisversuche zwischen Zionisten und imperialistischen Mächten, die legale Möglichkeit der Anwendung von Folter und das bloße Fehlen einer israelischen Verfassung, der konfessionelle Charakter des Staates, Rassismus gegen Palästinenser und nichteuropäische Juden, die Ähnlichkeiten zwischen dem „Rückkehrgesetz“ und dem Nürnberger Kodex der Nazis, aber wir sehen den Staat Israel stets als vollendete Tatsache und unumkehrbar, das heißt als nicht überwindbar durch eine säkulare und demokratische Republik.
Nach den Vereinbarungen zwischen Israel und der PLO war bei den Wahlen in Gaza im Januar 2006 die Teilnahme der Hamas-Gruppe der spektakulärste Aspekt. Damals verzichtete er in seinem politischen Manifest auf jeglichen Hinweis auf das Ende Israels, sein Markenzeichen nach der Anerkennung Israels durch die PLO. Die Erklärung, dass alle Gebiete westlich des Jordans zu einem islamischen palästinensischen Staat gehören sollten – mit anderen Worten, dass das Territorium Israels palästinensisches Territorium werden sollte – erschien jedoch in der Gründungsurkunde der Hamas.
Trotz dieser Auslassung im Wahlprogramm enthielt es ein Bekenntnis zu „einem völlig souveränen palästinensischen Staat“ und zu „bewaffnetem Widerstand zur Beendigung der israelischen Besatzung“. Die Krise der Palästinensischen Autonomiebehörde und der palästinensischen Nationalbewegung war eklatant und erhöhte sogar die Möglichkeit eines mörderischen Krieges für den Fall, dass die Regierung von Abbas die Hamas weiterhin angreift, entsprechend der Belagerung, die die Regierung ihr auferlegen wollte Israel.[Vi] Dies trotz des erklärten Wunsches der Hamas, die Al-Fatah bei den Kommunalwahlen im Dezember 2005 besiegt hatte, ihre Milizen in eine einzige palästinensische bewaffnete Einheit zu integrieren.[Vii] Al-Fatah schien sich in einer tödlichen Krise zu befinden.
In Israel lösten politische Erschütterungen eine „Revolution“ innerhalb der Labour Party aus, mit der internen Niederlage ihres historischen Führers Schimon Peres und dem Zusammenbruch des Likud, der von Scharon aufgegeben wurde, um die Koalition zu bilden Kadima, eine neue politische Formation, die in der Lage ist, mit ihrem angeblichen „Zentrismus“ die Stabilität eines Regimes zu garantieren, das auf allen Seiten Wellen schlug und dessen Instabilität durch die Tatsache vermittelt wurde, dass es beabsichtigte, Ariel Scharon selbst an die Spitze der Partei zu stellen, obwohl er sich aus schwerwiegenden gesundheitlichen Gründen endgültig aus der Welt der Politik zurückzog.
Die israelische Linke und die Rechte waren sich darin einig, den sterbenden Scharon als die Inkarnation des Staates zu beschreiben, der sich aufgrund der globalen Krise und schwindender externer Subventionen in einer tiefen Wirtschaftskrise befindet.[VIII] und gezwungen, eine Kriegswirtschaft und einen kaum verdeckten Polizeistaat zu unterstützen. Im August 2005, zeitgleich mit dem Rückzug aus Gaza, wurde vom israelischen Parlament ein Gesetz verabschiedet, das Palästinensern, die mit Israelis verheiratet sind, weder die Staatsbürgerschaft noch einen dauerhaften Wohnsitz gewährte, was mehr als eine Million in Israel lebende Araber betraf.
Die Wahl des Generalsekretärs der Histadrut (Gewerkschaftszentrale), Amir Peretz, zum Vorsitzenden der Labour-Partei, löste die Krise des gesamten politischen Systems aus, entfernte die Labour-Partei aus der Regierung der nationalen Einheit mit Scharon und löste einen Aufruf zu Wahlen in aus Anfang 2006 und spaltete den Likud. Amir Peretz hatte sich 1996 von der Labour Party (PTI) distanziert, um eine neue Partei zu gründen. Bin Hehad (Vereintes Volk).
Zum ersten Mal würde die PTI von einem in einem arabischen Land geborenen Israeli regiert: Amir war Marokkaner und war 1956 mit seinen Eltern nach Israel ausgewandert, als er vier Jahre alt war Es hatten immer Einwanderer aus dem Land überwogen. aus Europa. Jüdische Einwanderer aus arabischen Ländern, Nordafrika und dem Nahen Osten galten schon immer als Bürger zweiter Klasse.
Der ehemalige Premierminister Menachem Beguin selbst, ein Rechtsaußen, hatte diese Spaltungen und Differenzen genutzt, um 1977 zum ersten Mal Wahlen für die Likud-Partei zu gewinnen und damit eine dreißigjährige Hegemonie der Labour-Partei zu brechen, die regiert und die Richtung vorgegeben hatte Israel seit seiner Gründung. durch die UN im Jahr 1947. Während der Regierung von Peretz verkaufte – privatisierte – die Histadrut Bank Hapoalim („Arbeiter“-Bank), der größte Gesundheitsdienst in Israel (Kupat Holim Klalit) und das Klal-Industriekonglomerat sowie große und mittlere Unternehmen, die sich in ihrem Besitz befanden.
Ende 2005 erklärte Scharon, er wolle in Israel ein Präsidialregime errichten. Nach seinem einseitigen Rückzug aus allen Siedlungen im Gazastreifen und der Vereinbarung zur Öffnung der palästinensischen Grenze zu Ägypten waren interne Differenzen innerhalb seiner Partei unvermeidlich. Mehrere weitere rechte, radikale Minister verließen die Regierung mit scharfer Kritik an Scharon. Seine Regierung wurde nur durch die Entscheidung der PTI gestützt, sich erneut daran zu beteiligen. Mit der Wahl von Peretz zum Parteivorsitzenden und seinem ausdrücklichen Wunsch nach Neuwahlen kehrte sich diese Situation völlig um.
Am ungewöhnlichsten war jedoch Scharons Ankündigung seines Austritts aus dem Likud, einer Partei, die er 1973 mitgegründet hatte, als er noch General und aktiver Teilnehmer an allen Kriegen war, in die Israel in seinen XNUMX Jahren verwickelt war Existenz. Existenz. Diese Entscheidung wurde von Israels größter Zeitung, der, klassifiziert Yediot Aharonotals „beispielloses politisches Erdbeben“.
Als Scharon diese Entscheidung traf, forderte er im Einklang mit der israelischen Verfassung den Präsidenten Israels auf, das Parlament aufzulösen, das im israelischen Fall nur ein Einkammerparlament ist (es hat keinen Senat). Die britische Regierung verurteilte die „Judaisierung“ Ostjerusalems, die durch die Vertreibung der Palästinenser, den Bau einer Trennmauer und Tausende von Häusern für die jüdische Bevölkerung erfolgte.
Die Vereinigten Staaten forderten, dass die israelische Evakuierung des Gazastreifens „friedlich erfolgen“ solle, damit der Plan erfolgreich sei und „den Friedensprozess zwischen Israel und den Palästinensern ankurbelt“. „Unser Ziel ist in erster Linie, dass es ein Erfolg wird“, sagte der Sprecher des Außenministeriums, Sean McCormack: Es sei notwendig, die Aufmerksamkeit darauf zu richten, dass es „einen politischen Horizont in diesem Prozess“ gebe, auf die Absicht, den Rückzug umzusetzen Der Plan würde dazu beitragen, die Aussichten des Friedensprozesses zu verbessern.
Zu diesem Zweck sagte der Sprecher, dass ANP-Präsident Mahmoud Abbas „in seinem Kampf gegen den Terrorismus erfolgreich sein muss“: „Abbas versteht, dass er die Pflicht hat, terroristische Netzwerke zu zerschlagen.“ Doch vor ihrem Rückzug machte die Hamas deutlich, dass sie den bewaffneten Kampf fortsetzen werde. Zusätzlich zur Subventionierung der fast vier Jahrzehnte dauernden Besetzung des Gazastreifens zahlte Israel jeder evakuierten Familie eine Entschädigung in Höhe von 200 US-Dollar.[Ix] Mit anderen Worten: Zusätzlich zu den 38-jährigen Subventionen würde Israel (und dadurch die USA) mindestens 600 Millionen Dollar allein für evakuierte Familien bereitstellen, um das regionale politische Gleichgewicht zu gewährleisten.[X]
Die Gesamtkosten des Abzugs würden sich einschließlich aller Kosten auf 2 Milliarden US-Dollar belaufen, was dem gesamten jährlichen Militärbudget Israels entspricht und damit den höchsten Wert darstellt pro Kopf Welt.[Xi] Und doch erklärte der jüdische Siedler Asher Weissgan, der am 17. August 2005 vier Palästinenser ermordete, vor dem Jerusalemer Gericht, das mit der Anklage gegen ihn beauftragt war: „Ich bereue nichts“ und „Ich hoffe, dass jemand Sharon tötet“.[Xii] Bevor Sharon nach Washington reiste, besuchte er Maale Adumim in Ostjerusalem, die größte Siedlung im Westjordanland. Er wandte sich an die Siedler und versprach ihnen, dass ihre Häuser „für alle Ewigkeit“ Teil Israels bleiben würden.“[XIII]
In Gaza gab es 21 jüdische Siedlungen mit 9.500 Siedlern unter 1,4 Millionen Palästinensern; Im Westjordanland gab es 120 Siedlungen mit 230 Juden unter 2,4 Millionen Palästinensern (nur vier Siedlungen sollten zurückgezogen werden). Und es gab das Problem der Wasserversorgung Israels aus dem Grundwasser im Westjordanland. Alle Siedlungen wurden von der israelischen Regierung durch staatliche Subventionen mit Wohnbauzuschüssen und deutlich niedrigeren Lebenshaltungskosten als in Israel begünstigt.
Im Westjordanland wuchs die Bautätigkeit in den Siedlungen im ersten Halbjahr 2005 um 85 %. Die Zahl der arabischen Palästinenser wiederum belief sich auf 3,8 Millionen im gesamten Gazastreifen und im Westjordanland, außerdem lebten weitere vier Millionen als Flüchtlinge in benachbarten arabischen Ländern (Daten von 2004), also insgesamt acht Millionen Menschen. Scharons Politik traf daher bei den Anhängern des Traums auf Eretz Israel: Es löste jedoch eine schwere politische Krise aus, da die von den USA erzwungenen Zugeständnisse einen neuen Faktor für die Verschlechterung der kritischen wirtschaftlichen und sozialen Lage Israels darstellten.
Und dies soll der geschwächten ANP eine schwache Charta geben, um dem wachsenden Einfluss des „islamischen Radikalismus“ in der Bevölkerung entgegenzutreten. Die reformistische Politik der USA zur Rettung ihres katastrophalen Kriegsabenteuers im Nahen Osten, das durch den zunehmenden irakischen Widerstand gegen die militärische Besatzung bedroht war, verschärfte die von der imperialistischen Politik gegenüber der Region übernommenen Widersprüche, statt sie zu lösen.
Für das britische Magazin The Economist, stand die US-Regierung im Nahen Osten vor einer Bewährungsprobe, die „die schlimmste strategische Niederlage der USA seit dem Vietnamkrieg“ herbeiführen könnte.[Xiv] Es war keine leere Aussage: Am 25. Januar 2006 gewann die islamische Bewegung Hamas die Parlamentswahlen der Palästinensischen Autonomiebehörde, was der politischen Krise des zionistischen Regimes ein neues Element hinzufügte. Hamas erhielt 74 von insgesamt 132 Parlamentssitzen (56 %); während Al Fatah von Abu Mazen und Marwan Barghouti nur 45 (34 %) erreichte.
Ganze Bezirke wie Hebron, der nördliche Bezirk des Gazastreifens und Dir el-Balah wurden im Block von der Hamas erobert. In anderen Ländern wie Nablus, Tul Karem, Ramallah und Ostjerusalem erhielt die Hamas zwischen 75 % und 90 % der Stimmen. Die palästinensische Linke erhielt in einigen Bezirken nur 10 % der Stimmen (die FPLP erhielt drei Abgeordnete, die FDLP nur zwei; Mustafá Barghoutis Partei der Nationalen Initiative zwei, nachdem sie bei den Präsidentschaftswahlen 20 % der Stimmen erhalten hatte). Die Wahlbeteiligung bei den Wahlen im Westjordanland, im Gazastreifen und in Ostjerusalem lag bei 77,69 %. Im Gazastreifen lag die Wahlbeteiligung bei 81,65 %, im Westjordanland bei 74,18 %. Insgesamt waren 1.341.000 Palästinenser zu den Wahlen aufgerufen, um die 132 Abgeordneten des Legislativrates zu wählen.
Der Hauptgrund für das Ergebnis war der Abzug der israelischen Armee und der jüdischen Siedler aus Gaza, der als politischer Triumph der Hamas, dem bevorzugten Ziel israelischer Angriffe, angesehen wurde. Die Korruption der ANP-Führung war eine der Achsen des „Abweisungsvotums“, Korruption, die nicht nur die Degradierung einer politischen Führung, sondern auch einer sozialen Klasse, der palästinensischen Bourgeoisie, widerspiegelte. Darüber hinaus verfügte die Hamas im Westjordanland und im Gazastreifen über ein riesiges Wohltätigkeitsnetzwerk zu ihren Gunsten. Es wurde sogar festgestellt, dass „im Hinblick auf den Sieg der Hamas … der Wahlkampf kein Referendum über Krieg oder Frieden mit Israel war.“ Die Hamas hat nicht gewonnen, weil sie versprach, Israel von der Landkarte zu tilgen. Er hat gewonnen, weil er versprochen hat, einige der schrecklichen Ungleichgewichte und chaotischen Verzerrungen zu beseitigen, die die interne palästinensische Gesellschaft in den letzten Jahren geprägt haben“;[Xv] „Die Hamas selbst ist keine homogene Organisation und es gibt interne Meinungsverschiedenheiten. Man kann sagen, dass die Hamas, wenn auch erfolglos, versuchte, die palästinensische Katastrophe zu platzieren, indem sie Zweifel am „Existenzrecht Israels“ äußerte Nakbah, von denen es 1948 noch kein Bewusstsein gab“.[Xvi]
Der Sieg der Hamas stellte die gesamte Strategie der Regierung George W. Bush oder, wie ein Kolumnist für sagte, in Frage Die New York Times: „Das vorherrschende Gefühl unter Politikern und Intellektuellen im Nahen Osten war in den letzten Tagen, dass das kleine chemische Experiment der USA vor den Augen des Landes explodiert sei.“ Präsident George Bush hatte die Demokratie mit freien Wahlen als Hauptlösung für die Probleme der Region gefördert – und als die Hamas die palästinensischen Wahlen mit überwältigender Mehrheit gewann, erntete Bush Ergebnisse, die den Interessen der USA und ihres Verbündeten Israel nicht widersprechen könnten.“[Xvii] Es gab auch diejenigen, die versicherten – wie der ehemalige Minister Israel Katz von der Likud-Partei –, dass der einseitige Rückzugsplan Israels aus dem Gazastreifen „den Sieg der Hamas garantierte“. Laut Katz und anderen Sprechern der israelischen Rechten präsentierte das Verlassen des Gazastreifens „ohne Bedingungen, ohne eine Gegenleistung zu erhalten, die Hamas als den großen Gewinner, der Israel aus dem Gazastreifen vertrieben hatte.“
Die Hamas-Führer Ismail Haniyeh und Mahmoud al-Zahar erklärten außerdem, dass der Sieg ihrer Partei bei den Parlamentswahlen internationale Konsequenzen haben würde: „Unser Sieg ist eine Lehre für die internationale Gemeinschaft und wird die Haltung Israels, der arabischen Länder und des Westens gegenüber ändern.“ Der palästinensisch-israelische Konflikt“. Al-Zahar erklärte, dass „der bewaffnete Kampf gegen Israel weitergehen wird und unser Sieg Israel zu Zugeständnissen an die Palästinenser veranlassen und die Haltung Jordaniens und Ägyptens gegenüber dem Konflikt ändern wird.“
Und außerdem: „Unser Sieg ist ein Schlag gegen die Vereinigten Staaten und Israel.“ Haniyeh bekräftigte, dass „der Sieg unsere Überzeugungen und unsere Strategie bestätigt und wir uns zu dem bekennen, was wir vor den Wahlen angekündigt haben.“ In Bezug auf die Beziehungen zu Israel forderte Haniyeh „Widerstand gegen die Besatzung, bis wir sie (aus den palästinensischen Gebieten) vertreiben und unsere Rechte und vor allem Jerusalem, Flüchtlinge und die Freilassung von Gefangenen zurückgeben.“ Al-Zahar forderte alle palästinensischen Fraktionen auf, sich dem politischen Programm der Hamas anzuschließen.
Die Arbeiterklasse und die palästinensischen Massen demonstrierten sporadisch, wie beim Lehrerstreik im Westjordanland 1997 oder bei der Gründung unabhängiger Komitees von Arbeitern und Arbeitslosen in Gaza im Jahr 2005. Kandidatin Mariam Farahat (Ein Nidal), Mutter von zwei Selbstmordattentätern, sprach zu Tausenden palästinensischen Frauen in Khan Younis, Gaza; In Hebron versammelten sich 60 Menschen zur Abschlusskundgebung der Hamas-Kampagne. Abu Mazen hatte von Bush eine „kleine Hilfe“ von zwei Millionen Dollar für seinen Wahlkampf erhalten, während die Drohungen aus Israel, den USA und der EU wuchsen, dass sie eine Hamas-Regierung nicht anerkennen würden. Hamas wurde in die Listen der „Terrororganisationen“ des US-Außenministeriums und der Europäischen Union (EU) aufgenommen. UN-Generalsekretär Kofi Annan schloss sich ihm an und sagte, dass jede Gruppe, die sich am demokratischen politischen Prozess beteiligen will, „entwaffnen“ müsse.
Bezüglich der Beziehungen der Vereinigten Staaten zur Hamas im Falle einer Einbeziehung in die neue palästinensische Regierung sagte der amerikanische Präsident: „Die Antwort lautet: Wir werden nicht mit Ihnen verhandeln, bis Sie Ihren Wunsch aufgeben, Israel zu zerstören.“ Die USA hatten den palästinensischen Präsidenten unter Druck gesetzt, die Hamas aus der Regierung auszuschließen. „Unsere Ansichten zur Hamas sind sehr klar“, sagte der Sprecher des Weißen Hauses, Scott McClellan: „Wir haben nichts mit der Hamas zu tun.“ Hamas ist eine Terrororganisation. Daran sehen wir unter den aktuellen Umständen keine Änderung.“ Er ließ jedoch die Möglichkeit offen, dass die USA weiterhin mit der Palästinensischen Autonomiebehörde zusammenarbeiten, nicht jedoch mit deren mit der Hamas verbundenen Vertretern. Dies geschah bereits im Libanon, wo die USA mit der Regierung verhandelten, aber keinen Kontakt zu einem Minister pflegten, der mit der schiitischen Gruppe Hisbollah verbunden war.
Die Hamas sagte, sie wolle ihre „Politik des Widerstands“ beibehalten, als sie die palästinensische Regierung übernahm: „Einerseits werden wir unsere Politik des Widerstands gegen Aggression und Besatzung beibehalten und andererseits werden wir Veränderungen und Reformen anstreben.“ die palästinensische Landschaft.“ Und auch, dass „wir eine palästinensische Einheit bilden wollen, die alle Parteien um eine unabhängige politische Agenda herum vereint“: „Wir wollen offen sein für die arabische Welt und die internationale Gemeinschaft.“ Gleichzeitig bekräftigte der Spitzenführer der Hamas in Gaza, dass seine Bewegung sich nicht in eine politische Partei verwandeln und nicht mit Israel verhandeln werde, „es sei denn, es hat uns etwas zu bieten; in diesem Fall würden wir über Dritte verhandeln.“ “.
Aber der wichtigste palästinensische Verhandlungsführer, Saeb Erekat, erklärte, als er die Niederlage seiner Partei Al Fatah zugab, dass diese nicht an einer Koalitionsregierung teilnehmen werde. Arafats Nachfolger an der Spitze der Al Fatah war offiziell Faruk Kadumi, der im tunesischen Exil lebte. Mahmud Abbas, Mitbegründer der Bewegung, leitete die Sitzungen des Zentralkomitees, des Hauptgremiums der Fatah, aber die beliebteste Autorität war Marwan Barghuti, der in Israel eine lebenslange Haftstrafe verbüßte und an den Wahlen teilgenommen hatte. Der letzte Kongress der Bewegung, der fünfte seit ihrer Gründung, fand 1989 in Tunesien statt. Die für August 2005 geplante Generalkonferenz war auf unbestimmte Zeit verschoben worden.
In seiner Rede in Gaza erklärte Ismail Haniyeh: „Amerikaner und Europäer sagen der Hamas: Waffen oder Legislative.“ Wir sagen, dass zwischen beiden kein Widerspruch besteht.“ In einem journalistischen Kommentar heißt es: „Wenn Amerikaner und Europäer die Fähigkeit dazu haben, werden sie islamische Radikale auf den Weg der Irish Republican Army (IRA) führen, die sich im Laufe der Zeit in politische und militärische Fraktionen gespalten hat, wobei erstere die letzteren geduldig unterdrückt.“ . Aber dazu muss die Hamas das Existenzrecht Israels anerkennen und wirksame Schritte zu seiner Abrüstung unternehmen.“
In der „pessimistischsten“ Sichtweise würde die Hamas den Widerspruch zu seinen letztendlichen Konsequenzen leben: die institutionellen Spielräume in der palästinensischen Demokratie ausnutzen, aber auch den bewaffneten Kampf gegen Israel fortsetzen. Mangels Optionen war Abbas der Gesprächspartner der Amerikaner. Doch in Washington und anderen Hauptstädten galt er als unfähig, die Hamas zu entwaffnen und die islamische Miliz in einen politischen Parteigaranten einer entstehenden palästinensischen Demokratie zu verwandeln. Sowohl Israel als auch die Vereinigten Staaten und die Europäische Union wiederholten, dass sie nicht bereit wären, mit der Hamas zu verhandeln, es sei denn, die Gruppe verzichte auf den bewaffneten Widerstand.
Abbas versuchte, seine Position als mehrfacher Vermittler zu retten, die einzige, die er noch hatte. Er lobte „den demokratischen Geist des palästinensischen Volkes“ und bekräftigte seine Bereitschaft zu Verhandlungen mit Israel. Er erinnerte an alle Probleme und Unannehmlichkeiten, die sowohl seine Regierung als auch die Palästinenser überwinden mussten, um die Wahlen abzuhalten, und dankte den internationalen Beobachtern für die Hilfe, die sie der ANP während des Wahlprozesses geleistet hatten. Gleichzeitig bekräftigte er gegenüber der „internationalen Gemeinschaft“ seinen Wunsch, an den Verhandlungstisch mit Israel zurückzukehren.
Die Hauptvermittlungslinie zwischen den USA und der Hamas wurde durch die arabischen Regime im Nahen Osten definiert. Muslimische Führer forderten Israel und die Welt auf, den Sieg der Hamas zu akzeptieren: „Wenn die Hamas die Regierung bildet, die PNA besetzt, die Verantwortung trägt, zu regieren, zu verhandeln und Frieden zu schaffen, wird sie sich von der Hamas unterscheiden, die eine Organisation ist, deren Leute an der Macht sind.“ die Straßen“, sagte der Chef der Arabischen Liga, Amr Moussa.
Der libanesische Präsident Émile Lahoud erklärte, dass „niemand den palästinensischen Flüchtlingen das Recht auf Rückkehr in ihre Gebiete verweigern könne“. Rund 400.000 Palästinenser lebten im Libanon unter sehr prekären Bedingungen in etwas mehr als zehn Flüchtlingslagern. Die ägyptische Regierung betonte, dass sie gute Arbeitsbeziehungen zur Hamas unterhalte. Mohamed Habib, stellvertretender Vorsitzender der Islamischen Bruderschaft, sagte, der Sieg der Hamas zeige die Option der Palästinenser für den Weg des „Widerstands“. Arabisch-israelische Abgeordnete sagten, die israelische Regierung habe den Sieg der Hamas gesät: „Israel erntet, was es all die Jahre gesät hat.“
Die „pragmatische“ Linie der Hamas hatte ihren Hauptvertreter in Ismail Haniyeh, der Nummer eins auf der Liste der Abgeordneten. In seiner „Siegesrede“ sprach er nicht von der Zerstörung des Staates Israel, sondern davon, dass die Hamas „die Grenzen von 1967“ akzeptieren könne. Hamas erklärte, sie sei bereit, einen Waffenstillstand auszurufen. Er unterzeichnete auch die El-Kairo-Abkommen (März 2005), in denen er sich verpflichtete, „eine Atmosphäre der Ruhe aufrechtzuerhalten“. Ahmed Hajj Ali, Mitglied des Obersten Schura-Rates der Hamas, sagte: „Unsere Priorität ist es, die interne palästinensische Situation anzugehen, anstatt Israel zu konfrontieren.“ Wir werden mit Israel verhandeln, weil es die Macht ist, die unsere Rechte usurpiert hat. Wenn Israel unseren anerkannten internationalen Rechten zustimmt, einschließlich des Rechts auf Rückkehr von Flüchtlingen, (in diesem Fall) würde der Shura-Rat im Interesse von ernsthaft darüber nachdenken, Israel anzuerkennen Weltfrieden."[Xviii] Khaled Meshaal, der höchste politische Führer der Bewegung, forderte die Europäische Union auf, die Wirtschaftshilfe für die ANP fortzusetzen, „in dem Wunsch, in einen Dialog mit den Vereinigten Staaten und Europa einzutreten“.
Spezialisten von Internationale Krisengruppe hatte auf den Wandel der Hamas hingewiesen: „Die Bewegung sollte auch ein Sicherheitsgesetz ratifizieren, das sie schrittweise dazu veranlassen wird, ihre Milizen zu entwaffnen und einen Waffenstillstand einzuhalten.“ Der Bericht rät den Israelis, politischen Attentaten ein Ende zu setzen und politische Führer palästinensischer Fraktionen freizulassen.“[Xix] Das „Madrid-Quartett“ selbst, bestehend aus den Vereinigten Staaten, der Europäischen Union (EU), Russland und den Vereinten Nationen, forderte, den Sieg der Hamas zu respektieren. Das Quartett gratulierte dem palästinensischen Volk zum Erfolg des Wahlprozesses.
Der EU-Kommissar für auswärtige Angelegenheiten, der für die Finanzhilfe der Europäischen Union für die ANP verantwortlich ist, erklärte, dass die Union bereit sei, mit jeder Regierung zusammenzuarbeiten, „wenn die Regierung bereit sei, den Frieden mit friedlichen Methoden voranzutreiben“, und betonte, dass die Europäische Union dies getan habe Die Zusammenarbeit der Kommission erfolgte mit der ANP und nicht mit „der einen oder anderen Partei“, und er sagte, er „erwarte nicht“, dass der Sieg der Hamas laufende europäische Projekte auf palästinensischem Gebiet behindern würde. Für die USA blieb die Hamas jedoch eine Terrororganisation; und der frühere Präsident Jimmy Carter, der ein Beobachterteam zu den palästinensischen Wahlen leitete, erinnerte daran, dass die amerikanische Regierung „laut Gesetz“ nicht mit einer palästinensischen Regierung mit Hamas-Präsenz verhandeln könne.
Einer der Hauptführer der Hamas bestritt, dass sich die Bewegung mit ihrer Teilnahme an den Parlamentswahlen in eine politische Partei verwandelt habe: „Die Hamas bleibt eine Widerstandsbewegung, und ihre Teilnahme an den Wahlen bedeutet nicht, dass sie zu einer politischen Partei wird.“ Der israelische Premierminister Ehud Olmert seinerseits kündigte zusammen mit dem Generalsekretär für Arbeit, Amir Peretz, an, dass sie keinen Dialog mit dem neuen palästinensischen Parlament und der neuen palästinensischen Regierung führen würden. Verteidigungsminister Shaul Mofaz warnte davor, dass Israel seine Politik der gezielten Tötungen fortsetzen werde.
Dennoch manifestierte sich die politische Krise in Israel: „Israel muss nach dem Sieg der radikalen Hamas-Bewegung hart mit der neuen palästinensischen Autonomiebehörde umgehen“, sagte der ehemalige Premierminister Benjamin Netanyahu; Er sagte auch, dass Israels Abzug aus den palästinensischen Gebieten ein Zeichen der Schwäche sei und dass der Sieg der Hamas einen großen Rückschlag für den Frieden darstelle. Die Risse treten nicht nur rechts auf. Die offizielle Haltung Israels bestand darin, keinen Dialog mit einer Regierung zu führen, die aus Hamas-Mitgliedern besteht.
In einer koordinierten Reaktion auf den Druck der Hamas veröffentlichte das Madrider Quartett eine Erklärung, in der es Forderungen stellte: „Eine Zwei-Staaten-Lösung des Konflikts erfordert, dass alle Teilnehmer am demokratischen Prozess auf Gewalt verzichten, das Existenzrecht Israels akzeptieren und entwaffnen.“ In unseren Breitengraden wird seit Dezember 2005, als in Montevideo ein „bahnbrechendes Abkommen“ unterzeichnet wurde, im Geheimen über einen Mercosur-Israel-Vertrag verhandelt. Die kommerzielle Bedeutung des Abkommens war im Vergleich zu seiner politischen Bedeutung relativ. Das Abkommen entsprach keinerlei kommerziellen Interessen der Mercosur-Länder. Die Gesamtexporte seiner Mitglieder nach Israel beliefen sich im Jahr 330 auf lediglich 2003 Millionen Dollar (was lediglich 0,2 % der Exporte des Regionalblocks ausmachte). Als Zielland für Exporte aus den Mercosur-Ländern belegte Israel den XNUMX. Platz. Der „Vertrag“ hatte daher nichts Kommerzielles, sondern war ausschließlich politisch.
Die israelische Reaktion auf den Sieg der Hamas wurde im Westjordanland sofort vorbereitet: „Premierminister Olmert sagte, er beabsichtige, einen einseitigen Plan zur Trennung der Palästinenser im Westjordanland in die Tat umzusetzen, durch den Israel den östlichen Teil behalten würde Unter seiner Kontrolle (arabisch) befanden sich Jerusalem, die großen Blöcke jüdischer Siedlungen nahe der heutigen israelischen Grenze und das Jordantal an der Grenze zu Jordanien.“[Xx] Ziel dieser Politik war es, auf die gemeinsame jüdisch-palästinensische Mobilisierung gegen die Trennmauer im Westjordanland zu reagieren.[xxi]
Seit Januar 2006 besteht die Reaktion Israels auf die neu gewählte palästinensische Regierung darin, seine Militäroperationen im Gazastreifen auszuweiten und nach sechs Monaten andauernder Gewalt schließlich eine palästinensische Reaktion zu provozieren: eine Operation gegen einen israelischen Militärposten an der Grenze südöstlich von der Gazastreifen. Eine Militäraktion einer palästinensischen Guerillagruppe gegen eine Militäreinheit der israelischen Armee wurde mit einem allgemeinen Massaker an der palästinensischen Bevölkerung beantwortet. Gegen die Entführung eines einzigen Soldaten entführten israelische Streitkräfte im Westjordanland 65 Hamas-Führer, darunter acht Minister und 21 Stellvertreter. Minister, Abgeordnete und andere Führer beschlossen, in den Untergrund zu gehen. Die Aktionen der Guerillagruppen (die Volkswiderstandskomitees, der Dschihad, der bewaffnete Flügel der Hamas und die Islamische Armee) folgten präzisen Zielen. Palästinensische Organisationen forderten Israel auf, alle im Land inhaftierten palästinensischen Frauen und Minderjährigen freizulassen, doch die israelische Regierung lehnte diesen Vorschlag ab. Insgesamt wurden neuntausend Palästinenser in israelischen Gefängnissen festgehalten, darunter 95 Frauen und 313 Minderjährige.
Israel startete eine Offensive, die darauf abzielte, die Existenzgrundlagen der palästinensischen Nation zu zerstören. In den frühen Morgenstunden des 28. Juni, weniger als zehn Monate nach seinem „einseitigen Rückzug“, startete Israel einen brutalen Militärangriff mit Bombenanschlägen und Raketen gegen den Gazastreifen. Die als „Sommerregen“ bekannte Operation umzingelte mit rund 5.000 Soldaten und 100 Panzern das autonome palästinensische Gebiet Gaza zu Land, in der Luft und zu Wasser. Die Militäroffensive war ein Angriff gegen die gesamte palästinensische Bevölkerung. Israel beabsichtigte, die von der Hamas gewählte Regierung zu stürzen.
Der israelische Innenminister sagte im israelischen öffentlich-rechtlichen Rundfunk, dass „Israels Hand Ismail Haniyeh erreichen wird.“ Zur Terrorisierung der Bevölkerung wurden Luftangriffe, Bombenanschläge, Raketenabschüsse aus Hubschraubern, Artilleriefeuer und Schallbomben in der Nacht eingesetzt. Als „terroristische Infrastruktur“ zerstörten die Bombenanschläge drei Brücken, die Universität von Gaza, das Kraftwerk, das 75 % der Bevölkerung ernährte, ganz zu schweigen von zahlreichen Häusern und Autobahnen, die beim Vorbeifahren der Panzer zerstört wurden. Der Präsident der ANP, Mahmoud Abbas, stufte den israelischen Einmarsch in die palästinensischen Gebiete als „Verbrechen gegen die Menschlichkeit“ ein.
Der palästinensische Premierminister Ismail Haniyeh sagte, die Aktionen in Gaza seien Teil eines „vorsätzlichen Plans“ zum Sturz der Hamas-Regierung. Jamal Abu Samhadana, Anführer der Volkswiderstandskomitees, wurde in einem Trainingslager für Militante getötet. Es war das erste Mal, dass Israel einen von der Hamas-Regierung ernannten Beamten tötete. Indem sie ihn töteten, sendeten sie eine Botschaft: Alle Mitglieder der Regierung, vom Premierminister bis zu den unteren Beamten, waren potenzielle Ziele für ein Attentat.
Der Angriff war vor seinem offiziellen Vorwand mit dem Tod von mehr als 60 Palästinensern, darunter Frauen und Kinder, vorbereitet worden. Dem Angriff ging eine Erpressungs- und Isolationsaktion der palästinensischen Regierung voraus. Die vom Westen verhängte Belagerung der Hamas-Regierung hat zu einer dramatischen Situation im Westjordanland und im Gazastreifen geführt. Tausende Menschen hatten weder Geld noch Nahrung, Medikamente oder Benzin. Krankenhäuser stellten nicht dringende Behandlungen ein. Diese Sanktionen lösten auch interne Spannungen zwischen Fatah und Hamas aus.
Hilfe aus der arabischen und muslimischen Welt (70 Millionen Dollar von der Arabischen Liga, 50 Millionen von Katar versprochen, 20 Millionen von Saudi-Arabien, 50 Millionen oder 100 Millionen vom Iran und 50 Millionen von Libyen) kam nicht zustande, die ANP hatte keinen Zugriff auf das Geld, da die Banken vor allem aus den USA unter Druck standen, es nicht an die palästinensische Regierung zu überweisen. Die Europäische Union und die USA stellten der Hamas-Regierung drei Bedingungen: Verurteilung der Gewalt; den Staat Israel anerkennen; Akzeptieren Sie die bereits unterzeichneten Abkommen zwischen Israel und den Palästinensern. An die israelische Regierung wurden keine Forderungen gestellt. Die Botschaft war klar: Entweder kapitulierte die Hamas vollständig und erkannte Israel an, oder sie würde die palästinensischen Gebiete nicht regieren.
Am 5. Juli 2006 ließen sich israelische Truppen im nördlichen Gazastreifen nieder und bombardierten das palästinensische Innenministerium. Gleichzeitig hielten sie den Grenzübergang Erez geschlossen, was zur Isolation von fast eineinhalb Millionen Palästinensern ohne Strom führte. Israelische Truppen zerstörten zivile Infrastruktur, Brücken und das Hauptkraftwerk und verhinderten in Zusammenarbeit mit der ägyptischen Polizei, dass die Bevölkerung den Gazastreifen verließ.
Hubschrauber überflogen die Residenz des syrischen Präsidenten Bashar al-Assad in Damaskus, den Israel beschuldigte, dem in Syrien im Exil lebenden Hamas-Politiker Khaled Mesha Schutz zu bieten. Die israelische Regierung ordnete die Entführung eines Drittels der Minister der Regierung der Palästinensischen Autonomiebehörde, darunter des stellvertretenden Premierministers, des Finanzministers und des Arbeitsministers, sowie von 30 Parlamentsmitgliedern und Beamten an und startete einen Raketenangriff auf das Büro von Premierminister Ismael Haniyeh. In Israel mobilisierte eine kleine Minderheit von Pazifisten, um diese Angriffe abzulehnen.
Die reformistische Politik, die von den USA vorangetrieben wurde, um ihr Kriegsabenteuer im Nahen Osten zu retten, anstatt es zu lösen, verschärfte ihre Widersprüche. In diesem Zusammenhang bereitete Israel im Juni und Juli 2006 eine erneute Invasion des Libanon vor und führte diese durch, um das Land so lange zu besetzen, wie es es für notwendig hielt, bis es in einen Pufferstaat oder ein Protektorat ohne wirkliche politische Unabhängigkeit umgewandelt wurde . . Dieses Ziel wurde lange vor den Ereignissen festgelegt, die als Vorwand für die Angriffe auf den Gazastreifen und die Invasion im Südlibanon dienten.
Die israelische Militäraktion hatte nicht den Charakter einer Selbstverteidigung: Sie begann mit einer Reihe von Angriffen im Hinblick auf einen Offensivkrieg. Es war diese israelische Offensive, die von der Hamas mit knappen Mitteln bekämpft wurde und den neuen Krieg im Libanon auslöste. Die im Januar 2006 verhängte Wirtschaftsblockade führte zu einer umfassenden Militärblockade des Gazastreifens. Seit Israels Rückzug aus dem Libanon im Jahr 2000 hatte die Hisbollah eine Konfrontation mit der israelischen Armee auf israelischem Territorium vermieden. Der von den Hisbollah-Guerillas für den ersten Angriff auf Israel gewählte Zeitpunkt deutete darauf hin, dass ihre Absicht darin bestand, den Druck auf die Palästinenser durch die Eröffnung einer neuen Kampffront zu verringern. Seine Aktion war der erste militärische Akt der Solidarität mit den Palästinensern in der arabischen Welt seit vielen Jahren.
Gleichzeitig verschlechterte sich die Lage der Palästinenser durch die israelische Militärbesatzung von Tag zu Tag. Die Stadt Hebron im Westjordanland, 35 Kilometer südlich von Jerusalem, war historisch durch ihre muslimisch-jüdische Mischung geprägt; Die israelischen Behörden vertrieben einen Teil der 150 dort lebenden Palästinenser und unterstützten außerdem die Entwicklung jüdischer Kolonien.
Rund 650 rechtsextreme jüdische Siedler besetzten Teile der Altstadt und zerstörten palästinensische Viertel und wirtschaftliche Infrastruktur. Hebron wurde durch eine Linie, die die Siedlungen vom Rest der Stadt trennte, in zwei Teile geteilt, H1 und H2 genannt. Die meisten Palästinenser konnten sich der H2-Zone nicht nähern. Was einst ein Wohn- und Geschäftsviertel war, wurde zu einer Geisterstadt, die nur von Siedlern bewohnt wurde, die von israelischen Soldaten und der Polizei geschützt wurden.
Doch die israelische Invasion im Libanon scheiterte. Die Niederlage Israels im Libanon stärkte mehr rechte politische Optionen in Israel. Avigdor Lieberman, Vorsitzender der rechtsextremen Partei Israel Beytenu kehrte als stellvertretender Premierminister in die Regierung zurück. Der stellvertretende Ministerpräsident vertrat Ideen wie die Verlegung israelischer Araber in das Westjordanland und vertrat einen faschistischen Teil der israelischen Bourgeoisie, der die Militarisierung des Landes und ein offen rassistisches politisches System forderte. Doch der palästinensische Widerstand ging weiter, ebenso wie die Krise in Israel, dessen Premierminister den Rückzug der noch besetzten palästinensischen Gebiete und den Abriss israelischer Siedlungen anbot. Hamas kritisierte den Vorschlag, der keine Fristen oder Grenzen für die palästinensische Souveränität festlegte. In dem Maße, wie der Libanonkrieg zur politisch-militärischen Niederlage Israels führte, löste er auch eine innenpolitische Krise aus.
Die saudische Initiative zur Bildung einer palästinensischen Hamas-Fatah-Einheitsregierung ist vor allem aufgrund der israelischen Unnachgiebigkeit gescheitert. Fatah-Truppen wurden von Hamas-Milizionären besiegt und aus Gaza vertrieben. Die politischen Widersprüche und Grenzen der palästinensischen Nationalbewegung, die Korruption der säkularen Führung der Palästinensischen Autonomiebehörde, die Rolle der palästinensischen „Sicherheitskräfte“, die von Israel und der CIA kooptiert wurden, drängten die palästinensischen Massen dazu, nach dieser Art von Bewegung zu suchen Alternative, die von Islampolitikern und der Hamas vorgeschlagen wurde.
Mit der Trennung der „Kantone“ zwischen dem von der Hamas kontrollierten Gebiet und dem Westjordanland unter Abbas/Fatah-Kontrolle implodierte die „Zwei-Staaten-Lösung“ ebenso wie der „Plan B“, den die Außenminister der USA und Israels ausgearbeitet hatten. Die israelische Regierung genehmigte den Transfer von 2.000 automatischen Gewehren, 20.000 Patronenmagazinen und zwei Millionen Kugeln aus Ägypten an die Sicherheitskräfte der Fatah im Gazastreifen, um die Hamas zu bekämpfen. Arms for Fatah versuchte, einen Bürgerkrieg in Palästina herbeizuführen.
In dieser stagnierenden Situation und geprägt von wachsender politischer Instabilität verging fast ein Jahrzehnt, als die „Operation Protective Edge“, eine Militärkampagne Israels gegen den Gazastreifen, die im Juli 2014 begann, gestartet wurde. Am 26. August brachen die Kämpfe aus . endete nach siebenwöchigen Kämpfen. Der Konflikt begann kurz nach der Entführung und Ermordung dreier israelischer Jugendlicher Mitte Juni 2014.
Im Rahmen der Operation tötete das israelische Militär zehn Palästinenser und verhaftete zwischen 350 und 600, darunter fast alle Hamas-Führer im Westjordanland. Als Reaktion auf die israelische Entführung wurde ein kleiner palästinensischer Junge, Muhamed Abu Khdeir, von jüdischen Extremisten entführt und bei lebendigem Leibe verbrannt. In den palästinensischen Gebieten kam es zu einer Reihe von Protesten und es wurden Raketen auf Südisrael abgefeuert, was wiederum eine Luftbombardierung des Gazastreifens und später eine Landinvasion auslöste. Die Kämpfe weiteten sich aus und töteten Hunderte Menschen (hauptsächlich Zivilisten). Es war die tödlichste Militäroperation in der Region seit dem Gaza-Krieg 2008.
Das Büro der Vereinten Nationen schätzte, dass 697 der Getöteten Zivilisten waren, davon 256 Frauen oder Kinder. Bis Ende August (nach siebenwöchigen Kämpfen) waren mehr als 2.000 Palästinenser und 60 israelische Soldaten gestorben. Israel warf der Hamas vor, Zivilisten als menschliche Schutzschilde zu nutzen; Eine Behauptung, die von der palästinensischen Gruppe zurückgewiesen wurde. Der vorübergehende Frieden wurde von der Zivilbevölkerung in Gaza ausgenutzt, die auf der Suche nach Hilfsgütern zu internationalen Hilfszentren eilte.
Am 26. August 2014 einigten sich palästinensische und israelische Vertreter unter Vermittlung Ägyptens auf einen Waffenstillstand. Die Hamas-Führung erklärte, dass „der Widerstand siegreich war“, trotz der hohen Zahl an Toten und Schäden an der lokalen Infrastruktur: Schätzungen zufolge würden mehr als 6 Milliarden US-Dollar für den Wiederaufbau dieser Infrastruktur benötigt. Die Bewohner von Gaza verurteilten nicht nur die israelische Unterdrückung, sondern auch die Zusammenarbeit der Palästinensischen Autonomiebehörde, was zum Bruch der Einheitsregierung zwischen Hamas und Al Fatah führte.
Im letzten Jahrzehnt hat sich die Situation des palästinensischen Volkes erheblich verschlechtert, bis sie eine verzweifelte Situation erreicht hat, in der ihr Überleben gefährdet war. Die Notwendigkeit, eine militärische Initiative zu ergreifen, wurde angesichts der Erwartung einer neuen Intifada, der zunehmenden kolonialistischen Expansion Israels, der Beschlagnahmung von Häusern und Besitztümern und der erklärten israelischen Absicht, das Westjordanland zu annektieren, die gesamte Bevölkerung dieses Territoriums zu vertreiben und zu vertreiben, zwingend erforderlich jede Möglichkeit einer unabhängigen palästinensischen Regierung zu beenden. Eine Interpretation der Militäroperation der Hamas führt sie auf das Ziel zurück, die Anerkennung des Staates Israel durch die saudische Monarchie zu blockieren, wie es andere arabische Monarchien getan haben. In Israel hatte ein Teil der militärischen Reserve ihre Ausbildung aufgegeben, im Gegensatz zu Netanjahus klerikaler und rechter Regierung.
Schließlich führten die Hamas und andere bewaffnete Gruppen an einem Wochenende, an dem sich jüdische religiöse Feiertage überschnitten, eine beispiellose militärische Blitzoperation rund um Gaza durch. Aufgrund des Umfangs und der Komplexität war eine hervorragende Planung und Vorbereitung erforderlich. Allerdings blieb es vom riesigen israelischen Geheimdienst- und Sicherheitsapparat völlig unbemerkt. Angriffsgruppen palästinensischer Organisationen überquerten die israelischen Sicherheitslinien durch Tunnel, Durchbrüche in Zäunen und sogar mit Luftfahrzeugen und verübten Angriffe auf israelische Militärstützpunkte und Städte rund um Gaza in einem Umkreis von bis zu 30 Kilometern.
Zusätzlich zu den Hunderten Todesfällen unter Soldaten und Zivilisten nahmen die Palästinenser auch Soldaten und Zivilisten als Geiseln und überführten sie nach Gaza in der Erwartung, sie gegen palästinensische Gefangene auszutauschen. Die Krise in Israel war intensiv und die Bombardierung des Gazastreifens war tödlich. Der Weg der Apartheid und der dauerhaften territorialen Expansion wurde von einem großen Teil der israelischen öffentlichen Meinung und auch von einem großen Teil der internationalen jüdischen Meinung als existenzielle Bedrohung und als Aufruf zu einem dauerhaften Krieg im Nahen Osten angeprangert, was sich auch als wahr erweist die einzige Existenzgrundlage des zionistischen Staates.
Die Politik, die darauf abzielt, dieses feindselige Umfeld durch Bündnisse mit arabischen Monarchien und Bourgeoisien zu überwinden, ist nicht nur ein zweischneidiges Schwert: Es ist ein Wagnis, das das Schicksal Israels in die Hände reaktionärer arabischer Regime legt, deren Stabilität bereits auf die Probe gestellt wurde . Beweis im „Arabischen Frühling“. Vor mehr als einem Jahrzehnt machten die Niederlage und der Rückzug aus dem Libanon die Grenzen der israelischen Militärmacht deutlich. Das neue anhaltende Massaker an Palästina mag unmittelbare Folgen haben, vor allem durch die Verschiebung der schweren politischen Krise in Israel, aber es wird den politischen Unruhen im Nahen Osten kein Ende setzen.
Zusammen mit dem Krieg in der Ukraine kündigt dieses Szenario die Richtung der Weltkrise in Richtung eines zunehmend kriegerischen Terrains an, in dem dauerhafter Frieden nur das Produkt einer antiimperialistischen Politik auf internationaler Ebene sein kann, die nur von einer unabhängigen Partei vorgeschlagen werden kann Bewegung von Arbeitern und unterdrückten Völkern auf der ganzen Welt. Die anhaltenden Kriegskonflikte haben eine globale Reichweite und dulden keine neutralen Positionen, da in ihnen die Zukunft der Menschheit auf dem Spiel steht. Was heute zu einem wesentlichen Teil vom Schicksal und Schicksal des palästinensischen Volkes abhängt, der „Elenden dieser Erde“ des XNUMX. Jahrhunderts.
*Osvaldo Coggiola Er ist Professor am Department of History der USP. Autor, unter anderem von Marxistische Wirtschaftstheorie: eine Einführung (boitempo). [ https://amzn.to/3tkGFRo ]
Aufzeichnungen
[I] Sherut haBitachon Haklali („General Security Service“, bekannt unter dem Akronym Schabak); Offiziell ist die israelische Sicherheitsagentur, allgemein als Shin Bet oder Shin Beth bezeichnet, der interne Sicherheitsdienst Israels. Sein Motto lautet „Magen Velo Yera'e” („verteidigen, ohne gesehen zu werden“, oder besser gesagt, „der unsichtbare Schutzschild“). Sie ist neben Aman (Militärgeheimdienst der IDF) und Mossad (zuständig für Geheimdienst- und Spionagearbeit im Ausland) eine der drei Hauptorganisationen der „israelischen Geheimdienstgemeinschaft“.
[Ii] The Independent, London, 5. Dezember 2001.
[Iii] Efraim Karsch. Islamischer Imperialismus: eine Geschichte. New York, Yale University Press, 2005.
[IV] Meron Rapoport. Quitter Gaza pour mieux garder la Cisjordanie. Le Monde Diplomatique, Paris, August 2005.
[V] Israel, über die Gerusalemme-Barriere. Corriere della Sera, Mailand, 11. Juli 2005.
[Vi] Hussein Agha und Robert Malley. Palästinensische Macht, ohne Entfremdung. Le Monde Diplomatique, Buenos Aires, Januar 2006.
[Vii] Craig S. Smith. Die „politische“ Hamas wird Israel gegenüber weiterhin feindlich eingestellt sein. Folha de S. Paul, 15. Januar 2006.
[VIII] Telma Luzzani. Die Umverteilung von Einkommen und Frieden sind von großer Dringlichkeit für die Zukunft Israels. Clarín, Buenos Aires, 15. Januar 2006.
[Ix] Michel Gawendo. Von Tür zu Tür beginnt Israel mit dem Abzug aus Gaza. Folha de S. Paul, 14. August 2005.
[X] US-Präsident Bush versprach den Palästinensern außerdem 50 Millionen US-Dollar für Wohn- und Infrastrukturprojekte in Gaza. 50 Millionen US-Dollar für eineinhalb Millionen Palästinenser (knapp über 30 Dollar). pro Kopf) und 600 Millionen US-Dollar für weniger als neuntausend israelische Siedler …
[Xi] Folha de S. Paul, 17. August 2005.
[Xii] Ich hoffe, jemand tötet Sharon, Clarin, Buenos Aires, 19. August 2005.
[XIII] Mustafa Barghouthi. Sharons Albtraum, Arabische Welt, 8. August 2005.
[Xiv] Peter David. Hart gehen. In: The Economist, Die Welt im Jahr 2006, London, Januar 2006.
[Xv] Rami G. Khouri. Der Westen versteht den Sieg der Hamas nicht. Folha de S. Paul, 29. Januar 2006.
[Xvi] Oren Ben-Dor. Eine neue Hoffnung? Der Sieg der Hamas, Gegenstempel, New York, 21. Januar 2006.
[Xvii] James Glanz. Die Demokratie setzt für die USA unbequeme Kräfte frei. Der Staat von S. Paulo / Die New York Times, 5. Februar 2006.
[Xviii] Bericht über den Nahen Osten, London, August 2005.
[Xix] Stéphanie Le Bars und Gilles Paris. Eintritt der Hamas in die Regierung? Le Monde, Paris, 20. Januar 2006.
[Xx] Olmert kündigt Pläne zur Annexion von Kolonieblöcken im Westjordanland an. Der Staat von S. Paulo, 8. Februar 2006.
[xxi] Juden und Palästinenser marschieren vereint gegen die Mauer, die das Westjordanland trennt. Clarin, Buenos Aires, 21. Januar 2006.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
