von FLAVIO AGUIAR*
Die beiden Länder weisen strategische Brüche in den Beziehungen auf, die die Stabilität der Europäischen Union von innen heraus untergraben.
„Der König hat nach mir geschickt!\ Der König hat nach mir geschickt!\ Zuhause bei seiner Verlobten…\ Er gab mir nur als Mitgift\ Oropa, Frankreich und Bahia!\ Ich erinnerte mich an meine kleine Ranch\ Meine Farm, meine Bohnen... Der König hat nach mir geschickt!\ Der König hat nach mir geschickt!\ Oh mein König, ich habe nein gesagt!“ (Brasilianischer Kongo).
Nach jahrhundertealten gegenseitigen Feindseligkeiten und vielen Kriegen besiegelten Frankreich und Deutschland am 22. Januar 1963 den Frieden durch die Unterzeichnung eines Freundschaftsvertrags, der auch als Vertrag des Champs-Élysées-Palastes bekannt ist. Charles de Gaulle und Konrad Adenauer unterzeichneten es, fast 18 Jahre nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs.
Die Versöhnung wurde durch die Geste des französischen Präsidenten François Mitterand und des deutschen Ministerpräsidenten Helmut Kohl untermauert, als sie am 22. September 1984 Hand in Hand die in der Schlacht von Verdun gefallenen Soldaten beider Länder ehrten. während des Ersten Weltkrieges. Diese Aussöhnung war von grundlegender Bedeutung für die Schaffung der Europäischen Union am 7. Februar 1992 durch den Vertrag von Maastricht, der am 1. November des folgenden Jahres in Kraft trat.
Die Aussöhnung zwischen Frankreich und Deutschland wurde zum Eckpfeiler, Dreh- und Angelpunkt und Hebel (ich wollte „Achse“ sagen, aber ich dachte, das Wort wäre in einem solchen Kontext unangemessen) der Europäischen Union, ein Zustand, der 23 Jahre später noch verstärkt wurde, als Das Vereinigte Königreich zog sich nach einer katastrophalen Volksabstimmung zurück, die vom damaligen Londoner Premierminister David Cameron vorangetrieben wurde.
Diese solide Grundvoraussetzung (ich wollte eigentlich „Stützmauer“ sagen, aber ich dachte, „Mauer“ wäre hier auch kein passendes Wort) der Europäischen Union hatte positive Momente, zum Beispiel im sehr harmonischen Zusammenleben zwischen Bundeskanzlerin Angela Merkel und der Präsident Nicolas Sarkozy. Nicht einmal die Wahl des Sozialisten François Hollande in Frankreich, der über den Namen seiner Partei hinaus kein großer Sozialist war, störte den Anschein einer solchen Harmonie.
Aussehen? Ja, denn unter der Oberfläche eines tugendhaften Zusammenlebens wuchsen einige Keime der Meinungsverschiedenheit, die auf Zwietracht hindeuteten. Beispielsweise war die Energiematrix beider Länder sehr unterschiedlich. Frankreich setzte stark auf die Kernenergie, während Deutschland sich zunehmend davon entfernte und zunehmend auf russisches Gas angewiesen war.
Nach und nach zeichneten sich weitere strategische Differenzen ab, insbesondere hinsichtlich der Begeisterung für die Einführung der gemeinsamen Währung Euro, die in Deutschland größer ist als in Frankreich, und auch in Fragen der kontinentalen Sicherheit. Und das Terrain für die Entstehung solcher Differenzen wurde nach der Wahl des impulsiven Emmanuel Macron in Frankreich und des zögerlichen Olaf Scholz in Deutschland günstiger. Emmanuel Macron wird als impulsiver, lauter Politiker beschrieben, der bereit ist, Risiken einzugehen und Fehler und Kurskorrekturen einzugestehen. Olaf Scholz hingegen hat trotz der impulsiven Ausbrüche seiner Außenministerin Grünen und der etwas schwatzhaften Annalena Baerbock ein viel stärker von kirchlicher Nüchternheit, Vorsicht und Langsamkeit geprägtes Profil.
Der Krieg in der Ukraine und seine Folgen waren der Keil, der das Feld der Spannungen und Meinungsverschiedenheiten vergrößerte, auch wenn sie durch das Lächeln und Händeschütteln auf den offiziellen Fotos verschleiert wurden.
Olaf Scholz wurde von den USA und dem Vereinigten Königreich über die NATO unter Druck gesetzt, deutsche Leopard-2-Panzer in die Ukraine zu schicken, und zögerte zunächst. Emmanuel Macron nutzte dies, um, ohne seinen Nachbarn auf der anderen Seite des Rheins zu konsultieren, französische Rüstung für Kiew zu versprechen. Denn mit dem zunehmenden Druck von außen und innen, insbesondere durch die in VerdeOliva umgewandelten Grünen, gab Olaf Scholz nach. Aber der Spalt war offen.
Ein weiterer Spalt öffnete sich, als Olaf Scholz, ebenfalls ohne vorherige Rücksprache oder Warnung seines Pariser Kollegen, die Schaffung eines 200-Milliarden-Euro-Fonds ankündigte, um die Energiekosten zu subventionieren, die durch den plötzlichen Rückgang der russischen Gaslieferungen in die Höhe getrieben wurden. Die Maßnahme wurde in Paris und anderen Nachbarländern mit Vorbehalt aufgenommen, da man einen Kaskadeneffekt befürchtete, der die bereits schwankenden Industrie- und damit verbundenen Kosten für Importe und Exporte von und nach Deutschland weiter destabilisieren würde.
Andere Risse öffneten sich. Emmanuel Macron spricht einerseits davon, Truppen auf das Schlachtfeld in der Ukraine zu schicken, andererseits davon, einen „Dialog“ mit Russland aufrechtzuerhalten. Scholz äußert Misstrauen gegenüber der Entsendung von Truppen, doch Deutschland hat seinen Ton verschärft, da Moskau russische Hacker für Störungen im strategischen Raum der deutschen Kybernetik verantwortlich macht. Berlin befürwortet die Errichtung eines europäischen „Sicherheitsschildes“ gegen Russland unter Nutzung nordamerikanischer Inputs, was der französischen Militärindustrie missfällt, die wiederum angesichts des in Europa stattfindenden Rüstungswettlaufs keine große Bereitschaft zu einer Beteiligung zeigt Geheimnisse mit ihren Nachbarn.
Die Ankündigung der Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, dass eingefrorene russische Gelder zur Finanzierung von Waffen und anderen Vorteilen für die Ukraine dienen sollen, wird die Temperatur dieser kriegerischen Kulturbrühe, die in Europa bereits fast am Kochen ist, noch weiter anheizen. Ganz zu schweigen davon, dass diese echte Beschlagnahmung an sich schon ein guter Grund für einen Krieg mit schrecklichen Auswirkungen auf der ganzen Welt wäre.
Diese Risse haben die Stabilität der Union von innen heraus untergraben, verbunden mit Angriffen rechtsextremer Parteien in Deutschland, den Niederlanden, Frankreich selbst, Spanien, Italien, Portugal und anderen Ländern sowie der dadurch verursachten wirtschaftlichen und sozialen Instabilität die immer noch geltenden Sparpläne auf dem gesamten Kontinent.
Als die Europäische Union geboren wurde, wirkte sie wie ein Steuermann, der ein Schiff in Richtung einer Welt des Friedens steuerte, als wäre es ihre Königin, nach Kriegen, die den Kontinent und einen Großteil der Welt zerstörten. Heute könnte sie, geschwächt, mitten im Sturm immer noch etwas auf diesem Boot regieren. Aber er regiert nicht mehr.
* Flavio Aguiar, Er ist Journalist und Schriftsteller und pensionierter Professor für brasilianische Literatur an der USP. Autor, unter anderem von Chroniken einer auf den Kopf gestellten Welt (boitempo). [https://amzn.to/48UDikx]
Ursprünglich in der Zeitschrift veröffentlicht Internationales Observatorium des XNUMX. Jahrhunderts, Nr. 5.
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
