von JOSÉ PAULO NETTO*
Präsentation des kürzlich in Brasilien erschienenen Klassikers von Gustav Mayer
Der 2020. Jahrestag der Geburt von Friedrich Engels, der im November XNUMX gefeiert wurde, war Gegenstand akademischer, kultureller und politischer Ereignisse, die selbst inmitten der Pandemie, die heute das Leben von Hunderten Millionen Menschen zur Hölle macht, eine Rolle spielen – vor allem bei der arbeitenden Bevölkerung tödlich – und in Zentren überall auf der zivilisierten Welt durchgeführt. Es ist nicht unbegründet zu glauben, dass zu den Ehrungen, die in diesem Jahr dem größten Freund und Kameraden von Karl Marx gezollt werden, auch die Bereicherung der ihn betreffenden Bibliographie gehören wird.
In Brasilien gibt diese Ausgabe der bahnbrechenden und berühmten Engels-Biographie von Gustav Mayer (im Folgenden GM) den Text dessen wieder, was der Autor in seinem Vorwort von 1935 als „diese neue Biographie, die ich für die englischsprachige Welt geschrieben habe“ bezeichnete “. Der Text, der später als „Kondensierte Ausgabe“ bekannt wurde, stellt einen hervorragenden Beitrag zu dieser Bereicherung innerhalb der vorhandenen Dokumentation in unserer Sprache dar, in der, wenn ich mich nicht irre, GM bis zur Veröffentlichung dieses Buches unveröffentlicht blieb.
Damit nimmt Boitempo Editorial an Veranstaltungen rund um den zweihundertsten Geburtstag von Friedrich Engels teil und ermöglicht gleichzeitig den direkten Zugang für die luso-brasilianische Öffentlichkeit (und andere Länder unserer Sprachgemeinschaft). ) zum bemerkenswerten Werk von GM – einem Intellektuellen, der vom Bereich des Journalismus zum Bereich der Sozialgeschichte vordrang und sich theoretisch und politisch in den Rahmen des sozialdemokratischen Denkens einschrieb.
1.
Es ist notwendig, gleich zu Beginn dieser sehr kurzen Präsentation zwei Bemerkungen zu machen, die sich auf das beziehen, was wir im vorhergehenden Absatz gesagt haben. Das erste betrifft den Pioniercharakter der Arbeit von GM, das Ergebnis der enormen Forschung, die er zwischen etwa 1913 und Anfang der 1930er Jahre durchführte – dieser Charakter wird von allen Spezialisten in F. Engels betont. Tatsächlich war bis zum Ende des zweiten Jahrzehnts des XNUMX. Jahrhunderts, als GM den ersten Band seiner Engels-Biographie abschloss, keine systematische Studie über das Leben und Werk des Autors von Engels bekannt. Anti-Dühring: nur Zeugnisse und informative Synthesen, die von der Presse im Zusammenhang mit der sozialistischen Bewegung verbreitet wurden, sowie vereinzelte Anspielungen in den Memoiren von Persönlichkeiten, die sich mit Engels befassten (übrigens das Szenario, in dem F. Mehring an der Veröffentlichung seines ebenfalls großen und großen Werks arbeitete). bahnbrechende Biographie von Karl Marx). Und dieser Zustand änderte sich kaum, bis GM seinen zweiten Band beendete.
Für die Einstufung von Mayers Engels-Biographie als Werk ist die folgende Beobachtung relevant: GMs Werk war von dem Moment seiner Veröffentlichung an Gegenstand einer warmen Aufnahme bei Wissenschaftlern aus den unterschiedlichsten Bereichen des Theoretischen und Politischen Spektrum - eine bewährte Rezeption. Lassen Sie uns kurz auf diesen Aspekt eingehen, der sicherlich weniger epidermale Aufmerksamkeit verdient als die ihm hier gewidmete.
Im Jahr 1935 sagte Hans Speier in der vielleicht ersten Rezension eines Wissenschaftlers voraus, dass GMs Buch zu einem besseren Verständnis Deutschlands und der Ursprünge des Sozialismus beitragen würde. Ich möchte hinzufügen, dass das Buch auch ein literarisches Denkmal für die einzigartige Freundschaft zwischen Engels und Marx ist.
Etwa fünfzehn Jahre später schrieb Maximilien Rubel, der bald ein angesehener Marxologe wurde, und bezog sich dabei ausdrücklich auf die von GM erstellte Biographie von Engels:
Zur gleichen Zeit, als Marx in Mehring seinen ersten großen Biographen gefunden hatte, fand Engels ihn in der Person von Gustav Mayer, einem bemerkenswerten Forscher und Historiker, der es verstand, die Reichtümer der von den Deutschen aufbewahrten Marx-Engels-Archive mit Bedacht zu nutzen Sozialdemokratische Partei.
In der zweiten Hälfte der 1970er Jahre zögerte der angesehene englische Akademiker G. Stedman Jones nicht, eine ehrlich lobende Meinung zu GMs Buch zu formulieren: „Engels war Gegenstand einer der gelehrtesten Biografien des XNUMX. Jahrhunderts, der von Gustav Mayer.“ , das Ergebnis einer mehr als dreißigjährigen Forschung und einer Kenntnis der deutschen Arbeiter- und Sozialismusgeschichte des XNUMX. Jahrhunderts, die ihresgleichen sucht.“
Ungefähr zur gleichen Zeit, als Jones sich auf diese Weise äußerte, beklagte Eric J. Hobsbawm, der für viele einer der größten marxistischen Historiker des 1934. Jahrhunderts ist, dass aufgrund von Hitlers Machtergreifung „die monumentale Biographie von Engels geschrieben“ wurde von Gustav Mayer, ein Werk, das sich durch außerordentliche Gelehrsamkeit auszeichnete, musste 19 von einer niederländischen Exilverlage veröffentlicht werden und blieb den jüngeren Marxisten der Nachkriegszeit in Westdeutschland bis in die 70er Jahre nahezu unbekannt.“
Aus der Stimme dieses kleinen – aber aufgrund seiner fast einstimmig anerkannten hohen Qualifikation ausgewählten – intellektuellen Beispiels kann man erkennen, dass GMs Arbeit über Engels im Laufe der Jahrzehnte Gegenstand einer sehr großzügigen und positiven Aufnahme war. Was übrigens streng und speziell die marxistischen Milieus betrifft, in denen der Verweis darauf wiederholt wird, hat nur ein wirklich wichtiger Autor dies mit bemerkenswerten Vorbehalten gewürdigt – David Riazanov – und er hat dies aus Gründen getan, die unserer Meinung nach berechtigt sind nicht vollständig nachhaltig. Wir müssen in diesem Punkt schnell aufhören.
David Riazanov (1870-1938) sticht innerhalb der marxistischen Tradition nicht nur dadurch hervor, dass er ein profunder und kompetenter Kenner von Marx und Engels war, sondern auch durch seine Bedeutung als Verantwortlicher für das erste große Herausgeberprojekt, das die Werke beider zusammenführte. bekannt für MEGA, Akronym für Marx-Engels Gesamtausgabe [Das Gesamtwerk von Marx und Engels]. Riazanov kannte sicherlich nur den ersten Band (1920) der von GM erstellten Biographie und hatte wahrscheinlich keinen Zugriff auf die später veröffentlichten Titel des Autors; Denken Sie daran, dass im Januar 1931 sein politisches Martyrium begann: Von der Leitung des Marx-Engels-Instituts/IME, das er zehn Jahre zuvor gegründet hatte, entbunden, wurde er verhaftet und bald nach Saratow verbannt; 1937 wurde er erneut verhaftet und im folgenden Jahr von Attentätern im Dienste Stalins hingerichtet.
Riazanovs Urteil über GMs Engels-Biographie kommt in einer Konferenz von 1921 zum Ausdruck. Hier ist es ganz kurz: Im Hinblick auf das Leben des jungen Mannes, in dem die Biographie beschrieben wird, weist Riazanov darauf hin, dass „es anerkannt werden sollte, dass Gustav Mayer Verdienste bei der Entdeckung wichtiger Fakten hat.“ des Lebens von Engels bis 1842“. Er befasst sich mit dem geistigen Werk von Engels in seiner Jugendzeit und legt besonderen Wert auf die Auseinandersetzung mit Teilen davonDie deutsche Ideologie, bisher unveröffentlicht; wertet diese Untersuchung als den Höhepunkt des Buches und stellt fest, dass GM Elemente des Marx-Engelsschen Textes mit Originalität angegangen sei – kritisiert jedoch das Fehlen präziser dokumentarischer Angaben zu den von GM analysierten Passagen, was seiner Ansicht nach wissenschaftliche Mängel signalisiert , die sich aus der journalistischen Praxis ergeben, gefährden die Arbeit des Historikers.
Und er weist darauf hin, was seiner Meinung nach der Grund für die von ihm festgestellten Einschränkungen zu sein scheint: GM „ist ein bürgerlicher Schriftsteller. Erst seit kurzem ist er Sozialdemokrat, genauer: nationaler und deutscher Sozialdemokrat. Aufgrund seines Hintergrunds ist er nicht in der Lage zu verstehen, dass der Marxismus eine philosophische und revolutionäre Lehre ist. Bestenfalls sieht er in Engels einen guten deutschen Patrioten.“
Einige der Vorbehalte, die Rjasanow gegenüber der 1920 veröffentlichten Engels-Biographie vorbringt, mögen zwar als berechtigt angesehen werden, sie erstrecken sich jedoch nicht auf das im zweiten Band abgeschlossene Werk als Ganzes. Und was wir oben den „grundlegenden Grund“ genannt haben, ist nicht nachhaltig – auch und gerade deshalb, weil die sozialdemokratische Position von GM alles andere als neu war: Sie stammte aus der Mitte des ersten Jahrzehnts des Jahrhunderts. Es scheint uns, dass die politische Voreingenommenheit des Urteils des Kommunisten Rjasanow sicherlich unmittelbar die Situation widerspiegelte, die sich aus der blutigen Unterdrückung ergab, die Teile der sozialdemokratischen Rechten (F. Ebert und G. Noske) gegen die Spartacist-Führung anrichteten und die im Mord gipfelte von Rosa Luxemburgo und Karl Liebknecht im Jahr 1919 – ein Ereignis, das eine damals unüberbrückbare Kluft zwischen Sozialdemokraten und Kommunisten öffnete.
Betrachtet man Studien über die Natur biografischer Arbeit und mehr als ein Jahrhundert biografischer Annäherungen an Marx und Engels, verstehen wir, dass die Tatsache, kein Marxist zu sein (was an sich eine kontroverse Klassifizierung ist), grundsätzlich nicht verhindert, dass ein Gelehrter mit ihm in Verbindung gebracht wird Eine theoretisch-methodische und ideologisch-politische Perspektive, die sich von der von Marx unterscheidet, ist in der Lage, einen umfassenden und gültigen Zugang zu seinem Leben und Werk (und denen von Engels) zu bieten.
Es besteht die reale Möglichkeit eines nichtmarxistischen Biographen, der mit wissenschaftlicher Unparteilichkeit und analytischem Reichtum die Beschränkungen seiner theoretisch-methodischen Perspektive überwindet, den besonderen Sinn des Lebens und die Wesentlichkeit des Werkes seines Biographen getreu zu erfassen – vorausgesetzt, er ist der Träger Sie verfügen über substanzielles kulturelles Gepäck, arbeiten mit intellektueller Ehrlichkeit und zeigen Hingabe an die Arbeit, recherchierende Genauigkeit und Leidenschaft für ihr Ziel. GM hat diese Anforderungen und Eigenschaften zusammengetragen und in seiner Engels-Biographie gezeigt, wie diese Möglichkeit konkret verwirklicht wird. Lassen Sie uns jedoch etwas über den GM selbst sagen.
2.
Gustav Mayer wurde am 4. Oktober 1871 als erster Sohn einer jüdischen, kaufmännisch tätigen Familie in Prenzlau, einer Kleinstadt im Norden Deutschlands, geboren. Nach Abschluss seines Universitätsstudiums nahm er 1896 eine Stelle an Frankfurter Zeitung [Frankfurter Zeitung], eine glaubwürdige Zeitschrift, die von 1856 bis 1943 erschien und über Wirtschafts- und Finanzthemen berichtete. Als Korrespondent der Zeitung im Ausland arbeitete GM in Frankreich, Holland und Belgien – wo er Beziehungen zu prominenten politischen Führern der sozialistischen Reformbewegung aufbaute. Seine Heirat mit der Tochter einer wohlhabenden Familie im Jahr 1905 verschaffte ihm die Voraussetzungen, sich, ohne den Journalismus ganz aufzugeben, immer mehr der Erforschung der Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung zu widmen – und begann damit Seine Forschungen (zuerst in Heidelberg, dann in Berlin) machten ihn im Laufe der Jahre zu einem der renommiertesten Kenner dieser Geschichte.
Das erste aussagekräftige Ergebnis dieser Forschungen wurde 1909 veröffentlicht: Johann Baptist von Schweitzer und die Sozialdemokratie: ein Beitrag zur Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung. Schweitzer (1833-1875) leitete drei Jahre lang, zwischen 1864 und 1867, die offizielle Orgel – Der Sozialdemokrat [Der Sozialdemokrat] – des Allgemeinen Deutschen Arbeitervereins, gegründet 1863 von Ferdinand Lassalle (1825-1864); Nach dem frühen Tod Lassalles übernahm er eine wichtige Rolle in der Organisation, die die Entwicklung des deutschen Proletariats tiefgreifend prägen sollte, in einer komplexen Beziehung zur später entstehenden marxistischen Strömung.
In diesem politisch-biographischen Aufsatz von 1909 taucht bereits das zentrale Ziel und die Leitlinie der fortan weiterentwickelnden Arbeit des GM-Historikers auf: die Verfassung der deutschen sozialistischen Bewegung, mit besonderer Aufmerksamkeit und Sympathie angesichts der sozialdemokratischer Trend. Lassalian. Und in den Jahren vor dem Ersten Weltkrieg treibt GM seine Forschung voran und thematisiert in einem Aufsatz von 1912 mit Scharfsinn und Gelehrsamkeit: Die Anfänge des preußischen politischen Radikalismus vor März.
Im Jahr 1914 wurde GM von den Militärbehörden rekrutiert und nach Belgien geschickt, wo er während der Besatzung Verwaltungsdienste leistete. Natürlich unterbricht der Krieg seine Untersuchungen, aber er findet die Voraussetzungen, einen bedeutenden Text zu veröffentlichen – Deutscher Marxismus und der Krieg. Mit dem Ende der Kriegshandlungen und inmitten der Unterdrückung der revolutionären Versuche, die das Land erschütterten, nimmt GM seine Forschungen wieder auf und strebt bald den Einstieg ins Universitätsleben an: Er reicht eine Dissertation an der Universität Berlin ein, um sich für eine Stelle an der Hochschule zu qualifizieren; Trotz der Unterstützung prominenter Persönlichkeiten wurde ihr Eintritt von einer Gruppe reaktionärer Professoren unter der Führung von Dietrich Schäfer (1845-1929) verhindert.
Der Widerstand gegen seinen Namen war eindeutig politischer Natur: GMs sozialdemokratische theoretische und ideologische Überzeugungen riefen in Traditionalistensegmenten starkes Misstrauen hervor – obwohl er sich mit seinen gemäßigten und nichtmarxistischen Sektoren identifizierte und sich nie offiziell der Sozialdemokratischen Partei anschloss. Erst Ende 1919 wurde er an die Universität aufgenommen und erst 1922 außerordentlicher Professor am Lehrstuhl für Geschichte der Demokratie und des Sozialismus; später wurde er zum Mitglied der Historischen Kommission des Reichsarchivs ernannt, in der er sich gegen die Dominanz des Militärs in der offiziellen Geschichtsschreibung wandte.
Bereits zu Beginn der 1920er Jahre erlangte sein Ruf als hochqualifizierter Forscher große Anerkennung und wurde mit der Veröffentlichung des ersten Bandes der Engels-Biographie gefestigt. Es ist kein Zufall, dass die Gründer des 1922–1923 in Frankfurt gegründeten Instituts für Sozialforschung, dem Stützpunkt der später berühmten „Frankfurter Schule“, zunächst nach einem Ersatz für ihre kürzlich Verstorbenen suchen mussten Regisseur Kurt Gerlach (1866-1922) nahm bald Kontakt zu GM auf, was sein bevorzugter Name war. Doch GM akzeptierte den ihm von Félix Weil unterbreiteten Vorschlag nicht – und als Gerlachs Nachfolger erwies sich der Marxist Carl Grünberg (1861–1940).
Gerade die 1920er Jahre waren die produktivsten und fruchtbarsten in GMs geistigem Leben – er konnte sich damals intensiv seiner historischen Forschung widmen. GM bereitete sich darauf vor, den zweiten Band der Engels-Biografie zu schreiben. Er untersuchte eine Fülle von Dokumentationen und griff auf Quellen zu, die bis dahin in den Archiven der Sozialdemokratischen Partei in Berlin und 1928 in Moskau schlummerten, als er bei Marx-Engels war Institut/IME (gegründet von Riazanov, wie wir die Seiten zuvor gesehen haben), sammelt Informationen aus erster Hand durch seinen Dialog mit prominenten Persönlichkeiten der sozialistischen Theorie und Bewegung – Karl Kautsky, Eduard Bernstein und Conrad Schmidt (1863–1932). In diesen 1920er Jahren untersuchte GM jedoch nicht ausschließlich Material im Zusammenhang mit Engels, sondern setzte auch seine Forschungen fort, die sich auf den Konstituierungsprozess der sozialdemokratischen Tendenz konzentrierten, der mit Lassalles Aktivitäten verbunden war. Auf diese Weise gelang es ihm, die sechs Bände der Korrespondenz und Schriften Lassalles sowie einen Band mit den Korrespondenzen und Gesprächen zwischen Lassalle und Bismarck zu ordnen.
Hitlers Machtübernahme zwang GM, wie Tausende andere Deutsche – insbesondere Intellektuelle, Künstler, Wissenschaftler und demokratische Kämpfer unterschiedlichster politischer Herkunft, Liberale, Sozialisten und Kommunisten – ins Exil. Es ist wahr, dass GM Deutschland 1933 unter sehr schwierigen finanziellen Bedingungen verließ und eine „legale“ Maßnahme der Nazis die Juden bald an der Auswanderung hinderte, ohne sehr hohe Steuern zu zahlen, und darüber hinaus ihre erworbenen Ansprüche auf Renten und Bankgelder im Ausland verlor. Über GM und seine Familie, seine Frau und zwei Kinder, die Holland besuchen, sind keine Einzelheiten bekannt; Es ist jedoch bekannt, dass sie 1936 in London gegründet wurden.
Das Exil in England markierte für GM den bitteren letzten Abschnitt seines Lebens. Aufgrund seiner schlechten Englischkenntnisse konnte er sich nicht als Professor an der Universität etablieren – er schloss sich jedoch dem Forscherteam des IISH mit Sitz in London an und nahm, ohne dafür eine Vergütung zu erhalten, an Aktivitäten in der Universität teil London School of Economics. Und es ist sicher, dass die finanziellen Verhältnisse der Familie Mayer im Laufe des Exils ihren Mitgliedern nur eine sehr bescheidene Existenz ermöglichten.
Die verschiedenen Zeugenaussagen über GMs Exil lassen darauf schließen, dass er ein blieb Außenseiter in England. Und zwar nicht nur wegen der Schwierigkeiten wirtschaftlicher Natur – diese lasteten schwer, sondern auch wegen der Schwierigkeiten, die durch den Verlust der Mindestarbeitsbedingungen, durch Berichte über die Barbarei des Nationalsozialismus, durch das Leid, das den deutschen Arbeitern zugefügt wurde, und durch die Entfernung von Freunden, die die Kontinuität verhindert hatten, verursacht wurden Sein Werk und die Zerstörung ihres Lebens und schließlich das Drama, das ihn direkt traf – der Selbstmord seines ältesten Sohnes im Jahr 1941 – waren ausschlaggebend. Es ist eine Tatsache, dass GM sich bemühte, seine Geschichte weiterzuverfolgen Studien, mit knappen Aufsätzen und inhaltlichen Überlegungen und Notizen. Doch zusätzlich zu seinen seelischen Schmerzen forderte das Fortschreiten in seinen Siebzigern bereits seinen Tribut.
Das letzte Konto wurde am 21. Februar 1948, dem Tag seines Todes in England, eingelöst.
3.
Ich glaube, dass eine Zusammenfassung des Inhalts der Ausgabe von 1934, auch wenn sie schematisch und dürftig ist, für den Leser von GMs Werk von Wert wäre, damit er auf das zurückgreifen kann, was er in der gekürzten Fassung von 1936 finden wird.
Die Ausgabe von 1934 befasst sich in den dreizehn Kapiteln, aus denen sich der erste Band zusammensetzt, mit dem Leben und den Schriften von Engels von seiner Geburt (28. November 1820) bis zu seiner Ankunft als Exil in London (November 1849) – und deckt somit die Themen ab erste 29 Jahre des Faches. Von diesen dreizehn Kapiteln beleuchten die ersten sieben GMs Gelehrsamkeit im Umgang mit der politischen und kulturellen Geschichte des Deutschen Bundes und die Originalität seiner Forschungen und bringen damals ignorierte Elemente von Engels' frühreifer intellektueller Tätigkeit (insbesondere seine) ans Licht literarische und journalistische Anfänge) und die Relevanz seiner bis dahin ebenfalls wenig erforschten Korrespondenz mit Freunden (den Brüdern Graeber), Verwandten (insbesondere seiner lieben Schwester Marie) und Intellektuellen. Bemerkenswert ist GMs Scharfsinn bei der Suche nach Hinweisen, die es ermöglichen, die religiösen Dilemmata, literarischen Optionen und philosophischen Entscheidungen des jungen Engels sowie seine Entwicklung in diesen Bereichen aufzuklären. Engels‘ kommunistische Option – angesichts seines innigen Drangs, Denken und Handeln zu verbinden – wird durch die Angabe seiner deutschen Quellen (nämlich Feuerbach und Moses Hess, katalysiert durch die Lektüre Hegels) und der Erkenntnisse aus dem 21-monatigen Aufenthalt (1842–1844) verdeutlicht ) in England. Aufschlussreich ist auch GMs Analyse der intellektuellen Produktion von Engels zwischen 1841 und 1844 – seine Interventionen in der englischen Chartistenpresse Rheinische Zeitung [Rheinblatt] es ist uns Deutsch-Französische Jahrbücher [Deutsch-französische Annalen], insbesondere der Aufsatz „Outline of a Critique of Political Economy“ und seine Analyse von Thomas Carlyle.
Die folgenden Kapitel (VIII-XIII) behandeln die unruhigen Jahre 1844-1849 – vom Beginn der Freundschaft und Zusammenarbeit zwischen Marx und Engels bis zur Niederlage der deutschen Revolution. Schon für diesen Zeitraum, und das gilt auch für diejenigen, die sich auf die Jahre nach 1850 beziehen, GM hatte Zugang zu einem größeren Spektrum bereits bekannter Dokumentationsquellen, so dass der Pioniergeist seiner ursprünglichen Forschung im Vergleich zu dem in den vorangegangenen Kapiteln abgeschwächt ist. Aber die Fülle an Informationen, die er seinem Leser organisiert bietet, ist beeindruckend, wobei der Schwerpunkt auf Engels‘ Bewegungen, Reisen und politisch-militärischen Aktivitäten in Deutschland, Belgien und Frankreich liegt.
Ebenso seine Ansätze zur Engels'schen Intervention in Neue Rheinische Zeitung [Neues Rheinisches Blatt], oder von Engels' Rolle bei der Vorbereitung der Kongresse der Kommunistischen Liga und bei der Ausarbeitung der Marx-Engelsschen Werke jener Jahre (nämlich n'Die deutsche Ideologie, aber noch nichtDie Heilige Familie und Kommunistisches Manifest). GMs Aufzeichnungen zum revolutionären Prozess von 1848-1849 – und nicht nur in Deutschland – sind absolut fruchtbar und zeugen von seiner profunden Beherrschung des historischen Materials, das für die Bewegung sozialer Klassen relevant ist. Und am Ende dieses Kapitels gibt es eine aufschlussreiche Synthese der Bedingungen des revolutionären Abschwungs und der darauffolgenden restaurativen Welle.
Der zweite Band, der viel umfangreicher ist und aus fünfzehn Kapiteln besteht, rekonstruiert das Leben und Werk von Engels von seiner Ankunft in London bis zu seinem Tod (05. August 1895). Tatsächlich wurden alle Aktivitäten von Engels – als Industrieller, Politiker, Theoretiker und Publizist – von GM genau unter die Lupe genommen, der auch seine persönlichen und familiären Beziehungen mit Sensibilität und Offenheit erfasste. Nichts Wesentliches an der Persönlichkeit von Engels – in seinem Zustand als Einzelperson und als öffentlicher Mann – entging der Lupe des Biographen, der selbst zum Zeitpunkt der Fortschritte seiner Forschung die volle geistige Reife erlangte. Die sichere Beherrschung der wirtschaftlichen und politisch-sozialen Geschichte Europas in der zweiten Hälfte des 1848. Jahrhunderts und der Entwicklung der Arbeiterbewegung in ihrem Rahmen bot GM die faktischen Grundlagen, um die Entwicklung von Engels’ Werk sorgfältig und konsequent zu verfolgen. Denken und Handeln in den Jahren, die von der Niederlage des revolutionären Prozesses von 1849-XNUMX bis zur Zeit des Aufstiegs der deutschen Sozialdemokratie reichen.
Auf den Seiten dieser fünfzehn Kapitel, von denen viele wirklich meisterhaft sind, werden die Lehren aufgezeichnet, die die Geschichte über Engels‘ (und auch Marx‘) Illusionen über das bevorstehende bevorstehende europäische revolutionäre Moment nach 1848–1849 gezogen hat, bis hin zu den Erwartungen gegenüber den Iren Kämpfe um Unabhängigkeit. Engels‘ volle Solidarität mit Marx beweist sich – in finanzieller, persönlicher, intellektueller und politischer Hinsicht – eine Solidarität, die sich auf alle erstreckte, die sich politisch verfolgt sahen. Engels‘ wissenschaftliche Interessen wurden erweitert – schließlich umfassten sie Techniken und Strategien der Kriegsführung, Naturwissenschaften und politische Theorien. Es folgt der Entwicklung seines Denkens angesichts der geopolitischen Veränderungen in einem Europa, das Zeuge der Krise des französischen Bonapartismus, der Erfahrung der Kommune, der Entstehung eines vereinten Deutschlands unter der Herrschaft Preußens und der daraus resultierenden Spannungen ist anhaltende und unbeachtete Forderungen nationaler Einheiten (Italien, Polen).
Es besteht ein erneutes Interesse an politischen Prozessen in den europäischen Peripherien (Türkei, Russland) und in Nordamerika. Es betont seine Aufmerksamkeit auf die organisatorischen Veränderungen der internationalen Arbeiterbewegung (Internationale Arbeitervereinigung, Sozialistische Internationale), auf die entstehenden nationalen Arbeiterparteien und insbesondere auf das deutsche Szenario mit der Konstitution der Sozialdemokratie und deren Dynamik interne Debatten. Und sein Beitrag zur formal-systematischen Ausgestaltung der seit Mitte der 1840er Jahre in Zusammenarbeit mit Marx formulierten Ideen und Thesen wird hervorgehoben.
Aus diesen Seiten geht das Profil eines Revolutionärs hervor, der fest in der politischen Polemik (seine harte Behandlung von Lassalle und Bakunin, den Lassalleanern und Anarchisten) und der theoretischen Polemik (Kritik an Dühring) verwurzelt ist – und der sich für die Verteidigung von Prinzipien einsetzt, die für ihn unverzichtbar erscheinen Der Sieg des proletarischen Projekts erspart auch bewährten Kampfgenossen (Liebknecht) nicht die Kritik. Aber das verbindet diese Eigenschaften mit der Fürsorge des erfahrensten Revolutionärs im Dialog und in der Beratung der Jüngsten. Das Ergebnis ist schließlich ein Ganzkörperporträt eines Mannes, der etwa vierzig Jahre lang mit einem Genie zusammenlebte und zusammenarbeitete, ohne jemals das geringste Gefühl von Neid und/oder Nachahmung verspürt zu haben – vielmehr die theoretische Überlegenheit des Genies anzuregen, zu verstehen und zu bewundern Begleiter, im vollen Bewusstsein, dass sie wie eine „zweite Geige“ ihr eigenes Licht hatte.
Dies sind nicht gerade die Seiten, die der Leser durchgehen wird: Er weiß bereits, dass er – wie im zweiten Absatz dieser „Präsentation“ angedeutet – die Kurzfassung der veröffentlichten Biografie mit dem Siegel des Autors in Händen halten wird von F. Engels ursprünglich 1934 in den Niederlanden. Dies ist nicht die Gelegenheit, darauf hinzuweisen, was sie formal und inhaltlich unterscheidet. Aber ein paar Klarstellungen sind es wert.
Den beiden Fassungen, der Ausgabe von 1934 und der gekürzten Ausgabe von 1936, fehlen detaillierte und präzise Angaben zu den ursprünglichen bibliografischen Quellen, aus denen GM Auszüge und Zitate seines Biographen entnommen hat – Hinweise, die ein einschlägiges formales Verfahren kennzeichnen, das im XNUMX. Jahrhundert endete wird allgemein als Voraussetzung der akademisch-wissenschaftlichen Gerichtsurkunde übernommen.
Allerdings sollte eine Tatsache hervorgehoben werden, die bei der Würdigung der Arbeit von GM nicht außer Acht gelassen werden darf: Keiner seiner qualifizierten Leser konnte eine Verfälschung der von ihm zitierten Engels'schen Formulierungen feststellen; Auch wenn die Möglichkeit von Diskrepanzen zwischen seinen Interpretationen besteht, wurde seine Treue zu Engels' Brief nie in Frage gestellt. Und vergessen Sie nicht, dass ein großer Teil dieses Mangels mit den Marx-Engels-Originalen zusammenhängt, auf die GM zurückgreifen konnte und von denen ein erheblicher Teil zum Zeitpunkt der Erstellung der Biografie noch nicht gedruckt und veröffentlicht war; Es sei daran erinnert, dass relevante Materialien im Marx-Engels-Stil erst mit der Einführung des 1927 an die Öffentlichkeit gelangten MEGA von Riazanov projiziert – darunter ein Großteil seiner Korrespondenz und sogar wesentliche Texte (wie die d'Die deutsche Ideologie), das erst 1932 das Licht der Welt erblickte und auf das GM als unveröffentlichte Manuskripte Zugriff hatte.
Es steht außer Frage, dass die gewichtige autographische Dokumentation von Marx und Engels, die veröffentlicht wurde, nachdem GM seine Engels-Biographie fertiggestellt hatte, es Forschern ermöglichte, Texte, Daten und Informationen zu bearbeiten, die GM nicht zur Verfügung standen. Offensichtlich hat die Beherrschung dieser Dokumentation den Spezialisten und Gelehrten von Marx und Engels eine umfassendere und umfassendere Vision für die historische Rekonstruktion ihres Lebens und Werkes ermöglicht – und ermöglicht dies auch weiterhin – als die, mit der GM operierte; Allerdings stellten die mit und in der nach 1932 veröffentlichten Bibliographie verzeichneten Zuwächse – wirklich erhebliche Zuwächse – GMs Werk weder anachronisiert noch stellten sie seinen Status als klassische Biographie in Frage (wie es in ähnlicher Weise mit der Marx-Biographie von Mehring geschah). ). Als solches bleibt es eine unerschütterliche Referenz für die Erklärung und das Verständnis von Engels' Leben und Werk.
Sowohl die kompositorische Methode als auch die erzielten Ergebnisse sind Garanten für die referentielle Dauerhaftigkeit dieser Biografie. GM sah in Engels keinen großen Mann, der wie ein Gott auf der Bühne der Arbeiterbewegung erscheint ex machinanoch im Gegenteil als theoretisch-kulturelles Epiphänomen dieser Bewegung. Der Biograph hat gezeigt, dass er in der Lage ist, das Leben und Werk seines Biografen als einen Prozess zu begreifen, in dem sich ein einzelnes Subjekt als eine ausdrucksstarke und repräsentative Persönlichkeit seiner Zeit konstituiert, sich gleichzeitig als Akteur und Autor seiner Geschichte positioniert und diese willkommen heißt – durch der wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Vermittlungen – die Zwänge, die ihm seine Klassenzugehörigkeit auferlegte, und die bewusste Ausrichtung auf eine andere Klassenoption; Die Besonderheit dieses Subjekts wurde als ein Projekt konstituiert, das über seine ursprünglichen Bestimmungen hinausging, indem es im Idealfall alternative Bestimmungen einbezog, die durch die Gesellschaft, in der er sich bewegte, objektiv ermöglicht wurden. Das Verfahren dieses Biographen führte zur Rekonstitution des Lebens und Werks des Biographen als dynamische Einheit: GMs Engels erscheint als Mann in einer einheitlichen Entwicklung, von der Kindheit bis zur Kindheit Seneszenz ; Das Ergebnis war ein einzigartiger und äußerst einzigartiger Engels, der jedoch an der Grenze seiner Größe und Begrenztheit völlig sozialisiert und historisiert war. Kurzum: Der Biograph blieb dem Thema absolut treu.
Ein abschließender Kommentar zum gekürzten Text der Biographie von F. Engels aus dem Jahr 1936 ist angesichts des Textes von 1934 noch angebracht ein Drittel des 1934 gedruckten Materials), ausdrucksstarke historisch-politische Bezüge und viele der sachlichen Details, die gelehrten kulturellen Bezüge, die analytische Finesse und sogar die stilistische Verfeinerung des Werks von 1934 sind ausgeschlossen. Es offenbart Verluste angesichts von seine ursprüngliche Größe; aber es ist eine Tatsache, dass diese komprimierte Version der Biographie von F. Engels, wenn man sie mit der vergleicht opus magnum Das, aus dem es entstand, hat nichts von seiner Wesentlichkeit verloren – es erfüllt auch die Hauptaufgabe, der sich GM in den besten Jahren seines Lebens widmete und die von Goethe, einem Meister auch auf diesem Gebiet, formuliert wurde:
Die Hauptaufgabe der Biographie besteht darin, […] den Menschen in seinen Beziehungen zur Zeit zu beschreiben und aufzuzeigen, inwieweit das Ganze [dieser Beziehungen] ihm entgegensteht oder ihn begünstigt, welche Vorstellungen er sich daraus über die Welt und die Gesellschaft macht . Menschlichkeit und – wenn Sie Künstler, Dichter, Schriftsteller sind – wie Sie sie widerspiegeln.
Aus diesem Grund und für alles andere liegt es nur an uns, den Eintritt von GMs Werk in das bibliografische Repertoire unserer Sprache zu begrüßen, das in Wirklichkeit – entschuldigen Sie den Rückgriff auf das, was alltäglich geworden ist, wie wahr es auch sein mag – die letzte Blüte der Sprache ist Latium.
* Jose Paulo Netto Er ist emeritierter Professor an der Bundesuniversität Rio de Janeiro (UFRJ). Autor, unter anderem von Karl Marx – eine Biographie (Boitempo).
Referenz
Gustav Mayer. Friedrich Engels – eine Biographie. Übersetzung: Pedro Davoglio. Sao Paulo, Boitempo, 2020.
