von RICHARD D. WOLFF
Der Marktfundamentalismus pflegt einen „Optimismus“, der ganz parallel zu dem ist, was fundamentalistische Religionen Propheten und Gottheiten zuschreiben
Eine sich verändernde Weltordnung, ein untergehendes US-Imperium, Migration und damit verbundene demografische Veränderungen sowie große wirtschaftliche Abschwünge haben religiösen Fundamentalismus auf der ganzen Welt angeheizt. Neben den Religionen bieten auch andere ideologische Fundamentalismen Zusicherungen, die weithin begrüßt werden. Einer von ihnen – der Marktfundamentalismus – lädt ein und verdient Kritik, da er ein großes Hindernis für die Bewältigung dieser Zeit des raschen gesellschaftlichen Wandels darstellt. Der Marktfundamentalismus schreibt dieser besonderen sozialen Institution ein gewisses Maß an Perfektion zu und pflegt einen „Optimismus“, der dem ähnelt, den fundamentalistische Religionen Propheten und Gottheiten zuschreiben.
Allerdings sind Märkte nur eines von vielen gesellschaftlichen Mitteln der Rationierung. Alles, was unter der Nachfrage liegt, wirft die gleiche Frage auf: Wer wird es bekommen und wer sollte darauf verzichten? Der Markt ist eine institutionelle Möglichkeit, den knappen Gegenstand zu rationieren. Auf einem Markt führen einige dazu, dass der Preis steigt, was andere zum Ausstieg bringt, weil sie den höheren Preis nicht zahlen können oder wollen. Wenn höhere Preise das Überangebot an Nachfrage beseitigen, verschwindet die Knappheit und es sind keine Gebote mehr erforderlich. Diejenigen, die in der Lage und bereit sind, die höchsten Preise zu zahlen, freuen sich über Ausschüttungen aus dem verfügbaren Angebot.
Der Markt rationierte somit das knappe Angebot. Es wurde festgelegt, wer empfängt und wer nicht. Je wohlhabender ein Käufer ist, desto wahrscheinlicher ist es eindeutig, dass er „das Marktsystem“ begrüßt, unterstützt und feiert. Märkte bevorzugen wohlhabende Käufer. Diese Käufer wiederum unterstützen wahrscheinlich Lehrer, Geistliche, Politiker und andere, die Argumente vorbringen, dass Märkte „effizient“, „sozial positiv“ oder „besser für alle“ seien.
Allerdings gibt es selbst in der Berufsgruppe der Wirtschaftswissenschaftler – die Märkte regelmäßig würdigen – umfangreiche, aber unterbewertete Literatur darüber, wie, warum und wann freie (d. h. unregulierte) Märkte nicht effizient oder sozial positiv funktionieren. In dieser Literatur wurden Konzepte wie „unvollkommener Wettbewerb“, „Marktverzerrungen“ und „Externalitäten“ entwickelt, um Märkte zu identifizieren, die weder effizient sind noch der sozialen Wohlfahrt zugute kommen.
Auch gesellschaftliche Führungskräfte, die sich mit realen Märkten in der Gesellschaft auseinandersetzen mussten, griffen immer wieder ein, wenn und weil Märkte auf gesellschaftlich inakzeptable Weise funktionierten. Wir haben also Mindestlohngesetze, Höchstzinsgesetze, Preisfestsetzungsgesetze sowie Zoll- und Handelskriege. Praktiker wissen, dass das „Überlassen von Dingen dem Markt“ oft zu Katastrophen geführt hat (z. B. die Abstürze von 2000, 2008 und 2020), die durch massive und nachhaltige staatliche Regulierung und Eingriffe in die Märkte überwunden werden konnten.
Warum also feiern Marktfundamentalisten ein Rationierungssystem – den Markt –, der sowohl in der Theorie als auch in der Praxis löchriger ist als ein Stück Schweizer Käse? Wirtschaftsliberale propagieren sogar theoretisch eine „reine“ Marktwirtschaft und behaupten, diese sei eine erreichbare Utopie. Ein solches imaginäres reines Marktsystem ist die theoretische Grundlage ihrer Politik zur Lösung der riesigen Probleme, die ihrer Meinung nach im zeitgenössischen (unreinen) Kapitalismus bestehen. Solche Liberalen sind immer frustriert über ihren eigenen mangelnden Erfolg.
Aus vielen Gründen sollten Märkte nicht die Treue von irgendjemandem beanspruchen. Unter den alternativen Mangelrationierungssystemen sind die Märkte deutlich unterlegen. Beispielsweise bestehen oder bestehen in vielen religiösen, ethischen und moralischen Traditionen Grundprinzipien darauf, dass der Knappheit durch ein Rationierungssystem begegnet werden soll, das auf ihren jeweiligen Vorstellungen von menschlichen Bedürfnissen basiert. Viele andere Rationierungssysteme – darunter auch die im Zweiten Weltkrieg verwendete amerikanische Version – lösten das Marktsystem auf und ersetzten ein bedarfsorientiertes Rationierungssystem, das von der Regierung verwaltet wurde.
Rationierungssysteme können auch auf dem Alter, der Art der geleisteten Arbeit, dem Beschäftigungsstatus, dem Familienstand, dem Gesundheitszustand, der Entfernung zwischen Wohnung und Arbeitsplatz oder anderen Kriterien basieren. Ihre Bedeutung im Verhältnis zueinander und in Bezug auf einen zusammengesetzten Begriff der „Notwendigkeit“ könnte und sollte demokratisch festgelegt werden. Tatsächlich würde eine wirklich demokratische Gesellschaft es den Menschen ermöglichen, zu entscheiden, welche (falls vorhanden) Engpässe durch den Markt und welche (falls vorhanden) durch alternative Rationierungssysteme rationiert werden sollen.
Marktfetischisten werden sicherlich ihre Lieblingsrationalisierungen einbringen, um die Köpfe der Schüler zu füllen. Sie argumentieren beispielsweise, dass, wenn Käufer die Preise für knappe Artikel erhöhen, andere Unternehmer mit mehr Angebot einspringen, um diese höheren Preise zu ergattern, und so die Knappheit beenden. Dieses vereinfachende Argument verkennt, dass Unternehmer, die von höheren Preisen für knappe Güter profitieren, über alle Anreize und viele Mittel verfügen, um den Markteintritt neuer Lieferanten zu verhindern, zu verzögern oder ganz zu blockieren. Die reale Unternehmensgeschichte zeigt, dass sie dies oft erfolgreich tun. Mit anderen Worten: Die Garantien für Reaktionen auf Marktpreise bestehen nur aus ideologischem Lärm und sonst kaum.
Wir können Marktfetischisten auch in ihren eigenen Widersprüchen erwischen. Um die himmelhohen Gehaltspakete der CEOs von Megakonzernen zu rechtfertigen, wird uns gesagt, dass ihre Knappheit ihre hohen Preise erforderlich mache. Dieselben Leute erklären uns, dass es zur Überwindung des Mangels an Lohnarbeitskräften notwendig sei, die Arbeitslosenunterstützung für amerikanische Arbeiter aus der Zeit der Pandemie zu kürzen und nicht, ihre Löhne zu erhöhen. In Zeiten der Knappheit eröffnen Märkte den Kapitalisten oft die Möglichkeit, mit kleineren Produkt- und Verkaufsmengen größere Gewinne zu erzielen. Wenn sie den Profit in den Vordergrund stellen und andere ausschließen können, werden sie weniger produzieren und zu höheren Preisen an eine wohlhabendere Klientel verkaufen. Wir erleben derzeit, wie sich dieser Prozess in den Vereinigten Staaten abspielt.
Die neoliberale Wende im US-Kapitalismus ab den 1970er Jahren brachte enorme Gewinne aus einem globalisierten Marktsystem. Außerhalb des Geltungsbereichs der neoliberalen Ideologie katapultierte dieser globale Markt die chinesische Wirtschaft jedoch viel schneller voran als die der Vereinigten Staaten und viel schneller, als die Vereinigten Staaten es für akzeptabel hielten. Nicht jetzt.
Nun haben die USA ihre Marktfeierlichkeiten aufgegeben (anstelle heftiger „Sicherheitsbedenken“), um massive staatliche Eingriffe in die Märkte zu rechtfertigen, um die Entwicklung Chinas zu vereiteln: einen Handelskrieg, Zollkriege, Chipsubventionen und Sanktionen. Unbeholfen und wenig überzeugend lehrt der Wirtschaftsberuf weiterhin über reine oder freie Markteffizienz, während Studenten aus den Nachrichten alles über US-Protektionismus, Marktmanagement und die Notwendigkeit erfahren, von den früher verehrten Göttern des freien Marktes wegzukommen.
Auch das Gesundheitssystem in den Vereinigten Staaten stellt den Marktfundamentalismus in Frage: Die Vereinigten Staaten leben 4,3 % der Weltbevölkerung, waren aber für 16,9 % der Todesfälle durch COVID-19 weltweit verantwortlich. Könnte das Marktsystem hier einen erheblichen Mitschuld tragen? Der mögliche Zusammenbruch des ideologischen Konsenses ist so gefährlich, dass es von entscheidender Bedeutung ist, die Frage nicht zu stellen, geschweige denn nach einer ernsthaften Antwort zu suchen.
Während der Pandemie wurde Millionen von Arbeitnehmern gesagt, sie seien „wesentlich“ und „Helden an vorderster Front“. Eine dankbare Gesellschaft schätzte sie. Wie sie schon oft beobachtet haben, wurden sie vom Markt nicht entsprechend entlohnt. Sie erhielten sehr niedrige Löhne. Sie waren nicht knapp genug, um über mehr Geld zu verfügen. So funktionieren Märkte. Märkte belohnen nicht das Wertvollste und Wesentlichste. Das haben sie nie getan. Sie belohnen, was im Verhältnis zur Kaufkraft der Menschen knapp ist, unabhängig davon, welche gesellschaftliche Bedeutung wir der tatsächlichen Arbeit und den Rollen der Menschen beimessen. Die Märkte konzentrieren sich darauf, wo das Geld ist und wo es schnell wächst. Kein Wunder, dass die Reichen den Marktfundamentalismus subventionieren.
Die Frage ist, warum der Rest der Gesellschaft dies glaubt oder toleriert.[1]
Richard D. Wolff ist Ökonom. Habe das Portal gegründet Demokratie am Arbeitsplatz. Autor, unter anderem von Die Krise des Kapitalismus verschärft sich (Haymarket-Bücher).
Tradução: Eleuterio FS Prado.
Ursprünglich auf dem Portal veröffentlicht Gegenstempel.
Anmerkung des Übersetzers
[1] Die implizite Antwort hätte lauten können: Weil es ständig Entfremdung und entfremdende Propaganda gibt; Warum die Reichen in der liberalen Demokratie die Macht haben.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
