Von Carlos Eduardo Araújo*
Es besteht kein Zweifel daran, dass das vom MEC vorgelegte Programm zur Verwaltung des Bundesbildungswesens den Weg für die Privatisierung des öffentlichen Bildungswesens ebnen soll, angefangen bei der Hochschulbildung, wobei alle Instanzen des brasilianischen öffentlichen Bildungswesens im Sturm erobert werden sollen.
Am 17. Juli letzten Jahres stellte das Bildungsministerium das sogenannte „Programm für unternehmerische und innovative Institute und Universitäten – Future-se“ vor. Wie Carlos Montaño uns bereits gewarnt hat: „Worte dienen heute eher dem Verbergen als dem Enthüllen.“ Und er setzt seine kritische Hellsichtigkeit fort: „Der Kampf gegen diese Falle der neuen Sprache erfordert von den Intellektuellen (und Militanten), die sich mit den „subalternen Sektoren“ beschäftigen, die Scharfsinnigkeit, die wahre Bedeutung der Begriffe im Lichte ihrer Einfügung in die zu verstehen gesellschaftliche Gesamtheit, die ihre Förderer erklärt, die Interessen, die sie zum Ausdruck bringen und die, die sie verbergen, die Widersprüche und Kämpfe, die sie verbergen; muss die Begriffe im Lichte radikaler Kritik denken“ [1].
Montaños Sichtweise, die auf den trügerischen „Dritten Sektor“ gerichtet ist, erweist sich für uns als sehr angemessen, um eine Kritik zu etablieren, die auf der Wahl des Euphemismus „Future-se“ basiert, dem Namen des Programms, das die Privatisierung unserer Hochschuleinrichtungen einleiten soll . Wenn die MEC dazu gedrängt würde, das „Wahrheitsserum“ zu nehmen, würde sie einen Begriff wählen, der besser zu ihren verborgenen Zwecken passt: Fature-se! Andere Begriffe wie „Unternehmertum“, „Governance“, „Innovation“, „Inkubatoren und Start-ups“ befinden sich im Übergang vom Anwendungsbereich des Finanzmarkts zu ihrer Anwendung im Bereich der Hochschulbildung und bilden einen neoliberalen „Neusprech“. , würdig des besten Orwell.
Wie Christian Laval feststellt: „Wenn die Schule als ein auf einem Markt agierendes Unternehmen gesehen wird, ist die symbolische Neuzusammensetzung über die Kreise liberaler Ideologen hinaus obligatorisch: Alles, was die Schule betrifft, kann in kommerzieller Sprache umschrieben werden.“ Die Schule ist verpflichtet, einer Marketinglogik zu folgen, sie wird aufgefordert, Marketingtechniken einzusetzen, um Kunden anzulocken, sie muss innovativ sein und eine „Imagerendite“ oder finanzielle Rendite erwarten, sie muss sich verkaufen und sich auf dem Markt positionieren usw.“ [ 2]. Was verbirgt sich hinter dem „futuristischen“ Wort, das das MEC für die Bezeichnung seines Projekts zur Privatisierung der öffentlichen Hochschulbildung gewählt hat? Versuchen wir, in den folgenden Zeilen einige Möglichkeiten zu skizzieren.
Das Future-se-Programm wurde inmitten eines Feuerwerks durch eine PowerPoint-Präsentation mit kurzen und undurchsichtigen Worten des Bildungsministers gestartet, der die Präsentation des Projekts dem Sekretär für Hochschulbildung des MEC übergab. Arnaldo Lima, bei einem Treffen mit Dekanen von IFES – Bundeshochschulen, sowie Journalisten, Bildungsministern und Parlamentariern. Eine Präsentation, die es wert ist, andere in Verlegenheit zu bringen, angesichts des Amateurismus, der mangelnden Kenntnis des angesprochenen Themas, der Oberflächlichkeit des Ansatzes und der nachgewiesenen mangelnden Vorbereitung.
Tage später veröffentlichte das MEC einen Gesetzesentwurf für das Programm. Das oben genannte Dokument wurde von Universitäten, akademischen Einrichtungen, Hochschul- und technischen Bildungsverbänden, Anwälten, Journalisten und Professoren/Forschern verschiedener Universitäten und Regionen des Landes eingehend untersucht, um es zu analysieren und zu kritisieren sowie zur Positionierung des Dokuments Bundesuniversitäten und der Bundesanstalten aufgrund seiner Neuheit.
Die IFES kam praktisch einstimmig zu dem Schluss, dass Future-se neben anderen schwerwiegenden Problemen einen Affront gegen mehrere Gesetze und die Bundesverfassung darstellt und auch, als uneingestandenes und verdecktes Ziel, die Privatisierung öffentlicher Schulen verfolgt Unterdrückung der Universitätsautonomie und Unterwerfung der Universitäten unter die neoliberale Logik eines Unternehmens. Mit dem Beitritt zu FUTURE-SE hat die akademische Gemeinschaft die „fesselnde“ Gelegenheit, auf dem Markt zu spekulieren. Wir können uns bereits vorstellen, dass die Dekane und Professoren des IFES nach den besten Investmentfonds suchen und ihre glamourösen innovativen Projekte präsentieren. Arnaldo Lima, Minister für Hochschulbildung des MEC, sagt uns: „Wir wollen eine unternehmerische Kultur und eine systemische Vision für alle Regionen des Landes schaffen und diese exportieren.“
Der junge und enthusiastische Arnaldo Lima lockt uns mit diesem bezaubernden Versprechen: Um die finanzielle Autonomie der Hochschuleinrichtungen zu erhöhen, wird Future-se den Financial Autonomy Fund haben. „Heute wurde 1 Milliarde R$ gesammelt, die auf das einzige Konto des Staatsfinanzministeriums gehen und beiseite gelegt werden können. Future-se wird es ermöglichen, dass diese Ressourcen direkt an Bundeshochschulen fließen.“ Somit würde das IFES über einen „Multimarket-Investmentfonds“ verfügen, der sich aus Immobilieninvestmentfonds und Beteiligungsinvestmentfonds zusammensetzt und dessen Investitionspolitik darauf abzielt, das Innovationsumfeld zu verbessern und ausländische Investoren in das Land zu locken.
All das erinnerte mich an den Titel eines marxistisch-kritisch ausgerichteten Buches von Roberto Schwarz: „Ideen fehl am Platz“. Das Buch befasst sich mit der Arbeit von Machado de Assis, aber ich verwende den Titel hier, um auf die Unangemessenheit und Unvereinbarkeit zwischen öffentlicher Bildung und dem Finanzmarkt hinzuweisen. Die Anwendung der neoliberalen Grammatik des Finanzmarktes auf das Bildungssystem erweist sich als unzureichend.
Am 14. August letzten Jahres sagte Dyelle Menezes auf dem MEC-Portal: „Das Programm sieht außerdem eine Finanzierung von mehr als 100 Milliarden R$ vor.“ Die Hälfte der Mittel wird aus dem Vermögen der Union stammen. Der Rest stammt aus Verfassungsfonds (33 Milliarden R$), Steueranreizgesetzen und Sichteinlagen (17,7 Milliarden R$) sowie Kulturmitteln (1,2 Milliarden R$). Auf die Werte können Nachwuchsunternehmen, Innovationsagenturen und Technologieparks zugreifen.
Ziel des MEC ist es, einen Teil dieser Rendite für Universitäten und Bundesinstitute bereitzustellen und so eine Unternehmerkultur zu schaffen.“ "Finanzierung"? Finanzielle Rendite für Universitäten und Bundesinstitute? Nicht verlockend? Handeln wir jedoch wie Odysseus: Hören wir uns diese wohlklingende Melodie an, gesungen von den neoliberalen Sirenen, fest verbunden mit dem Wertemast, der die Geschichte der öffentlichen Universitäten in diesem Land bestimmt, die eine Oase für die Produktion sind und Verbreitung von Qualitätswissen, ein Ort installierter Kompetenzen, Reflexion und Fachwissen, der sich aus seinem institutionellen Dreibein ergibt: Lehre, Forschung und Erweiterung.
Laut der Zusammenfassung des Gesetzentwurfs handelt es sich bei Future-se um ein Programm, das der freiwilligen Einhaltung unterliegt. Daher wurde es nach sorgfältigen Studien, Überlegungen und Diagnosen von allen föderalen öffentlichen Hochschulen des Landes abgelehnt.
Im August letzten Jahres veröffentlichte das MEC Folgendes auf seinem Portal: „Das Programm wurde vom MEC ins Leben gerufen, um eine größere finanzielle Autonomie an Universitäten und Bundesinstituten zu fördern, indem es die Beschaffung eigener Ressourcen und Unternehmertum fördert.“ Der Beitritt zu Future-se ist freiwillig. Es ist wichtig zu betonen, dass die Union die für die Institutionen bestimmten Ressourcen beibehalten wird; alles, was mit dem Programm einhergeht, wird eine zusätzliche Ressource sein.“ Das ist genau das, was Sie verstanden haben: Das MEC ermutigt öffentliche Universitätseinrichtungen, auf den „Markt“ zu gehen, um Gelder für sich selbst zu beschaffen und auch etwas zu unternehmen. surreal!!
Nachdem MEC einige Änderungen am Programm vorgenommen hatte, reichte es das Programm angesichts der Flut an Kritik am letzten 03. Januar des laufenden Jahres 2020 erneut zur Neubewertung durch Hochschuleinrichtungen ein. Wir verstehen, dass es immer noch zu einer neuen und vernichtenden Ablehnung verurteilt ist, da das wesentliche Ziel intakt bleibt, nämlich die Privatisierung der öffentlichen Bundeshochschulbildung mit allen daraus resultierenden pädagogischen, kulturellen und sozialen Schäden.
Zur Veranschaulichung gebe ich aus dem Durchschnitt der von den Hochschuleinrichtungen erzielten Bewertungen einen Auszug aus den Schlussfolgerungen des „Berichts“ der UFVJM – Bundesuniversität der Täler Jequitinhonha und Mucuri wieder, in dem die Analysen zur Zukunft- se wurden aufgezeichnet: „… über die Disqualifikationen des Textes des Gesetzesentwurfs im Hinblick auf seine textlich-diskursiv-ideologischen und technisch-rechtlichen Reichweiten, die ihn als einen vagen, schlecht geschriebenen, mehrdeutigen, fragmentierten Text charakterisieren, der in der richtigen Reihenfolge gefälscht wurde.“ Verwirrung über Ziele, Funktionen und Verpflichtungen zwischen den darin genannten Institutionen und Instanzen zu fördern, aufgebaut mit einer ersten Rede mit positivem Erscheinungsbild, aber mit Artikeln, die das Gegenteil von dem bewirken, was ursprünglich über die Autonomie des IFES vorgeschlagen wurde …“. Und der Bericht schließt mit der folgenden Behauptung: „Im Kontext einer extrem neoliberalen Regierung haben wir es schließlich mit dem Versuch zu tun, die IFES einer Verwaltung zu unterwerfen, die sich völlig auf private Interessen konzentriert, während die Regierung dies gleichzeitig versucht.“ sich von der Verantwortung für die Förderung der öffentlichen Hochschulbildung zu befreien“ [3].
Die akademischen Gemeinschaften, Universitäten und Bundesinstitute wurden mit einem fertigen Programm überrascht, ohne bis zum Zeitpunkt seiner Theaterpräsentation überhaupt zu wissen, dass es konzipiert wurde. Alles im Einklang mit Autoritarismus und Abneigung gegen demokratische Praktiken, Diskussionen, Debatten und Dialoge, die Bolsonaros Fehlregierung charakterisieren.
In einer vorläufigen Analyse von Future-se stellt die akademische Gemeinschaft der UFPel – Federal University of Pelotas fest: „MEC hat das Future-se-Programm für die Medien am 17. Juli 2019 offiziell gestartet. Nach Angaben des Ministers für Hochschulbildung Der Plan wurde im MEC über Monate hinweg entwickelt. Merkwürdigerweise beteiligten sich die Bundesuniversitäten, die Hauptakteure des Plans, nicht an der Ausarbeitung des Vorschlags, wurden nicht aufgefordert, Überlegungen oder Vorschläge vorzulegen und erfuhren von einem Teil des Plans erst genau 17 Stunden vor seiner Veröffentlichung in den Medien . Dieser ursprüngliche Fehler ist äußerst schwerwiegend und beispiellos in der Geschichte des MEC, zumindest nach der Verfassung von 1988“ [4].
Bei der weiteren Analyse der Future-se UFPR – Bundesuniversität Paraná kam sie zu den gleichen Schlussfolgerungen: „Der offene, pluralistische und demokratische Dialog ist ein grundlegendes Institut der IFES. Durch die gemeinsame Diskussion, den Austausch von Meinungen und Vorschlägen werden Entscheidungen legitimiert, insbesondere solche, die wesentliche Richtungsänderungen beinhalten. Obwohl es tiefgreifende Veränderungen im föderalen Hochschulsystem vorschlägt, wurde Future-se der brasilianischen Gesellschaft ohne vorherige Kenntnis des IFES oder einer Debatte mit Vertretern von Universitäten und Bundesinstituten vorgestellt“ [5].
Trotzdem hat das IFES das getan, was es am besten kann: Es hat das Programm studiert und detailliert beschrieben, es entschlüsselt und detailliert beschrieben und dann innegehalten, um das unglückselige Programm Punkt für Punkt zu analysieren. Innerhalb kurzer Zeit, im August 2019, weniger als einen Monat nach der Future-se-Präsentation, hatten bereits mehrere Universitäten darüber debattiert und diskutiert und als Ergebnis ihrer aufschlussreichen Analysen detaillierte und tiefgehende Dossiers zu diesem Thema vorgelegt. Sie waren in der Lage, Fähigkeiten zu nutzen, die sie nach jahrzehntelangem Studium und Hingabe an Wissen erworben hatten. Sie präsentierten die Ergebnisse ihrer Überlegungen in den oben genannten Dossiers, in denen sie ihre Überlegungen, Überlegungen, Überprüfungen und Schlussfolgerungen festhielten, die im unglücklichen Programm nichts unversucht ließen.
Unter anderem kamen sie zu dem Schluss, dass es sich bei Future-se um ein Programm voller Unregelmäßigkeiten und Inkonsistenzen handelt, das außerdem aus beeindruckender Fragmentierung, Unbestimmtheit und Oberflächlichkeit besteht. Sie kamen außerdem zu dem Schluss, dass Future-se bei der Bewältigung der Zukunft der Bundesuniversitäten eine äußerst wirtschaftliche Ausrichtung verfolgt und dabei die zentralen Fragen im Zusammenhang mit den Säulen der Universität: Lehre, Forschung und Erweiterung, außer Acht lässt. Es ist ein Preis für Unvorbereitetheit, Inkompetenz und Dummheit, die bei diesem Missmanagement von Bolsonaro bereits so üblich und bekannt sind.
Das von Präsident Bolsonaro gewählte Team besteht aus prosaischen Männern und Frauen, von denen einige grober und alberner sind als andere, mit oberflächlichen, engstirnigen und dürftigen Ideen, wenn sie nicht von mittelalterlichen Vorurteilen durchdrungen sind und ihnen allen die Qualifikationen fehlen, die sie leiten sollten die Führung einer Nation. Eine der grotesksten, unfähigsten und inkompetentesten Figuren im Regierungspersonal ist gerade der Bildungsminister Abraham Weintraub, oder wäre es angemessener, ihn als Minister für Fehlbildung zu bezeichnen?
Das Missregierungsteam von Bolsonaro zeichnet sich durch seine berüchtigte und unanständige technische, kulturelle, intellektuelle und in manchen Fällen sogar moralische mangelnde Vorbereitung aus. Ihnen fehlen persönliche Eigenschaften, die es ihnen ermöglichen würden, ihre Aufgaben voll auszuüben. In einem langen Bericht veröffentlichte die britische Zeitung am 02. Januar The Guardian listet Persönlichkeiten seines Missmanagements auf, die für die Position, die sie innehaben, als ungeeignet und sogar als gefährlich angesehen werden. „Sagen Sie, was Sie über Bolsonaro wollen, aber es ist notwendig, sein seltenes Talent anzuerkennen, die unqualifiziertesten, verrücktesten und/oder gefährlichsten Leute für Jobs auszuwählen“, kommentierte einer der Interviewpartner, der Journalist Mauro Ventura.
Vielleicht sind wir uns als Gesellschaft nicht der katastrophalen Auswirkungen des Future-se-Programms auf die Zukunft unserer öffentlichen Hochschulbildung bewusst, die sich weiterhin für qualitativ hochwertige und kostenlose Bildung einsetzen muss. Die Mainstream-Medien, ein Verbündeter und Partner des Finanzmarkts, leisten ihren Beitrag dazu, die brasilianische Gesellschaft insgesamt davon überzeugt zu machen, dass das Programm Gewinne und Verbesserungen für die öffentliche Bildung bringen wird. Im Übrigen folgen sie dem Drehbuch dessen, was sie bereits im Hinblick auf die schädliche und ungerechtfertigte „Arbeitsreform“ und „Sozialversicherungsreform“ getan haben, die als vorteilhaft für Arbeitnehmer und Rentner verkauft werden.
Unsere öffentlichen Universitäten sind ein materielles und immaterielles Erbe des brasilianischen Volkes. Wir haben sie erst spät auf dem südamerikanischen Kontinent etabliert und sind mit dem vorgesehenen Programm bereits auf dem Weg, sie als öffentliches Eigentum zu verdrängen. Die Folgen der Implementierung von Future-se werden katastrophal sein und Verluste verursachen, deren Umkehrung in Zukunft schwierig oder nahezu unmöglich sein wird. Das Programm zielt, wie bereits erwähnt, darauf ab, die Privatisierung unserer öffentlichen Hochschulbildung voranzutreiben, die trotz des historischen Mangels an verfügbaren Ressourcen eine erfolgreiche Geschichte des Erfolgs und der Anerkennung im In- und Ausland aufgebaut hat. Es reicht aus, sich auf öffentliche Daten zu konzentrieren, um zu verifizieren, dass im Gegensatz zu dem, was der Narr des Präsidenten bereits gesagt hat, Lehre, Forschung und Weiterbildung an den öffentlichen Universitäten stattfinden, und zwar in viel höherer Qualität als an den privaten.
Das Trojanische Pferd der Zukunft sind die SO – Sozialorganisationen, die den sogenannten „Dritten Sektor“ bilden, im Hinblick darauf sollte das IFES einen „Managementvertrag“ unterzeichnen. Es handelt sich um juristische Personen des Privatrechts, die zu Beginn der neoliberalen FHC-Regierung in einem Szenario des Staatsabbaus und der Förderung von Tukan-Privataria gegründet wurden. Era FHC pflügte das Land, um die Saat des Neoliberalismus aufzunehmen, und schuf die juristisch-rechtlichen und institutionellen Voraussetzungen für eine reiche Ernte in naher Zukunft. Während der PT-Regierungen waren neoliberale Pläne gezwungen, in den Winterschlaf zu gehen, aber in Temers Putschregierung erwachten sie mit großem Appetit und Gefräßigkeit und verstärkten ihren pantagruelischen Hunger in Bolsonaros Fehlregierung.
Soziale Organisationen wurden durch das Gesetz 9.637 vom 15. Mai 1998 gegründet. Sie gingen aus dem „Masterplan für die Staatsreform“ hervor, der 1995 von der Bundesexekutive zu Beginn der Präsidentschaft von Fernando Henrique Cardoso ins Leben gerufen wurde. Man kann sagen, dass es sich um einen Vorschlag für einen pragmatischen Umbau des Staates aus einer liberalen Perspektive handelte, der darauf abzielte, ihn „schlank zu machen“ und sich auf den Markt konzentrierte.
Es ist Carlos Montaño, der uns auf den Sirenengesang des bereits erwähnten „Dritten Sektors“ aufmerksam macht: „Aber hinter diesem (ideologischen) Begriff verbirgt sich ein (politisches) Projekt. Der Begriff „Dritter Sektor“ verbirgt neben seiner ideologischen Mystifizierung ein soziales Projekt: das Projekt, das im neoliberalen Programm existiert und die verschiedenen Teilprojekte artikuliert, die in die Ideologie der Selbstverantwortung des Einzelnen und der Verantwortungslosigkeit des Staates eingefügt sind. mit dem Ziel, Kapital zu entlasten. Somit verwirklicht sich diese Ideologie in den Projekten des „Dritten Sektors“.
Laut Montaño: „...viele davon werden ausdrücklich von der Weltbank, dem IWF, neoliberalen Regierungen und transnationalen kapitalistischen Konzernen vorgeschlagen.“ Und Montaño kommt zu dem Schluss: „Um also auf der Spur des Odysseus-Epos fortzufahren, erzählt von HomerDie Ilias und n'Die Odyssee, der Charme dieser Projekte, getarnt in ihrer von links kommenden Sprache, mit ihrem fortschrittlichen Erscheinungsbild, aber so im Geschmack der postmodernen Rationalität und so funktional für den Neoliberalismus, haben als wahres „Trojanisches Pferd“ gewirkt [6]. Daher sind die Projekte, an denen der unglückselige Dritte Sektor beteiligt ist, wahre „Trojanische Pferde“, die unversehrt und stark die Werte, Interessen und Weltanschauungen der großen neoliberalen Bourgeoisie in den Mittelpunkt unserer öffentlichen Bildung und der brasilianischen Gesellschaft stellen ein ganzes.
Montãno verdeutlicht die Bedeutung der ideologischen Rolle, die der Dritte Sektor bei der Umsetzung der neoliberalen Politik spielt, und seiner Harmonie mit dem Kapitalumstrukturierungsprozess nach 70. Verhältnis zwischen Kapital und Arbeit. Wie Montaño sagt: „Heute, in der Mitte des XNUMX. Jahrhunderts, singen und verzaubern die Sirenen weiterhin und verführen und locken sogar bis in den Abgrund diejenigen, die hilflos ihren Liedern lauschen. Diese Stimmen hallen in den Ohren wider, aber sie sind keine Musik oder Melodien. Das sind Worte und Projekte, die die Segler von heute verführen und anziehen und sie auf einen bereits vorgezeichneten Weg führen.“
Ist es sinnvoll, eine „juristische Person des Privatrechts“ als Vermittler zwischen dem Staat und den Hochschulen für die Verwaltung öffentlicher und privater Ressourcen einzuführen, die sehr hohe Beträge erreichen? Das IFES selbst macht das seit Jahrzehnten sehr gut. Die OS werden konstituiert und bleiben von der Einhaltung derselben verfassungsmäßigen Grenzen wie der öffentliche Sektor befreit, z. B. der Durchführung einer öffentlichen Ausschreibung zur Schulung von Personal, der Ausschreibung für den Erwerb von Produkten und Dienstleistungen sowie der Befreiung von Verpflichtungen gegenüber den Werten des öffentlichen Sektors Eigenkapital. Laut Future-se können sie gemäß dem CLT-Regime sogar Lehrer einstellen, was die Gesundheit und Stabilität des vom IFES entwickelten öffentlichen Dienstes gefährdet. Das ist alles sehr ernst!
In der ersten Version von Future-se wurden die Unterstützungsstiftungen im Gesetzentwurf völlig außer Acht gelassen, was zu zahlreichen Kritikpunkten führte, da sie lange Zeit die Ziele und Funktionen erfüllten, die das Programm dem Betriebssystem zu übertragen begann Gemäß Gesetz Nr. 8.958/1994 verfügen die Förderstiftungen durch Vereinbarungen und Verträge mit dem IFES bereits über die Kompetenz, die Durchführung von Lehr-, Forschungs-, Erweiterungs-, institutionellen, wissenschaftlichen und technologischen Entwicklungsprojekten zu unterstützen und die Innovation anzuregen, einschließlich der Verwaltungs- und Finanzmanagement, das für die Durchführung dieser Projekte erforderlich ist.
Es klingt daher zumindest seltsam, dass einer anderen privatrechtlichen Körperschaft (der OS) Zuschreibungen zugesprochen werden, die die Förderstiftungen bereits haben und ausüben, ohne dass dafür Gründe genannt werden, die eine solche Ersetzung rechtfertigen. Im Laufe der Jahre haben Stiftungen ihre Unterstützung für Wissenschafts- und Technologieinstitutionen (IKT) verbessert, indem sie Erfahrungen gesammelt und Effizienz bei der Bereitstellung dieser Dienste bewiesen haben. Angesichts der begründeten Kritik an der Rolle, die bis dahin ausschließlich OS in Future-se vorbehalten war, wurde vom MEC der Entwurf eines neuen Gesetzentwurfs veröffentlicht, der nun die Möglichkeit in Betracht zieht, Stiftungen zu beauftragen, diese Rolle tatsächlich zu übernehmen , üben schon seit einiger Zeit. Die Möglichkeit, sich mit OS, dem Ei der neoliberalen Schlange, anzustecken, wurde jedoch nicht aus dem Programm gestrichen.
Wir können ohne zu zögern sagen, dass Future-se ein großer und schamloser Lockvogel ist, dessen Hauptzweck darin besteht, den Weg für die Privatisierung unserer öffentlichen Bildung zu ebnen, angefangen bei der Hochschulbildung, und die alle Instanzen der brasilianischen öffentlichen Bildung im Sturm erobert. Es handelt sich um ein „China-Geschäft“, wenn man bedenkt, dass Millionen Brasilianer durch das öffentliche Bildungssystem geschützt werden und astronomische Mengen an Ressourcen bewegt werden.
Lassen wir uns jedoch dem Missmanagement von Jair Bolsonaro gerecht werden: Originalität kann man ihm nicht vorwerfen. Das Future-se-Programm ist Teil eines umfassenderen und internationalisierten neoliberalen Projekts zur Privatisierung des öffentlichen Bildungswesens, das seine Tentakel rund um die Welt ausdehnt. Daher bleibt die Fehlregierung von Bolsonaro dem Programm des globalen Neoliberalismus unterworfen.
Dies ist die Schlussfolgerung aus den mehrjährigen Studien des französischen Soziologen Christian Laval: „… in der neuen Bildungsordnung, die sich herausgebildet hat, dient das Bildungssystem der wirtschaftlichen Wettbewerbsfähigkeit, ist als Markt strukturiert und muss als solcher verwaltet werden.“ eine Firma". In einem weiteren Auszug aus seinem kostbaren Buch Die Schule ist kein Unternehmen“, das 2003 in Frankreich und 2019 von Editora Boitempo in Brasilien veröffentlicht wurde, behauptet: „Der grundlegende Charakter der neuen Bildungsordnung ist mit dem fortschreitenden Verlust der Schulautonomie verbunden, der mit einer erhöhten Wertschätzung des Unternehmens einhergeht.“ zum idealen Normativ“ [7].
Afrânio Catani teilt uns in einer Präsentation der anregenden und kritischen Studie von Christian Laval über öffentliche Schulen in neoliberalen Zeiten in der brasilianischen Ausgabe mit, dass Laval eine Reihe offizieller Dokumente zur Bildung von Entitäten verwendet habe, um zu seinen Schlussfolgerungen zu gelangen wie der Kommission der Europäischen Gemeinschaft, der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD), der Weltbank und der Internationalen Arbeitsorganisation (ILO) sowie eine umfangreiche Bibliographie zur Bildungspolitik in Frankreich und anderen Ländern. Daraus stellt Laval einen „Verständlichkeitsrahmen“ zusammen, der zeigt, wie die Befürworter des Schulneoliberalismus mit einer schrittweisen Strategie vorgehen, die Veränderungen im Bildungssystem mit isolierten Maßnahmen in bestimmten Bereichen fördert, die nur dann Sinn ergeben, wenn sie miteinander in Beziehung gesetzt werden. Bildung ist kein gemeinsames, öffentliches Gut mehr, sondern nimmt zunehmend den Charakter einer Ware, eines handelbaren Privatguts an, das in Bezug auf Management und Ergebnisse den Zwängen der Geschäftslogik unterliegt.
Wie Laval behauptet: „Das neue Schul- und Bildungsmodell, das tendenziell durchgesetzt wird, basiert in erster Linie auf einer direkteren Unterwerfung der Schule unter die wirtschaftliche Vernunft.“ Es ist mit einem scheinbar vereinfachenden Ökonomismus verbunden, dessen Hauptaxiom darin besteht, dass Institutionen im Allgemeinen und Schulen im Besonderen nur dann Sinn machen, wenn sie den Unternehmen und der Wirtschaft Leistungen erbringen. Der „flexible Mensch“ und der „autonome Arbeiter“ sind die Referenzen des neuen pädagogischen Ideals“ [8].
Im Vorwort zur zweiten brasilianischen Ausgabe seines Buches prangert Laval das hohe Maß an Intervention privater Bildungseinrichtungen im Kontext der brasilianischen Bildung an: „Wir können sogar sagen, dass Brasilien früher als andere Länder auf der Stufe „Schule und Universität“ angekommen ist Kapitalismus“. „, gekennzeichnet durch die direkte und massive Intervention des Kapitals in die Bildung. Wir haben diese Tatsache durch die Expansion riesiger Unternehmen wie der Holding bestätigt Kroton, die meines Wissens mehr als 1,5 Millionen Studenten und fast 40 Mitarbeiter hat und in fast allen Bereichen der Bildung präsent ist, sowohl in der Grund- als auch in der Vorbereitungs- und Berufsbildung. Im Allgemeinen macht das bemerkenswerte Wachstum der privaten Hochschulbildung in Brasilien in den letzten zwanzig Jahren unter der Dominanz großer börsennotierter Oligopole (Kroton, Estácio, Anhanguera usw.) das Land weltweit einzigartig. Und die Ausrichtung der aktuellen Regierung droht, diese kapitalistische Vorherrschaft in Schulen und Universitäten weiter zu beschleunigen, insbesondere durch die Entwicklung des privaten Fernunterrichts“ [9].
In der ursprünglich vorgestellten Version wird die Zukunft in Kapitel II zusammengefasst, dessen offenkundige Bezeichnung „Über Management, Governance und Unternehmertum“ lautet, in Abschnitt I (Über Governance), in Art. 11, in Punkt „V“, Folgendes: „Einhaltung, soweit angemessen, der vom Markt anerkannten Selbstregulierungskodizes“.
In der aktuellsten Version von Future-se haben wir Folgendes aus dem Entwurf übernommen (Artikel 3, XV und XVI): XV – Fundo Patrimonial do Future-se (FP-Future-se): Reihe von Privatbesitz Vermögenswerte, die von der Aktienfondsverwaltungsorganisation eingerichtet, verwaltet und verwaltet werden, mit dem Ziel, eine langfristige Finanzierungsquelle zu bilden, basierend auf der Erhaltung des Kapitals und der Verwendung seiner Erträge; und XVI – Sovereign Knowledge Fund (FSC): spezifischer Multimarkt-Investmentfonds, der aus der Zahlung mehrerer finanzieller Vermögenswerte, einschließlich Immobilien, mit dem Zweck besteht, Einnahmen für die Verwendung in Maßnahmen zur Stärkung des Programms zu generieren, so verstanden. Neusprache des neoliberalen Marktes. Keine Notwendigkeit, expliziter zu sein!!!
Das „Weißbuch der Kommission der Europäischen Gemeinschaften“ fasst diesen Trend zur zunehmenden Privatisierung des öffentlichen Bildungswesens gut zusammen: „Unter den Mitgliedstaaten besteht Konsens über die Notwendigkeit einer stärkeren Einbindung des Privatsektors in Bildungssysteme und/oder Berufsausbildung.“ bei der Formulierung von Bildungs- und Ausbildungspolitiken, um den Bedürfnissen des Marktes und den örtlichen Gegebenheiten gerecht zu werden, beispielsweise in Form der Ermutigung von Unternehmen zur Zusammenarbeit mit dem Bildungs- und Ausbildungssystem und der Einbeziehung der Weiterbildung in die strategischen Pläne von Unternehmen“ [ 10 ].
Es muss daran erinnert werden, dass Untersuchungen zur Hochschulbildung in Brasilien die Bemühungen von Regierungen und Wirtschaftsakteuren gezeigt haben, brasilianische Universitäten an die Empfehlungen internationaler Organisationen wie der Weltbank „anzupassen“. Laut Olgaíses Cabral Maues: „Die Veränderungen, die in den Hochschuleinrichtungen stattgefunden haben, haben ihre Zwecke, Ziele, Aufgaben, Formen der Verwaltung, Finanzierung und Bewertung verändert.“ Es besteht ein großes Anliegen, brasilianische Institutionen näher an das von internationalen Organisationen entworfene Internationalisierungsmodell heranzuführen, dessen zentrale Ziele zu einer Privatisierung von Wissen führen können, und zwar durch die Bildung eines Wissens, das auf die Verwertung von Kapital ausgerichtet ist“ [11].
Der Neoliberalismus, wie er von Pierre Dardot und Christian Laval [12] in ihrer bahnbrechenden Arbeit über den Neoliberalismus angeprangert wurde Neuer Grund für die Welt: Essays zur neoliberalen Gesellschaft (Boitempo) ist es nicht nur eine Ideologie, eine Art Wirtschaftspolitik. Es handelt sich um ein normatives System, das seinen Einfluss auf die ganze Welt ausgeweitet hat und die Logik des Kapitals auf alle gesellschaftlichen Beziehungen und alle Lebensbereiche ausdehnt. Daher konnte der Bereich der Bildung, leider für uns alle, nicht an dieser „neuen Vernunft der Welt“ vorbeigehen.
Laut Laval „fand die Ideologie des freien Marktes die Vereinigten Staaten und England als klassisches Anwendungsgebiet, bevor sie sich auf der ganzen Welt verbreitete.“ Ronald Reagan versprach in seinem Wahlprogramm von 1980, das öffentliche Bildungswesen zu deregulieren, das Bundesbildungsministerium aufzulösen und dem Busverkehr (Schulmischung) ein Ende zu setzen. Schulen würden zu gewinnorientierten Unternehmen, da Markteffizienz den Zugang zu Bildung und die Qualität des Unterrichts verbessern und sie von der Last bürokratischer Vorschriften und Gewerkschaften befreien würde“ [13]. Wir haben unterstrichen. Wie Laval bereits festgestellt hat, ist der Neoliberalismus in der Bildung in Brasilien auf verschiedenen Bildungsebenen massiv präsent, wobei in den 90er Jahren des letzten Jahrhunderts große Gruppen entstanden sind. Mit Future-se geht es nun darum, Reagans Plan für die USA zu verwirklichen und brasilianische Universitäten in gewinnorientierte Unternehmen umzuwandeln.
Im Gegensatz zu dem pompösen und euphemistischen Spitznamen stellt „Future-se“ eine Verzögerung im Projekt des Aufbaus einer Wissensgesellschaft dar, die pluralistisch, inklusiv, demokratisch und öffentlich ist und über kostenlose, qualitativ hochwertige Bildung verfügt. Es geht darum, bereits gewonnene Schlachten zu gewinnen, da vieles von dem, was es als leuchtende Neuheit befürwortet, eher einem „Museum großer Neuheiten“ gleicht, da es seit langem Teil des täglichen Lebens von Hochschuleinrichtungen ist und von einem gefestigt wird Erfahrung und eine bereits festgelegte Expertise.
Wir verstehen, dass es notwendig ist, über neue Finanzierungs- und Investitionsformen in unserem so wichtigen öffentlichen Bildungswesen zu diskutieren. Aufgrund aller Unannehmlichkeiten, die sich daraus ergeben würden, erscheint es jedoch nicht wünschenswert, dass solche Finanzierungen und Investitionen aus dem Privatsektor kommen. Es erscheint uns auch nicht sinnvoll, ein Programm vorzuschlagen, das die Verwaltungs- und Finanzverwaltung des IFES radikal verändert, ohne dass die akademische Gemeinschaft und die organisierte Zivilgesellschaft ihren Beitrag zur Formulierung eines solchen Programms leisten.
Die UFVJM kommt in ihrem Bericht zu dem Schluss: „Deshalb stellt die Zukunft die Kontinuität der Minimierung des Staates dar.“ Der Fokus auf öffentliche Universitäten und öffentliche Hochschuleinrichtungen des Bundes zeigt die Abkehr des Staates von Gerechtigkeit und einer positiven Rechtspolitik, da er in seinem gesamten Text jede Absicht, eine Politik zum Wohlergehen der Studierenden zu gewährleisten, ausschließt und unterlässt. Durch Auslassungen und Ausschlüsse im Text der Sozialhilfe für Studierende wird die elitäre Rolle bekräftigt, die die Hochschulbildung in Brasilien historisch geprägt hat“ [14].
*Carlos Eduardo Araujo Er ist Universitätsprofessor und Master in Rechtstheorie an der PUC-SP.
Aufzeichnungen
[1] MONTAÑO, Carlos. O CANTO DA SEREIA: Kritik an der Ideologie und den Projekten des „Dritten Sektors“. Carlos Montaño (Org.). Cortez, 2014.
[2] LAVAL, Christian. Die Schule ist kein Unternehmen: Neoliberalismus im Angriff auf die öffentliche Bildung. Boitime, 2019.
[3] UFVJM-Bericht. In: Dossier zum FUTURE-SE-Programm der Regierung/MEC und seinen Implikationen für Universität und Gesellschaft. August/2019. Verfügbar in https://gtfuturese.paginas.ufsc.br/files/2019/08/Dossie%CC%82-FUTURE-SE-ufba.pdf. Zugriff am: 06. 2020.
[4] FUTURE-SE: eine vorläufige Analyse der Verwaltung der Bundesuniversität Pelotas. In: Dossier zum FUTURE-SE-Programm der Regierung/MEC und seinen Implikationen für Universität und Gesellschaft. August/2019. Verfügbar in https://gtfuturese.paginas.ufsc.br/files/2019/08/Dossie%CC%82-FUTURE-SE-ufba.pdf. Zugriff am: 06. 2020.
[5] Analyse, Überlegungen und Fragen zum Gesetzentwurf für das FUTURE-SE-Programm. August/2019. Verfügbar in https://www.ufpr.br/portalufpr/wp-content/uploads/2019/08/UFPR-FUTURE-SE.pdf. Zugriff am: 06. 2020.
[6] MONTAÑO, Carlos. O CANTO DA SEREIA: Kritik an der Ideologie und den Projekten des „Dritten Sektors“. Carlos Montaño (Org.). Cortez, 2014.
[7] LAVAL, Christian. Die Schule ist kein Unternehmen: Neoliberalismus im Angriff auf die öffentliche Bildung. Boitime, 2019.
[8] LAVAL, Christian. Die Schule ist kein Unternehmen: Neoliberalismus im Angriff auf die öffentliche Bildung. Boitime, 2019.
[9] LAVAL, Christian. Die Schule ist kein Unternehmen: Neoliberalismus im Angriff auf die öffentliche Bildung. Boitime, 2019.
[10] LAVAL, Christian. Die Schule ist kein Unternehmen: Neoliberalismus im Angriff auf die öffentliche Bildung. Boitime, 2019.
[11] MAUÉS, Olgaíses Cabral. Hochschulbildung aus Sicht internationaler Organisationen. In: Dossier zum FUTURE-SE-Programm der Regierung/MEC und seinen Implikationen für Universität und Gesellschaft. August/2019. Verfügbar in https://gtfuturese.paginas.ufsc.br/files/2019/08/Dossie%CC%82-FUTURE-SE-ufba.pdf. Zugriff am: 06. 2020.
[12] DARDOT, Pierre und LAVAL, Christian. Die neue Vernunft der Welt: Essay über die neoliberale Gesellschaft. Boitempo, 2016.
[13] LAVAL, Christian. Die Schule ist kein Unternehmen: Neoliberalismus im Angriff auf die öffentliche Bildung. Boitime, 2019.
[14] UFVJM-Bericht. In: Dossier zum FUTURE-SE-Programm der Regierung/MEC und seinen Implikationen für Universität und Gesellschaft. August/2019. Verfügbar in https://gtfuturese.paginas.ufsc.br/files/2019/08/Dossie%CC%82-FUTURE-SE-ufba.pdf. Zugriff am: 06. 2020.
