von MICHAEL ROBERTS*
Die G20 hofft nur auf Kosten der armen Länder und ihrer Bevölkerung zu überleben. Sie wird sich dafür entscheiden, den von den Arbeitern der ganzen Welt produzierten Wert zunehmend zu untergraben.
An diesem Wochenende findet der G20-Gipfel der Staats- und Regierungschefs statt – natürlich nicht physisch, sondern per Video. Stolzer Sitz in Saudi-Arabien – einer bekannten Bastion der Demokratie und Bürgerrechte! – Es werden die Staats- und Regierungschefs der G20 zusammenkommen, die sich auf die Erörterung der Auswirkungen der COVID-19-Pandemie auf die Weltwirtschaft konzentrieren werden.
Bekanntlich sind die Staats- und Regierungschefs alarmiert über den enormen Anstieg der Staatsausgaben, der durch den starken Produktionsrückgang verursacht wird. Nun, das geschah und geschieht, weil die wichtigsten kapitalistischen Regierungen gezwungen waren, mehr auszugeben, um die Auswirkungen der Krise auf große und kleine Unternehmen und sogar auf die arbeitende Bevölkerung im Allgemeinen abzumildern. Schätzungen des IWF zufolge beliefen sich die fiskal- und geldpolitischen Anreize der fortgeschrittenen Volkswirtschaften zusammen auf etwa 20 Prozent der Summe ihrer Bruttoinlandsprodukte.
Länder mit mittlerem Einkommen in der Entwicklungswelt waren nicht in der Lage, das Gleiche zu tun, aber sie haben nach Angaben des IWF immer noch eine kombinierte Reaktion in Höhe von 6 oder 7 % des BIP. Bei ärmeren Ländern fiel die Reaktion jedoch deutlich bescheidener aus. Zusammen haben sie zur Bewältigung der Pandemie Ausgaben in Höhe von nur 2 % ihrer nationalen Produktion aufgewendet. In jedem Fall wurden die Volkswirtschaften dadurch viel anfälliger für eine anhaltende Rezession, die möglicherweise Millionen von Menschen in die Armut treiben könnte.
Die Situation ist dringlicher geworden, da das durch die Pandemiekrise verursachte Leid immer akuter zu spüren ist. Sambia ist diese Woche das sechste Entwicklungsland, das im Jahr 2020 in Zahlungsverzug gerät oder seine Schulden umstrukturiert. Andere könnten diesem Beispiel folgen, da die wirtschaftlichen Kosten aufgrund der Ausbreitung des Virus voraussichtlich steigen werden – auch wenn es gute Nachrichten über potenziell geeignete Impfstoffe gibt.
O Financial Times hat auf seinen Seiten folgenden Kommentar veröffentlicht: "Einige Beobachter sind der Meinung, dass selbst große Entwicklungsländer wie Brasilien und Südafrika, die zur G20-Gruppe großer Nationen gehören, in den nächsten 12 bis 24 Monaten vor ernsthaften Herausforderungen bei der Beschaffung von Finanzmitteln stehen könnten.“
Bisher haben die G20-Regierungen nur sehr wenig getan, um die mit der Verschuldung insgesamt verbundene künftige Katastrophe zu verhindern oder abzumildern. Im April sagte Kristalina Georgieva, die geschäftsführende Direktorin des IWF, dass der externe Finanzierungsbedarf der Schwellen- und Entwicklungsländer in der Größenordnung von liegen werde„Billionen Dollar“. Der IWF selbst hat Notkredite in Höhe von 100 Milliarden US-Dollar bereitgestellt. Die Weltbank hat 160 Milliarden US-Dollar für Kredite in den nächsten 15 Monaten bereitgestellt. Dennoch schätzt die Weltbank selbst, dass „Länder mit niedrigem und mittlerem Einkommen künftig zwischen 175 und 700 Milliarden US-Dollar pro Jahr benötigen werden“.
Die einzige koordinierte Neuerung war die Aussetzung des Schuldendienstes, die im April von der G20 angekündigt wurde. Diese Maßnahme ermöglichte es 73 der ärmsten Länder der Welt, ihre Zahlungen aufzuschieben. Doch ein Zahlungsstopp ist keine Lösung – denn die Schulden bleiben bestehen. Und selbst wenn die G20-Regierungen weiteren Lockerungen zustimmten, forderten private Gläubiger (Banken, Pensionsfonds, Hedgefonds und Anleihenwächter) weiterhin unverblümt die Rückzahlung von Krediten.
In fortgeschrittenen Volkswirtschaften und einigen Schwellenländern trugen die Käufe von Staatsanleihen durch die Zentralbanken dazu bei, die Zinssätze auf historischen Tiefstständen zu halten, und unterstützten die Staatsverschuldung. In diesen Volkswirtschaften war die fiskalische Reaktion auf die Krise massiv. In vielen hochverschuldeten Schwellenländern und Volkswirtschaften mit niedrigem Einkommen hatten die Regierungen jedoch nur begrenzten Spielraum, die Kreditaufnahme zu erhöhen, was ihre Fähigkeit beeinträchtigte, die Unterstützung für diejenigen auszuweiten, die am stärksten von der Krise betroffen waren. Diese Regierungen stehen nun vor schwierigen Entscheidungen. Beispielsweise werden die Staatsschulden bis 2020 in den 480 förderfähigen afrikanischen Ländern südlich der Sahara über 35 % ihrer Einnahmen ausmachen.
Schon vor Ausbruch der Pandemie erreichte die weltweite Verschuldung Rekordhöhen. Nach Angaben des International Institute of Finance (IIF) überstiegen die Schulden in „reifen“ Märkten im dritten Quartal 432 bereits 2020 % des BIP, was einem Anstieg von mehr als 50 Prozentpunkten von Jahr zu Jahr entspricht. Die globale Gesamtverschuldung wird am Ende des Jahres 277 Billionen US-Dollar erreichen, also etwa 365 % des weltweiten BIP.
Ein Großteil des Anstiegs der Gesamtverschuldung der sogenannten Entwicklungsländer ist auf China zurückzuführen, wo staatliche Banken ihre Kreditvergabe ausgeweitet haben. „Parallelbank“-Kredite nahmen zu, weil Kommunalverwaltungen große Infrastrukturprojekte durchführten und dabei sowohl Kredite als auch Grundstücksverkäufe nutzten, insbesondere Ersteres, als sich Letzteres als nicht ausreichend erwies.
Viele „westliche“ Experten gehen davon aus, dass China dadurch auf eine große Zahlungsausfallkrise zusteuert. Und dass dies sowohl der Regierung von Peking als auch der chinesischen Wirtschaft insgesamt ernsthaften Schaden zufügen wird. Es ist jedoch zu beachten, dass diese Vorhersagen erst in den letzten zwei Jahrzehnten gemacht wurden. Trotz der steigenden Verschuldung Chinas erscheint eine solche Krise unwahrscheinlich.
Erstens verfügt China im Gegensatz zu anderen großen und kleinen Schwellenländern mit hoher Verschuldung über eine riesige Devisenreserve von 3 Billionen US-Dollar. Zweitens waren im Gegensatz zu Ländern wie der Türkei, Südafrika und einem Großteil Lateinamerikas weniger als 10 % seiner Schulden bei Ausländern geschuldet. Drittens boomt die chinesische Wirtschaft. Es erholte sich viel schneller von der Pandemiekrise als die anderen G20-Volkswirtschaften, die in diesem Jahr weiterhin in der Krise stecken.
Wenn darüber hinaus eine Bank oder ein Finanzunternehmen scheitert (und einige sind gescheitert), werden das staatliche Bankensystem und der Staat selbst sie unterstützen; Sie werden immer bereit sein, die Rechnung zu bezahlen oder eine „Umstrukturierung“ herbeizuführen. Jetzt hat der chinesische Staat die Macht, den Finanzsektor umzustrukturieren – und dies zeigte sich in der jüngsten Blockade der geplanten Eröffnung der Bank von Jack Ma. Bei jedem ernsthaften Anzeichen dafür, dass Chinas Finanz- und Immobiliensektor „zu groß zum Scheitern“ wird, kann und wird die Regierung energisch handeln. Deshalb kann man davon ausgehen, dass es keinen finanziellen Zusammenbruch geben wird. Auf die übrigen G20-Staaten trifft dieses Bild jedoch nicht zu.
Und was noch wichtiger ist: Der weltweite Anstieg der Schulden ist nicht nur in den Konten des öffentlichen Sektors zu verzeichnen, sondern auch in den Bilanzen des privaten Sektors, insbesondere im Hinblick auf die Unternehmensschulden. Unternehmen auf der ganzen Welt erhöhten ihre Verschuldung, während die Zinsen niedrig oder sogar null waren. Die großen Technologieunternehmen taten dies, um Bargeld zu horten, Aktien zurückzukaufen, um ihren Preis zu steigern, oder um zu fusionieren, aber die kleineren Unternehmen, deren Rentabilität seit einem Jahrzehnt oder länger niedrig war, taten dies nur, um sich über den Kopf zu halten. Diese letzte Gruppe besteht immer mehr aus Zombie-Unternehmen (d. h. deren Gewinne nicht einmal ausreichen, um die Schuldenzinsen zu decken). Dies ist eine Situation, die auf mögliche Zahlungsausfälle hinweist, und diese werden auftreten, sobald die Zinsen steigen.
Was kann angesichts dieser Situation getan werden? Eine Lösung besteht darin, immer mehr Kredite zu vergeben. Beim G20-Gipfel werden IWF-Beamte und andere Interessengruppen nicht nur auf eine Verlängerung der Zahlungsaufschübe drängen, sondern auch auf eine Verdoppelung der Kreditkraft des IWF durch die Ausgabe von Sonderziehungsrechten (SZR). Dabei handelt es sich um eine internationale Form des Geldes verschieden vom Goldgeld; Tatsächlich handelt es sich um eine Fiat-Währung, die aus einem Korb wichtiger Währungen wie Dollar, Euro und Yen besteht und nur vom IWF ausgegeben wird.
Der IWF hat in früheren Krisen SZR ausgegeben und seine Befürworter sagen, dass er dies jetzt wieder tun sollte. Doch der Vorschlag wurde im vergangenen April von den USA abgelehnt. „Die Ausgabe von SZR bedeutet, Entwicklungsländern bedingungslose Liquidität zur Verfügung zu stellen“, sagte Stephanie Blankenburg, Leiterin der Unctad-Abteilung, die sich mit Schulden und Entwicklungsfinanzierung befasst. Abschließend: „Wenn die fortgeschrittenen Volkswirtschaften dem nicht zustimmen können, ist das gesamte multilaterale System praktisch bankrott.“
Ist das wahr? Bietet mehr Schulden (tut mir leid, mehr „Kredite“), die auf den bestehenden Berg aufgetürmt werden, wirklich eine Lösung? Auch kurzfristig? Warum einigen sich die Staats- und Regierungschefs der G2 nicht darauf, die Schulden armer Länder zu tilgen, und warum bestehen sie nicht darauf, dass private Gläubiger dasselbe tun?
Natürlich liegt die Antwort auf der Hand. Dies würde weltweit enorme Verluste für Anleihegläubiger und Banken bedeuten und möglicherweise eine Finanzkrise in den fortgeschrittenen Volkswirtschaften auslösen. In einer Zeit, in der die Regierungen mit enormen Haushaltsdefiziten und einer Staatsverschuldung von weit über 100 % des BIP konfrontiert sind, müssten sie eine riesige Rettungsaktion für Banken und Finanzinstitute in die Wege leiten, da die Schuldenlast der Schwellenländer ihren Höhepunkt erreicht. Ihre Grenze.
Kürzlich hat der ehemalige Chefökonom der BIZ (Bank für Internationalen Zahlungsausgleich), William White, wurde in einem Interview gefragt, was in dieser Situation zu tun sei. White, ein langjähriges Mitglied der österreichischen Wirtschaftsschule, führt die Krisen des Kapitalismus auf „übermäßige“ und „unkontrollierte“ Kreditausweitungen zurück – nicht auf irgendwelche inhärenten Widersprüche in der kapitalistischen Produktionsweise. Ihm zufolge geschieht dies nun, weil Institutionen wie Zentralbanken extrapolieren, das „perfekte“ Funktionieren der Geldmärkte korrumpieren und so in die übermäßige Geldschöpfung und in die Festsetzung von Zinssätzen eingreifen, die von den „natürlichen Zinssätzen“ abweichen. .
Mit anderen Worten: White sieht die Ursache der drohenden Schuldenkrise bei den Zentralbanken. „Sie haben in den letzten drei Jahrzehnten die falsche Politik verfolgt, die zu immer größerer Verschuldung und immer größerer Instabilität im Finanzsystem geführt hat.“ Er fährt fort: „Mein Punkt ist: Zentralbanken schaffen die Instabilitäten, also müssen sie das System während der Krise retten und so noch mehr Instabilitäten schaffen.“ Sie schießen sich immer wieder selbst ins Bein.“
An dieser Analyse ist etwas Wahres dran. Wie sogar die Federal Reserve in ihrem jüngsten Bericht zur Finanzstabilität in den Vereinigten Staaten einräumte, ist die Ausgabe von Geld zu weit gegangen. In nur acht Monaten kam es zu einem Anstieg der Vermögenswerte der G7-Zentralbanken um 7 Billionen US-Dollar, im Gegensatz zu einem Anstieg um 3 Billionen US-Dollar im Jahr nach dem Zusammenbruch von Lehman Brothers im Jahr 2008. Die FED gab zu, dass die Weltwirtschaft vor der Pandemie in Schwierigkeiten war, und zwar es brauchte mehr Kreditspritzen: „Nach einer langen globalen Erholung von der Finanzkrise 2008 schwächten sich die Aussichten für Wachstum und Unternehmensgewinne Anfang 2020 ab und wurden unsicherer.“
Wenn die Kreditspritzen einerseits zu einer „Senkung der Finanzkosten und damit zu einer Reduzierung der Schuldenlast“ führten, förderten sie auch eine stärkere Anhäufung von Schulden. Infolgedessen kam es zu einer Verschlechterung der Qualität der Vermögenswerte sowie zu niedrigeren Kreditvergabestandards; Nun ja, dies „bedeutete, dass Unternehmen zunehmend dem Risiko einer Konjunkturabschwächung oder eines unerwarteten Zinsanstiegs ausgesetzt waren.“ Anleger wurden daher anfälliger für plötzliche Veränderungen der Marktstimmung und eine Verschärfung der finanziellen Bedingungen als Reaktion auf Schocks.“
Tatsächlich trugen die Zentralbankspritzen dazu bei, das Problem hinauszuzögern, ohne es endgültig zu lösen: „Die von den Zentralbanken ergriffenen Maßnahmen zielten darauf ab, das Funktionieren der Märkte wiederherzustellen, gingen aber nicht auf die zugrunde liegenden Schwachstellen ein, die dazu führten, dass die Märkte den verbleibenden Stress verstärkten.“ Das Finanzsystem bleibt anfällig für einen weiteren Liquiditätsengpass, da die zugrunde liegenden Strukturen und Mechanismen, die zu den Turbulenzen geführt haben, immer noch vorhanden sind.“
Es hat sich also viel Kredit angesammelt und die einzige Lösung besteht jetzt darin, mehr Kredit zu generieren.
White befürwortet andere Lösungen. Er erklärt: „Es gibt keine Möglichkeit, zu irgendeiner Form der Normalität zurückzukehren, ohne sich um die ausstehenden Schulden zu kümmern.“ Das ist der Elefant im Raum. Wenn wir uns darüber einig sind, dass die Politik der letzten dreißig Jahre einen immer größeren Schuldenberg und wachsende Instabilitäten im System geschaffen hat, dann müssen wir uns damit auseinandersetzen.“
Er bietet „vier Möglichkeiten, aus Schulden herauszukommen, die dazu neigen, in Zahlungsverzug zu geraten. Erstens: Familien, Unternehmen und Regierungen können versuchen, mehr zu sparen, um ihre Schulden zu begleichen. Nun wissen wir, dass dies zum keynesianischen Paradoxon der Sparsamkeit führt, das heißt, es führt zum Niedergang und sogar zum Zusammenbruch der Wirtschaft. Dieser Weg führt also in die Katastrophe.“ Damit ist der Weg der „Austerität“ versperrt.
Der zweite Weg: „Man kann versuchen, durch ein stärkeres reales Wirtschaftswachstum aus den ausstehenden Schulden herauszukommen.“ Aber wir wissen, dass riesige ausstehende Schulden das reale Wirtschaftswachstum behindern. Natürlich sollten wir versuchen, das potenzielle Wachstum durch Strukturreformen zu steigern, aber das wird wahrscheinlich nicht das Allheilmittel sein.“ White sagt dann, dass dieser zweite Weg nicht funktionieren kann, wenn die produktiven Investitionen zu niedrig sind, weil die Schuldenlast zu niedrig ist. sehr hoch .
Was White in seiner Analyse außer Acht lässt, ist die geringe Rentabilität des derzeit vorhandenen Kapitals. Und siehe da, dies hindert Kapitalisten daran, mit dem zusätzlichen Kredit, der ihnen zur Verfügung steht, produktiv zu investieren. Mit „Strukturreformen“ meint White die Entlassung von Arbeitskräften und deren Ersetzung durch Technologie. Es besteht auch darin, die Überreste der Arbeitsrechte und -bedingungen zu zerstören. Das könne funktionieren, meint er, aber er glaubt nicht, dass es von den Regierungen in ausreichendem Maße umgesetzt wird.
White weiter: „Damit bleiben zwei Wege übrig: höheres Nominalwachstum – also höhere Inflation – oder der Versuch, durch Umstrukturierung und Erlass eines Teils der Schulden aus der Zahlungsunfähigkeit herauszukommen.“ Eine weltweit höhere Inflation könnte durchaus eine Option sein; Keynesianische Politik und moderne Geldtheorie könnten es bewirken. Werden die Schulden real abbezahlt, sinkt der Lebensstandard der meisten Menschen. Wenn es jedoch nominal gezahlt wird, wirkt es sich auf den tatsächlichen Wert der von Banken vergebenen Kredite aus. Im zweiten Fall profitieren die Schuldner auf Kosten der Gläubiger und Arbeitnehmer.
White, ein guter neo-österreichischer Ökonom, entscheidet sich für einen Schuldenerlass. „Diesen Weg würde ich dringend empfehlen. Gehen Sie das Problem an, versuchen Sie, die uneinbringlichen Forderungen zu identifizieren und sie so sauber wie möglich umzustrukturieren. Wir wissen jedoch, wie äußerst schwierig es ist, Gläubiger und Schuldner zusammenzubringen, um dieses Problem gemeinsam zu lösen. Unsere derzeitigen Verfahren sind völlig unzureichend.“ Tatsächlich verfügen der IWF und die G20 über keine „Struktur“, um diesen Weg zu verfolgen. Diese führenden Institutionen wollen nicht durch die „Liquidierung“ von Schulden einen Finanzcrash und einen tieferen Produktionsrückgang herbeiführen, wie es von Vertretern des US-Finanzministeriums während der Weltwirtschaftskrise in den 1930er Jahren vorgeschlagen wurde.
Stattdessen könnte die G20 einer Verlängerung des Plans zustimmen, um fällige Zahlungen aufzuschieben, aber keine Schulden zu streichen. Sie wird voraussichtlich auch nicht bereit sein, den DES-Fonds zu erweitern. Stattdessen hofft er, nur auf Kosten der armen Länder und ihrer Menschen zu überleben. Sie wird sich dafür entscheiden, den von den Arbeitern der ganzen Welt produzierten Wert zunehmend zu untergraben.
*Michael Roberts ist Ökonom. Autor, unter anderem von Die große Rezession: Eine marxistische Sichtweise.
Tradução: Eleuterio Prado
Ursprünglich gepostet am Die nächste Rezession, am 20
