von WOLFGANG LEO MAAR*
Kommentare zum Buch, das als Klassiker der brasilianischen Soziologie gilt
Kritik und Resignation – Grundlagen der Soziologie von Max Weber (WMF Martins Fontes) von Gabriel Cohn ist ein unverzichtbares Buch, das üblicherweise als „Klassiker“ bezeichnet wird: Es ist zulässig, teilweise oder sogar ganz anderer Meinung zu sein; Es ist jedoch nicht zu übersehen, wie meisterhaft es ist, die Argumentationskette in ihrem Kontext zu komponieren und dem einmal geschriebenen Werk ein Eigenleben zu verleihen.
Es lohnt sich erstens wegen der inhaltlichen Gelehrsamkeit, wenn man die Webersche Soziologie (re)konstruiert, anstatt über Webers Soziologie zu berichten. Diese Perspektive einer Geschichte und nicht einer Geschichtsschreibung der Soziologie bleibt bestehen, trotz aller nachfolgenden Bibliographien, denen ich nicht folgen kann.
Darüber hinaus liegt seine Bedeutung in der Herangehensweise an Autoren und Themen gemäß einer originellen Gestaltungsbahn, unterstützt durch eine raffinierte Positionierung von Kontrapunkten und die Spannung von Konzepten und Bedeutungen, die sich auflösen, um später wieder verfügbar zu sein, hin zum Denken von Weber und Marx . Gabriel folgt dem Gedankengang jedes Autors, ohne Modulation durch vorausgesetzte Perspektiven. Nehmen Sie in diesem Sinne das letzte Kapitel, dessen Titel – „Die Fallstricke der Kohärenz“ – die schwierige Stellung eines Denkens, das gleichzeitig auf Wissen und Handeln abzielt, in der Welt vorwegnimmt.
Es entwickelt sich das, was man die „philosophische Architektur“ des sozialen Denkens nennen kann. Die Art und Weise, wie er aufzeigt, dass die Abkehr von Kriterien universeller Gültigkeit nicht zum Relativismus führt, ist insofern beispielhaft, als Weber die Verantwortung der Akteure für die Konsequenzen ihres Handelns hervorhebt, die sich wiederum im Kontext des Gegensatzes zwischen ihnen entwickelt Autonomie und Entschlossenheit, was schließlich dazu führt, „zwei verschiedene Bedeutungen von Entschlossenheit“ zu entschlüsseln: die von Weber und die von Marx.
Es lohnt sich zu fragen: Gäbe es hier nicht auch zwei unterschiedliche Bedeutungen von „Gesellschaft“, um die beiden Autoren zu unterscheiden? Webers Ziel ist es, die Gesellschaft als etabliert zu begreifen, in einer externen Beziehung zu ihrem bestimmenden Moment, der nicht den Plan der Gesellschaft teilt. Marx geht davon aus, dass die Gesellschaft ein Prozess in ihrer Gesamtheit ist, einschließlich ihrer inneren Determinanten: eine Gesellschaft, die dynamisch im Prozess ihrer eigenen Produktion erfasst wird.
Am einprägsamsten ist schließlich vielleicht eine Sprache, die nicht nur ein Instrument oder Mittel ist, sondern auch eine soziologische Prosa darstellt, die in präzisen, raffinierten und kraftvollen Formulierungen ausgedrückt werden kann, die mit feinen Feinheiten geprägt sind und durch die die Kategorien mit ihren Bedeutungen vermittelt werden. Gehen Sie gemäß a vor Geist der Finesse die einen grundlegenden Teil der soziologischen Praxis selbst darstellt oder sein sollte, wobei stets auf die terminologischen Schwierigkeiten des sozialen Denkens und die konzeptionelle Ausarbeitung zu deren Überwindung geachtet wird. Es erfordert eine Lesart, die nicht „wörtlich“ sein kann, wie der Autor warnt, da sie die Dynamik der kategorialen Konstruktion berücksichtigen muss, die durch eine Epoche mit ihren Ideen und Reflexionen bedingt ist, die von der kapitalistischen Gesellschaft und ihrem liberal-bürgerlichen Denken geprägt sind.
Resignation gewinnt Klarheit gegenüber Kritik und umgekehrt; somit ist Adorno als Gesprächspartner anwesend. Aber es gibt noch mehr: in einem sehr aufschlussreichen Interview mit Ricardo Musse und Stefan Klein, veröffentlicht im Magazin Soziale Zeit, ein alter Verdacht bestätigt sich: Kritik und Resignation ist ein Adornianisches Buch über Weber.
Am besten schließe ich mich Gabriels eigenen Worten an. „Aus meiner persönlichen Sicht besteht Adornos Hauptbeitrag in Gesellschaften wie der unseren darin, gutes Denken zu würdigen, das in der Lage ist, Trends dort zu überraschen, wo sie am verborgensten sind, manchmal in unerwarteten Ecken des gesellschaftlichen Lebens, aber nicht weniger effektiv (...) ist Der beste Anreiz, in Reflexion und Forschung ein Motto umzusetzen, das für mich immer wichtiger wird. Nämlich, dass die Analyse umso präziser sein muss, je brutaler die Gesellschaft ist, die wir kennen lernen möchten. Dies unter der Voraussetzung, dass unser Ziel darin besteht, neues und möglicherweise unvorhergesehenes Wissen hinzuzufügen, und nicht in der bloßen Reproduktion des Objekts mit einem umgekehrten Vorzeichen im Diskurs.“
Das Vorgenannte setzt der Autor z Kritik und Resignation und andere Werke, im anspruchsvollsten lebendigen intellektuellen Ausdruck theoretischer Ausarbeitung in der Soziologie in Brasilien.
Der Autor und sein Werk
Ich habe das Werk lange vor dem Autor kennengelernt, als ich mich mit den „Jugend“-Schriften von Georg Lukács beschäftigte, in dem Werk, das in meiner Dissertation „Die Entstehung der Theorie in“ münden sollte Geschichte und Klassenbewusstsein“, an dem Gabriel teilnahm. Als die Entstehung des Ungarischen durch Weber erfolgte, suchte ich nach unterstützenden Werken, die diese Suche leiten sollten. Von Anfang an sympathisierte ich mit seiner Weigerung, Anzeichen zu erkennen, die so etwas wie einen „Weberschen Marxismus“ möglich machten. Es schien etwas Erzwungenes zu sein, was ich seitdem einer bestimmten späteren Lesart von Lukács zuschrieb – die zum Beispiel darauf abzielte, Habermas einzubeziehen – und nicht einer intellektuellen Verwandtschaft. Aber das Buch machte mir klar, dass es zwar keinen Zusammenhang gab, aber dennoch eine „Wahlverwandtschaft“ zwischen Kategorien und ihrer Position in der sozialen Realität bestand, wenn auch mit deutlich unterschiedlichem Charakter. Dies geschah zwischen Rationalisierung und Verdinglichung, genau genommen zwei Bedeutungen von „Rationalisierung“ als sozialer und historischer Kategorie. Eines mit dem Ende des Wissenssubjekts bei Weber und ein anderes mit der operativen Zielsetzung des historischen Subjekts bei Lukács, dessen Ziel gerade eine Theorie war, die beide vereinen würde.
Seitdem war ich mit Gabriel Cohn auf verschiedenen akademischen Veranstaltungen. Eine davon hat mir besonders dabei geholfen, mein Hauptinteresse von Lukács auf die Kritische Theorie zu verlagern. In einem Seminar bei Unicamp zum 75. Jahrestag der Veröffentlichung von Geschichte und Klassenbewusstsein– veröffentlicht unter dem Titel Lukács: ein Galileo im XNUMX. Jahrhundert. XX (Boitempo) – In der Tischdiskussion, in der er Vorbehalte gegenüber der Kritischen Theorie und Adorno wegen einer seiner Ansicht nach Abkehr von der Frage der Sozialen Arbeit äußerte, warnte er vor der Notwendigkeit, das Thema zu vertiefen.
Es ging um den Übergang von der Sozialarbeit zur Bildung historischer Subjekte, ein Kontext, der es erforderte, verschiedene Tendenzen im kritischen Strang des Marxismus hinsichtlich dessen, was man objektive Vernunft und subjektive Vernunft nennen könnte, zu unterscheiden. Es hat eine Weile gedauert, bis ich dieses Problem in all seinen Dimensionen verstanden habe. Mein nächster Text „Die Zentralität der Sozialen Arbeit und ihre Reize“ im Seminar „Horizonte der Soziologie im XNUMX. Jahrhundert“. XXI“, ebenfalls herausgegeben von Editora Boitempo, ist eine Abrechnung, die von da an meine Anliegen und intellektuellen Ausarbeitungen leitete.
Ein sozialer und sozialer Denker vom Format eines Gabriel Cohn präsentiert sich in seiner ganzen Relevanz, wenn er die Fragen stellt, die Reflexion und Untersuchung organisieren. In der schriftlichen Eröffnung für die Einführung in die Soziologie von Adorno, herausgegeben von Editora UNESP, gibt es ein Juwel, das diese Perspektive auf den Punkt bringt. Wie kann man das Denken qualifizieren? Auf der Tagesordnung sollte nicht nur die Beibehaltung der Denkfähigkeit stehen, sondern sie als „Denken darüber hinaus“ nach vorne charakterisieren. Dieses Motto muss auf zwei Arten verstanden werden: Gleichzeitig natürlich als Vorwegnahme von Trends und ihren Wendungen auf dem intellektuellen Weg; allerdings mit großer Betonung in Richtung kategorialer Ausarbeitung, der notwendigen Dynamik, um die Entfernung des konzeptionellen Kontextes einer bereits gefestigten und fixierten Erklärungsfunktion zu fordern, oft etwas erschöpft und Anpassungen erfordernd. Die Kritik spielt bei der Negierung des Gelten erst dann eine Rolle, wenn wir uns nicht mit ihrer eigenen, bereits etablierten Form abfinden. Das ist der wahre Sinn, in dem sich Gabriel Cohn und Adorno identifizieren.
Aber auch grundlegend ist die Sichtweise, die letztlich für die Unterscheidung zwischen Resignation und Kritik verantwortlich ist. Vielleicht ist das seiner Meinung nach das höchste Lob, das es verdient. Der Standpunkt, den unser Autor als plebejische Soziologie bezeichnet, der der populären Perspektive verpflichtet ist, wie der von Florestan Fernandes, Octavio Ianni, Chico de Oliveira. Und Gabriel Cohn...
*Wolfgang Leo Maar Er ist pensionierter ordentlicher Professor am Institut für Philosophie der Bundesuniversität São Carlos (UFSCar).
Ursprünglich veröffentlicht auf dem Blog von Virtuelle Bibliothek des sozialen Denkens.
Referenz
Gabriel Cohn. Kritik und Resignation – Grundlagen der Soziologie Max Webers. Sao Paulo, WMF Martins Fontes.
