von ARTHUR COELHO BEZERRA*
Technologiegiganten wie Alphabet, Meta und Twitter wollen die Verabschiedung des brasilianischen Internetfreiheits-, Verantwortungs- und Transparenzgesetzes um jeden Preis verhindern
Im kurzen goldenen Zeitalter des Internets, als persönliche Blogs, Chatrooms usw Peer-to-Peer von Archiven in der virtuellen Umgebung (Begriffe, die offenbar nicht mehr verwendet werden) erlangte der französisch-tunesische Denker Pierre Lévy mit Büchern Berühmtheit, die eine Art technoliberale Utopie projizierten, die auf das Potenzial der neuen virtuellen Welt projiziert wurde. Begriffe wie „kollektive Intelligenz“, „elektronische Demokratie“ und „Universen der Wahl“ prägten ihre Ideologie Cyberkultur, deren menschliches Substrat in den „virtuellen Gemeinschaften“ liegen würde, die aus Menschen bestehen, die in einem Netzwerk miteinander verbunden sind.
Die Beispiele, die Pierre Lévy in seinem Buch auflistet Cyberkultur, aus dem Jahr 1999, um solche virtuellen Gemeinschaften zu veranschaulichen, sind prosaisch: „Fans der mexikanischen Küche, Liebhaber der Angorakatze, Fanatiker einer bestimmten Programmiersprache oder leidenschaftliche Heidegger-Leser, die einst über den ganzen Planeten verstreut waren, haben jetzt einen vertrauten Ort, an dem sie sich treffen und treffen können.“ sprechen". Es ist merkwürdig, dass aus dem gesamten Pantheon der Philosophie die leichtfertige Wahl (Wortspiel beabsichtigt) auf einen deutschen Denker fiel, der seine Sympathie für den Antisemitismus und die NSDAP, der Heidegger von 1933 bis XNUMX angehörte, nicht verheimlichte Auflösung, am Ende des Zweiten Krieges.
Wäre der antisemitische Philosoph am Leben und in der Kraft seiner 133 Jahre, würde es ihm nicht an virtuellen Gemeinschaften mangeln, um mit Gleichgesinnten zu chatten: Bekanntlich ist die Cyberkultur der neuen 2020er Jahre voller Faschisten, Frauenfeinde, Homophober und Rassisten , Putschisten und alle Arten von Menschen, die digitale Netzwerke nutzen, um Hass, Wut und Galle zu teilen. Hass ist ein starker Affekt, der Identifikation mit denen hervorruft, die ihn teilen, und Empörung bei denen hervorruft, die ihn nicht teilen (oder, schlimmer noch, sein Ziel sind).
Daher erzeugt Hassrede sowohl in sozialen Netzwerken als auch auf Nachrichtenseiten (ob wahr oder nicht) Engagement – nicht die alte Bedeutung von Engagement, die sich auf die Teilnahme an Protesten, Arbeitskämpfen, sozialen Bewegungen oder politischen Parteien bezieht. Im Internet ist das Engagement nicht qualitativ, sondern quantitativ, ein Phänomen, das an der Interaktion von Netzwerkbenutzern mit bestimmten Inhalten gemessen werden kann. Diese Interaktion erzeugt die Produktion von Daten durch Klicks, Kommentare, Shares und Views, die die Daten vergrößern große Datenmengen von Internetkonzernen.
Es gibt noch einen weiteren Faktor, der durch die heutige Cyberkultur fermentiert wird und der aus diesem affektiven Teilen von frauenfeindlichen, rassistischen, homophoben, faschistischen und Putschistengemeinschaften resultiert, nämlich die Hypertrophie des Hasses: Ihre Folge ist die Atrophie der Vernunft, der Reflexion, der Gewichtung Kurz gesagt: ausgewogenes, rationales und vernünftiges Denken. Das Absterben der Vernunft wiederum hat sich in der Vergangenheit als wirksame Methode erwiesen, um den Boden zu düngen, auf dem Einzelpersonen und Gruppen mit politischen und wirtschaftlichen Interessen Lügen, Fake News und andere Desinformationstaktiken pflanzen.
Genauso wie Hass führt auch Lügen zu Engagement in Netzwerken: Falsche Nachrichten werden von denen geteilt, die daran glauben oder die sie aus böser Absicht, persönlichem Interesse oder Unehrlichkeit verbreiten, und werden von denen, die sich verteidigen, widerlegt, geleugnet und angeprangert der Wahrheit der Tatsachen. In beiden Fällen erfolgt die Rückkehr zum Buchhaltungsbuch des großer Tech, Engagement wird an der Interaktion von Netzwerkbenutzern mit diesem Inhalt gemessen, was die Produktion von Daten durch Klicks, Kommentare, Freigaben und Ansichten generiert, was wiederum die Erweiterung des Inhalts zur Folge hat große Datenmengen von Internetkonzernen.
Die Soziologin Shoshana Zuboff verwendet den Begriff „radikale Gleichgültigkeit“, um die Haltung von zu bezeichnen großer Tech in Bezug auf das, was auf seinen Plattformen geliked, angeklickt oder geteilt wird, und nutzt dabei den abgenutzten Diskurs der Technologieneutralität, um sich von den von seinen Nutzern zur Verfügung gestellten Inhalten zu distanzieren. Bedenken Sie jedoch die weite Verbreitung von Hassreden, politischer Desinformation und wissenschaftlicher und ökologischer Leugnung im Internet, verbunden mit dem Wiederaufleben von Flat Earth, Impfgegnern und diskriminierenden virtuellen Gemeinschaften, die die Förderung von Desinformationsinhalten in Netzwerken finanzieren, eine Praxis, die generiert Die Interaktion basiert auf den Relevanzkriterien der Algorithmen, die die Informationen auf den Plattformen organisieren, die entsprechend den kommerziellen Interessen milliardenschwerer Unternehmen konzipiert sind. Dies sind Tatsachen, die nicht nur Zweifel aufkommen lassen, sondern auch die Irrtümer hinsichtlich der moralischen Neutralität von Plattformen aufdecken.
An diesem Punkt scheint klar zu sein, warum große Technologieunternehmen wie Alphabet (Eigentümer von Google und YouTube), Meta (Eigentümer von Facebook, Instagram und WhatsApp) und Twitter die Zulassung des brasilianischen Internets um jeden Preis verhindern wollen Gesetz über Freiheit, Verantwortung und Transparenz, das vorschlägt, digitale Kommunikationsplattformen zu regulieren, damit wir ein gesünderes, sichereres und zuverlässigeres Informationsökosystem haben. PL2630, ein Gesetzentwurf namens „PL das Fake News“, sieht neue Regeln für die Nutzung sozialer Netzwerke, Instant-Messaging-Anwendungen und Suchmaschinen vor.
In den Kapiteln des Projekts, die sich mit der Rechenschaftspflicht und Regulierung von Plattformen befassen, geht es um Themen wie die Vergütung für auf digitalen Plattformen geteilte musikalische, audiovisuelle und journalistische Inhalte, die Nutzung sozialer Netzwerke durch Kinder und Jugendliche, die Begehung rassistischer Straftaten , Diskriminierung, Terrorismus und Angriffe gegen die Rechtsstaatlichkeit sowie die (auch strafrechtliche) Verantwortlichkeit für die Massenverbreitung falscher Botschaften. Alle aufgeführten Artikel erwirtschaften einen Gewinn für die großer Tech, die es ständig vermeiden, die Verantwortung für die Inhalte zu übernehmen, die in ihren Netzwerken zirkulieren, und sie sind auch nicht für die algorithmischen Vermittlungspraktiken verantwortlich, die diese oder jene Informationen sichtbar oder unsichtbar machen.
Nach mehr als zwei Jahren der Diskussion seit seiner Präsentation im Jahr 2020 und nach rund 90 Änderungen am Originaltext (Bismarck sagte, Gesetze seien wie Würstchen gemacht) wurde das zerfetzte und bereits geschwächte Projekt schließlich von der Abgeordnetenkammer an die Abgeordnetenkammer übergeben Berichterstatter Orlando Silva am Donnerstag, 27. April, über die Abstimmung am darauffolgenden Dienstag, 2. Mai.
Doch am Tag vor der Abstimmung berichtete die Zeitung Folha de S. Paul veröffentlicht einen Bericht über Googles Offensive gegen die Fake News PL. Die Journalistin Patrícia Campos Mello, die den Artikel unterzeichnet, präsentiert die Schlussfolgerungen einer Studie des Internet and Social Media Studies Laboratory (NetLab) an der Bundesuniversität Rio de Janeiro (UFRJ), die darauf hinweist, dass Google, Meta, Spotify und Brasil Paralelo bewirbt und schaltet Anzeigen gegen PL 2630 auf undurchsichtige Weise und unter Umgehung ihrer eigenen Nutzungsbedingungen, was darauf hindeutet, dass die Google-Suchergebnisse die Wahrnehmung des Gesetzentwurfs durch die Nutzer negativ beeinflussen.
Am selben Tag teilten viele Forscher und Google-Nutzer eine drucken mit dem Satz „PL2630 kann die Verwirrung darüber verstärken, was in Brasilien wahr oder falsch ist“ auf der Homepage der Suchmaschine, was zu der Entscheidung beitrug, eine Untersuchung durch Minister Alexandre de Moraes einzuleiten, um das Verhalten des Unternehmens zu beurteilen. Dennoch ist das Ziel von großer Tech wurde erreicht: Am 2. Mai selbst beschloss die Kammer unter dem Druck von Google, Meta, Tik Tok und der rechten Opposition (mit starkem Vorgehen der evangelikalen Bank), die Abstimmung auf unbestimmte Zeit zu verschieben.
Googles Haltung zu PL2630 erinnert an den Datenerfassungsskandal von Google Cambridge Analytik von Millionen von Facebook-Nutzern gemacht, um unter anderem das Ergebnis der Wahl von Donald Trump in den Vereinigten Staaten und den Vereinigten Staaten zu manipulieren Brexit im Vereinigten Königreich im Jahr 2016. Der Fall bedeutete, dass Mark Zuckerberg als US-Bürger gezwungen war, sich in einer etwa zehnstündigen Zeugenaussage in Washington einer Anhörung mit mehr als 600 Fragen zu unterziehen, auf die er äußerst ausweichend reagierte das war möglich.
In Bezug auf die drei Vorladungen zur Aussage, die er vom britischen Parlament erhalten hatte, zeigte der Facebook-Eigentümer im übertragenen Sinne den Briten nur den Finger – und es war nicht der Daumen des berühmten „Daumen hoch“ der Blauen Netzwerk. Zuckerbergs Unverschämtheit, die Vorladungen zu ignorieren, führte das britische Parlament in dem Bericht über Fehlinformationen und gefälschte Nachrichten die er 2019 veröffentlichte und erklärte, dass „Unternehmen wie Facebook sich nicht so verhalten sollten“Gangster „Digital“ in der Online-Welt und denken, dass sie dem Gesetz voraus sind und es übertreffen. Das Gleiche sollte für Twitter von Elon Musk, Google von Larry Page und Sergey Brin sowie für jeden CEO oder jedes Unternehmen gelten, das sich selbst als solche bezeichnet Aftershave o Omega des digitalen Universums.
* Arthur Coelho Bezerra ist Professor am Graduiertenprogramm für Informationswissenschaft am IBICT-UFRJ.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
