von JOSÉ RAIMUNDO TRINDADE*
Die Barbarei der Verfassungsänderung 95/16
Die Staatsausgaben steigen in allen kapitalistischen Volkswirtschaften im Laufe der Geschichte. Diese statistische Binsenweisheit wurde ursprünglich von dem deutschen Ökonomen Adolph Wagner beschrieben und begann, wenn auch ungenau, Wagners Gesetz zu nennen[I]. Die Komplexität des kapitalistischen Reproduktionssystems erklärt teilweise die steigenden Ausgaben, denn eine der Hauptausgaben des Staates betrifft die wirtschaftliche und soziale Infrastruktur und die Aufrechterhaltung von Institutionen, die der Verwaltung des Staates selbst dienen.
In diesem kurzen Artikel versuchen wir, die Staatsausgaben aus marxistischer Perspektive theoretisch detailliert zu beschreiben und ihre Zusammensetzung auf generische Weise zu strukturieren, was uns in die Lage versetzen wird, eine erste evolutionäre Annäherung an die Staatsausgaben zu etablieren und die unvermeidliche These der Unmöglichkeit der Aufrechterhaltung zu verteidigen. im Hinblick auf die kapitalistischen Beziehungen die Starrheit der Verfassungsänderung der Ausgabenobergrenze (EG 95/16).
O'Connor (1977) unterteilt die Staatsausgaben in zwei Arten: Sozialkapital und Sozialausgaben. Unter Sozialkapital versteht man die Staatsausgaben, die für eine „gewinnbringende private Akkumulation“ notwendig sind. Unter dieser Rubrik fallen Ausgaben für „physisches Kapital“, also Infrastruktur im engen Sinn (Straßen, Flughäfen, Eisenbahnen, Häfen, Elektroinstallationen, Wasser- und Sanitäranlagen, Sportstadien usw.) Beispiele.
Die vom Staat unter diesen Rubriken ausgegebenen Ressourcen stellen „Güter oder Dienstleistungen bereit, die das private Kapital dauerhaft benötigt“ und garantieren die Maximierung privater Gewinne, indem sie den regelmäßigen Fluss dieser Ressourcen zu stabilen Mindestpreisen gewährleisten. Dies macht Staatsausgaben für das private Kapital von grundlegender Bedeutung und ermöglicht die effizienteste Nutzung seines Kapitals, was die neoklassische Theorie als „Garantie externer Effekte“ bezeichnet.
Erwähnenswert ist auch, dass Staatsangestellte einen Teil der Reallohnbestandteile der Wirtschaft erbringen, beispielsweise soziale Dienstleistungen, oder Elemente des konstanten Kapitals, beispielsweise Forschung und wissenschaftliche Entwicklung. Auf diese Weise kommt die Produktivitätssteigerung des staatlichen Sektors dem kapitalistischen Sektor zugute, entweder durch Senkung der Lohnkosten oder durch Reduzierung der konstanten Kapitalkosten.[Ii], was es ermöglicht, die Rentabilität des privaten Kapitals zu steigern.
In dem Maße, in dem sich die Handelsbeziehungen verallgemeinern, beginnt ein Teil, ein wichtiger Teil der Aktivitäten, die einen Teil der Staatseinnahmen erfordern, von kapitalistischen Produktionseinheiten ausgeführt zu werden, aber andererseits bleibt immer ein Sektor erhalten, der nicht kapitalisiert werden kann Andererseits werden weiterhin neue Sektoren mit geringer Rentabilität, hohem Risiko oder Unproduktivität vom Staat übernommen. Es sollte auch beachtet werden, dass die ständigen Krisen im kapitalistischen System eine zunehmende Präsenz des Staates bei der Verwaltung bestimmter Wirtschaftssektoren erfordern, indem er Hindernisse für die Kapitalakkumulation beseitigt oder zur teilweisen Stabilität des Systems beiträgt.
Auch der Aufwand für soziale Kontrollprozesse steigt, insbesondere im Hinblick auf die Aufrechterhaltung von Zwangsmaßnahmen und der polizeilichen Sicherheit. Engels (2002, S. 203-04) stellte diesen Punkt als ein auffälliges Merkmal des Staates im Allgemeinen fest, das sich aus der Spaltung der Gesellschaft in Klassen ergibt, indem er sagte, dass „in jedem Staat öffentliche Gewalt existiert; sie besteht nicht nur aus bewaffneten Männern, sondern auch aus materiellem Zubehör, Gefängnissen und Zwangsanstalten aller Art.“ Wir können uns hier daran erinnern, dass es allein in den USA „mehr als 17.000 Polizeibehörden gibt, denen ein Personalkontingent von mehr als 900 Personen zur Verfügung steht, und in den letzten 20 Jahren haben sich die Ausgaben für die öffentliche Sicherheit vervierfacht“.[Iii].
Kriegsausgaben und die Aufrechterhaltung strukturierterer und aktiverer Streitkräfte über längere Zeiträume sind weitere Faktoren, die für die zunehmenden Haushaltsanstrengungen und die Verschuldung des Staates verantwortlich sind. Der sogenannte „militärisch-industrielle“ Komplex ist einer der zentralen Haushaltsdruckpunkte in den wichtigsten modernen kapitalistischen Staaten, dessen Hauptfinanzierungsform die Staatsverschuldung ist.
Andererseits steigen auch die mit dem Prozess der gesellschaftlichen Legitimation verbundenen Kosten, die, wie wir gesehen haben, auf dem Gehaltsverhältnis basieren und erneute Anpassungsprozesse erfordern, wie etwa Änderungen in den Gehaltssystemen, der Sozialversicherung und der Gesundheitspolitik die Aufrechterhaltung der zur Unterstützung dieser Prozesse notwendigen Institutionen. In diesen „Sozialausgaben“ sind jene Ressourcen enthalten, die für das vorgesehen sind, was Marx (2012) im Buch beschreibt Kritik am Gothaer Programm, genannt „Befriedigung kollektiver Bedürfnisse“, wie Schulen, Gesundheitseinrichtungen usw.
Man sollte auch die Organisations- und Kampffähigkeit der Arbeiter berücksichtigen, einen wichtigen Faktor bei der Gestaltung der allgemeinen Haushaltsstruktur der Staatsausgaben, und zwei Elemente dieser Ausgaben, die direkt vom Klassenkampf beeinflusst werden, können hervorgehoben werden: (i) bestimmte Ressourcen zur Befriedigung kollektiver Bedürfnisse wie Schulen, sanitäre und öffentliche Gesundheitseinrichtungen usw.; und (ii) Unterhaltsfonds für arbeitsunfähige Menschen, wie z. B. Sozialversicherung und Sozialversicherung.
Staatsausgaben, die dem Aktienkapital zugutekommen sollen
Staatliche Eingriffe in wichtige Sektoren, auch in profitable Sektoren, hängen im Allgemeinen mit den sozialen Bedingungen zusammen, die für die Reproduktion des Kapitals notwendig sind. der Begriff allgemein bezieht sich auf die Durchführung unverzichtbarer Aktivitäten für die Bourgeoisie als Ganzes, zum Beispiel: Forschung, Bereitstellung stabiler Energiequellen, Kommunikation und Straßeninfrastruktur. Sozialkapital wird definiert als „Bewegung der Summe der Einzelkapitale und damit des Gesamtkapitals der Kapitalistenklasse“. Zu dieser Gesamtheit gehören die Kapitale der Konzerne, die im heutigen Kapitalismus vorherrschend geworden sind, und die Kapitale des Staates, „soweit Regierungen produktive Lohnarbeit in Bergwerken, Eisenbahnen usw. einsetzen.“ und somit als Industriekapitalisten fungieren. [IV].
Diese Staatsausgaben dienen der Bereitstellung der physischen Infrastruktur, die für die Entwicklung wirtschaftlicher Aktivitäten und auch für die soziale Reproduktion erforderlich ist, und sind Teil der für die Akkumulation erforderlichen wirtschaftlichen Infrastruktur, wie z. B. Straßenverkehrssysteme, das Energie- und Elektrifizierungssystem sowie die Sanitär- und Gesundheitsversorgung Struktur. Wasserversorgung. Die soziale Infrastruktur, die sowohl für die Entwicklung kapitalistischer Reproduktionsbedingungen als auch für die Befriedigung kollektiver sozialer Bedürfnisse im Allgemeinen notwendig ist, weist Merkmale auf öffentliche Güter, also Gebrauchswerte, die aufgrund ihrer Eigenschaften konventionell nicht kommerzialisiert werden können kollektive Nutzungwie Parks, Autobahnen und Sanitäranlagen.
In diesem Sinne ist zu berücksichtigen, dass fast alle Staatsausgaben Elemente des „sozialen Konsumfonds“ umfassen, seien es Straßen, Flughäfen, Schulen, Krankenhäuser, Sozialhilfegebäude, Stadtstrukturen usw. Dieser Fonds ähnelt formal dem Anlagekapital, da sein Verschleiß schrittweise erfolgt und als „Konsuminstrument“ (HARVEY, 1990) fungiert, beispielsweise bei der Bereitstellung von Dienstleistungen wie Wasser und Strom, die erforderlich sind hohe Anfangsinvestitionen, hohe Produktionskosten und sehr niedrige „Renditeraten“, die eine kapitalistische Ausbeutung zumindest vorübergehend unmöglich machen, werden vom Staat übernommen und mittel- und langfristig hauptsächlich durch Staatsschulden finanziert[V].
Staatsausgaben zur Legitimierung des Systems und soziale Kontrolle
Die kapitalistische Konfiguration basiert auf Aktienkapital und in den großen oligopolistischen Konglomeraten stellt es einen wirtschaftlichen Zusammenhalt dar, der sich in einer starken Einheit in der politischen Intervention niederschlägt. Die „Kartellisierung vereinheitlicht die wirtschaftliche Macht und erhöht so direkt ihre politische Wirksamkeit“, was in der überlegenen Fähigkeit des kapitalistischen Staates gipfeln würde, den Krisenbedingungen der Akkumulationsdynamik teilweise zu begegnen, aber auch den Interessen anderer Klassenfraktionen Rechnung zu tragen.[Vi].
Unter Interessenausgleich versteht man keineswegs einen angeblichen autonomen Zustand des Staates gegenüber den sozialen Klassen, sondern ist vielmehr eine Folge spezifischer Veränderungen in den strukturellen Beziehungen, die das System ausmachen, in dem der Staat als regulierende Kraft wirkt . Auf diese Weise kann daran erinnert werden, dass die Veränderungen bei der Regulierung der Lohnverhältnisse in der Nachkriegszeit in den wichtigsten kapitalistischen Volkswirtschaften viel eher das Ergebnis des Drucks der Arbeiterbewegungen und der besonderen Situation der 40er Jahre waren 50er Jahre als genau der größeren oder kleineren Interventionen des keynesianischen Staates.
Es gibt keine Anhaltspunkte dafür, dass die spezifischen Veränderungen, die stattgefunden haben, die Struktur der Ausbeutung der Arbeitskräfte verändert haben, noch dass sie in einer Krisensituation, die teilweise ab den 80er Jahren infolge der wachsenden globalen Arbeitskräfteströme einsetzte, nicht umkehrbar wären Zirkulation von Fremdkapital in Form einer „neuen Finanzkraft“.
Wir sind der Ansicht, dass der Staat keine aufgezwungene Macht ist; Vielmehr ist es ein Produkt der Widersprüche und gesellschaftlichen Antagonismen selbst. Damit „diese Klassen mit widersprüchlichen wirtschaftlichen Interessen sich nicht gegenseitig verschlingen und die Gesellschaft nicht in einem sterilen Kampf verschlingen, ist eine scheinbar über der Gesellschaft stehende Macht notwendig“.[Vii]. Die Idee, über den Klasseninteressen zu stehen, ist ein grundlegender Aspekt der Stabilität der Klassenbeziehungen und der Rolle des Staates.
Als soziale Wohlfahrtseinrichtungen anerkannte Institutionen sind für die Klassenmacht notwendig. Die Vielfalt der sozialen Verpflichtungen, die der Staat übernimmt, wäre eine Funktion zweier Aspekte: i) der langfristigen Reproduktion der Klassenherrschaft, auch wenn es in bestimmten Zeiträumen notwendig ist, Teilen der herrschenden Klassen materielle Opfer aufzuerlegen; ii) der Klassenkampf drängt sich als spezifische Kraft auf; Die sozialen Funktionen des Staates hängen direkt von der Intensität der Mobilisierung der Bevölkerung ab. Die institutionell auferlegten Veränderungen, auch solche, deren Verwirklichung durch den Druck der Bevölkerungssektoren zustande kam, werden Teil der kapitalistischen Dynamik, solange sie im Zyklus der Akkumulation assimilierbar sind und nicht im Widerspruch zu den Bedingungen des Zinsausgleichs stehen von Profit und Konkurrenz zwischen den Kapitalen[VIII].
Dieser Prozess der Körper- und Seelengewinnung erfolgt durch ein weites Netzwerk ideologischer Kontroll- und Produktionsinstitutionen, von Schulen bis hin zu den verschiedenen Medien. Diese Faktoren basieren auf einer gesellschaftlichen Legitimationsbasis, die auf dem Gehaltsverhältnis basiert. Der Staat als wichtiger Bestandteil des Prozesses der Legitimierung kapitalistischer Produktionsverhältnisse muss zwingend denselben Richtlinien wie dem gesamten System folgen: der Einführung eines Gehaltsverhältnisses zwischen seinen Untergebenen, auch wenn es sich bei diesen Arbeitnehmern, wie wir oben gesehen haben, um Einkommen handelt Konsumenten und nicht Mehrwertproduzenten.
Hegemonie ist nicht das Ergebnis einer bloßen überstrukturellen Ableitung wirtschaftlicher und sozialer Dominanz, sondern vielmehr das Ergebnis permanenten Handelns einer vielfältigen Gruppe von Akteuren, deren Aufgabe es ist, die legitimierende Basis der Gesellschaft zu schaffen oder zu stärken. Die Zustimmung der Gesellschaft als Ganzes zu den vorherrschenden Interessen erfolgt also nicht durch ideologische Hegemonie, sondern durch Agenturen, die soziale Beziehungen legitimieren, und durch Zwangsapparate des Staates. Gramsci stellt fest, dass „der Staat der Komplex praktischer und theoretischer Aktivitäten ist, mit denen die herrschende Klasse nicht nur ihre Herrschaft rechtfertigt und aufrechterhält, sondern auch versucht, die aktive Zustimmung derer zu gewinnen, über die sie regiert.“[Ix]Daher sind die Mechanismen des Zwanges, der Kontrolle und der Überzeugung miteinander verbundene Formen im kapitalistischen Staat.
Andererseits stellt der Staat eine Macht dar, die eine herrschende Klasse gegenüber den anderen unterdrückt. Heutzutage können wir einen doppelten Ausdruck verwenden, der einen ähnlichen, aber relativeren Inhalt bezeichnet: Kontrolle und Legitimation. Der erste Begriff, Kontrolle, spiegelt deutlicher die Vorstellung von Repression als polizeilicher oder militärischer Zwangsanwendung wider; Der zweite Begriff, Legitimation, spiegelt Gramscis Vorstellung von Hegemonie wider, wie oben gezeigt. Carnoy (1986) stellt fest, dass selbst das „Rechtssystem ein Instrument der Unterdrückung und Kontrolle ist, sofern es Verhaltensregeln festlegt und diese verstärkt, um sich an bürgerliche Werte und Normen anzupassen“.
Die heutige kapitalistische Gesellschaft braucht eine zunehmende Verbesserung dieser internen Repressionskräfte, sei es aufgrund der strukturellen Unfähigkeit des Systems, wachsende Teile der Bevölkerung in den Arbeitsmarkt einzubeziehen, was zu einer Verstärkung der Marginalität und mehr oder weniger entschuldigten Formen des Überlebens führt; Entweder durch Unterdrückung der organisierten Kräfte der Arbeiter, wie im zentralen Land des Kapitalismus (USA) gegen 3 % der erwachsenen Bevölkerung (es gibt 2,3 Millionen Menschen in Bundes- und Landesgefängnissen und Gefängnissen, die überwiegende Mehrheit sind schwarze Männer und Frauen) oder es ist im Gefängnis oder in der Reha[X]
Kriegs- und Militärausgaben des Staates
Eines der auffälligsten Merkmale des Zentralkapitalismus in diesem Jahrhundert wird das Wachstum der Kriegsindustrie sein, deren Macht sich im Fall der USA beispielsweise zu einer wahren Macht entwickelt hat militaristischer StaatDies liegt daran, dass der Hauptnachfrage dieser Industrie der Staat ist, dessen Widerstand die zunehmende Bereitstellung der für ihre Finanzierung erforderlichen Ressourcen darstellt. Von einem geplanten Budget von etwa 3,6 Billionen Dollar im Jahr 2018 wurden etwa 17 % für die Landesverteidigung bereitgestellt, wobei der historische Durchschnitt in der Nachkriegszeit bei etwa 20 % lag.[Xi]
Es sollte beachtet werden, dass die Aufrechterhaltung des kriegerischen/militärischen Systems durch die Dynamik der Akkumulation ermöglicht wird, mit einem ständigen Fluss wachsender Werte, die in der Lage sind, die wachsenden Ausgaben des Staates für Kriegsmaschinen zu finanzieren. Die Kriegsindustrie betreibt ihre Produktion mit dem Staat als Hauptnachfrager, dessen Fähigkeit, dieses produktive Angebot aufzunehmen, von den in jeder Periode verfügbaren Gesamteinnahmen abhängig ist, eine Funktion der Steuereinnahmen und des Angebots an Fremdkapital, die zur Staatsverschuldung führt. Laut Hobsbawm (1995) wurden Mitte der 7er Jahre 80 % des gigantischen amerikanischen BIP für Kriegsausgaben aufgewendet. Die starke Verflechtung der kapitalistischen Wirtschaft mit ihrem Militärsektor führt zu einem besonders wichtigen Aspekt für die Frage der Staatsverschuldung. Auf diese Weise ist es verständlich, dass angesichts der fiskalischen Restriktion die Ausweitung der Staatsverschuldung das Mittel ist, um die wachsende Finanzierung dieser Ausgaben zu gewährleisten. Exzentriker des kapitalistischen Staates.
Betrachtet man die Logik offengelegter Staatsausgaben, fragt man sich, welcher Grad an wirtschaftlicher Rationalität in der Verfassungsänderung 95/16, der Änderung der Ausgabenobergrenze, steckt. Sehen wir uns kurz einige Daten an, die aus der Weltstatistik extrahiert wurden. Der Anteil der Staatsausgaben am deutschen BIP steigt von 10 % im Jahr 1880 auf 47 % im Jahr 1985 und liegt im Durchschnitt der Jahre 2000-2010 bei 44 %. In den USA stiegen die Staatsausgaben von 8 % am Ende des 37. Jahrhunderts auf 1985 % im Jahr 35 und stabilisierten sich im Jahrzehnt bis 2010 bei durchschnittlich 2000 %. Diese Zahlen liegen nahe bei der überwiegenden Mehrheit der OECD-Länder. In Frankreich lag der Durchschnitt im Zeitraum 2010-51 bei 42,1 % und im Vereinigten Königreich bei XNUMX %.[Xii]
Die Staatsausgaben sind Bestandteile einer inneren Logik der kapitalistischen Akkumulation, ein Teil davon. Die Einführung von Gesetzen, die der Dynamik des Systems zuwiderlaufen, kann zu zwei nicht trivialen Konsequenzen führen. Erstens ein Bruch mit der Interventionsfähigkeit des Staates selbst, der, wie wir gesehen haben, einen Teil der kapitalistischen Dynamik bedingt, der unweigerlich die Kapitalakkumulation blockieren und zu einer tiefen Strukturkrise führen wird, die zu einer zunehmenden Desorganisation der Wirtschaft führt; Die zweite daraus resultierende Konsequenz wird die Zerstörung des sozialen Gefüges selbst sein, einschließlich der Erlangung von Aspekten der Hegemonie und Kontrolle, und der Beginn eines Streits, der sich auf die Anwendung von Gewalt und den repressiven Militärapparat konzentriert, jedoch ohne Aussicht auf eine Gleichstellung oder eine günstige Lösung einer Vereinbarung das die Gesellschaft organisiert, mit anderen Worten, die Barbarei wird eingeführt. So ist selbst für die faustischen Herren des Kapitals das groteske EC95/16 ein Schwert, das ihnen über den bestialischen Hals gelegt wird.
*Jose Raimundo Trinidad Er ist Professor am Graduate Program in Economics der UFPA.
Referenzen
CARNOY, M. Staatliche und politische Theorie. Campinas, SP: Papirus, 1986.
DUMÉNIL, G. & LÉVY, D. Überwindung der Krise, Krisenbedrohungen und neuer Kapitalismus. In: CHESNAIS, F. et al. Eine neue Phase des Kapitalismus? São Paulo: Schamane, 2003.
ENGELS, F. Der Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staates. São Paulo: Centauros Editora, 2002.
GOUGH, Ian. (1975). „Staatsausgaben und Kapital.“ New LeftReview 92:53-92.
HILFERDIG, Rudolf. Finanzkapital. So Paulo: Nova Cultural, 1985.
MARX, Carl. Kritik am Gothaer Programm. São Paulo: Boitempo, 2012.
MARX, Karl. Kapital: Kritik der politischen Ökonomie, Buch II: Der Prozess der Kapitalzirkulation [1885]. São Paulo: Boitempo, 2014.
O'CONNOR, J. USA: Die Krise des kapitalistischen Staates. Rio de Janeiro, Frieden und Land, 1977.
PIKETTY, T. Hauptstadt im 2014. Jahrhundert. Rio de Janeiro: Intrinsic, XNUMX.
POULANTZAS, N. Der Staat, die Macht, der Sozialismus. Rio de Janeiro: Edições Graal, 1985.
TAYLOR, Philip E. (1960) Ökonomie der öffentlichen Hacienda. Madrid: Aguilar.
Aufzeichnungen
[I]Die folgende Aussage ist Taylor (1960, S. 11) entnommen: „Die umfassenden Vergleiche zwischen verschiedenen Ländern und zu unterschiedlichen Zeiten zeigen, dass es unter den fortschrittlichen Völkern (…) regelmäßig zu einer Zunahme der Aktivität kommt, sowohl in der Zentralregierung als auch in der Zentralregierung.“ de los locales (…)“.
[Ii] GOUGH, 1975.
[Iii] Überprüfen Sie: http://www.dpi.policiacivil.pr.gov.br/arquivos/File/aspoliciasnorteamericanas.pdf
[IV] Marx ([1885], 2014).
[V] Es ist zu beachten, dass „öffentliches Vermögen“ privatisiert und Teil des Sozialkapitals werden kann, was in der Geschichte des Kapitalismus ganz normal ist. In der gegenwärtigen Phase der „Globalisierung“ des Kapitals war die Privatisierung realer „Vermögenswerte“, hauptsächlich von Unternehmen, die mit der Bereitstellung sozialer Infrastruktur wie Elektrizität und Telekommunikation verbunden sind, ein Stärkungsmittel für die Wiederaufnahme des Zyklus der Akkumulationsausweitung In diesem Sinne ist die Analyse von Duménil & Lévy (2003) recht interessant.
[Vi]Hilferding (1985).
[Vii]Engel (2002)
[VIII]Poulantzas (1985).
[Ix] Aus Carnoy (1986).
[X] Überprüfen Sie: https://www.hrw.org/pt/world-report/2018/country-chapters/312941
[Xi] Prüfen: https://www.gpo.gov/fdsys/granule/BUDGET-2017-TAB/BUDGET-2017-TAB-6-1.
[Xii] Siehe Piketty, 2014.
