von Valerio Arcary*
Wir stehen vor dem Paradoxon des „verrückten Feuerwehrmanns“, also desjenigen, der aus Verzweiflung über das Feuer und geplagt von der Wasserknappheit beschließt, es mit Benzin zu löschen
Die irrationale Blindheit der bürgerlichen Fraktion, die Bolsonaro angesichts der bevorstehenden Gesundheitskatastrophe unterstützt, ist beunruhigend. Wie lässt sich die zerstörerische Wirkung von mindestens Zehntausenden Todesfällen in wenigen Wochen abmildern? Wie kann man die soziale Krise außer Acht lassen, die der drohende Zusammenbruch des Krankenhaussystems mit sich bringen wird? Wie ist es möglich, die politische Gefahr zu unterschätzen, die von einer neofaschistischen Führung ausgeht, die mit einem bonapartistischen Selbstputschprojekt die demokratischen Freiheiten bedroht?
Wir stehen vor dem Paradoxon des „verrückten Feuerwehrmanns“, also desjenigen, der aus Verzweiflung über das Feuer und geplagt von der Wasserknappheit beschließt, es mit Benzin zu löschen. Indem sie ihre unmittelbarsten Interessen verteidigen, opfern sie leichtfertig ihre historischen Interessen. Und sie drohen, die gesamte Gesellschaft in den Abgrund des Verfalls zu stürzen.
Manche könnten argumentieren, dass sich dies nicht wesentlich von der Kurzsichtigkeit der bürgerlichen Fraktionen unterscheiden würde, die in den USA oder sogar in Europa jahrzehntelang die apokalyptische Gefahr der globalen Erwärmung ignoriert haben. Der Unterschied besteht darin, dass eine Bedrohung in Jahrzehnten etwas anderes ist als eine reale und unmittelbare Gefahr in ein paar Monaten. Der Maßstab macht den Unterschied. Wie lässt sich diese stumpfsinnige reaktionäre politische Trägheit erklären? Es stellt sich heraus, dass diese gefährlichen strategischen Wagnisse aus historischer Sicht keine Seltenheit sind.
Natürlich kann niemand vorhersagen, was in der Welt nach der Pandemie passieren wird. Wir stehen vor einer beispiellosen Gesundheitskatastrophe in den letzten hundert Jahren. Es hat sich bereits zu einer wirtschaftlichen Katastrophe ausgeweitet, die nur mit der Depression der dreißiger Jahre vergleichbar ist. All dies vor dem Hintergrund des geopolitischen Streits zwischen den USA und China, dem schwersten seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs. Als ob das noch nicht genug wäre, nach dreißig Jahren ständiger Verschärfung der sozialen Ungleichheit im Weltmaßstab. Die Zerstörung ist sehr groß und wird auch weiterhin so groß sein, ohne dass wir eine Ahnung vom Ausmaß des bevorstehenden Rückschritts haben.
Bei so vielen unsicheren Variablen ist es nicht möglich, ein brauchbares theoretisches Modell zur Berechnung der Wahrscheinlichkeiten dessen zu erstellen, was kommen wird, auch wenn es nur minimal realistisch ist. Eine ernsthafte geistige Betätigung ist nicht möglich. Es wäre ccc, die Konstruktion von Szenarien zu riskieren. Wir wissen nur, dass die Folgen sehr schwerwiegend sein werden. Aber wir können davon ausgehen, dass es in Brasilien noch schlimmer sein wird. Es wird die schwerste Depression in unserer Geschichte und möglicherweise ein historischer Rückschritt sein.
Sehen wir uns ein interessantes Beispiel dafür an, wie Marx dem Thema historischer Regressionen Aufmerksamkeit schenkte: „Das Beispiel der Phönizier zeigt uns, inwieweit die Produktivkräfte, die selbst bei einem relativ geringen Handel entwickelt wurden, einer völligen Zerstörung ausgesetzt sind, da sie …“ Erfindungen verschwanden zum größten Teil aufgrund der Tatsache, dass die Nation aus dem Handel ausgeschlossen und von Alexander erobert wurde, was ihren Niedergang verursachte ... und als alle Nationen in den Kampf der Konkurrenz hineingezogen wurden“ (MARX, Karl und ENGELS, Friedrich . Die deutsche Ideologie)
Das Thema verdient Aufmerksamkeit, in einer Situation wie der, die wir erleben, in der zugegeben wird, dass Brasilien vor einem weiteren „verlorenen“ Jahrzehnt steht. Die weit verbreitete Verwendung dieses Konzepts der verlorenen Jahrzehnte hat sich angesichts der langfristigen Stagnationstendenz des zeitgenössischen Kapitalismus inzwischen auf die Gefahr eines „verlorenen Jahrhunderts“ ausgeweitet. Das lädt uns ein, über andere Prozesse der historischen Regression nachzudenken.
Das Beispiel des Römischen Reiches ist eindrucksvoll: Obwohl es über ein immenses Wissensvolumen verfügte, vernachlässigte es aufgrund der Fülle an verfügbaren Sklavenarbeitskräften einen Großteil der technologischen Anwendungen, die eine erhebliche Steigerung der Produktivität bedeuten würden. Es gibt eine interessante theoretische Diskussion über die Wachstumstendenz der Produktivkräfte, die eines der von Marx offenbarten historischen Gesetze wäre.
Sehen wir uns an, wie es von Hobsbawm in dem Aufsatz „Marx und die Geschichte“ dargestellt wird: „Es gibt eine unvermeidliche Evolutionstendenz der materiellen Produktivkräfte der Gesellschaft, die auf diese Weise in Widerspruch zu den bestehenden Produktionsverhältnissen und ihren bestehenden Produktionsverhältnissen geraten.“ relativ unflexible überbauliche Ausdrücke, die sie daher zurückziehen müssen“.
Hobsbawn entwickelt hier die Idee des „Gesetzes der intrinsischen Tendenz“ als eine der allgemeinsten Bewegungen der treibenden Kräfte, die die Geschichte antreiben. Die Funktionsweise dieser Tendenz ist eine der wichtigsten Schlussfolgerungen von Marx, bietet jedoch auch Anlass zu gefährlichen Interpretationen. Der Prozess der Steigerung der Produktivkräfte verläuft sehr ungleichmäßig: Auf Phasen rascher Beschleunigung folgen Phasen längerer Stagnation. Verschiedene Produktionsweisen haben den evolutionären Impuls der Produktivkräfte sehr ungleichmäßig stimuliert oder blockiert.
Die theoretische Diskussion über den Fortschritt ist untrennbar mit der Polemik über die „intrinsische“ Tendenz verbunden. Der Hauptantrieb für die Entwicklung der Produktivkräfte ist der Kampf der Menschheit um die Befriedigung ihrer Bedürfnisse. Die Ausweitung der Bedürfnisse ist der eigentliche Inhalt des Fortschritts und die Substanz der Geschichte.
Die Wachstumsdynamik der Produktivkräfte war jedoch im Laufe der Geschichte nicht nur ungleichmäßig, sondern zeigte sich auch in sehr unterschiedlichen Proportionen. In manchen Zivilisationen war es stärker begehrt, in anderen hingegen blockiert. Denn ebenso wie die Tendenz zur Ausweitung und Komplexität materieller und kultureller Bedürfnisse wirkt, gibt es auch Gegentendenzen politischer und sozialer Trägheit, verschiedenster kultureller, religiöser und ideologischer Faktoren, die die Ausweitung des Fortschritts behindern können.
Es wäre sogar notwendig, das Problem der „Ausnahme“ östlicher Zivilisationen wie Indien und, noch komplexer, China zu identifizieren, wo es sich aufgrund der Dauerhaftigkeit langer säkularer Perioden der Stagnation und Trägheit kaum zu manifestieren scheint.
Tatsächlich ist die Ostfrage komplexer. Braudel hält durch Materielle Zivilisation, Wirtschaft und Kapitalismus, dass ein Vergleich zwischen China und Europa im XNUMX. oder XNUMX. Jahrhundert kaum eine Vorhersage der Überlegenheit und größeren Dynamik des Westens gegenüber dem Osten ermöglicht hätte, wenn nicht das Gegenteil der Fall gewesen wäre: die ausnahmslos ungünstigen Edelmetallströme von West nach Ost, Ein wahrhaft blutvergießender Blutverlust über Jahrhunderte wäre einer der Beweise für die größere Entwicklung der östlichen Zivilisationen sowie für den erstaunlichen Unterschied in der demografischen Expansion.
Offenbar hätte die Eroberung der Ozeane und infolge dieser Dominanz die hegemoniale Rolle der europäischen Mächte auf dem Weltmarkt von nun an über die wachsende Ungleichheit und schließlich über die anschließende Kolonisierung des Ostens entschieden . Warum hätte China die Handelsrouten, die es von Malakka (Indien) nach Hormus und zum Persischen Golf erkundete, aufgegeben und so einen intensiven Handelsverkehr für seine Dschunken garantiert? Warum hätte er auf die vielversprechenden kommerziellen Aussichten mit dem Islam und Indien verzichten sollen? Laut Braudel erklärt sich die Selbstverschlossenheit Chinas in den folgenden Jahrhunderten mit der vorrangigen Notwendigkeit, seine Grenzen im Norden gegen Invasionswellen zu verteidigen, eine uralte Geißel, die das Reich der Mitte chronisch unterdrückte und zum Aufbau des größten Königreichs führte Verteidigungswerk in der vorkapitalistischen Geschichte, die Große Mauer.
Die Verteidigungspriorität des Imperiums, die Wahrung der territorialen Einheit, hätte die kommerziellen Tendenzen, die sich mit dem Aufschwung der Handelsrouten mit dem Islam und Indien ausweiteten, gehemmt und eine eindeutige Evolutionsmöglichkeit blockiert. Die Wette auf Sicherheit hätte das Imperium verinnerlicht, und die Staatseinheit, die im Gegensatz zu Europa in unzählige Staaten mit unterschiedlichen Impulsen und Prozessen verstreut wäre, wäre ein blockierender Faktor für die Entwicklung der kommerziellen Expansion und den Streit um die Kontrolle der Ozeane gewesen.
Diese kontroverse, aber sehr suggestive Hypothese ermöglicht es uns, die Ungleichheit der Entwicklung zwischen West und Ost in den letzten fünfhundert Jahren aus einem ganz anderen Blickwinkel zu analysieren. Braudels wichtigste Schlussfolgerung politischer Natur ist, dass die Dauerhaftigkeit der politischen Einheit des Staates in China, die in Europa mit dem Zusammenbruch des Römischen Reiches zerstört wurde, das Hindernis für eine Dynamik der kommerziellen Expansion über den Indischen Ozean gewesen wäre haben einen Streit um die Hegemonie auf dem Weltmarkt entstehen lassen.
Aber das zentrale Problem ließe sich vielleicht auch anders erklären: Vor der Schaffung eines Weltmarktes hätte die ungleiche Entwicklung einen solchen Vorrang gehabt, dass die Menschheit in ihren verschiedenen Zivilisationspolen über Jahrtausende hinweg mit immer wiederkehrenden Perioden längerer Stagnation koexistiert hätte oder sogar Regressionen.
Dieser verschlungene, vielschichtige, unregelmäßige und vor allem ungleichmäßige Prozess der historischen Entwicklung, macht die Schlussfolgerung nicht zunichte, dass auf lange Sicht die Entwicklung der Produktivkräfte, hat in Wissenschaft und Technik den wichtigsten historischen Impulsgeber.
Aber dieser Impuls war nie äußerlich im Prozess des Klassenkampfes: Wucher, Gier und Habgier, also alles, was die Vulgarität und Kleinlichkeit des Kapitalismus ausmacht, definieren den „Geist“ einer Epoche und sind Teil davon. Untrennbar mit ihrem Inneren verbunden Krämpfe und ihre Grenzen.
Mit anderen Worten: Es gibt in der Geschichte soziale und politische Gegenfaktoren, die die Tendenz zum Wachstum der Produktivkräfte zunichte machen können. Die Dynamik des Fortschritts ist nicht konstant. Die Freiheitsgrade des menschlichen Willens nehmen mit der wachsenden Bedeutung der Politik zu.
Nur diese neue Zentralität der Politik erlaubt es uns zu erklären, dass Klassen – und zwar nicht nur Individuen, sondern Klassen – für bestimmte Zeiträume, auch wenn sie historisch flüchtig sind, gegen ihre unmittelbarsten Interessen agieren können. Zwischen ihren unmittelbaren Interessen und ihren eher strategischen Interessen stehen die kämpfenden sozialen Klassen vor dramatisch schwierigen Dilemmata, zögern und finden nicht immer eine einfache Lösung und eine einfache Wahl.
Deshalb sind subjektive Vermittlungen so wichtig und so komplex. Es ist jedoch nicht ungewöhnlich, dass historische Analysen das ABC des Marxismus vergessen, das erklärt, dass die untergeordneten Klassen letztendlich bestehen bleiben, weil sie in den meisten Fällen trotz ihrer Interessen oder sogar gegen ihre Interessen handeln oder sie tolerieren die brutalen Ausbeutungsbedingungen, denen sie ausgesetzt sind, ohne zu rebellieren oder die Rebellion aufzuschieben. Das tun sie natürlich nicht, weil sie ihre Interessen nicht kennen, sondern weil sie an ihrer eigenen Stärke zweifeln.
Komplexer, aber ebenso faszinierend, ist das umgekehrte Phänomen. Man erinnere sich an unzählige Beispiele von herrschenden Klassen, die aus den unterschiedlichsten Gründen gegen ihre historischen Interessen handelten, als Klasse, weil sie sich wehrten. Dies geschieht, wenn sie sich aus Konservatismus weigern, die elementarsten Veränderungen zu akzeptieren, die die Realität mit sich bringt, und auf der Beibehaltung veralteter und unerträglich gewordener Privilegien bestehen: der französische Adel und das absolutistische Regime am Ende des XNUMX. Jahrhunderts, die russische Aristokratie und Zarismus zu Beginn des XNUMX. Jahrhunderts sind die beiden bekanntesten Beispiele.
Aufgrund der schrecklichen Ungewissheit der Optionen gibt es auch viele hybride Situationen, wie zum Beispiel die Revolte des kleinen Adels in Portugal angesichts der Revolution von 1383, als die Mehrheit der Aristokratie das Festhalten am Anspruch Kastiliens auf den Thron verteidigte , die günstigste mittelalterliche Lösung, und der Aufstand des Mestre de Avis mit Constable Nuno Alvarez Pereira an seiner Seite und der Unterstützung des Handelsbürgertums von Lissabon ermöglichten die Verteidigung der Unabhängigkeit.
Schließlich kann das Zeichen auch das Gegenteil sein: die Diskrepanz und Nichtübereinstimmung zwischen Aktion und Klasseninteresse, nicht aufgrund reaktionärer Blindheit angesichts der Transformation, sondern aufgrund der Klarheit der Antizipation. Dies wäre das Beispiel der bürgerlichen Klassen in Europa, die unter dem Druck einer mächtigen Arbeiterbewegung in den Nachkriegsjahren öffentliche Gelder und die damit verbundene äußerst strenge Finanzpolitik, insbesondere in Skandinavien, akzeptierten, die die „fordistische“ Sozialpakt“.
*Valerio Arcary ist pensionierter Professor am IFSP. Autor, unter anderem von Die gefährlichen Ecken der Geschichte (Schamane).
