von MARIA RITA LOUREIRO*
Die Eliten der Rückständigkeit reagierten immer gewaltsam gegen alle, die versuchten, mit den nationalen Missständen zu brechen
Auch wenn man weiß, dass sich die Geschichte nicht immer wiederholt, ist es notwendig, in die Vergangenheit zurückzukehren, um die Sackgassen der Gegenwart und den Widerstand, der die Geburt einer neuen Ära verhindert, besser zu verstehen.
In der traurigen brasilianischen Geschichte haben rückständige Eliten immer gewaltsam gegen alle reagiert, die versuchten, mit den nationalen Missständen zu brechen, wenn auch auf gemäßigte Weise. Führer und Parteien, die die Arbeiter unterstützten oder mit ihnen kämpften und sie zu politischen Akteuren machten, die es wagten, ein weniger unfaires und wirtschaftlich souveränes Land aufzubauen, sind für die heutigen Konservativen wie für die der Vergangenheit immer unerträglich. In einer Gesellschaft, in der die Sklaverei in den Köpfen der herrschenden Klassen und eines großen Teils der Mittelschicht immer noch präsent ist, in der Gleichgültigkeit gegenüber Ungleichheit das Markenzeichen ihrer Gefühle ist und in der die politische Beteiligung der Arbeitnehmer nicht als Recht, sondern als solches verstanden wird Noch mehr von den vielen Privilegien, auf die die Oligarchien nicht verzichten, besteht die Vergangenheit mit Nachdruck darauf, zu überleben.
Gewährleistung der Arbeitnehmerrechte, wenn auch auf kontrollierte Weise, Verdoppelung des Mindestlohns, wie es Getúlio im fernen 1. Jahrhundert tat. vom Mai 1954 den Kampf für eine Agrarreform und die Verteilung von Land an diejenigen, die darauf arbeiteten, unterstützen, wie Jango es in seiner Regierung versuchte, den Hunger zu beenden und die Armut zu verringern, einschließlich armer und schwarzer Menschen in höherer Bildung, was Lula und Dilma versuchten die es geschafft haben, Wirklichkeit werden zu lassen, indem sie minimal notwendige politische Maßnahmen ergriffen haben, die ein Land zivilisieren, werden hier von den Reaktionären toleriert. Diese reagieren immer und versuchen mit allen Mitteln, ihr Wirken zu verhindern. Auch wenn sie dafür ihre Verteidiger in Figuren verwandeln müssen, die vernichtet und von der politischen Bühne entfernt werden müssen: Von der Tragödie zur Farce führten sie Getúlio in den Selbstmord, Jango ins Exil, Dilma ins Amtsenthebungsverfahren und Lula ins Gefängnis.
Es schadet nie, sich daran zu erinnern, dass Carlos Lacerda, einer der bekanntesten Sprecher der Reaktionäre jener Zeit, 1950, als Getúlio begann, sich auf die Rückkehr an die Macht durch Wahlen vorzubereiten, in der Presse erklärte: „Getúlio kann nicht kandidieren.“ Wenn er ein Amt antritt, kann er nicht gewählt werden, wenn er gewählt wird, kann er kein Amt antreten, wenn er ein Amt antritt, kann er nicht regieren. Damit skizzierte er den Verlauf der politischen Reaktion, die die brasilianische Demokratie treffen würde, nicht nur gegen diesen Präsidenten, sondern gegen alle populären Führer (rhetorisch als Populisten disqualifiziert), die es wagten, die etablierte Ordnung zu ändern. Seine Gegner verschärften die Krise, die Getúlio zum Selbstmord führen würde, und schrien gegen Korruption und das „Schlammmeer“ im Catete-Palast, so wie Jangos Gegner, die den zivilen und militärischen Putsch von 1964 vorbereiteten, ebenfalls gegen die „unionistische Republik“ schrien “ und die „kommunistische Bedrohung“, die dieser Herrscher angeblich darstellte.
Heute fügt die unnachgiebige Rhetorik der Konservativen ein weiteres Klischee hinzu, das eher mit neoliberalen Zeiten vereinbar ist: „Lula ist ein Risiko für die Wirtschaft“.
Angesichts dieser Geschichte, die sich immer wieder wiederholt, liegt es an uns – denjenigen, die das Projekt teilen, eine andere Realität für unser Volk und unser Land aufzubauen –, den politischen Kampf der Gegenwart mit den Lehren der Vergangenheit zu beleuchten. In der Hoffnung, dass die Zukunft uns nicht wie bisher nur Tragödie und Farce bringen wird. Und wer weiß, wer weiß, vielleicht entsteht ein breites demokratisches Bündnis zur Überwindung der Barbarei.
*Maria Rita Loureiro, Soziologe, ist pensionierter Professor an der FEA-USP und der FGV-SP.
