von ANTONINO INFRANCA*
Kommentar zum BuchÜber Lukács: Fragmente eines ethisch-politischen Diskurses“.
Einige Monate nach dem Tod von Giuseppe Prestipino erschien ein kleines Buch (Su Lukács: Formulierung einer ethisch-politischen Meinungsverschiedenheit) lenkt unsere Aufmerksamkeit auf die Analyse, die der italienische Philosoph György Lukács gewidmet hat, insbesondere auf einen zentralen Aspekt des letzten Lukács: die Ethik.
Bekanntlich widmete sich Lukács in den letzten Jahren seines Lebens, etwa in den letzten zwanzig Jahren, der Ausarbeitung eines wahren philosophischen Systems. Erste Ästhetik, worauf ein folgen würde Ethik. Nach Abschluss der Ästhetik – zumindest in der monumentalen Form, in der wir es kennen, 1600 Seiten, denn Lukács‘ Absicht war es, einen zweiten Band zu schreiben – der ungarische Philosoph bereitete sich darauf vor, das zu schreiben Ethik, aber er erkannte, dass er zuerst das Thema dieser Ethik hätte definieren sollen und begann deshalb zu schreiben Für eine Ontologie des sozialen Seins. Dieses Werk war gerade fertiggestellt worden, zusammen mit seiner kürzeren und agileren Version, dem Prolegomena für eine Ontologie des sozialen Seins, als der Tod Lukács‘ systematische Arbeit unterbrach. Wir haben einige Notizen von Ethik, aus dem sich mit einiger Schwierigkeit einige Konzepte extrahieren lassen.
Prestipino gelang es jedoch, insbesondere um die Jahrhundertwende, einige Konzepte ethisch-politischer Natur von Lukács zu identifizieren, und La Porta, der Organisator des Buches, schaffte es, diese Forschung auf den Seiten dieser Broschüre zusammenzufassen, wusste, um insbesondere die Haltung von Lukács vor der großen Frage der Demokratie zusammenzufassen: „Für Lukács ist Demokratie mit dem anderen zusammen sein, oder unter anderen sein“ (S. 12). Es wird darauf hingewiesen, dass Demokratie, eine Kategorie der Politik, einen ethischen Inhalt, eine Offenheit gegenüber dem Anderen und ein Zusammenleben mit anderen hat, so dass das Individuum ein Gemeinsames mit anderen ist; Das Individuum ist im Grunde eine Gemeinschaft wechselseitiger Handlungen.
Bemerkenswert ist, dass im Deutschen – der Sprache, in der Lukács schrieb – „Gemeinschaft“ heißt Gemeinschaft was auch „Gegenwirkung“ bedeutet. Persönlich lese ich immer das Ontologie von Lukács als Theorie von Individuum, das heißt, eines Wesens, das nicht zwischen einer Singularität und einer Gemeinschaft, zwischen einem Menschen und der Gemeinschaft, in der er lebt, gespalten ist. Jetzt sehe ich in Prestipino eine Lesart, die meiner sehr ähnlich ist, wie es für Marxisten wie uns offensichtlich ist.
Dieses Individuum, dieses soziale Wesen ist „eine noch nicht verwirklichte Möglichkeit“ (S. 24), in den Worten von Bloch – einem anderen marxistischen Philosophen, der Prestipino sehr am Herzen lag –, ist es eine noch nicht zu realisierende Möglichkeit. Was die Verwirklichung dieser Möglichkeit verhindert, ist die Entfremdung, die in der heutigen Welt – füge ich hinzu – in allen Systemen der Wohlstandsproduktion und in allen bestehenden Gesellschaften vorherrscht. Tatsächlich ist Entfremdung heute das wahre Element der Globalisierung. Prestipino argumentiert, dass „das Konzept der Entfremdung […] den Begriff der Ausbeutung ersetzt“ (S. 43); Ich glaube, dass Entfremdung ein verfeinertes Instrument ist, um die Aktion der Erkundung zu vervollständigen, und in diesem Sinne verwende ich das Konzept der „Verdinglichung“, das Lukács in verwendet hat Geschichte und Klassenbewusstsein, sein erstes marxistisches Meisterwerk.
Em Für eine Ontologie des sozialen Seins, kehrt die Entfremdung als ein Phänomen zurück, das sich auf die gesamte Sphäre des sozialen Seins ausdehnt, und kann, wie ich oben sagte, als globales Phänomen betrachtet werden, als das charakteristische Phänomen unserer Zeit. Das von Prestipino beobachtete epochale Merkmal besteht darin, dass die Entfremdung ein Weg ist, das Individuum aus der Menschheit herauszureißen, es in seiner Besonderheit einzusperren und es zu einem isolierten Atom der wechselseitigen Beziehung, der Gemeinschaft, mit anderen zu machen. Ich spreche von Entwurzelung, denn Isolation im Besonderen ist auch die Vernichtung der Beziehungen zur Tradition, zur Geschichte, die die Besonderheit des sozialen Wesens jedes Menschen ausmachen.
Das besondere Individuum von heute kann in natürlichen Beziehungen zu anderen, wie zum Beispiel Geschlecht, ethnischen Gruppen, Generationen (vgl. S. 45), neue Identitäten finden, die Formen primitiver und angestammter Gemeinschaften sind, die es zu überwinden gilt, um eine zu haben Leben voller Sinn. Revolten gegen diese natürlichen Barrieren, also den Feminismus, oder die LGBTIQ-Bewegung, oder die Schwarz Lives Matteroder die Weiße Revolution – die Emanzipationsbewegung der Älteren, über die auf einem alten Kontinent wie Europa nicht gesprochen wird, die aber in Lateinamerika, einem jungen Kontinent, aktuell ist – sind die aktuelle Manifestation des Kampfes gegen „ natürliche Barrieren“, auf die sich Prestipino bezog.
Wir stehen also an der zeitlichen Schwelle eines epochalen Wandels. Die Situation der Entfremdung/Ausbeutung, der die Menschheit generell ausgesetzt ist, kann nicht ewig andauern, sie entstand mit der Unterwerfung der Arbeit unter das Kapital und mit der „grundlegenden Konditionierung, die auf die Produktion ausgeübt wird“. Rationalität“ (S. 24). Extreme Rationalisierung macht ein menschliches Leben unter diesen Bedingungen der Entfremdung und Ausbeutung, die auch zur Ausbeutung der Umwelt geworden ist, unmöglich, mit der Gefahr, das biologische Leben des sozialen Wesens zu beenden.
Der Marxismus kann sich als eine neue Geschichtsphilosophie darstellen, die zukünftige Möglichkeiten – Blochs Noch-Nicht-Sein – untersucht, weil diese zur Allgemeinheit des gesellschaftlichen Seins gehören (vgl. S. 51). Zukünftige Möglichkeiten dürfen nicht aus dem Nichts entstehen, sondern müssen aus dem gesellschaftlichen Wesen herausgelöst werden, wo sie verborgen und durch Entfremdung unterdrückt sind. Sie sind Potenzen – in den Worten von Spinoza – das kann passieren in aktu, als Folge eines Aktes der Befreiung des wahren und authentischen menschlichen Wesens.
Aber es sollte beachtet werden, dass diese Befreiung vor allem ein Akt der Wahl ist: In der menschlichen Natur kann man sich für die eigene Person, für die böse Geste gegenüber einem anderen Menschen entscheiden, aber man kann sich für den solidarischen, brüderlichen Akt gegenüber einem anderen Menschen entscheiden das andere soziale Wesen, das offensichtlich die oben erwähnten natürlichen Barrieren überwindet. Es ist eine Entscheidung für das Leben des anderen, als wäre es das eigene. Man kann die wechselseitige Beziehung, die Gemeinschaft wählen, und das ist die Wahl für das Wachstum des Menschen, für das Wachstum der Menschheit. Das ist der Inhalt von Prestipinos Rede, die ich offensichtlich zu einer Philosophie der Befreiung vertiefte, die dem sizilianischen Philosophen keineswegs fremd war.
Prestipino umarmt nicht ganz Lukács‘ Positionen, greift aber einige der charakteristischen Vorwürfe auf, die seine Kritiker gegen Lukács erhoben haben; vor allem sein mangelndes Verständnis für die Avantgarde. Lukács, der die neuen Richtungen der zeitgenössischen Wissenschaft nicht verstand, „verstand nicht, dass die künstlerischen und literarischen Avantgarden möglicherweise einen ‚Realismus‘ verfolgten, der den experimentellen Wegen des Wissens im Allgemeinen und des wissenschaftlichen Wissens im Besonderen in unserem Jahrhundert angemessener war.“
Er kämpfte gegen die Vertreter der Avantgarde, weil seiner Meinung nach „die Angst ein dominanter Affekt“ sei, weit davon entfernt, mit neuen Instrumenten des Wissens das in der heutigen Gesellschaft herrschende „Chaos“ zu beobachten, sondern lediglich der „emotionale Ausdruck“. von einer „Unfähigkeit, einen Blick auf die Gesetze und Richtungen der gesellschaftlichen Entwicklung zu werfen“, die dem vermeintlichen Chaos zugrunde liegen“ (S. 59). Der Leser von Lukácsian-Seiten weiß, dass Lukács' Meinung über mindestens zwei der größten Vertreter der Avantgarde des XNUMX. Jahrhunderts, Brecht und Kafka, nicht so negativ war. In Bezug auf Brecht erkennt Lukács in der unter dieser Überschrift veröffentlichten Trauerrede des deutschen Dramatikers das große Verdienst an, eine Krise im zeitgenössischen Bewusstsein verursacht zu haben, da die vorherrschende Zuneigung, dass die Angst eine anregende Wirkung auf die Befreiung von der Entfremdung hatte. Im Fall von Kafka gibt Lukács zwar in einem privaten Brief an den Philosophen Konder – ebenfalls in diesem Abschnitt enthalten – zu, dass seine negative Meinung falsch war.
Meiner Meinung nach hat sich Prestipino nicht mit dem Begriff „Realismus“ beschäftigt. Lukács wollte sagen, dass der Realismus der Avantgarde, obwohl er der Zeit, in der die Künstler lebten, angemessen war, nicht in der Lage war, tief in die Entdeckung dessen einzudringen, was typisch für die Zeit und die kapitalistische Gesellschaft war, ein gemeinsames polemisches Ziel der Avantgarde -garde und Lukács. In der Praxis warf Lukács den Avantgardisten ihre Atypizität vor, das heißt, sie wüssten nicht, wie sie die typischen Elemente der Zeit darstellen sollten, außer auf oberflächliche und unwesentliche Weise.
Allerdings erkannte Lukács bei einem zeitgenössischen Autor wie Thomas Mann diese Fähigkeit, tiefer in die Darstellung epochaler Themen einzusteigen. Zum Beispiel im Roman Doktor Faust Der deutsche Schriftsteller beschäftigt sich mit avantgardistischen künstlerischen Themen, stellt aber zugleich die vorherrschende Entfremdung in der deutschen Gesellschaft zwischen dem Ende des 75. und dem Beginn des XNUMX. Jahrhunderts dar. Tatsächlich ist für Thomas Mann als authentischen Realisten das Reale das typische Wesen, die Synthese von Singularität und Universalität (vgl. S. XNUMX), sicherlich keine Singularität, die eine Realität sinnvoll zum Ausdruck bringt, die nur ihre eigene, nicht erkennbare Realität ist Andere.
Die Kritik am Unverständnis der Avantgarde ebnet den Weg für einen Bericht über die typischen Vorwürfe des Stalinismus an Lukács: „Mir scheint, dass Lukács‘ eigentümliches ‚Pech‘ daherkommt, dass er der Einzige unter ihnen war.“ Größen der westlichen Kultur, zum Lob Stalins und zugleich „veralteter“ Denker „Hegel-Marxist“[…]; er war dem Stalinismus unterworfen und gleichzeitig ein hartnäckiger Gegner des „Irrationalismus“[…]; es war „stalinistisch“ und zugleich antimodernistisch aus ästhetisch-künstlerischer Sicht […]; Schließlich war kein anderer großer Intellektueller in seinem Leben und Denken so stark von der Parteidisziplin geprägt wie er“ (S. 71).
Es wird vermutet, dass der Ton ironisch ist, Prestipino scheint nicht davon überzeugt zu sein, dass Lukács ein echter Stalinist war, auch wenn einige Einstellungen und theoretische Positionen nicht weit genug von stalinistischen Vorstellungen entfernt waren. Kurz gesagt, Prestipino erkennt an, dass Lukács für viele seiner Kritiker „ein Sündenbock mit zu vielen Köpfen war, als dass man sie auf einmal abschlagen könnte“ (S. 72).
Persönlich glaube ich nicht an den Stalinismus von Lukács, im Gegenteil, ich erkenne an, dass er mehrmals Opfer des Stalinismus war: Er wurde im Juli 1941 von der stalinistischen Polizei verhaftet und auf Intervention des Führers der Dritten Internationale freigelassen Dimitrov, nur aus persönlichen Gründen; er wurde 1949 wegen seiner unorthodoxen Positionen von der Universität Budapest verwiesen; Er wurde 1957 als Mitglied der Revolutionsregierung Nagy nach Rumänien deportiert. Er war einige Jahre lang Mitglied der Ungarischen Kommunistischen Partei, weil seine Positionen nicht orthodox waren und er daher den Positionen der Partei überhaupt nicht treu blieb in theoretischen Konzeptionen: Während der Stalinismus den sozialistischen Realismus verherrlichte, verherrlichte Lukács den bürgerlichen Realismus; Während der Stalinismus der Ansicht war, dass es keine Beziehung zwischen Hegels Denken und Marx gebe, schrieb Lukács ein Buch über den jungen Hegel, in dem er Marx‘ Schulden gegenüber Hegel philologisch hervorhob; Während der Stalinismus den Idealismus verurteilte, verurteilte Lukács den Irrationalismus. Das sind alles die Unterschiede zwischen dem Stalinismus und dem lukacsianischen Denken.
Stalins „lobende“ Zitate? In all seinen autobiografischen Schriften erkannte Lukács stets, dass Zitate das Mittel seien, um der Kontrolle der stalinistischen Zensur zu entgehen und Essays veröffentlichen zu können, die nicht den Richtlinien der Partei entsprachen. Das ist intellektuelle Akrobatik, aber die Zeiten und Orte, in denen Lukács lebte, ließen keinen offenen Kampf gegen das stalinistische Regime zu, Prestipino erkennt an, dass der Stalinismus keine Vermittlung zuließ (vgl. S. 69). Allerdings hätte Prestipino diese Tatsachen berücksichtigen können.
Prestipinos Eingeständnis seiner Schuld gegenüber Lukács bleibt jedoch bestehen: „Der Kommunismus ist eine Entscheidung, es ist ein rationaler Wille, der sich ohne vorläufige Gewissheiten durchsetzen muss!“ (S. 96). Prestipino und Lukács waren zwei organische Intellektuelle, die diese Entscheidung trafen, eine Entscheidung, die vor allem ethischer Natur ist. Lukács wurde von denen, die ihn gekannt hatten, als „guter Mann“ beschrieben, das Gleiche gilt für Prestipino. Lukács riskierte, für diese Wahl teuer zu bezahlen. Prestipino, der eine Generation nach dem ungarischen Philosophen und in Italien, einem demokratischen Land, lebte, bezahlte nichts für seine Wahl, wusste aber zumindest zu erkennen, dass Lukács eine wesentliche theoretische Referenz für jeden war, der wollte diese Wahl treffen. Wahl.
*Antonino Infranca Er hat einen Doktortitel in Philosophie von der Ungarischen Akademie der Wissenschaften. Autor, unter anderem von Arbeit, Individuum, Geschichte – der Arbeitsbegriff bei Lukács (Boitempo).
Tradução: Juliana Hass
Referenz
Giuseppe Prestipino. Su Lukács: Formulierung einer ethisch-politischen Meinungsverschiedenheit. Kurator: Lelio La Porta. Riuniti Univ. Presse, 2021.
