von CARLOS TAUTZ*

Glenns Abschied von The Intercept und TIB lässt eine Reihe unbeantworteter Fragen zurück

Die Selbstentlassung von Glenn Greenwald ist aufgrund des Drehbuchs an sich schon überraschend Thriller Hollywoodian: Ein mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichneter Redakteur und persönlicher Mut verließen die Zeitung Der Abschnitt, an dessen Entstehung er 2013 selbst beteiligt war, nach einer der weltweit bedeutendsten Enthüllungen von US-Spionage. Durch die Enthüllungen des ehemaligen Spions Edward Snowden kamen ans Licht, dass die NSA im Auftrag Bürger der USA, Brasiliens und Russlands (ja, Brasilien vor Russland, dem größten Feind der USA) und anderen Ländern abgefangen hat .

Eine zentrale Rolle in diesem Prozess spielte auch Glenn selbst, damals Kolumnist der renommierten Zeitschrift The Guardian, und die Dokumentarfilmerin Laura Poitras, an die sich Snowden zuerst wandte, um Informationen über die massive Spionage der NSA preiszugeben. Man geht davon aus, dass die drei bis heute den Großteil der vor sieben Jahren geleakten Dateien besitzen. The Intercept hat lange Zeit nichts von diesen Dokumenten veröffentlicht.

Die eigentlichen Fragen hinter Glenns spektakulärem Rücktritt wurden jedoch durch den Kontext überschattet, in dem er stattfand – am Tag vor der wichtigsten und radikalsten US-Wahl seit Jahrzehnten. Ö Der Text, von dem Glenn behauptet, dass er von den Herausgebern von The Intercept zensiert wurde Im Streit zwischen dem Demokraten Joe Biden (damals Favorit) und dem rechtsextremen Republikaner Donald Trump wurde der Artikel und Glenns Rücktritt auf seinem Twitter-Account genutzt. Glenns Artikel fügte den Vorwürfen, die die Familie Biden seit Wochen betreffen, nichts Neues hinzu.

Klarstellung: Glenn hat zwei Texte geschrieben. Einer davon ist der Artikel, der zensiert worden wäre. Der zweite ist der lange Brief, in dem er seine Entscheidung erklärt, The Intercept zu verlassen.

In dem Brief und dem Artikel wies Glenn auf die gravierenden Widersprüche zwischen der Natur des von ihm befürworteten Journalismus und der Rolle der großen Plattformen (wie Facebook, Google, WhatsApp, Twitter usw.) hin, auf denen heute die meisten Nachrichten veröffentlicht werden.

Glenn schrieb: „Veröffentlichung dieser frühen Geschichte [über einen von Joe Bidens Söhnen] von New York Post löste eine höchst ungewöhnliche Zensurkampagne auf Facebook und Twitter aus. Facebook versprach über einen ehemaligen Agenten der Demokratischen Partei, die Geschichte bis zu ihrem „Faktencheck“ zu unterdrücken, der noch keine öffentlichen Schlussfolgerungen ergeben hat. Und während Twitter-CEO Jack Dorsey sich für den Umgang von Twitter mit der Zensur entschuldigte und die Richtlinie, die zur Sperrung aller Links in der Geschichte führte, rückgängig machte, sagte der New York Post, die viertgrößte Zeitung des Landes, ist weiterhin fast zwei Wochen lang von ihrem Twitter-Konto gesperrt und kann angesichts der bevorstehenden Wahlen keine Veröffentlichungen veröffentlichen.“

Er fuhr fort: „Nach diesem ersten Ausbruch der Zensur im Silicon Valley, dessen Arbeiter und Oligarchen fast vollständig für die Biden-Kampagne gespendet hatten, waren es die Medien des Landes sowie ehemalige CIA- und andere Geheimdienstmitarbeiter, die bei der Konstruktion von Gründen, warum die Geschichte ignoriert werden sollte, die Führung übernahmen.“ , oder zumindest mit Verachtung behandelt. Wie in der Trump-Ära üblich, stand bei der Erreichung dieses Ziels die unbegründete Behauptung der Verantwortung des Kremls für die Geschichte im Mittelpunkt. Zahlreiche Nachrichtenagenturen, darunter The Intercept, zitierten schnell einen öffentlichen Brief, der von ehemaligen CIA-Beamten und anderen Beamten der Staatssicherheit unterzeichnet worden war und in dem es hieß, die Dokumente trügen die „klassischen Merkmale“ einer „russischen Desinformations“-Verschwörung.

Glenn beschuldigte auch die Presse Mainstream der USA - insbesondere der New York Timesoder Die Washington Post und CNN und The Intercept selbst – den großen Skandal um einen der Söhne des demokratischen Kandidaten Joe Biden systematisch außer Acht zu lassen. Der Journalist bezog in diese Unterlassung auch den gesamten fortschrittlichen Bereich in den USA ein, einschließlich Universitäten und sogar Datenerfassungsplattformen.

Für Glenn sind dieses Medienökosystem und das progressive Feld Teil einer Liste von Positionen, die der Demokratischen Partei nahestehen, die eine privilegierte Verbindung zu diesen Plattformen unterhält. Glenns Text brachte auch eine Debatte über die Grenzen der Schirmherrschaft und Investitionen hervor, die große Kapitalisten im Finanz- und Internetsektor in den Medien getätigt haben – darunter auch in Brasilien.

Hier stelle ich fest: Die sichtbarsten Fälle sind die von George Soros, der über sein Netzwerk philanthropischer Institute Online-Publikationen der Zivilgesellschaft unterstützt; Pierre Omydiar, ehemaliger Eigentümer von eBay und PayPal, der 250 Millionen US-Dollar in The Intercept investierte; und Jeff Bezos, der Besitzer von Amazon und der Washington Post.

Beachten Sie ein Detail, das die ganze Handlung noch nebulöser macht. Es war schon immer die Drehtür, durch die wichtige Beamte großer Datenerfassungsunternehmen und Spione Dutzender US-Behörden gehen. Die jüngste Wende kam im September, als Amazon die Einstellung seines neuen Direktors, General Keith Alexander, bekannt gab. Als 2013 die Snowden/NSA-Akten durchsickerten, leitete Alexander … die NSA. Auf seinem Twitter-Account schwärmte Snowden.

Um es in all seiner Ausdehnung und seinen Implikationen zu verstehen, ist das Imbróglio Glenn/The Intercept muss in mindestens drei Teile aufgeteilt werden.

Der Chef wird von den Mitarbeitern getadelt und tritt am Vorabend der US-Wahlen zurück

Wenige Tage vor der umstrittensten US-Wahl seit Jahrzehnten gab ein Pulitzer-Preisträger am 29. Oktober seinen Abschied von The Intercept bekannt, der Flaggschiff-Zeitung des Journalismus in Zeiten des Datenkapitalismus, deren Hauptreferenz Glenn war, nachdem er zensiert worden war durch seine eigenen Beamten. Glenn versuchte – und scheiterte –, einen Artikel zu veröffentlichen, in dem er den Wahlkampf des demokratischen Spitzenkandidaten Joe Biden in Frage stellte.

Er erläuterte seine Entscheidung in einem Brief, der auf Substack veröffentlicht wurde, der Plattform, auf der er mit dem Schreiben eines neuen Blogs begann Greenwald (für 150 US-Dollar pro Jahr für ein Abonnement): „Der letzte und auslösende Grund ist, dass die Herausgeber von The Intercept unter Verletzung meines vertraglichen Rechts auf redaktionelle Freiheit einen Artikel zensiert haben, den ich diese Woche geschrieben habe, und sich weigerten, ihn zu veröffentlichen, es sei denn, ich entferne alles.“ Abschnitte, die den demokratischen Präsidentschaftskandidaten Joe Biden kritisieren, den Kandidaten, der von allen in New York ansässigen Redakteuren von The Intercept, die an dieser Unterdrückungsaktion beteiligt sind, vehement unterstützt wird“ (Hervorhebung von mir).

Anschließend prangerte Glenn in seinem Brief an, dass das gesamte fortschrittliche amerikanische Feld in einem System von Ideen gebündelt sein würde, das zutiefst autoritär sei und keinen Widerspruch zulasse: „Die Pathologien, der Mangel an Freiheit und die repressive Mentalität, die mich dazu geführt haben Das bizarre Spektakel der Zensur durch mein eigenes Medium gibt es keineswegs nur bei The Intercept. Dies sind die Viren, die praktisch jede große politische Organisation, akademische Einrichtung und Nachrichtenredaktion links der Mitte infiziert haben. (Hervorhebung von mir)

In dem Brief erinnerte Glenn auch daran: „Als wir drei [Glenn, Jeremy Scahill, renommierter Kriegskorrespondent, und Laura Poitras, einen Oscar für den Dokumentarfilm verliehen haben.“ Stadt vier, in dem sie erzählt, wie Snowden sie kontaktierte, um die NSA-Dateien preiszugeben) als Mitbegründer entschieden wir uns schon früh dafür, dass wir nicht versuchen würden, den täglichen Betrieb dieser neuen Filiale zu leiten, damit wir uns konzentrieren konnten Für unseren Journalismus verhandeln wir über das Zustimmungsrecht für leitende Redakteure und insbesondere für Chefredakteure. Die Hauptverantwortung des Inhabers dieser Rolle bestand darin, in enger Absprache mit uns die einzigartige journalistische Vision und die journalistischen Werte umzusetzen, auf denen wir dieses neue Medium gegründet haben.“

Aber Glenn sagt: „Die Iteration [zur Verbesserung wiederholen] Die aktuelle Version von The Intercept ist im Vergleich zur Originalvision völlig unkenntlich. Anstatt einen Ort für abweichende, marginalisierte Stimmen und ungewohnte Perspektiven zu bieten, wird es schnell zu einem weiteren Kommunikationsmedium mit obligatorischen ideologischen und Parteitreuen, einem starren und engen Spektrum zulässiger Standpunkte (vom Establishment-Liberalismus bis hin zu den weichen, aber immer linken Ansichten). verankert in der Unterstützung der Demokratischen Partei), eine tiefe Angst davor, den hegemonialen Kulturliberalismus und die Mitte-Links-Influencer von Twitter zu beleidigen, und ein großes Bedürfnis, sich die Zustimmung und Bewunderung der Mainstream-Medien zu sichern, zu deren Bekämpfung und Kritik The Intercept ins Leben gerufen wurde , und untergraben.“ (Hervorhebung von mir)

Nachdem sie Glenn beschuldigt hatte, sich als „Opfer“ und „ultimativer investigativer Journalist“ darzustellen, reagierte die Chefredakteurin von The Intercept, Betsi Reed, harsch. „Während er uns vorwirft, politisch voreingenommen zu sein, ist er in Wirklichkeit derjenige, der versucht, die zweifelhaften Behauptungen einer politischen Kampagne – der Trump-Kampagne – zu recyceln und sie so zu entkräften, dass sie wie Journalismus aussehen. Wir haben großen Respekt vor dem Journalisten Glenn Greenwald und sind nach wie vor sehr stolz auf die Arbeit, die wir in den letzten sechs Jahren mit ihm geleistet haben. Aber es war Glenn, der von seinen journalistischen Wurzeln abgekommen ist, nicht The Intercept.“ (Hervorhebung von mir) Die kanadische Autorin und Kolumnistin für The Intercept, Naomi Klein (Autorin des klassischen Dokumentarfilms „Shock Doctrine“, in dem sie den neoliberalen Charakter des Militärputsches in Chile im Jahr 1973 anprangerte), unterstützte Betsi in einem Beitrag auf ihrem Twitter-Account: Glenn wurde nicht zensiert. Es sei gut bearbeitet, sagte er.

Investigative Journalisten + ein sozial verantwortlicher Milliardär

Im Jahr 2013 stand Glenn als Blogger für die Website der renommierten englischen Zeitung The Guardian zusammen mit Edward Snowden und Laura Poitras im Zentrum der größten Enthüllungen amerikanischer Spionage. Basierend auf den Leaks von Snowden, einem ehemaligen NSA-Spion, prangerten Glenn und viele andere Journalisten die Abhörmaßnahmen an, die die NSA bei Millionen von Menschen in den USA und sogar bei ausländischen Staatsoberhäuptern (darunter der damaligen Brasilianerin Dilma Roussef und der deutschen Angela Merkel) vorgenommen hatte. . , zusätzlich zu Petrobras.

Es waren Glenn und Laura Poitras, an die sich Snowden wandte, um die NSA-Dokumente durchsickern zu lassen.

Vor diesem Hintergrund gründeten Glenn, Poitras und andere Journalisten The Intercept. Sein Zweck bestand darin, die Snowden-Akten zu veröffentlichen und neue Leaks zu fördern. Die Überraschung des Unternehmens lag in der Quelle und Höhe des Geldes, das in die Gründung von The Intercept investiert wurde: der amerikanische Milliardär Pierre Omydiar, damals Besitzer von PayPal und der eBay-Website. Omydiar investierte 250 Millionen in das Geschäft. Laut Forbes war das wenig für jemanden, der über 17 Milliarden Dollar verfügt, aber ein beispielloses Vermögen für eine Zeitung, die bereit war, die Macht in den USA zu untersuchen.

Die große Überraschung von Glenns damals neuem Unternehmen wurde so zusammengefasst Columbia Journalism Review (CJR), die führende akademische Zeitschrift für Journalismus in den USA, herausgegeben von der Columbia University School of Journalism: „Das außergewöhnliche Versprechen des neuen Greenwald-Omidyar-Projekts: Umstrittene investigative Journalisten + ein sozial verantwortlicher Milliardär = eine ganz neue Welt.“

Obwohl es damals nur wenigen Menschen bewusst war, war das Geschäft ein großer Widerspruch. Schließlich hat Omydiar, das The Intercept finanzierte, um Snowden-ähnliche Leaks zu fördern, im Jahr 2010 mit Wikileaks das Gegenteil getan.

Wie die Public Agency for Investigative Journalism feststellte: „Der Grund geht auf das Jahr 2010 zurück, als eine Finanzblockade 95 % der Einnahmen von WikiLeaks gefährdete.“ An der Spitze des Manövers standen große Finanzinstitute wie die Kreditkartenanbieter VISA und MasterCard, die Banken Western Union und Bank of America sowie PayPal, das Online-Zahlungssystem von eBay, dessen Präsident Omidyar ist.“ Omydiar sagte später, er habe PayPal angewiesen, sich von der Kündigung von Wikileaks zurückzuziehen.

Neben The Intercept wurde auch The Intercept Brasil (TIB) gegründet, das auf Portugiesisch herausgegeben wird und seinen Sitz in Rio de Janeiro hat, um Leaks ähnlich wie Snowden in Brasilien zu empfangen – und sein Ziel wurde 2019 vollständig erreicht.

TIB erhielt von einer anonymen Quelle Nachrichten, die seit Jahren über die Telegram-Anwendung zwischen den Bundesanwälten der Operation Lava Jato, insbesondere dem Koordinator Deltan Dalagnol, und dem ehemaligen Bundesrichter und ehemaligen Justizminister Sergio Moro ausgetauscht wurden.

In der Berichtsreihe mit dem Namen Vaza Jato, die TIB ab Juni 2019 in Zusammenarbeit mit weiteren 15 brasilianischen Presseagenturen veröffentlichte, wurden eine weitreichende Verschwörung und illegale Schritte von Dalagnol, seiner Bande von Bürgerwehren und dem ehemaligen Richter aufgedeckt, um eine zu gründen Plan in der Justiz, der die Verhaftung von Luis Inácio Lula da Silva ermöglichen würde.

Die TIB fasst auf ihren Seiten daher den Inhalt der Vaza-Jato-Akten zusammen, von denen Glenn mehr als einmal behauptete, sie seien größer als die von Snowden: „Dies ist erst der Anfang dessen, was wir als kontinuierliche journalistische Untersuchung der Handlungen von Moro anstreben.“ , des Staatsanwalts Deltan Dallagnol und der Task Force Lava Jato – zusätzlich zum Verhalten unzähliger Personen, die innerhalb und außerhalb Brasiliens immer noch über enorme politische und wirtschaftliche Macht verfügen.

Die Bedeutung dieser Enthüllungen erklärt sich aus den unvergleichlichen Konsequenzen der Handlungen von Lava Jato in all den Jahren der Ermittlungen. An diesem weit verbreiteten Skandal sind mehrere Oligarchen, politische Führer, ehemalige Präsidenten und sogar internationale Führer beteiligt, denen Korruption vorgeworfen wird.“

Aber wie es bereits bei der Veröffentlichung von Artikeln auf der Grundlage der Snowden-Akten geschehen war, ging die anfängliche Flut von TIB-Denunziationen auf der Grundlage der Akten von Dalagnol, Moro&cia, die den Titel trugen, zurück. Der jüngste Artikel der Reihe wurde am 13. September veröffentlicht. Der Rückgang der TIB-Produktion zu diesem Thema ist unbestreitbar.

Wie stehen die Akten Snowden und Vaza Jato?

Seitdem Glenn The Intercept und TIB verlassen hat (sein Name wird auf der Website nicht einmal erwähnt, da er der Gründer beider Publikationen war), tauchen eine Reihe unbeantworteter Fragen und Fragen zur Zukunft der Online-Publikationen auf:

1 – Wie und bei wem werden die Archive von Snowden und Vaza Jato aufbewahrt? Hat Glenn das Recht und die Bedingungen, sie privat und sicher zu halten, nachdem er die Schirmherrschaft von The Intercept und TIB aufgegeben hat? Wird das Unternehmen, das beides bearbeitet – First Look Media von Omydiar – schließlich das Sorgerecht und die Exklusivität für die Veröffentlichung solch wichtiger Dateien haben?

2 – Haben Unternehmen wie eBay und Amazon – die eigentlich Plattformen für die massive Sammlung von Daten ihrer Nutzer sind – die Unabhängigkeit und Legitimität, Kommunikationsunternehmen zu finanzieren, die sich mit öffentlichen Themen befassen, die für das Leben ganzer Gesellschaften so zentral sind?

*Carlos Tautz ist Doktorand in Geschichte an der Fluminense Federal University (UFF).