Globalisten

28/02/2022

Mitwirkende

von TATIANA ROQUE*

Vorwort zu Quinn Slobodians neu herausgegebenem Buch

Was ist Neoliberalismus? Ist es sinnvoll, mit diesem Begriff die Transformationen des Kapitalismus zu beschreiben? Seit wann? Woraus bestehen sie? Dieses Buch ist der wertvollste Beitrag zur Beantwortung dieser und ähnlicher Fragen. Mit einer für ein Synthesewerk beispiellosen historischen Genauigkeit wird der Neoliberalismus als eine Bewegung zur Erneuerung des Liberalismus dargestellt, angeführt von Akteuren mit Vor- und Nachnamen, den sogenannten „Globalisten“. Die Ideen, die ein solches Projekt motiviert haben, werden in diesem Buch ausführlich beschrieben.

Seit den 1990er Jahren, als die negativen Auswirkungen von Kostensenkungsmaßnahmen und dem Abbau öffentlicher Dienstleistungen offensichtlich wurden, wird der Begriff des Neoliberalismus vor allem von seinen Kritikern verwendet. Häufigkeit und Heftigkeit der Denunziationen lassen vermuten, dass es sich bei dem Begriff um eine Erfindung der Gegenbewegungen handelte. Quinn Slobodian stellt diesen gesunden Menschenverstand auf den Kopf, indem er zeigt, dass der Neoliberalismus ein kohärentes Projekt war und von seinen Verteidigern als solches getauft wurde.

Privatisierung, Einschränkung der Arbeitsrechte und Zerstörung des Wohlfahrtsstaates im weitesten Sinne waren Maßnahmen, die ab den 1970er Jahren von verschiedenen Regierungen umgesetzt wurden – beginnend in Chile unter der Führung von General Augusto Pinochet und verstärkt durch Ronald Reagan und Margareth Thatcher. Allerdings trafen sich europäische Theoretiker bereits lange zuvor, um ein institutionelles Gebäude zu entwerfen, das den globalen Markt vor nationaler Politik schützen könnte. Die Aufgabe war seit dem Ende der Reiche (wie dem russischen und dem österreichisch-ungarischen) und mit der Wahrnehmung der Auswirkungen der Krise von 1929 dringlicher geworden.

Nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs verstärkte die Unabhängigkeit ehemaliger Kolonien (wie Indien und China) die Sorge der Gruppe um eine Weltordnung, die von starken Nationalstaaten diktiert wird. Der Druck auf Selbstbestimmung in lateinamerikanischen Ländern schürte das Feuer zusätzlich. Die 1960er und 1970er Jahre verstärkten die Veränderungen im internationalen Kräfteverhältnis. Die Globalisten handelten in diesem Zusammenhang mit der Absicht, eine große Erneuerung des Liberalismus herbeizuführen, um einen Trend einzudämmen, den sie als Bedrohung für die globalen Märkte betrachteten.

Der Titel dieses Buches bezieht sich auf diese Gruppe, die Denker mit unterschiedlichem Hintergrund zusammenbrachte, von denen einige heute bei der neuen liberalen Rechten beliebt sind, wie Ludwig von Mises und Friedrich Hayek. Heutzutage wird es zur Anekdote, dass Konservative diejenigen als „Globalisten“ bezeichnen, die hinter einer vermeintlichen weltweiten Verschwörung – unterstützt von multilateralen Organisationen – stecken würden, deren Ziel darin bestehen würde, Christentum und Nationalismus zu schwächen. Dies sind nicht die Globalisten, die in diesem Buch untersucht werden, denn mit einer solch verschwörerischen Definition existieren sie gar nicht. Aber es ist immer noch ironisch, dass sich dieselben Konservativen, wie es bei den Bolsonaristen in Brasilien der Fall ist, mit den Erben der wahren Globalisten verbündet haben – denjenigen, die behaupten, Anhänger der Tradition von Mises und vor allem von Hayek zu sein.

Wenn Sie auf das Buch zurückkommen, das Sie in Händen halten, ist von den ersten Seiten an eine disziplinäre Spannung zu spüren. Geschichte und Sozialwissenschaften sahen den neoliberalen Übergang auf unterschiedliche Weise. Aus historischer Sicht gab es mehrere Werke, die die intellektuelle Bewegung analysierten, die während des Walter-Lippmann-Kolloquiums 1938 in Paris oder der 1947 gegründeten Mont-Pèlerin-Gesellschaft entstand.

Dies sind die Kontexte, in denen die neoliberale Bewegung auftrat. Man erinnert sich an Namen wie Philip Mirowski, Serge Audier und andere, mit der Ausnahme, dass sich diese Arbeiten vor allem auf die Geldpolitik und die von den studierten Intellektuellen vertretene Wirtschaftstheorie konzentrierten. Das Thema Global Governance blieb im Hintergrund. Die Sozialwissenschaft wiederum sah im neoliberalen Projekt die Chance, eine neue Weltordnung zu etablieren. Die Rolle von Institutionen wie dem Internationalen Währungsfonds, der Weltbank oder der Welthandelsorganisation wurde richtig erkannt, ebenso wie ihr Ziel, die Märkte zu „isolieren“, also vor nationalen politischen Entscheidungen zu schützen. Als Beispiele für diese Analyselinie werden unter anderem Stephen Gill und Sarah Babb genannt.

Laut Slobodian mangelte es den Sozialwissenschaftlern jedoch an historischer Genauigkeit, um zu beschreiben, wie sich der Einfluss bestimmter Ikonen wie Hayek oder Milton Friedman ausgebreitet hätte. Ideen allein überzeugen nicht und ein wesentlicher Faktor zur Erklärung der Stärke der neoliberalen Bewegung war ihre Fähigkeit zu politischem Handeln, deren Erfolg auf der konzeptionellen Schöpfungsbemühung, der Fähigkeit, verschiedene Akteure zu artikulieren, und der Bereitschaft wohlhabender Geschäftsleute, sie zu unterstützen, beruhte . Der große Verdienst von Slobodians Buch besteht darin, dass es eine genaue historische Analyse dieser Bewegung liefert, die Strategien zur Vergrößerung ihres Einflussradius berücksichtigt und gleichzeitig den Fokus auf die Globalisierung behält.

Obwohl er seine Absicht erklärt, die beiden Tendenzen der Analyse des Neoliberalismus in Einklang zu bringen, ist Slobodian Historiker. Ihm zufolge war eines der größten Hindernisse für Kritiker des neoliberalen Projekts, die Bewegung in ihren eigenen Begriffen zu verstehen, der Einfluss von Karl Polanyis Buch „ die große Verwandlung. Neun von zehn Sozialwissenschaftlern erwähnen, dass der Kapitalismus durch die Loslösung des Marktes von der Gesellschaft gekennzeichnet sei.

Eine ähnliche Sichtweise hätte man im Nachhinein anwenden können, um den Neoliberalismus als „Marktfundamentalismus“ zu charakterisieren, was letztendlich dazu führte, dass der Idee der Selbstregulierung eine übermäßige – und falsche – Bedeutung beigemessen wurde. Vergessen wir nicht, dass Polanyis Buch 1944 veröffentlicht wurde und sich mit dem 19. Jahrhundert befasst. Daher ist seine Relevanz für die Charakterisierung des Neoliberalismus tatsächlich gering. Es sei genau das Gegenteil, argumentiert Slobodian.

Entgegen der Absicht, den Markt zu entflechten, um ihn „frei“ zu machen, ging es den Globalisten darum, Gesetze und Institutionen zum Schutz globaler Märkte zu schaffen. Und warum brauchten sie Schutz? Seit der Nachkriegszeit bedroht die Massendemokratie zunehmend das Funktionieren des Weltmarktes (aus Sicht der Neoliberalen). Eine Konsequenz – vielleicht die wichtigste – der historischen Analyse in diesem Buch besteht darin, zu zeigen, dass der Neoliberalismus keineswegs mit der Verteidigung eines Minimalstaates gleichgesetzt werden kann, da das Ziel der Bewegung, die ihn geschaffen hat, immer eher politischer als wirtschaftlicher Natur war.

Die wirtschaftswissenschaftliche Kritik am Neoliberalismus geht normalerweise damit einher, die Rolle des Staates anhand der Bevorzugung seiner Größe (d. h. eines quantitativen Aspekts) zu sehen, anstatt seine Natur zu betrachten. Slobodian geht weit über eine solche Charakterisierung hinaus. Das neoliberale Projekt war und ist ein rein politisches Unterfangen, dessen Schlüsselwaffen die Rechtsarchitektur des Rechts und die institutionelle Schaffung sind. Diese Verschiebung ist von entscheidender Bedeutung, um das Überleben des Neoliberalismus zu erklären, selbst angesichts des Scheiterns der einst versprochenen Ergebnisse.

Einer der beredtesten Sätze Slobodians erscheint auf der ersten Seite des Buches: „Die Politik hat sich zum Passiv gewandelt.“ Dies war eine Errungenschaft des koordinierten Vorgehens der Neoliberalen. Die Globalisierung zielte darauf ab, den Einflussradius der Politik einzuschränken und globale Institutionen zu schaffen, um die „Marktkräfte“ vor nationalen Regierungen und demokratischen Prozessen zu schützen. Diese Architektur wurde durch eine sorgfältige Einschränkung der Einmischung von Nationalstaaten in die Steuerung globaler Märkte aufgebaut.

Das heißt, es geht nicht darum, die Größe der Staaten zu verringern, sondern darum, die Weltmärkte über rechtliche und institutionelle Kanäle zu schützen, den Einflussradius nationaler Politiken zu verringern und dem Druck der Bevölkerung nach mehr Demokratie zu unterliegen – etwas, das als unerwünscht angesehen wird von der neoliberalen Avantgarde riskiert. Ein Schlüsselbegriff des Buches ist schwer zu übersetzen: „passen„, das die Kapselung von Märkten bezeichnet, sich aber auch auf die Idee bezieht, ein elektrisches Kabel abzudecken, um Stromschläge zu vermeiden. Die Mission der Globalisten bestand darin, die globalen Märkte gegen die politische Energie abzuschotten, die sich in einigen historischen Momenten manifestierte.

Seit dem Ende der Reiche, in der Zeit zwischen den Kriegen, durch die Stärkung der Massendemokratie, in der Nachkriegszeit wurden große Bedrohungen angekündigt. Die Märkte müssten davor geschützt – beschichtet oder abgekapselt – werden, dachten die Neoliberalen. Ein Ausweg bestand daher darin, globale Institutionen zu schaffen. Ohne eine solche politische und rechtliche Intervention gäbe es keinen Marktfundamentalismus, der die Souveränität der Nationen und die Revolten ihrer Völker überleben würde. Die Genfer Schule verdient in dem Buch besondere Aufmerksamkeit, gerade weil sie den Ursprung der Theorien bildet, die den Schlüsselinstitutionen der Globalisten wie der Welthandelsorganisation (WTO) zugrunde lagen. Obwohl sie erst in den 1990er Jahren gegründet wurde, folgt sie einem Netzwerk von Einflüssen und anderen internationalen Institutionen, die die Denkschule prägen. Einzelheiten werden im Buch beschrieben und dies ist sein großer historiographischer Beitrag.

Bevor ich dieses Vorwort beende, möchte ich über die aktuelle Situation nachdenken. Wie ist es angesichts so großen Schadens möglich, dass die Neoliberalen weiterhin politische Stärke haben? Sie verdanken ihr Überleben der extremen Rechten, wie das Brasilien von Jair Bolsonaro zeigt. Nach der Wirtschaftskrise von 2008 verstärkte sich die konservative Tendenz, in einigen Ländern verlor sie jedoch an Stärke, beispielsweise in den Vereinigten Staaten von Joe Biden. Es ist zu früh zu sagen, dass der Neoliberalismus schwach ist, und die Lektüre dieses Buches hilft bei der Auswahl von Kriterien für die Bewertung der Chancen einer Globalisierung nach der Pandemie. Unterschätze niemals die Macht der Feinde, lautet ein Sprichwort im Kampf.

Auf den folgenden Seiten wird deutlich, dass eine Stärke der Globalisten die in der Realität implizierte intellektuelle Militanz war. Wir müssen die gleiche Bereitschaft haben, uns dem Kampf der Ideen zu stellen – nicht nur der akademischen Produktion, nicht nur der politischen Aktion. Zwischen diesen beiden Bereichen gibt es eine Schicht, die von der Linken in den Hintergrund gedrängt wurde. Darüber hinaus kann uns die Erkenntnis, dass das Hauptziel der Neoliberalen darin bestand, die Massendemokratie zu schwächen – da sie den Sozialismus, aber auch die Sozialdemokratie als Bedrohung betrachteten –, uns auf den historischen Wert dieser Erfahrungen aufmerksam machen.

Auch wenn wir von radikaleren Formen der Demokratie träumen, haben die Errungenschaften der Nachkriegszeit und der 1960er- und 70er-Jahre die Neoliberalen in Angst und Schrecken versetzt, wie aus mehreren unten zitierten Auszügen hervorgeht. Etwas Gutes sollten sie also haben.

* Tatiana Roque Professor des Graduiertenprogramms für Philosophie an der Bundesuniversität Rio de Janeiro (UFRJ).

Referenz

Quinn Slobodian. Globalisten: das Ende des Imperiums und die Geburt des Neoliberalismus. Übersetzung: Olivir Freitas. Florianópolis: Statement-Veröffentlichungen, 2021, 358 Seiten.