Staatsstreich – Geschichte einer Idee

15/05/2022

Kolumnisten

von NEWTON BIGNOTTO*

Einführung des Autors in das neu erschienene Buch

Was ist schließlich ein Staatsstreich?

Die Monate vor dem 31. März 1964 waren in Brasilien von einer Reihe von Interventionen der politischen Akteure, die die brasilianische öffentliche Szene bevölkerten, und von vielen Gerüchten geprägt. Während der gesamten Zweiten Republik gab es viele Versuche, durch einen Staatsstreich in die Richtung der Nation einzugreifen, so dass die Praxis vielen als etwas Normales erschien, das zum Arsenal des Kampfes um die Macht gehörte .

In diesem Jahr waren die Dinge jedoch deutlicher. Einerseits setzte Präsident João Goulart (Jango) alles daran, seine „grundlegenden Reformen“ durchzuführen, die Veränderungen in Wirtschaft und Politik fördern sollten, die Brasilien auf den Weg zur Überwindung seiner enormen Ungleichheiten bringen könnten. Er hatte die Unterstützung einiger Gewerkschaften, vor allem Beamter, Metallarbeiter und Teile der Streitkräfte, insbesondere Unteroffiziere und Unteroffiziere. Auf der anderen Seite schmiedete die Rechte eine Verschwörung. Sie stützte sich auf die inspirierte und radikale Rede von Carlos Lacerda und basierte auf der Unzufriedenheit breiter Teile der Militärhierarchie und Teilen der städtischen Mittelschicht.

Am 19. März desselben Jahres fand in São Paulo ein großer Marsch gegen die Regierung statt. Die Demonstranten verurteilten Jango und seine angeblichen Verbindungen zum Kommunismus, verteidigten die traditionellen Werte des konservativsten Katholizismus und hatten die entscheidende Unterstützung der Regierung der Vereinigten Staaten.

Der Präsident nahm die Oppositionsbewegung nicht sehr ernst, die an diesem Tag die Stadt mit einer Menschenmenge von schätzungsweise 500 Menschen stoppte. Er verließ sich lieber auf die Unterstützung der linken Teile der Gesellschaft und auf die angebliche Verbundenheit mit der Legalität der Militärhierarchie, die in Wirklichkeit zunehmend verärgert über den angeblich von der Regierung durch ihre Unterstützung der Seeleute geförderten Zusammenbruch der Ordnung war und Rebellen. Tatsache ist, dass General Olímpio Mourão Filho, Kommandeur der 31. Militärregion mit Sitz in Juiz de Fora, am 4. März willkürlich die Truppen auf die Straße schickte, mit dem Gedanken, das Kriegsministerium in Rio de Janeiro zu übernehmen Beginn von Jangos Aussage.

Seine Aktion war nicht sorgfältig geplant, sie widersprach den Plänen anderer Verschwörer, aber sicher ist, dass er es vorzog, nach Brasília zu gehen, anstatt sich dem General und seinen Truppen zu stellen, indem er die Panzer in Bewegung setzte und auf Jangos Zögern vertraute In Rio de Janeiro begann schließlich ein Staatsstreich, der eine Diktatur errichten sollte, die 21 Jahre andauerte. Der Putsch fand tatsächlich erst in den frühen Morgenstunden des 2. April statt, als die Präsidentin des Senats, Auro de Moura Andrade, nach einer geheimen Sitzung der beiden gesetzgebenden Kammern die Präsidentschaft der Republik für vakant erklärte. Da Präsident João Goulart in Brasilien war, hatte das Gesetz keine Rechtsgrundlage. Doch die Würfel waren gefallen und das Land wurde in eine lange Zeit der Willkür und Gewalt gestürzt.

Die Literatur zum Staatsstreich von 1964 ist umfangreich und ermöglicht uns einen detaillierten Blick auf jeden Moment vor dem schicksalhaften 31. März und seine Folgen in den folgenden Jahren. Natürlich wird die Bedeutung dieser Ereignisse intensiv erforscht, aber kein ernsthafter Historiker kommt auf die Idee, zu bestreiten, dass es sich um einen Staatsstreich handelte. Das Militär versuchte, seine Aktionen und die daraus resultierende Zerstörung demokratischer Institutionen zu verschleiern, indem es die Bewegung von 1964 als „Revolution“ bezeichnete. Damit wollten sie – und einige Teile der gegenwärtigen brasilianischen Gesellschaft beabsichtigen es immer noch – einer Aktion, die mit der demokratischen Verfassungsordnung brach, Prestige verleihen.

Wir werden im Laufe des Buches sehen, dass diese Begriffe, Staatsstreich und Revolution, in vielen historischen Momenten gemeinsam auftauchen, aber das ist meiner Meinung nach kein Grund, sie zu verwechseln. Über die Revolution von 64 zu sprechen ist lediglich eine Art, die Realität und Natur der Aktionen zu leugnen, die der Zweiten Republik ein Ende gesetzt und eine lange diktatorische Periode eingeleitet haben.

Aber verlassen wir die 1960er Jahre und gehen wir zum Monat April 2016. Wie fünf Jahrzehnte zuvor waren die Monate vor dem Sturz von Präsidentin Dilma Rousseff voller Straßenbewegungen, politischer Äußerungen und jeder Menge Gerüchte. An einem Sonntagnachmittag, dem 17. April 2016, traf sich die Abgeordnetenkammer, um über den Prozess abzustimmen, vielleicht um dem Gesetz mehr Sichtbarkeit zu verleihen Anklage des Präsidenten, getragen von einer Meinung von seltener rechtlicher Mittelmäßigkeit und viel Lärm auf den Straßen und in der Presse, der oft nicht zögerte, sich auf die Seite derer zu stellen, die Dilma aus dem Amt entfernen wollten.

Diese Bewegung begann am Ende der Wahlen 2014, als der Gegner des Präsidenten im zweiten Wahlgang, Senator Aécio Neves, beim Wahlgericht Berufung einlegte und behauptete, dass es dabei zu Betrug gekommen sei. Ihre Beschwerde erwies sich als unbegründet, aber sie löste eine Bewegung zur Entlassung des Präsidenten aus, die die gewählte Regierung schwierig und ab einem bestimmten Punkt unrentabel machte. Als an diesem Tag die Abstimmung unter der Leitung des Abgeordneten Eduardo Cunha begann, der später wegen Korruption verhaftet wurde, gab es unter Dilmas Beratern kaum Hoffnung, dass das Ergebnis für sie günstig sein würde. Am Ende stimmten 367 Abgeordnete dafür, 137 dagegen und es gab keine Enthaltungen. In den folgenden Monaten bestätigte der Senat am 31. August die Entlassung, die der Machtübernahme der Arbeiterpartei (PT) ein Ende setzte.

Die intellektuelle Armut der Mehrheit der Abgeordneten überraschte viele ausländische Beobachter, die nicht an das Profil von Vertretern des brasilianischen Volkes gewöhnt waren; Den Meinungen, die als Grundlage für die Abstimmungen dienten, mangelte es an rechtlicher Kohärenz und sie offenbarten lediglich den Wunsch vieler Kräfte im Kongress, den PT-Regierungen ein Ende zu setzen. Verschiedene Bereiche der Gesellschaft gingen auf die Straße, um danach zu fordern Anklage des Präsidenten. Es gab nur wenige ruhige Analysen des Geschehens.

Angesichts der Beweise dafür, dass etwas dem normalen Ablauf des demokratischen Lebens entgangen war, wurde die Bedeutung der Amtsenthebung des Präsidenten bald zu einer Debatte. Abgesehen von Texten klar orientierter politischer Bewegungen und einiger Journalisten, die es vorzogen, sich direkt am politischen Kampf zu beteiligen, anstatt ernsthaften Journalismus zu betreiben, beschäftigte die Frage nach dem Verständnis der Natur des Geschehens die Herzen und Gedanken von Politikern, Journalisten, Sozialwissenschaftlern und anderen gewöhnliche Bürger. .

Das vielleicht größte Problem bestand darin, zu wissen, ob es sich bei dem Vorfall um einen Staatsstreich oder um einen normalen Prozess der Entlassung eines Herrschers handelte, der alle gesetzlich vorgesehenen Rituale eingehalten hatte. Für die Befürworter der zweiten Auslegung reichte die angebliche Rechtmäßigkeit der Rechtsakte aus, um deren Fairness und damit die Richtigkeit der gesetzgebenden Abstimmungen zu gewährleisten. Im zweiten Pol befanden sich diejenigen, die den gesamten Prozess als eine politische Farce ansahen, die darauf abzielte, den legitimen Inhaber von der Macht zu verdrängen und sie an Interessengruppen zu übertragen, die sich als unfähig erwiesen, dem Willen der Bevölkerung zu folgen, die für den Kandidaten der PT gestimmt hatte .

Diejenigen, die dagegen waren Anklage stellte fest, dass das Gesetz Nr. 1.079 vom 10. April 1950 und Artikel 85 der Verfassung von 1988 verschiedene Verhaltensweisen als Verbrechen charakterisieren, die in die Verantwortung des Präsidenten der Republik fallen, auch wenn er/sie Handlungen vornimmt, die gegen das Haushaltsgesetz oder das Gesetz verstoßen Redlichkeit in der Verwaltung, geben Sie nicht genau an, um welche Straftaten es sich handelt, und könnten bei dieser Gelegenheit nicht herangezogen werden. Das Gesetz Nr. 10.028 vom 19. Oktober 2000 vertieft in seinem 3. Artikel die Frage, ohne jedoch Klarheit zu schaffen, ob es sich dabei um sogenannte „Fiscal Pedaladas“ handeln kann, ein journalistischer Begriff, der im brasilianischen Recht nichts Spezifisches bezeichnet als Verantwortungsdelikt eingestuft.

Was die Aufmerksamkeit vieler auf sich zog, war die Tatsache, dass kaum eine Debatte über die Art der mutmaßlichen Verbrechen der Präsidentin stattfand und eine Flut von Forderungen nach ihrer Absetzung von Akteuren verschiedener Parteien kam. Doch wie sich der Journalist Elio Gaspari, ein entschiedener Gegner der PT-Regierungen, erinnerte, bestand der große Wunsch, die PT loszuwerden, aber es fehlte eine solide Rechtsgrundlage für die Ausweisung des Präsidenten aus dem Palácio do Planalto.

Ohne näher auf die Ereignisse der letzten Jahre einzugehen, aber damit der Leser nicht auf die Enthüllung meiner persönlichen Position zu den Ereignissen des Jahres 2016 warten muss, genügt es zu sagen, dass ich mich denen anschließe, die glaubten, es sei eine Coup. Trotz der Überraschung einiger Analysten und ihrer Zweifel an der Art der Aktionen verschiedener Akteure der brasilianischen Öffentlichkeit in dieser Zeit kam es zu einem parlamentarischen Staatsstreich, der, wie wir sehen werden, Teil dieser Tradition ist der westlichen Politik und Es gab nichts Außergewöhnliches im Vergleich zu dem, was sich in der modernen und zeitgenössischen Geschichte bereits mehrfach ereignet hat.

Entscheidend ist, dass die Vorstellung eines Staatsstreichs ebenso populär wie missverstanden ist. Selbst unter Sozialwissenschaftlern, Historikern und Philosophen ist das Konzept nicht eindeutig und führt tendenziell zu heftigen Debatten zwischen denen, die sich der Untersuchung bestimmter Fälle widmen, und denen, die versuchen, allgemeine Theorien zu formulieren, die in der Lage sind, die Gründe für die vielen Ereignisse zu erklären, die die Geschichte bevölkern die mit dem Konzept verbunden sind. Mein Ziel ist es nicht, eine erschöpfende Geschichte der verschiedenen Theorien zu schreiben, die sich im Laufe der Jahrhunderte mit diesem Thema befasst haben. Allein die Darstellung der aktuellsten Debatten würde einen großen Aufwand erfordern, ohne dass man am Ende sagen könnte, dass wir im Besitz eines vollständigen Bildes der laufenden Untersuchungen in verschiedenen Teilen der Welt wären.

Dies ist ein Buch über die Geschichte der Ideen, aber nicht nur das. In allen Kapiteln versuche ich, die Denker in ihre Zeit einzuordnen, im Lichte der Ereignisse, die sie zum Schreiben motiviert haben, aber ich versuche auch zu zeigen, wie das Lesen der Argumente jedes einzelnen es uns ermöglicht, mit ihnen aus unserer Zeit zu sprechen. Was mich interessiert, sind die Theorien, die im Laufe der Geschichte die Natur und Bedeutung radikaler Aktionen untersucht haben, die den normalen Verlauf der politischen Macht, die durch etablierte Gesetze oder Bräuche geregelt wird, unterbrechen.

*Newton Bignotto Er ist Professor für Philosophie an der UFMG. Autor, unter anderem von Matrizen des Republikanismus (UFMG-Verlag).

Referenz

Newton Bignotto. Staatsstreich: Geschichte einer Idee. Belo Horizonte, Bazar do Tempo, 2021, 384 Seiten.