Von Fernando Sarti Ferreira*
Ein Phänomen, das im letzten Jahrzehnt die unterschiedlichsten Gruppen der brasilianischen Linken zu quälen begann, war der „Caudismus“. Wenn der Caudismo zunächst krampfhaft als isolierter Schluckauf kleiner Gruppen auftrat, scheint sich diese Taktik nach der Niederlage durch den Putsch 2016 allgemein verbreitet zu haben.
Der Begriff „Caudismus“ (vom Wort „Schwanz“) wurde von Lenin inmitten der blutigen Auseinandersetzungen zwischen den verschiedenen Fraktionen der russischen sozialdemokratischen Bewegung geprägt, um eine seiner Meinung nach erbärmlichere Haltung als die des Opportunismus zu beschreiben. Als Bezeichnung für die Haltung der Rabocheye Dyelo-Gruppe – selbst zu der Zeit, als Lenin „Was ist zu tun?“ schrieb, eine unbedeutende Fraktion – beschrieb der Begriff die wandernde Haltung dieser Gruppe, indem sie die unterschiedlichsten taktischen Überlegungen immer wieder unterstützte und ablehnte der Bewegung, indem er sie auf den Fersen der ersteren ergreift und sich „vom Ökonomismus mitreißen lässt, wenn der Ökonomismus herrscht, und vom Terrorismus, wenn der Terrorismus herrscht“. In diesem Sinne reicht es aus, stillzustehen und darauf zu warten, dass das unbezwingbare Pferd, das die Geschichte trägt, vorbeikommt und seinen Schwanz packt. Wenn er auf die Klippe zusteuert, hindert ihn nichts daran, seinen Schwanz loszulassen und darauf zu warten, dass ein anderes Tier an ihm vorbeizieht.
Mensalão, Amtsenthebungsverfahren 2016, Streik der Lkw-Fahrer 2016, Operation Lava Jato, Arabischer Frühling, die ukrainischen Aufstände 2014, Hongkong und Bolivien im Jahr 2019 … die Liste ist endlos, ebenso wie die geografische Reichweite dieser faulen Taktik. Wenn auf der einen Seite ein Reduktionismus vorherrscht, der einen Großteil dieser Bewegungen einer geringen Vorstellung vom Imperialismus und seinen ständig neu erfundenen Handlungsweisen zuschreibt, versäumt es der „Caudismus“, jede Art von Unzufriedenheit der Bevölkerung oder Mobilisierungen rund um irgendeine Agenda zu berücksichtigen es kann sein. sind die Begriffe, in denen sie ausgedrückt wurden.
Verfechter der oberflächlichen Sichtweise des Imperialismus erhielten sogar einen Hauch von Erneuerung und theoretischer Verfeinerung, unterstützt durch die Studie über die Taktiken des hybriden Krieges, eines Mechanismus zur Destabilisierung von Regimen, der nach der Besetzung des Irak im Jahr 2003 weit verbreitet wurde. Wie dem auch sei Diese Analysen, die nicht nur aus den Positionen dieser linken Gruppen, sondern auch aus der Lektüre von Andrew Korybkos Buch abgeleitet werden, weisen ein großes Problem auf, da sie feierlich ignorieren, dass der hybride Krieg auf Widersprüche wirkt, die bereits bestehen und sehr tief verwurzelt sind. Ebenso phantasievoll wie das revolutionäre Potenzial der von den USA und der NATO finanzierten Organisationen wie der Freien Syrischen Armee oder dem Nationalen Übergangsrat Libyens sind die angeblichen „sozialistischen“ und „antihegemonialen“ Zufluchtsorte von Baschar al-Assad und seinen Vorgängern Muammar al-Gaddafi.
Zwischen dem gegenhegemonialen Gewicht, das ein Regime ausübt, und seiner Fähigkeit, als alternatives Organisationsmodell zu dienen, liegt ein Ozean. In den oben genannten Fällen werden so komplexe Dinge wie die neuen Formen der imperialistischen Leistung im Kontext der Vertiefung der Signal- (oder Endkrise?) der US-Hegemonie und der komplexen historischen und nationalen Prozesse peripherer Nationen in Materie verwandelt die Ausübung souveränistischen Dilettantismus oder revolutionären Solipsismus. Darüber hinaus sagt die Tatsache, dass eine politische Gruppe den udenistischen und strafenden Moralismus der Staatsanwälte von Lava Jato mit einem direkten Schlag ins Herz des Großkapitals und der brasilianischen Bourgeoisie verwechselt, viel über die Möglichkeiten und theoretischen Instrumente aus, die dieser Gruppe zur Analyse des politischen Rätsels und zur Analyse des politischen Rätsels zur Verfügung stehen ethnische Zugehörigkeit eines Konflikts mit den Ausmaßen des Bürgerkriegs in Syrien.
Der Kapp-Putsch und viele andere Erfahrungen führten Hitler zu der Erkenntnis, dass die deutsche extreme Rechte ohne die Mobilisierung der Bevölkerung nichts erreichen würde. Getúlio Vargas und sein Gefolge wussten, dass ab den 1920er Jahren kein Machtprojekt mehr entstehen konnte, ohne die Massen anzusprechen. Zum gleichen Schluss kam die UDN, als sie sich schließlich der Kandidatur von Jânio Quadros unterwarf. Die Tatsache, dass eine reaktionäre und konservative Agenda Anhänger findet und eine öffentliche Protagonisierung hervorruft, sollte bei der Linken keine Überraschung hervorrufen. Das Fehlen jeglicher Strategie und einer tiefergehenden Diagnose dessen, was wir erleben, führt zum Stillstand des „Caudismus“.
Arbeiter und subalterne Sektoren können in die Irre geführt werden. Zu denken, dass die bloße Aktion dieser Gruppen, selbst das Hissen reaktionärer Fahnen, notwendigerweise etwas beinhalten muss, das der Emanzipation oder dem Aufbau eines fortschrittlicheren Horizonts dient, auch wenn dies für sie zum Zeitpunkt der Aktion nicht greifbar ist, ist ein enormer Elitismus. Trucker fragten nach dem, was sie verlangten. Warum wollen wir „ihre Stimmen“ leugnen und sie durch einen völlig abstrakten Solipsismus ersetzen? Andererseits herrscht unter den Zurückhaltendsten etwas ebenso oder noch Schädlicheres: Konformismus, Feigheit und Taubheit, die dazu führen, dass viele andere Teile der Linken zu Ehren zerbrochener Schaufenster als Erste in der Massenschlange stehen.
Beim jüngsten Staatsstreich in Bolivien trafen sich Souveränisten und Caudisten erneut. Und wieder erscheint es uns unumgänglich, auf Vergleiche mit anderen historischen Prozessen zurückzukommen. Die Haltung einiger Teile der Linken, den Sturz von Evo Morales zu begrüßen, und dies sogar innerhalb Boliviens!, klingt nach Unsinn. Kehren wir zum Putsch General Kornilows gegen Kerenski im August 1917 in Russland zurück. Einen Monat zuvor hatte die Kerenski-Regierung eine brutale Verfolgung der Bolschewiki eingeleitet und einen Großteil der Parteiführung gezwungen, in den Untergrund zu gehen. Kerenski war eine beliebte Persönlichkeit, die sich mit sozialistischen Idealen identifizierte, aber die radikaleren Veränderungen, die von den Gruppen der Arbeiter und organisierten Bauern gefordert wurden, hinauszögerte und Russland weiterhin im Krieg suhlte, das heißt, er verriet seine Basis mit großem T.
Angesichts des zaristischen Putschs von General Kornilow gab Lenin jedoch die Losung aus: „Gegen den Schurken Kornilow, für den Schurken Kerenski.“ Trotzki zitiert, wie die Krondstädter Matrosen – die er selbst einige Jahre später in einem der klassischsten und skandalösesten Fälle von Verrat massakrieren würde – die Situation verstanden: „Lasst uns das Gewehr auf Kerenskis Schulter legen und Kornilow erschießen.“ Dann haben wir uns für Kerenski entschieden.“ Was wir aus all diesen Krisen, die fortschrittliche Regime in Lateinamerika erfasst haben, lernen können, sind nicht die bereits überwundenen „Grenzen und Verrätereien“ bestimmter politischer Gruppen, sondern die andere Seite dieses Prozesses: die historische Unfähigkeit anderer Bewegungen, etwas anderes aufzubauen.
Hatte die extreme Linke nicht ihre Glanzmomente, gerade als sie fortschrittliche Regierungen in Schach hielt? Hat es nicht in den Medien, in Einladungen zu Fernsehsendungen und in ganzen Zeitungsseiten an Platz gewonnen? Inwieweit waren diese Bewegungen autonom? Und noch schlimmer: Waren sie in Bezug auf was autonom? Hat sich der Fehler der deutschen Linken angesichts einer anderen historischen Erfahrung nicht auf tragische Weise wiederholt? Zu Weimarer Zeiten konnte jeder die Grenzen der Sozialdemokratie auswendig erkennen. Tausende von Autoren haben die unterschiedlichsten und brillantesten Analysen über die Krise des Kapitalismus und die Tatsache erstellt, dass die Sozialdemokratie eine Tragödie war, die nichts lösen konnte. Ich habe das Gefühl, dass wir ständig „Sozialfaschismus“ geschrien haben und am Ende in den gleichen Zug gestiegen sind.
Zurück im heutigen Brasilien, indem die traditionellen politischen Organisationen (hauptsächlich Gewerkschaften und Parteien) ihre Rolle als Organisator der Massen aufgaben, aus welchem Grund auch immer, überließen sie ganze Sektoren der Arbeiter der Gnade neuer und alter Apparate ausgeliefert Ideologie. . Andererseits kam nichts, was sich als „das Neue“ oder mit einer radikaleren Option präsentierte, auch nur annähernd an die Kapillarität der alten Organisationen heran oder schaffte es, sich auf strategische Weise zu organisieren und sich so vom Makel einer bloßen Organisation zu befreien umgekehrter Spiegel. . Die Distanzen zwischen den beiden Gruppen, die sich in ihrer Kapillarität organisch nie verringerten, wurden aus politischer Sicht durch den von Temer eingeleiteten und von Bolsonaro radikalisierten beschleunigten Prozess der gesellschaftlichen Desintegration verkürzt. Bevor wir in dieser schrecklichen Dämmerung den „Schwanz“ eines Tieres packen oder um „Beruhigung“ bitten, müssen wir entscheiden, was wir wollen.
*Fernando Sarti Ferreira Er ist Professor und Doktorand für Wirtschaftsgeschichte an der USP.
