Regierbarkeit heute

06/04/2021

Mitwirkende

von GUSTAVO FELIPE OLESKO*

Überlegungen zur extremen Rechten aus dem Konzept von Michel Foucault

Michel Foucault war ein Philosoph, der die deutlichsten Gefühle hervorrief und immer noch hervorbringt: von völliger Verachtung für sein Werk, der seinen Poststrukturalismus (oder Postmoderne von den Kritikern) als einen philosophischen Strang im Dienste des Kapitals behandelte, bis hin zu blinden Leidenschaften, die Legen Sie die Wissenschaft beiseite und machen Sie Intellektuelle mit Pinzetten zu Anwendern von Theorien in der Realität. Foucaults Werk ist relativ groß und sein Einfluss in der akademischen Welt kann auch bei angemessener Kritik nicht außer Acht gelassen werden. Daher ist die Analyse seines Governance-Konzepts auch für diejenigen wichtig, die den dialektischen Materialismus und den historischen Materialismus für ihre Kritik, Wissensproduktion und Modifikation der Realität nutzen. Ein immer häufiger vorkommender Fehler innerhalb des Marxismus besteht darin, jede Analyse zu ignorieren, die von außerhalb seiner philosophischen, methodischen und politischen Matrix kommt. Manchmal werden Denker ignoriert, weil sie in Strömungen des Marxismus selbst eingebunden sind.

Daher besteht die Verteidigung darin, Vorurteile und theoretische, philosophische und sogar moralische Annahmen beiseite zu lassen und sich mit Themen zu befassen, die auch von anderen Denkern mit anderen Methoden und Perspektiven untersucht wurden. Es sei darauf hingewiesen, dass Marx sich nicht nur mit Sozialisten und anderen Kapitalismuskritikern wie Lassale, Fourier, Saint-Simon, Proudhon und den „linken Hegelianern“ befasste. Im Gegenteil, seine meisterhaftesten Werke sind heftige Kritik an den Werken von Denkern wie Smith, Ricardo und Hegel, die auch bei der Konstruktion der analysierten Konzepte und Themen eine große Rolle spielten. Ohne Smith und Ricardo, um nur an der Oberfläche der Debatte zu bleiben, gäbe es Marx‘ gesamte Analyse der Grundrente nicht, ohne Hegel gäbe es die Methode des dialektischen Materialismus und den historischen Materialismus überhaupt nicht.

Mit dieser Einleitung soll das gerettet werden, was Foucault über die Regierungsfähigkeit geschrieben hat^[I] Es ist von zentraler Bedeutung in der Welt, die in diesem noch kurzen, aber bereits blutigen XNUMX. Jahrhundert entsteht. So untersuchte der französische Denker umfassend die Veränderungen im Verlauf der Geschichte der Funktionsweise und des Musters der Regierungsführung. In seiner Genealogie, der Rückkehr in die Vergangenheit und der Untersuchung der Entwicklung von Regierungsformen, hilft Foucault dabei, die Veränderungen zu verstehen, die in ihrer gröbsten Form stattfanden: der Kontrolle von Körpern.

Wenn man auf Machiavellis „Fürst“ zurückkommt, hat man deutlich vor Augen, dass die Kontrolle über das Volk über den Souverän erfolgte. Dies wurde als ein Wesen angesehen, das über diejenigen hinausgeht, die es regiert, und über rechtlichen und moralischen Verträgen steht. Es oblag dem Souverän, mit Gewalt etwas zu regieren, das außerhalb seiner selbst lag: das Volk und sein Fürstentum. Das Verhältnis zwischen Volk und Souverän ist daher fragil. Das Handeln des Souveräns zielt auf die Wahrung des Wohlergehens seiner politischen Einheit ab. Daher gibt es keinen Austausch, keine Gegenleistung für diejenigen von unten gegenüber der Macht, die von oben, vom Staatsoberhaupt, ausgeübt wird.

Nun erkennt Foucault den langsamen Wandel, der sich entlang der Entwicklung des modernen Staates vollzieht. Es gibt eine Dezentralisierung der Regierungsführung, die in drei Bereiche unterteilt wird: Selbstverwaltung, Moral; die Regierung der Familie, der Wirtschaft; und die Landesregierung, Politik. Es ist die Transformation einer Art zu regieren, die langsam beginnt, mit den Menschen als Dingen umzugehen.

Die Staatskunst des Souveräns hat jedoch einen Zweck. Es ist das Gemeinwohl, die Erlösung aller durch die Anwendung göttlicher Logik, christlicher Vernunft und ebenso christlicher Moral.

Ausgehend vom modernen Staat, geschmiedet in Blut und Feuer, nimmt Machiavellis Vorstellung von der Staatsvernunft Gestalt an. Hobbes‘ Gewaltmonopol auf Seiten des Staates nimmt eine zentrale Stellung zum Nachteil der dezentralen Gewalt ein. Die von Montesquieu verteidigte Gewaltenteilung untergräbt die Einzigartigkeit des Souveräns als höchstes Wesen. Und schließlich nimmt Rousseaus Gesellschaftsvertrag in Verfassungen Gestalt an und gibt dem Volk ein Gegenstück.

Hinzu kommen die territoriale Vereinigung, die Zentralisierung der Macht, die Schaffung einer Staatsbürokratie (nicht mehr königlich, die einem bestimmten Herrscher und seiner Dynastie unterworfen ist), die Berufsarmee, die Vereinheitlichung der Rechtsordnung und der Steuern sowie die Vereinheitlichung vom Volk durch die Idee der Nation aufgezwungen und dann haben wir den modernen Nationalstaat. Es gebe kein göttliches Gesetz mehr, lehrt Foucault, sondern menschliches Recht, das Gesetz des Staates, das durch immer autonomere Mechanismen in die Realität umgesetzt werde.

Aber wo passt Marx‘ dialektischer Materialismus in all das? Foucault glaubte, dass diese Entwicklung konstant sei und bald ein Stadium erreichen würde, in dem sich die Gesellschaft, die Bevölkerung, wie in einem großen Panoptikum selbst regulieren würde. Soziale Netzwerke sind gewissermaßen ein großer Bruder, bei dem jeder jeden beobachtet, jeder „freiwillig“ jedem alles zeigt und so seine Wünsche und Vorlieben in Ware verwandelt werden. Was aber würde es erklären, dass Persönlichkeiten wie der derzeitige Präsident Brasiliens, Trump, Modi, Orban, Johnson und Kaczynski genau mit kritischen Reden zu solchen Maßnahmen an die Macht kommen? An diesem Punkt ist es wichtig, die Regierungsfähigkeit ausgehend von der Kritik der politischen Ökonomie und des Klassenkampfs zu analysieren.

Die oben dargestellten Figuren sowie andere wie Putin und Erdogan sind genau das Gegenteil des modernen Staates. Sie verachten die staatliche Bürokratie, schaffen keine großen staatlichen Gegenstücke für das Volk, verachten die Gewaltenteilung, bekämpfen den liberalen Diskurs (den berühmten Zollliberalismus) und bieten gleichzeitig eine Reihe von Diskursen an, die an eine glorreiche Vergangenheit erinnern. zu feindlichen Gipfeln und großen Zukunftsaussichten. Es handelt sich um eine faschistische Ideologie in ihrer rohesten Form, aber es handelt sich um eine neuere Bewegung, daher der Spitzname Neofaschismus. Es ist nicht derselbe Faschismus der 1920er und 30er Jahre. Es ist ein Faschismus, der wie das Original dem Muster eines großen Führers folgt. Allerdings ohne den Staatsapparat.

Hitler wurde zu dem, was er war, dank einer Kombination aus Fakten und sozialen Akteuren, die über eine sehr gut strukturierte Partei verfügten. Das Gleiche gilt für Mussolini. Der japanische „Faschismus“ stützte sich fast 50 Jahre lang auf einen sehr gut strukturierten Militarismus. Er war nicht nur der große Führer, sondern ein ganzer kultureller, politischer, sozialer, wirtschaftlicher und territorialer Apparat, der von einem bedeutenden Teil der Bevölkerung geplant und unterstützt wurde. Aber und jetzt?

In diesem kurzen XNUMX. Jahrhundert erleben wir eine aktualisierte Rückkehr dessen, was Machiavelli geschrieben hat. Den Führern mangelt es an großen Staatsapparaten und wichtiger Unterstützung innerhalb des Establishments. Aufstieg zur Macht als Außenstehende, wie ein Messias in einem vermeintlichen Schlammmeer. Sie sind die größten Verteidiger des Kapitalismus, aber sie werden gerade dadurch gewählt, dass sie die schädlichen Produkte der vorherrschenden Produktionsweise kritisieren.

Die große Veränderung besteht darin, dass der neue neofaschistische Souverän (oder Rechtspopulist oder Autokrat, wie Sie es wünschen) im Gegensatz zu dem Souverän, der dem Volk im absolutistischen Staat äußerlich, äußerlich und fremd war, genau das Gegenteil auflistet. Es präsentiert sich als maximale Repräsentation des Volkes: ein Mythos, der alle sogenannten rudimentärsten Merkmale seiner Bevölkerung in sich trägt, wie Ultranationalismus, Aufsässigkeit, Machismo, Rassismus, Antikommunismus, Homophobie usw. Es besteht ein mythischer direkter Zusammenhang mit dem Herrscher. Man ist nicht mehr der Verfassung, der Partei, der Klasse „treu“, sondern einem einzelnen Untertan, der an der Macht ist. Das Gleiche galt für Trump und das gilt auch für die anderen, die mehr oder weniger stark erwähnt wurden.

Was hat so etwas hervorgebracht? Es waren der Neoliberalismus und seine brutale Einkommenskonzentration, die bei einem Großteil der Bevölkerung Abscheu gegenüber dem modernen Staat hervorriefen. Dann wird die Bürokratie als Krebsgeschwür dargestellt, weil sie voller Kommunisten und Korruption ist, und nicht, weil sie dem Diktat des Kapitals gehorchen muss. Die Justiz ist faul, weil sie die Menschenrechte verteidigt und „Vagabunden“ Zuflucht bietet, nicht weil sie ein Werkzeug der bürgerlichen Klasse ist; Der Staat hält den „Vagabunden“ durch Wohlfahrt aufrecht, weil er kommunistisch ist und nicht, weil der Neoliberalismus eine arme Masse hervorbringt, die ohne staatliches Eingreifen verhungern (oder die Revolution machen) würde. Deshalb haben wir in diesen karikierten Figuren das, was Marx^[Ii] er beschäftigte sich mit Louis Bonaparte: eine klumpige Masse, die einem rauen Anführer folgt. Aber heute in einem neuen Gewand, das wieder versteht, dass die Wirtschaft von jeder Familie abhängt, die Moral (natürlich christlich) von jedem Menschen und die Politik vom aufgeklärten Herrscher, dem Retter des Heimatlandes.

Mehrere Maßnahmen der Regierung zeigen Maßnahmen, die eine Bewegung einer neuen Regierungsführung darstellen, einige sind vorbildlich. Das erste und für jedermann sichtbarste ist die Manipulation des Staates in allen Bereichen. Die brasilianische Bürokratie hatte immer ernsthafte Probleme und war oft gezwungen, als Manövriermasse für die an der Macht befindlichen politischen Gruppen zu dienen, allerdings geschah dies auf verschleierte und stets verdeckte Weise. Heute nicht mehr. Hygienemaßnahmen werden gegen jeden Beamten empfohlen, der kein Rind und ein Glied in der gigantischen Ausrüstung ist gefälschte Nachrichten, sei es durch die Bevölkerung oder durch Kollegen, die sich mit einer solchen Maßnahme identifizieren. Wie Pericás hier in A Terra é Redonda berichtete, sehen wir den Aufstieg einer großen Truppe, einen kognitiven, intellektuellen und moralischen Rückschritt innerhalb der Staatsbürokratie, der Persönlichkeiten befördert, die zuvor in Führungs- und Befehlspositionen verdrängt wurden.

Eine weitere umstrittene Maßnahme, die im Einklang mit dieser neuen Regierungsführung steht, die den bürokratischen und liberalen modernen Staat bricht, ist der Hungertod der IBGE und die Undurchführbarkeit der Volkszählung. Der im Jahr 2020 genehmigte Volkszählungshaushalt für 2018 belief sich auf 3,2 Milliarden Reais und auch heute, im Jahr 2021, ist er weiterhin aufgebraucht und erreicht 2,3 Milliarden. Nur zum Vergleich: Diese 3,2 Milliarden Reais würden heute 4,6 Milliarden entsprechen. Diese 2,3 Milliarden heute entsprechen den 3,2 Milliarden im Jahr 2018 (Werte korrigiert auf Basis des IGP-M, verfügbar im Bürgerrechner auf der BC-Website). Es sei daran erinnert, dass Statistik die Wissenschaft des Staates ist! Es wurde genau dazu geschaffen, die Bevölkerung zu quantifizieren und künftige Maßnahmen, die der Staat gegenüber seinen Bürgern ergreifen muss, besser planen, kontrollieren und antizipieren zu können. Wieder einmal lehrt uns Foucault, dass dies genau mit der deutschen Einigung im Jahr 1871 und allen Maßnahmen Bismarcks geschah, um Revolutionen zu vermeiden und die Deutschen besser zu verwalten. Beachten Sie, dass wir eine doppelte Regression haben. Wenn der Übergang vom Volk zur Bevölkerung traumatisch war, da er die Unterschiede außer Acht ließ und die Bürger standardisieren und objektivieren wollte, ist die Rückkehr zur Kategorie des Volkes ebenso schlecht: Im heutigen Brasilien ist es der Übergang von der materiellen Realität zur reinen Metaphysik. Abstürze bei Volkszählungen, zerbrochene Bürokratie und sogar die neuen Maßnahmen zur Zählung von Todesopfern im Zuge der Pandemie sollen offizielle Unwahrheiten schaffen.

Will die brasilianische Regierung diesen Rückschritt jedoch wirklich, um die Struktur des Staates zu verändern? Höchst wahrscheinlich nicht. Die Figur des Wirtschaftsministers macht dies sehr deutlich. Es ist nichts weiter als die starke Anwendung des ultraliberalen Spielbuchs der totalen Privatisierung des Landes, ein Chile von Pinochet 2.0, aber jetzt mit messianischen Zügen, nichts weiter als reiner Szientismus, der von einer geschlossenen Militärgruppe dahinter unterstützt wird (siehe die Entlassungen der letzten Woche). . Wenn Grespan sich mit dem Werk von Marx beschäftigt, trägt er indirekt dazu bei, die Entwicklung brasilianischer Maßnahmen zu verstehen. Die Inszenierung einer Regierung, die einen Teil der Bevölkerung glauben lässt, es bestehe eine enge Verbindung zwischen dem Präsidenten und ihnen, ist eine Fabel. Der Präsident ist eine Marionette des Marktes, der seine Präsentation hält, Darstellung, verbunden mit der Verleugnung von allem, was er wirklich tut. Das heißt, immer noch in Grespan^[Iii], der Präsident präsentiert sich als ein Ding, aber dieses Ding ist nur eine Repräsentation, vorstellung, eine leere Form des tatsächlichen Inhalts, Eine Form, die keinen wirklichen Inhalt hat. Wenn die Form sedimentierter Inhalt ist, ist der wahre Inhalt der Präsidentschaft leer, er ist metaphysisch, er existiert nur im Diskurs und er funktioniert als Mechanismus, um genau das aufrechtzuerhalten, was er leugnet: Ultraliberalismus in seiner reinsten Form.

*Gustavo Felipe Olesko Er hat einen Doktortitel in Humangeographie von der USP.

Aufzeichnungen

[I] Im gesamten Text sind alle Zitate von Foucault vorhanden bei FOUCAULT, Michel. Sicherheit, Territorium, Bevölkerung. São Paulo: Martins Fontes, 2008.

[Ii] MARX, Carl. Der 18. Brumaire von Louis Bonaparte. São Paulo: Boitempo, 2011.

[Iii] Grespan, George. Marx und die Kritik der kapitalistischen Darstellungsweise. São Paulo: Boitempo, 2019.