von DÊNIS DE MORAES*

Überlegungen zum künstlerischen und politischen Werdegang des nordöstlichen Schriftstellers

Am 27. Oktober 2022 jährt sich zum 130. Mal die Geburt eines Klassikers der brasilianischen Literatur: des alagoanischen Schriftstellers Graciliano Ramos (1892-1953). (Derselbe Tag im Oktober, an dem vor 77 Jahren ein weiterer prominenter Nordoststaatler und politischer Führer geboren wurde, Luiz Inácio Lula da Silva aus Pernambuco.) Mein Ziel hier ist es, wichtige Passagen in Gracilianos problematischer Karriere, seinen Überzeugungen als ... neu zu bewerten Literat und seine ethisch-politischen Prinzipien als kommunistischer Aktivist. Ein kritischer Intellektueller, der an der äußersten Grenze des Möglichen versuchte, „das Feuer der sozialen Leidenschaft“, das ihn seit seiner Jugend begeisterte, mit den Anforderungen des literarischen Handwerks und den komplexen Zufälligkeiten der Zeit in Einklang zu bringen.

Der Intellektuelle im Auge des Hurrikans

Die Untersuchung der Beziehungen zwischen Intellektualität, Kultur und Politik in Brasilien erfordert die Untersuchung der Spannungen zwischen drei zyklischen Rahmenbedingungen: (a) Schriftsteller und Künstler, die hegemoniale Strukturen mit unterschiedlichen Handlungsstrategien und -taktiken bestreiten; (b) Kooptation von Teilen der denkenden Elite durch Machtsphären und die daraus resultierenden Probleme; (c) ideologische Eingriffe in das kulturelle Schaffen und Einschränkungen der Meinungsfreiheit. In jedem Szenario balancieren Intellektuelle auf einem Grat zwischen ästhetischen Absichten, philosophischen Positionen, der Produktion von Wissen, politisch-kultureller Kritik und den Schwierigkeiten des Überlebens in einem Land, in dem ihre Aktivitäten rund um die Universität, den öffentlichen Dienst, die Medien und staatliche Unterstützung gedeihen.

Insbesondere wenn sie mit kritischem Denken verbunden ist, ist intellektuelle Arbeit Teil des Kampfes der Ideen um kulturelle und politische Hegemonie. Es geht darum, Visionen, Bestrebungen und Werte zu formulieren, zu verteidigen und zu verbreiten, die in die Konformation der kollektiven Vorstellungskraft und in die Wertmaßstäbe eingreifen. Ich teile die Sichtweise von Edward Said, wonach der Intellektuelle „ein Wesen ist, das mit der Berufung ausgestattet ist, eine Botschaft, einen Standpunkt, eine Haltung, Philosophie oder Meinung für (und auch von) einem Publikum zu vertreten, zu verkörpern und zu artikulieren“.

Laut Edward Said hat diese Rolle eine „gewisse Schärfe“ in der kritischen Würdigung der in einer bestimmten sozialen Formation geltenden Strukturen, „da sie nicht ohne das Bewusstsein ausgeübt werden kann, jemand zu sein, dessen Funktion darin besteht, öffentlich Fragen und Peinlichkeiten aufzuwerfen.“ , Orthodoxien und Dogmen konfrontieren (anstatt sie zu produzieren)“. Der so wahrgenommene Intellektuelle „ist jemand, der nicht einfach von Regierungen oder Unternehmen kooptiert werden kann und dessen Sinn und Zweck Es soll alle Menschen und alle Probleme repräsentieren, die systematisch vergessen oder unter den Teppich gekehrt werden.“^[1] Es bedeutet, die Berufung hervorzuheben, irreführende Erscheinungen zu enthüllen, Routineurteilen auszuweichen und falsche Konsensformen, die Halbwahrheiten der Macht und die einsperrende Rhetorik der Orthodoxie auf die Probe zu stellen.

Im Auge des Wirbelsturms ideologisch-kultureller Auseinandersetzungen entkommen Intellektuelle nicht vor Dilemmata und Missgeschicken. Jetzt sind sie in die Arrangements der herrschenden Klassen verwickelt, die eine intensivere Beteiligung der Bevölkerung am gesellschaftlichen Leben verhindern und Fragen über die mystifizierende Logik des Marktes als Instanz unternehmerischer Organisation neutralisieren sollen; manchmal stehen sie unter dem Druck, ihre Ziele an die politischen Umstände anzupassen. Ganz zu schweigen von den manchmal fließenden Grenzen zwischen der Notwendigkeit, ihre Arbeit einem breiteren Publikum zugänglich zu machen, und den verschlungenen Formen der Vereinnahmung durch die konservativen Medien. Der Handlungsspielraum schwankt zwischen der Nähe zum Staatsapparat, der Nichtunterwerfung unter die etablierte Ordnung und der Peinlichkeit, symbolische Produktion und Ideologie in Einklang zu bringen oder erstere vor dem Diktat der letzteren zu schützen.

Graciliano Ramos sah sich persönlichen Gerichtsverfahren gegenüber, wie zum Beispiel den absurden zehn Monaten und zehn Tagen Gefängnis ohne Gerichtsverfahren oder Verurteilung, ein Opfer der repressiven Welle, die von der Regierung von Getúlio Vargas nach dem kommunistischen Aufstand im November 1935 ausgelöst wurde. Finanzielle Schwierigkeiten zwangen den ehemaligen Politiker Gefangenen, Arbeiten in Publikationen anzunehmen, die mit derselben Regierung in Verbindung stehen, die ihn verfolgt hatte, ohne jedoch die autoritäre Ideologie des Estado Novo zu unterstützen.

Mit der Wiederdemokratisierung des Landes nach dem Zweiten Weltkrieg trat er der Kommunistischen Partei Brasiliens (PCB) bei, in der er als eine der Referenzen im kulturellen Bereich galt, allerdings mit Missverständnissen seitens der Parteiführung wegen seiner Ablehnung einherging dem Aufruf zum sozialistischen Realismus treu zu bleiben und den Manichäismen nachzugeben, die durch die dunkle und bipolare Welt des Kalten Krieges zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion in der zweiten Hälfte der 1940er Jahre hervorgerufen wurden. in der relativen Autonomie von Literatur, Ästhetik und Kultur Produktion angesichts der politischen Zweckmäßigkeit. Er glaubte immer, dass die Besonderheiten der kreativen Arbeit angesichts der Auferlegung ideologischer Gebote gewahrt bleiben müssen, auch wenn er sie widerspiegelt.

Kooptierungszeiten

Die Generation künstlerischer Talente, der Graciliano Ramos angehörte, erlebte typische Widersprüche einer desorganisierten und fragilen Zivilgesellschaft, gegenüber der der Staat als Subjekt von Initiativen zur Erhaltung der Hegemonien eine große Rolle spielte. Diese Schwäche der Zivilgesellschaft hat Intellektuelle bei verschiedenen Gelegenheiten, selbst um zu überleben, dazu gezwungen, „ihre Beteiligung am Staatsapparat, einem Staat, der immer autoritär und oft diktatorisch ist, mehr oder weniger zu akzeptieren“.^[2] Die Intensität dieser Beteiligung war unterschiedlich und reichte von gemeinsamen Absichten oder mitschuldiger Resignation bis hin zu möglichem Widerstand oder geschicktem Widerstand, was eine Überprüfung jedes Einzelfalls oder ähnlicher Situationen erforderte, um vereinfachende Verallgemeinerungen zu vermeiden.

Einer der entscheidenden Momente der Kooptation von Teilen der Intelligenz ereignete sich während des Estado Novo (1937-1945), einer Zeit, in der das Bildungsministerium von Gustavo Capanema kommandiert wurde. Graciliano Ramos war einer der literarischen Vertreter, die sich bereit erklärten, am MEC zu arbeiten. Bevor wir seine Erfahrungen erwähnen, müssen wir die Reihe von Hindernissen und Einschränkungen hervorheben, die einer vollständigen Ausübung des intellektuellen Lebens in einer Randgesellschaft im Wege stehen, die bis in die 1950er Jahre reichte und in der die Hälfte der Bevölkerung immer noch Analphabeten war.

Die Universität war im Entstehen begriffen (die Universität von São Paulo wurde 1934 gegründet und die Nationale Fakultät für Philosophie 1939), die sogenannten Kulturindustrien waren noch lange nicht strukturiert und das Radio wurde erst in der zweiten Hälfte der 1940er Jahre zum Massenmedium . Wenn ein Buch zwei oder drei aufeinanderfolgende Auflagen von tausend oder zwei Exemplaren verkaufte, feierte die Presse dies als Bestseller. In diesem Rahmen war es unmöglich, von der Literatur zu leben, was Schriftsteller in der Regel zu öffentlichen Anstellungen führte und zusätzlich eine zusätzliche Einnahmequelle und Prestige im Journalismus suchte.

Schriftsteller hassten die Vargas-Diktatur und den Faschismus, wurden aber für ihre Dienste für das Bildungsministerium aus öffentlichen Kassen bezahlt. Für die Regierung war es wichtig, Fachkräfte für die Legitimierung und Durchführung von Modernisierungsprojekten zu gewinnen, die die Rolle des Staates als Organisator der Kultur gewährleisten würden. Ziel war es, Mythen und Traditionen innerhalb der bürgerlichen Vision zu pflegen und sie über das Schulsystem und die Medien an andere Klassen weiterzugeben, um die ideologische Vormachtstellung zu gewährleisten.

Gustavo Capanema ernannte Schriftsteller in die oberste Führungsebene des MEC: Carlos Drummond de Andrade, Stabschef; Augusto Meyer und Sérgio Buarque de Hollanda für das Instituto Nacional do Livro bzw. die Biblioteca Nacional; Rodrigo Mello Franco de Andrade für den National Historical and Artistic Heritage Service (konzipiert aus einem Projekt im Auftrag von Mário de Andrade, der auch für das National Book Institute mitgewirkt hat. Auf Einladung von Capanema haben Oscar Niemeyer und Lúcio Costa das Projekt für die Schweizer detailliert beschrieben Architekt Le Corbusier für das neue MEC-Gebäude in Rio de Janeiro, ein Klassiker der architektonischen Moderne. Cândido Portinari malte die Wandgemälde dieses Gebäudes, in dessen Gärten sich noch heute Bruno Giorgis Skulpturen befinden. Sie wurden auch von Gustavo Capanema zu Bundesinspektoren ernannt der Sekundarstufe, die Schriftsteller Graciliano Ramos, Manuel Bandeira, Marques Rebelo, Murilo Mendes und Henriqueta Lisboa.

Graciliano Ramos brachte Bitterkeit auf die Zunge, als er von der marginalen Situation von Schriftstellern sprach, die in den öffentlichen Dienst eintraten: „Da der literarische Beruf noch eine ferne Möglichkeit ist, beseitigen Künstler im Allgemeinen den Hunger, indem sie in den öffentlichen Dienst eintreten.“ Da der Verlagsmarkt auf Hauptstädte im Südosten und Süden beschränkt war, war es eine Fata Morgana, vom Urheberrecht zu leben. Das Meisterwerk Ausgetrocknetes Leben (1938) brauchte neun Jahre, um zur zweiten Auflage zu gelangen.

Ihr bisheriger Werdegang verdeutlicht dies. Er war nicht nur Bürgermeister von Palmeira dos Índios, Alagoas, in einer zweijährigen Amtszeit (1928-1930), die von unflexibler Ehrlichkeit und der Priorität, die den bedürftigsten Gebieten eingeräumt wurde, geleitet war, sondern auch ein hochrangiger Beamter in zwei oligarchischen Landesregierungen in Alagoas: Präsident von die offizielle Presse (1930–1931) und Direktor für öffentliche Bildung, gleichbedeutend mit Bildungsminister (1933–1935). Er hatte die Einladungen aus finanziellen Gründen angenommen und war der Meinung, dass es möglich sei, der Gemeinschaft zu dienen, ohne dem Klientelismus und der Plage der Korruption nachzugeben. Im ersten Fall verspürte er neben dem Bankrott seines Stoffladens in Palmeira dos Índios auch eine emotionale Erschöpfung nach zwei Jahren als Bürgermeister, in denen er die Stadtverwaltung moralisierte und modernisierte und die Privilegien der „Obersten“ in der Stadt beschnitt Region, was ihn eine starke politische Belastung kostete.

Jahre später erlebte Graciliano Ramos Wechselfälle, als er von der Armee in Maceió festgenommen wurde, in der Welle der Unterdrückung, die das Land nach dem erfolglosen Aufstand im November 1935 erfasste. In seiner Akte im Ministerium für politische und soziale Ordnung (Dops) heißt es: „ Wird der Ausübung staatsfeindlicher Aktivitäten verdächtigt.“ Aber er hatte nichts mit der Rebellion zu tun und war noch nicht einmal ein offener Kommunist. Er wurde am 10. Januar 1937 freigelassen, dank der Bemühungen seiner bewundernswerten Frau Heloísa de Medeiros Ramos, zusammen mit Gesprächspartnern aus der Literaturwelt, wie dem Herausgeber José Olympio, der Zugang zum Präsidentenamt hatte.

Als ehemaliger politischer Gefangener hatte Graciliano Ramos Schwierigkeiten, einen Job zu finden, und konnte seine Familie zunächst nicht nach Rio de Janeiro holen. Mit Hilfe seines Freundes José Lins do Rego gelang es ihm, die ersten Zahlungen für in der Presse veröffentlichte Geschichten und Rezensionen zu erhalten. Acht der 13 Kapitel von Ausgetrocknetes Leben Sie wurden als Kurzgeschichten in fünf verschiedenen Zeitungen veröffentlicht, wobei nur die Titel geändert wurden. Es handelte sich um einen Kunstgriff, um das nötige Geld zu verdienen, um die Rentenrechnung in Catete und die doppelten Ausgaben zu bezahlen, die mit der späteren Ankunft von Heloísa und den Kindern nach Rio de Janeiro einhergingen.^[3]

Ab der zweiten Hälfte der 1940er Jahre musste Graciliano Ramos drei Schichten arbeiten, um das Familienbudget zu decken. Ich habe am Morgen geschrieben; am Nachmittag nahm er seine Aufgaben als eidgenössischer Bildungsinspektor wahr; und nachts, ab 1947, fungierte er als Herausgeber der Correio da Manhã. Die finanziellen Probleme hielten bis zu seinem Tod am 20. März 1953 im Alter von 60 Jahren an und trugen zweifellos zu seinen Depressionen und Alkoholismusanfällen bei. 1940, als die durch den Krieg geforderten Beschränkungen auch journalistische Unternehmen trafen, drückte er in einem Brief an seinen Sohn Júnio seinen Pessimismus aus: „In diesen elenden Zeiten, die wir durchmachen, sind sogar die idiotischen Geschichten, für die ich geschrieben habe.“ Oh Jornal und für die Über uns | sie wurden knapp und verschwanden ganz. Ich habe einige Horrorgeschichten für ein Billigmagazin geschrieben, aber diese Elendsgeschichten erfordern wenig Arbeit und werden für hundert Milreis verkauft, genau den Preis einer Kurzgeschichte. Eine Schande, alles eine Schande.“

Die Strapazen zwangen ihn, Chroniken über nordöstliche Traditionen und Bräuche zu schreiben und Texte für das Magazin zu überarbeiten Cultura Politica, erstellt von der Abteilung für Presse und Propaganda (DIP). Mit einem durchschnittlichen Umfang von 250 Seiten pro Ausgabe erschien die Zeitschrift von April 1941 bis August 1944. Es gelang ihr, liberale und linke Schriftsteller anzulocken, und zwar aus drei grundlegenden Gründen: Eine politische Ausrichtung war nicht erforderlich; die Artikel könnten sich mit literarischen und ästhetischen Themen befassen; Die Vergütung war lohnend, mit der Sicherheit einer pünktlichen Zahlung. Die doktrinäre Unterstützung erfolgte durch mit dem Estado Novo identifizierte Intellektuelle wie Cassiano Ricardo, Almir de Andrade, Menotti Del Picchia, Azevedo Amaral und Francisco Campos.

Verantwortlich für die Propaganda und Zensur der Presse und der Künste durch das Regime wurde das DIP zu einem Schlüsselakteur bei der Umsetzung des ideologischen Projekts des Estado Novo. Die ideologische Propagandamaschinerie befeuerte den Personenkult um Getúlio Vargas und die Konstruktion des Bildes des Diktators als „Vater der Armen“. Das Indoktrinationsgerät von DIP umfasste das Radio (Stimme Brasiliens e Nationales Radio), die von deutschen und italienischen Pendants inspirierten Wochenschauen, die von der Union übernommenen Zeitungen (Ein Manha, Die nacht, Die illustrierte Nacht e Der Bundesstaat São Paulo) und das Schulsystem (Neuformulierung der Lehrpläne, obligatorischer Unterricht in Moral und Staatsbürgerkunde und Verteilung von Millionen von Broschüren, authentische Propagandahandbücher des Regimes).

Neben der Zensur von Angelegenheiten, die als im Widerspruch zum „nationalen Interesse“ stehend erachtet wurden, zahlte das DIP im Rahmen der Öffentlichkeitsarbeit monatliche Subventionen an journalistische Unternehmen und sorgte so für die Verbreitung regierungsfreundlicher Nachrichten in mehr als 950 Medien, darunter Zeitungen, Zeitschriften und Nachrichtenagenturen und Radiosender. Vargas machte die Ausnahmeregelung für den Import von Zeitungspapier zu einem Druckinstrument, da Unternehmen, die es wagten, die Regierungspolitik in Frage zu stellen, Gefahr liefen, keinen Rohstoff mehr zu haben.

DIP wusste, wie man eine Phase ausnutzt, in der es in den Nachrichtenredaktionen kleine und meist schlecht bezahlte Teams gab. Während die meisten journalistischen Unternehmen mit Liquiditätsproblemen lebten, die durch einen engen Verbrauchermarkt und ein begrenztes Volumen kommerzieller Werbung verschärft wurden, zahlten DIP-Publikationen 100 Réis für fünf Seiten (ca. 300,00 R$), während in den großen Zeitungen das Monatsgehalt eines Guts lag Der Herausgeber hat 800 Réis nicht überschritten.^[4] Angesichts eines solchen Bildes ist es nicht schwer zu verstehen, warum Graciliano, José Lins do Rego, Vinicius de Moraes, Érico Veríssimo, Mário de Andrade, Manuel Bandeira, Carlos Drummond de Andrade, Gilberto Freyre, Murilo Mendes, Tristão de Athayde, Cecília Meirelles, Adalgisa Nery und Cecília Meireles und viele andere schrieben für Regierungspublikationen.

Es muss unbedingt darauf hingewiesen werden, dass die Art der Zusammenarbeit mit DIP-Zeitschriften nicht mit Komplizenschaft oder Adhäsion verwechselt wurde, auch wenn sie indirekt dazu diente, das von Vargas proklamierte und von Gustavo Capanema mit ungewöhnlichem Geschick umgesetzte einheitliche und konservative Bildungs- und Kulturprojekt zu legitimieren.

Die überwiegende Mehrheit der Intellektuellen war Teil der Staatsmaschinerie und hatte keinerlei Vorrecht, die öffentliche Politik festzulegen, noch formulierten sie die Diskurse des Regimes. „Niemand hat das Estado Novo verteidigt; Es waren literarische Kooperationen, Chroniken, Rezensionen“, bescheinigte der Journalist Joel Silveira.^[5] Mit Weisheit trennte Antonio Candido die Intellektuellen, die „dienen“, von denen, die „sich selbst verkaufen“, damit es nicht zu voreiligen Urteilen über verschiedene Handlungsfälle im Machtbereich kommt: „Es wäre zweckmäßig, mehr als einen Carlos Drummond hervorzuheben de Andrade „diente“ dem Staat New als der Beamte, der er vor ihm war, aber er entfremdete dadurch nicht den geringsten Teil seiner Würde oder geistigen Autonomie. So sehr, dass seine gegenteiligen Ideen offensichtlich waren und als Mitglied des Kabinetts von Minister Capanema die revolutionären politischen Verse von veröffentlichten Gefühl der Welt und komponierte die Die Volksrose. (...) Andere, die nicht einmal der Erwähnung wert sind, wurden einfach verkauft, ohne Seele und Glauben, damit sie weniger unglücklich im Schoß Gottes ruhen konnten.“^[6]

Man sollte die Uneindeutigkeit der Regierung selbst nicht unterschätzen. Wenn er die linken und liberalen Gruppen um Minister Gustavo Capanema auflösen wollte, würde es für Getúlio Vargas ausreichen, die Akten der politischen Polizei einzusehen, um alle MEC-Berater zu entlasten. Offensichtlich war er an einer taktischen Annäherung an die fortschrittliche Intelligenz interessiert. Auf die eine oder andere Weise neutralisierte es Schmähreden und garantierte eine größere Legitimität staatlicher Maßnahmen im kulturellen Bereich. Das Zusammenleben der Gegensätze wurde durch das von Gustavo Capanema geschaffene Klima der Offenheit erleichtert: Der Zugang zu seinem Büro erfolgte ohne ideologische Bescheinigung.

In der Phase, in der er auf der Gehaltsliste des DIP stand, verzichtete Graciliano nie auf eine Literatur mit starkem kritischen Inhalt. Konsultation der Chroniken von Graciliano in der Cultura Politica, gesammelt im posthumen Buch Lebt in Alagoas, wird das Fehlen eines einzigen Satzes festgestellt, der den Autoritarismus oder Vargas lobt. Ebenso lässt sich die ätzende Ironie nachweisen, mit der er soziale Missstände ansprach, die trotz der erlösenden Rhetorik, die den offiziellen Diskurs durchdrang, ungelöst blieben.

Auch wenn ihn die Ausübung einer technischen Position nicht von dem Paradox befreit, einer Regierung beizutreten, die ihn inhaftiert hatte, ist es dennoch erwähnenswert, dass es sich dabei um eine unbedeutende Funktion mit einem bescheidenen Gehalt handelte. Graciliano Ramos hasste das Estado Novo so sehr, dass er jedes Mal auf den Boden spuckte, wenn jemand im literarischen Kreis der Livraria José Olympio von der Diktatur sprach. „Das ist unser kleiner Tupinambá-Faschismus“, fluchte er. Er verbarg nie sein tiefes Unbehagen, wenn es darum ging, Texte anderer Autoren zu rezensieren, die in veröffentlicht hatten Cultura Politica. Es langweilte ihn, Artikel zu ändern, die den Estado Novo lobten. Aber nicht alle Kooperationen dienten den Absichten des Regimes. Politischer Proselytismus nahm die Hälfte der Seiten des Magazins ein; Der Rest war der Kultur gewidmet, mit Essays, Literatur- und Kunstkritik.^[7]

Er hatte allen Grund, seine Teilnahme daran zu bereuen Cultura Politica? Der Journalist Moacir Werneck de Castro, einer derjenigen, die nicht kooptiert wurden, antwortete kategorisch: „Graciliano hatte keinen Grund, sich dafür zu schämen, dort gearbeitet zu haben. Wenn Sie sorgfältig prüfen, was er schrieb, werden Sie feststellen, dass es in diesen Chroniken über die Bräuche des Nordostens nicht die geringste politische Konnotation gab.“^[8]

Die Tatsache, dass sie mitgearbeitet haben Cultura Politica und die Arbeit in MEC-Gremien hinderte Schriftsteller und Journalisten nicht daran, sich dem demokratischen Widerstand und an vorderster Front gegen den Nazifaschismus zu stellen. Im Juni 1942 unterzeichneten 100 Intellektuelle – darunter Graciliano Ramos, Astrojildo Pereira, Samuel Wainer, Hermes Lima und Moacir Werneck de Castro – ein Manifest, in dem sie den Krieg als „nichts anderes als den entscheidenden historischen Zusammenstoß zwischen den fortschrittlichen Kräften, die die demokratischen Freiheiten festigen und festigen, beschreiben.“ rückschrittliche Kräfte, die sich für die Aufrechterhaltung und Ausweitung von Sklavereiregimen auf der ganzen Welt einsetzen“. Im Todeskampf der Regierung Getúlio Vargas forderte der Erste Schriftstellerkongress im Januar 1945 in São Paulo Meinungsfreiheit, Amnestie, Direktwahlen und wirtschaftliche Entwicklung.

Engagement- und Widerstandszeiten

Nach dem Zusammenbruch des Estado Novo stürzte sich ein großer Teil der Intelligenz mit Leib und Seele in die Politik – einige in der UDN, andere in der Sozialistischen Partei Brasiliens, viele in der Kommunistischen Partei Brasiliens, die schließlich das Recht auf Legalität erlangte. Die Idee, dass mit dem Sieg der Alliierten im Zweiten Weltkrieg die unmittelbare Zukunft aus egalitären Gründen neu überdacht werden sollte, wurde mit sozialistischen Vorschlägen für soziale Gerechtigkeit gleichgesetzt. Die Aufgabe von Schriftstellern und Künstlern, die sich ihrer sozialen und politischen Rolle bewusst waren, bestand darin, Werke zu schaffen, die sich für populäre Anliegen einsetzen und das kulturelle Niveau der Massen heben.

Diese Gewissheiten teilten Graciliano Ramos und die Schriftsteller Jorge Amado, Aníbal Machado, Astrojildo Pereira, Álvaro Moreyra, Caio Prado Júnior, Dyonélio Machado, Octávio Brandão und Dalcídio Jurandir; die bildenden Künstler Cândido Portinari, Di Cavalcanti, Carlos Scliar, Djanira, José Pancetti, Quirino Campofiorito, Bruno Giorgi, Abelardo da Hora und Israel Pedrosa; die Journalisten Moacir Werneck de Castro, Aydano do Couto Ferraz und Aparício Torelly; Dramatiker Oduvaldo Vianna, Dias Gomes und Joracy Camargo; Dirigenten Francisco Mignone und Guerra Peixe; Pianist Arnaldo Estrela; Architekten Oscar Niemeyer und Vilanova Artigas; Filmkritiker Alex Viany und Walter da Silveira; Filmemacher Nelson Pereira dos Santos und Ruy Santos; Ökonomen Alberto Passos Guimarães und Ignacio Rangel; unter anderem die Schauspieler Mário Lago und Eugênia Álvaro Moreyra, die dem PCB beigetreten sind.

Carlos Nelson Coutinho betonte, dass die PCB in den Jahrzehnten des spärlichen Pluralismus praktisch „die einzig gangbare Alternative für Intellektuelle (und nicht nur Intellektuelle) war, die den Kampf gegen den Kapitalismus und die Option für eine gerechtere und egalitärere Gesellschaftsordnung politisch wirksam machen wollten.“ ” .^[9] Und in der Atmosphäre der Redemokratisierung war die Partei eine entscheidende Kraft für gesellschaftliche Veränderungen, die dissonante Stimme in einem parteipolitischen Szenario, das durch die Hegemonie konservativer Parteien (wie den Rivalen PSD und UDN) über Mitte-Links-Parteien (wie …) gekennzeichnet war (z. B. PTB und PSB). So sehr, dass die Kommunisten bei der Wahl vom 3. Dezember 1945 in einigen Staaten bedeutende Stimmen gewannen und Senator Luiz Carlos Prestes und 14 konstituierende Bundesabgeordnete wählten, darunter Jorge Amado und Carlos Marighella.

Monate zuvor war Graciliano Ramos auf Einladung des damaligen Generalsekretärs Luiz Carlos Prestes dem PCB beigetreten. Die Euphorie über seinen Eintrag neben angesehenen Namen der Intelligenz ist in der Überschrift auf der Titelseite von zu sehen Gericht beliebt, Sprecher der Partei, am 19. August 1945, einen Tag nach der Beitrittsurkunde: „Der Schriftsteller Graciliano Ramos tritt der Kommunistischen Partei bei.“ In derselben Ausgabe behauptete die Zeitung auf einer ganzen Seite mit dem entschuldigenden Titel „Graciliano Ramos, populärer Schriftsteller und populärer Aktivist“, dass Gracilianos Wahl ein unbestreitbarer Beweis für die Vereinbarkeit von Parteiprinzipien und Meinungsfreiheit sei: „Eine solche Tatsache beweist das.“ Schriftsteller sind in der Partei zu Hause, entwickeln mit Hilfe des Marxismus ihr Denkvermögen tiefer und schaffen die Voraussetzungen für höchste geistige Reife.

Aber was diese privilegierten Köpfe in den turbulenten Jahren des Kalten Krieges erwartete, war nicht der Spielraum intellektueller Unabhängigkeit, der die zwiespältige Koexistenz mit dem Estado Novo kennzeichnete, geschweige denn die Konvergenz der Prinzipien, mit denen sich das Estado Novo rühmte Gericht beliebt. Ab 1947, mit der Verschärfung des Konflikts zwischen den USA und der Sowjetunion, markierten die Flaggen der Supermächte die Kluft zwischen Kapitalismus und Sozialismus. Die Auswirkungen auf nationaler Ebene ließen nicht lange auf sich warten. Die PCB wurde von der reaktionären Regierung von Marschall Eurico Gaspar Dutra und von den konservativen Kräften verfolgt, was mit Unterstützung der Presse eine günstige Atmosphäre für die Aussetzung der Registrierung der Partei im Mai 1947 und die Annullierung ihrer Mandate schuf Parlamentarier im Januar 1948, nach dem diplomatischen Bruch mit der Sowjetunion. Bedrängt durch Repression gaben die Kommunisten die Politik der demokratischen Front auf, die zwischen 200 und 1945 1947 Zugehörige zur PCB gefördert hatte, und begannen, den Weg des Aufstands zu predigen. Das Ergebnis war katastrophal: Die Partei wurde von der öffentlichen Meinung isoliert und verlor viele Anhänger.

Während Washington und seine Satelliten an einem ungesunden Antikommunismus festhielten – dessen abscheulichstes Sinnbild der McCarthyismus an der Kulturfront war –, zwang Moskau den alliierten Kommunistischen Parteien den sozialistischen Realismus als ästhetisches Paradigma auf. Josef Stalin ernannte Andrei Schdanow zum Kulturkommissar mit der Hauptaufgabe, die intellektuelle Produktion zu kontrollieren und zu gestalten. Der Jdanovismus würde die schöpferische Tätigkeit und den künstlerischen Ausdruck verstümmeln, sie dogmatischen Regeln unterordnen und das Erbe von Marx verarmen lassen. Literatur und Kunst sollten eine ausschließlich pädagogische Rolle spielen und Bemühungen zum Aufbau einer „neuen Welt“ und eines „neuen Menschen“ in sozialistischen Ländern verbreiten. Es oblag der „proletarischen und revolutionären Kunst“, zum Triumph des Sozialismus beizutragen, indem sie die Errungenschaften des Regimes lobte und Stalins Persönlichkeit verehrte. Gleichzeitig musste die moderne Kunst, die als „bürgerlich, dekadent und degeneriert“ galt, unerbittlich bekämpft werden. Experimentalismus, Abstraktionismus und Kosmopolitismus waren Todsünden.^[10]

Im Sozialistischen Realismus wurde es problematisch, künstlerische und ästhetische Besonderheiten gegenüber ideologischen Vorgaben zu schützen. Es ist nicht verwunderlich, dass es in einem Kontext, in dem das Sektierertum die Regeln festlegte, zu allen möglichen Missverständnissen kam. Die Ansicht, dass die ästhetische Produktion an die offizielle Politik gebunden sein sollte, verringerte die Feuerkraft des Schöpfers. Der Intellektuelle, so sympathisch er auch für soziale Kämpfe und die Anliegen der Unterdrückten war, konnte seine Sorgen vor der Welt nicht unterdrücken und sich auch nicht damit abfinden, dass ihm die Werkzeuge seines Handwerks gezeigt wurden. Im Wesentlichen bestand das Dilemma der kommunistischen Intelligenz darin, es zu schaffen, sich in der Schnittstelle zwischen freiem Denken, gültiger Anfechtungshaltung und der umfassenden Verbreitung von Ideen zu positionieren.

Graciliano Ramos stellte eine Ausnahme von der Regel dar und folgte der Moskauer Kulturpolitik, die von den alliierten PCs mechanisch assimiliert wurde. Er wagte es, von der sogenannten „fairen Linie“ abzuweichen, und er tat dies aus strikter Konsequenz: Als großer Künstler des Wortes zögerte er nicht, seine Freiheit als Autor zu verteidigen.

Er betonte die Verbindungen der Intellektuellen zu den Themen ihrer Zeit. „Es gibt keine Kunst außerhalb des Lebens, ich glaube nicht an stratosphärische Romantik. Der Schriftsteller steckt in allem, was vor sich geht, und wenn er so ist, wie könnte er sich dann den Einflüssen entziehen?“, erklärte er gegenüber Ernesto Luiz Maia (Pseudonym des Journalisten Newton Rodrigues) in einem im Mai 1944 von der Zeitschrift veröffentlichten Interview Renovierung.^[11] In einem Brief an Schwester Marili Ramos vom 23. November 1949 schrieb er: „Wir konnten nur unsere Gefühle, unser Leben zu Papier bringen. Kunst ist Blut, sie ist Fleisch. Ansonsten gibt es nichts. Unsere Charaktere sind Teile von uns selbst, wir können nur enthüllen, was wir sind.“

Graciliano Ramos konzentrierte sich auf die alltägliche Knappheit der untergeordneten Klassen inmitten des Prozesses der kapitalistischen Konsolidierung in einem peripheren Land. Für ihn wären Analysen des Gesellschaftssystems gefährdet, wenn sie zentrale wirtschaftliche Faktoren für die bürgerliche Hegemonie unter uns nicht berücksichtigen würden. Er kritisierte Romanautoren, die sich nicht mit der Überschneidung zwischen der politischen Dimension und der materiellen Infrastruktur befassten. Aber er verfiel nicht in den deterministischen Diskurs des Vulgärmarxismus, der kulturelle Schöpfungen auf einfache Widerspiegelungen der ökonomischen Basis reduziert.

Die Loslösung von der Realität bedeutete, so Graciliano Ramos, eine Art Literatur, „die sich nur mit angenehmen Dingen beschäftigt, an Wintertagen nicht nass wird und daher die Tatsache außer Acht lässt, dass es Menschen gibt, die es sich nicht leisten können, Gummiüberzüge zu kaufen“, (. ..) denkt, dass alles richtig ist, dass Brasilien eine Welt ist und dass wir glücklich sind.“ Und er beschuldigte weiterhin „unaufrichtige“ Literatur, „die von fetten Bürgern, Bankiers, Aktionären, Kaufleuten, Vermietern und Einzelpersonen vorgetragen wird, die nicht glauben, dass andere Grund haben, unzufrieden zu sein“.^[12] Indem die Autoren die Auswirkungen einer perversen Produktionsweise zum Schweigen brachten, gaben sie es auf, die Macht der herrschenden Klassen bei der Festlegung der Machtpläne und ihre schädlichen sozialen und politischen Folgen in Frage zu stellen.

Von seiner quälenden Kindheit in Pernambuco bis zu seiner Reife in Rio de Janeiro und seinen zwei fruchtbaren Jahren als Bürgermeister von Palmeira dos Índios lebte Graciliano Ramos eng mit den Leiden zusammen, die die wirtschaftliche Unterdrückung mit sich brachte. Die Lebensgeschichte fließt über und vermischt sich mit künstlerischer Inspiration, wodurch die Grenzen zwischen Erleben und Schreiben relativiert werden: „Ich konnte nie aus mir herauskommen. Ich kann nur schreiben, was ich bin. Und wenn sich die Charaktere unterschiedlich verhalten, liegt das daran, dass ich keiner bin.“^[13]

Der Fall von Ausgetrocknetes Leben es ist beredt. Der Romanautor entlarvt die Umgebung der Brutalität im nordöstlichen Hinterland in einer perfekten Symbiose verschiedener Elemente: des Menschen, der Landschaft, des Landes, der Tiere, des Hungers, der Demütigung, der Dürre und der Wanderziele. In einem Brief an den Schriftsteller João Condé stellte er im Juli 1944 klar: „Was mich interessiert, sind die Menschen und die Menschen aus dieser rauen Region.“ (...) Ich habe versucht, auf die Seele des rohen und fast primitiven Wesens zu hören, das in der entlegensten Zone des Hinterlandes lebt, um die Reaktion dieses dumpfen Geistes gegenüber der Außenwelt zu beobachten, das heißt die Feindseligkeit der physische Umwelt und menschliche Ungerechtigkeit. So wenig der Wilde denkt – und meine Charaktere sind fast wild –, was er denkt, verdient eine Notiz.“

Es ist kein Zufall, dass Latifundio, Coronelismo und Agrarkonflikte mit einem fragenden Hauch dargestellt wurden. Ihre bevorzugte Option besteht darin, Ausschlüsse ohne den Anflug von Vorurteilen anzuprangern. In einem Brief an Cândido Portinari vom 15. Februar 1946 verweist er auf die Verbindung zwischen seinen Werken und denen des Malers und den einfachen Menschen der Grotões. „Sie fixieren unsere arme Landbevölkerung auf dem Bildschirm. Es gibt meiner Meinung nach keine würdigere Arbeit. Wir gelten als pessimistisch und voreingenommen; Deformationen und Elend existieren jedoch außerhalb der Kunst und werden von denen kultiviert, die uns zensieren.“

Aber Graciliano Ramos akzeptierte keine Einschränkungen bei der literarischen Ausarbeitung. Ich wollte Worte schützen, die durch den verzehrenden Appetit ideologischer Vorschriften bedroht sind. Er verbarg seine Verachtung gegenüber apologetischer Literatur nicht. 1935 wies er in einem Brief an den Kritiker aus Minas Gerais, Oscar Mendes, darauf hin: „Ich finde es schrecklich, Literatur in ein Plakat, in ein Instrument politischer Propaganda zu verwandeln.“ Ich habe einige russische Seifenopern gelesen und ehrlich gesagt gefielen sie mir nicht. Sicher ist, dass wir ehrlich gesagt keine Ziegen vom Feld oder Männer aus der Bagaceira präsentieren können, die über soziale Reformen diskutieren. Erstens kümmern sich diese Leute nicht um solche Angelegenheiten; dann wären unsere bürgerlichen Schriftsteller nicht in der Lage, in die Seele der Landarbeiter einzudringen.“

Im Interview mit Ernesto Luiz Maia lehnte er Zugeständnisse an politisch-ideologische Zumutungen entschieden ab: „Ich akzeptiere keine lobende Literatur. Wenn ein politischer Flügel völlig dominiert, kann die Literatur nicht leben, zumindest nicht, bis kein Zwang mehr nötig ist, was wieder Freiheit bedeutet. Konformität schließt Kunst aus, die nur aus Unzufriedenheit entstehen kann. Zum Glück für uns wird es jedoch nie eine vollkommene Zufriedenheit geben.“ Der Kern der Gleichung bestand also darin, Kunst und Ideologie miteinander zu verknüpfen, ohne dass das eine das andere in seinen wesentlichen Bestimmungen unterwarf.

Gegenüber seinen Freunden, von denen einige jünger und allesamt Kommunisten waren und die sonntägliche Feijoada in seinem Haus besuchten, wiederholte er seine schreckliche Meinung über Schdanow: „Das ist ein Pferd!“ Der Anwalt Paulo de Freitas Mercadante, ein regelmäßiger Teilnehmer dieser Treffen, notierte in seinem damaligen Tagebuch: „Graça akzeptiert keinen ideologischen Dirigismus, da der Schriftsteller nicht a priori ein Ziel definieren sollte. Die Annahmen, die Gorki hervorhob, sind die gleichen wie die der großen Romanciers, unabhängig von ihrer politischen Überzeugung. Die Wahrheit muss das Instrument sein, und im Gegensatz zur Geschichte und einer konkreten Sichtweise ist alles künstlich.“^[14]

Solche Positionen erschwerten Graciliano Ramos‘ Beziehung zur PCB ab der zweiten Hälfte des Jahres 1949. Sein Name verschwand für lange Zeit aus der Parteipresse, und es drangen Gerüchte zu ihm, dass Aspekte seiner Arbeit in Parteiinstanzen in Frage gestellt würden. Die Epigonen des Stalinismus warfen ihm vor, im „kritischen Realismus“ stagniert zu haben und verurteilten die „Exzesse des Subjektivismus“ in seinen Romanen zu Lasten der „objektiven und teilnehmenden Analysen“. Die Einwände erbitterten ihn. „Ich weiß nur, was in meinen Büchern steht“, verteidigte er sich. Laut Paulo Mercadante respektierte Graciliano Ramos ideologische Eingriffe, wenn die literarische Produktion, wie bei Balzac, die sozioökonomischen Umstände seiner Zeit mit sich brachte. Abgesehen davon sah ich keinen Grund, im Wesen der Figuren rhetorische Ausbrüche einzuführen, die Gefühle artifiziell machten.^[15]

Der Zankapfel war Gefängniserinnerungen. Warum war die anthologische Rekonstruktion der Unterwelt der Getulista-Gefängnisse so unangenehm? Erstens, weil Graciliano Ramos den kommunistischen Aufstand vom November 1935 einschränkte, was als Vorwand für die von Vargas ausgelöste Repressionswelle diente: „ein Durcheinander“, „ein politischer Fehler“. Das Scheitern der Rebellion war innerhalb der PCB tabu. Zweitens entsprachen die Profile der in Frei Caneca inhaftierten Führer nicht der revolutionären Mythologie. Über den damaligen Generalsekretär der Partei, Antônio Maciel Bonfim, Deckname Miranda, schoss er: „Miranda wusste, wie man Unsinn mit schrecklichem Überschwang sagt.“

In Bezug auf den einflussreichen Agildo Barata äußerte er sich ironisch: „Agildo Baratas metallische Stimme ließ uns Gänsehaut bekommen. Er war ein dunkler, kleiner, unbedeutender Kerl, und es schien mir unwahrscheinlich, dass es ihm im Gefängnis gelungen wäre, ein Regiment aufzustellen. Seine Stärke zeigte sich in seinem scharfen, scharfen Blick, in seiner kurzen, erschütterten, kalten, messerscharfen Rede.“^[16] Graciliano Ramos machte keinen Hehl aus dem autoritären Militarismus ehemaliger Leutnants, die sich nach dem Aufstand der PCB anschlossen. Und er kritisierte die Entscheidungsfindung des Kollektivs der politischen Gefangenen: „Energische Äußerungen von zwei oder drei Personen reichten aus, um ein kollektives Urteil vorzutäuschen.“ Es sei darauf hingewiesen, dass solche Beobachtungen kontextualisierte Passagen in der demütigenden Atmosphäre der Entbehrung und Willkür waren, die die Regierung Getúlio Vargas den politischen Gefangenen auferlegte.

Gefängniserinnerungen stellt eine energische Verurteilung der repressiven und unmenschlichen Methoden des Ausnahmezustands dar und ist zugleich eine einfühlsame Offenbarung der Bande des Widerstands, der Solidarität und der Zuneigung, die zwischen politischen Gefangenen inmitten des erdrückenden Alltags geknüpft wurden. Die feindselige Reaktion der PCB-Führung auf das Buch war nicht zu rechtfertigen. Nach Ansicht von Alfredo Bosi gibt es in dem Buch trotz der Vorstöße von Graciliano Ramos keine ideologische Diskussion. Graciliano Ramos versteht sich nicht als Interpret der Gründe und Folgen der Rebellion; beschränkt sich „als distanzierter und ratloser Beobachter“ darauf, den politischen Voluntarismus zu kritisieren, der in diesem historischen Moment eine korrekte Analyse des Kräfteverhältnisses durch die kommunistische Führung unmöglich machte. „Es ging dem Autor einfach nicht darum, seine Gefährten als Subjekte eines politischen Dramas zu betrachten und noch weniger zu bewerten.“^[17]

PCB-Leiter wollten die Originale von lesen Gefängniserinnerungen, aber Graciliano lehnte sie ab: „Wenn ich meine Bücher der Zensur unterwerfen muss, schreibe ich lieber nicht.“

Spannungen und Gegenstücke

Im Rahmen der internen Widersprüche des PCB widersprachen einige Schriftsteller und Künstler dem Jdanovismus, blieben aber der Organisation treu, die damals praktisch die einzige linke Alternative darstellte. Sogar diejenigen, die verdeckt oder deutlich von der Kulturpolitik der Partei abwichen, akzeptierten gewisse Zugeständnisse, wie zum Beispiel die Lobpreisung der Figur von Luiz Carlos Prestes in einer lokalen Neuauflage von Stalins Personenkult.

Sogar Graciliano praktizierte es, wenn auch in verhaltener Form. In der Ausgabe vom 1. Januar 1949 der Arbeitsstimme, das den Feierlichkeiten zum 50. Geburtstag von Luiz Carlos Prestes gewidmet ist, unterzeichnete Graciliano Ramos ein komplementäres Profil, auch wenn der Ton weit von der zerrissenen Großartigkeit der anderen Mitarbeiter entfernt ist. Er betonte Persönlichkeitsmerkmale und den Mut des Generalsekretärs. Erst im letzten Absatz ließ er seiner Bewunderung freien Lauf: „Wir sind jetzt an einem Punkt angelangt, an dem wir kein Anzeichen von Opposition mehr erkennen können: In Prestes steckt eine grundlegende, unbestreitbare Würde.“ Es ist die Essenz deines Charakters. Sie bewundern ihn mit Begeisterung, sie hassen ihn mit Zorn, sie verherrlichen und verleumden ihn. Es wäre schwer, jemanden zu finden, der ihm den Respekt vor der unveränderlichen, massiven Autorität verweigern würde, die ihn dazu bringt, schwere Anstrengungen und schreckliche Opfer gelassen zu ertragen – Dinge, die vorhersehbar und notwendig sind.“

Die ideologische Zwangsjacke und die an die Militanz gestellten Anforderungen führten dazu, dass ein erheblicher Teil der Intelligenz außerhalb der Parteiführung blieb und sich mit Aktivitäten in sozialen Einheiten, kulturellen und politischen Bewegungen beschäftigte, die dem PCB legalen Schutz boten, sowie mit Konferenzen, Kongressen, Veröffentlichungen und Abonnements für Manifeste . Dies hilft uns zu verstehen, warum renommierte Schriftsteller und Künstler nie an die Spitze der Hierarchie aufstiegen oder Einfluss auf die Formulierung ihrer Ideen übten. Diejenigen, die dem Zentralkomitee am nächsten standen, waren auf beratende Funktionen beschränkt oder wurden mit spezifischen Aufgaben betraut, beispielsweise mit der kulturellen Vertretung in der Sowjetunion, die Jorge Amado übertragen wurde.

Die Führung der PCB schwankte zwischen der Ablehnung ästhetischer Experimente, die den Kanon des sozialistischen Realismus zerkratzen könnten, und Initiativen, die darauf abzielten, renommierte Schriftsteller und Künstler in der Partei zusammenzubringen. Diese Initiativen reichten von der Unterstützung von Genossen in finanziellen Schwierigkeiten bis hin zur Aufnahme in Gefolge und Delegationen bei Besuchen in der Sowjetunion und in osteuropäischen Ländern.

Diese Gegenstücke erstreckten sich auf die Beteiligung ihrer Autoren an der Parteipresse, insbesondere an Zeitschriften Grundlage, Für alle e Probleme. Wenn einerseits ideologische Kontrollmechanismen die intellektuelle Produktion beeinflussten, kann andererseits nicht ignoriert werden, dass solche Veröffentlichungen alternative Mittel zur Verbreitung und Sichtbarkeit für Schriftsteller und Journalisten darstellten, von denen viele von der traditionellen Presse diskriminiert wurden ihr politisches Engagement.

Zwar brauchten nicht alle kommunistischen Künstler und Intellektuellen das Parteisiegel, um an Prestige zu gewinnen, da sie sich für ihre Werke und Schöpfungen unabhängig von ihrer politischen Zugehörigkeit bereits öffentliche Anerkennung (einschließlich der Fachkritik) erworben hatten. Denken Sie nur an Graciliano Ramos, Álvaro Moreyra, Aníbal Machado, Astrojildo Pereira, Oduvaldo Vianna, Cândido Portinari, Di Cavalcanti, Oscar Niemeyer, Villanova Artigas und Francisco Mignone.

Die Teilnahme an den internationalen Delegationen der PCB bedeutete eine Auszeichnung in der gesamten kommunistischen Militanz sowie eine Art politische Anerkennung der im kulturellen Bereich innerhalb und außerhalb der Partei eingenommenen Positionen. Es ist beredt, dass selbst diejenigen, die zögerten und sich dem Jdanovismus widersetzten, wie Graciliano Ramos, sich bereit erklärten, sich dem Gefolge der Partei anzuschließen – entweder weil sie sich durch die Entscheidungen ausgezeichnet fühlten oder weil sie es als eine außergewöhnliche Gelegenheit betrachteten, die aktuellen sozialistischen Erfahrungen kennenzulernen und Kontakte ins Ausland ausbauen.

Die Faszination jedes Kommunisten für die Sowjetunion wurde durch den Mythos von Stalin als „genialem Führer der Völker“ und durch die natürliche Neugier auf das, was dort vor sich ging, verstärkt, angeheizt durch die Parteipropaganda über die Errungenschaften des Sozialismus. Es mangelte an verlässlichen Informationen über die sozialistischen Länder Osteuropas, da die westliche Presse dafür verantwortlich war, die Länder Osteuropas in der falschen und verzerrten Perspektive des Antikommunismus darzustellen.

Graciliano Ramos verbarg nicht seinen Wunsch, das Land kennenzulernen, das den Aufbau einer neuen Gesellschaft anführte. Urteile über die Bastion des Sozialismus fällen, ohne die Willkür von Eigenheiten und Fanatismus. Seiner Ansicht nach trübten Leidenschaften und Hass die Sicht der Reisenden. Entweder vergötterten sie die Eroberungen, oder sie machten sie unbrauchbar, ohne Mittelweg. „Ich muss sicher sein, dass es in der Sowjetunion Sozialismus gibt“, sagte er zu Heloísa Ramos, seiner bewundernswerten Frau und Mitaktivistin.

Nach seiner Rückkehr nach Brasilien nach 56 Tagen im Ausland beschloss Graciliano, ein Buch über das Erlebte zu schreiben. Habe ihm den trockenen Titel gegeben Reisen. Es war sein letztes Werk, das 1954 posthum veröffentlicht wurde. Es zeigt seine Fähigkeit, von der Prahlerei mit der Sowjetunion abzuweichen. Trotz offen gesagt positiver Eindrücke über Bildung, Gesundheit, Kultur und Betreuung von Kindern und älteren Menschen ist sein Bericht in Reise stoppt das Unbehagen nicht.

Beginnend mit der Pilgerfahrt zum Grab Lenins: „Es ist eine Prozession, an die sich die Moskauer gewöhnt haben, als ob sie eine Pflicht erfüllen würden.“ Wir sind überrascht, dass sie seit mehr als zwanzig Jahren nicht müde werden, den regelmäßigen, eintönigen Marsch zu wiederholen.“^[18] Er verbarg seine Ungeduld nicht über das übermäßige Lob, das historischen Persönlichkeiten des internationalen Kommunismus zuteil wurde: „Plakate und noch mehr Plakate; Riesige Schilder auf Rahmen, die von vielen Menschen getragen wurden. Porträts und noch mehr Porträts: die Führer der Revolution, in der Antike und in der Moderne, von Marx und Engels bis zu Mao Zedong und Togliatti. (...) Der unaufhörliche Beifall tat mir in den Ohren weh.“^[19]

Er verurteilte die starke Polizeiarbeit auf den Straßen und das Misstrauen der Touristen. Aus Verärgerung über die Tiefflüge der Flugzeuge hätte er die endlose Militärparade zur Feier des Labor Day fast aufgegeben. Obwohl er Stalin als „den Staatsmann bezeichnet, der sein Leben damit verbracht hat, für das Volk zu arbeiten und es nie getäuscht hat“, entschädigte er für die Überhöhung seiner Tugenden und seiner Persönlichkeit, indem er sagte, dass „die Demonstration uneingeschränkter Solidarität keinen guten Eindruck auf ihn gemacht hat.“ draußen“. ”.^[20]

Zusammenfassend schätzte Graciliano Ramos ein, dass die Sowjetunion Fortschritte gemacht habe, die Propaganda jedoch teilweise nicht den Tatsachen entsprochen habe. Wenn er auf die Vorzüge sozialer Programme hinwies, scheute er sich nicht, auf autoritäre Auswüchse bei der Durchsetzung staatlicher Ziele hinzuweisen.

Sowie Gefängniserinnerungen, Reise verärgerte die Parteiführung. Es ist wahrscheinlich, dass das Unbehagen im Prolog zum Vorschein kam, als er warnte, dass er die Sowjetregierung nicht vergöttern würde: „Ich habe die Absicht, objektiv zu sein, mich nicht in Lob zu ergießen, nicht zu unterstellen, dass in fünfunddreißig Jahren die …“ Die Oktoberrevolution hat ein Paradies mit den besten Rasierapparaten, den besten Locken und dem besten Löschpapier geschaffen. Diese östlichen Innereien sind vielleicht den westlichen und christlichen unterlegen. Sie haben mir keine Unannehmlichkeiten bereitet, und wenn ich sie erwähne, dann deshalb, weil ich nicht beabsichtige, mich zu voreingenommen zu zeigen. Ich habe das tolle Land tatsächlich mit guten Augen gesehen. Wenn nicht, wie könnte ich es fühlen?“^[22]

Zwei PCB-Leiter gingen zum Haus des Schriftstellers, um sich über den Inhalt des Buches zu informieren. Mit zwei ausweichenden Worten brach Graciliano den Dialog ab: „Alles ist im Manuskript. Ich muss noch viel bewegen.“

Ausrichtung und Autonomie

Graciliano Ramos bewegte sich lieber auf dem Grat zwischen konzeptioneller Treue zum Sozialismus und Opposition gegen sektiererische Thesen. Er ließ sich von einem Gedanken leiten, der durch Vernunft, Technik und Emotionen in symmetrischen Proportionen reguliert wurde. Wenn er die Absicht sah, den literarischen Standard zugunsten tendenziöser Beredsamkeit herabzusetzen, feuerte er Textnachrichten ab. Wie in dieser Rede von Luís da Silva, dem Protagonisten seines Romans Pein: „‚Proletarier, vereinigt euch.‘ Dies wurde ohne Komma und ohne Bindestrich in Tonhöhe geschrieben. (...) Diese Art zu schreiben, die Zeichen zu essen, hat mich empört. Auf Kommas und Bindestriche verzichte ich nicht. Möchten Sie eine Revolution ohne Kommas und ohne Bindestriche machen? In einer solchen Revolution wäre für mich kein Platz.“^[23]

Die ethische Grundlage von Graciliano Ramos forderte eine wirksame soziale Transformation, ohne jemals die ästhetische Substanz der Offenbarung der Realität zu verhandeln. Dies war sowohl während der Zeit der Benachteiligung und Vereinnahmung des Estado Novo als auch während der Zeit der Erschütterungen innerhalb der Kommunistischen Partei Brasiliens aufgrund der Kontroversen über den sozialistischen Realismus der Fall. So wie er die ideologische Vormundschaft gegenüber der literarischen Vorstellungskraft ablehnte, verwarf Graciliano Ramos den Ästhetizismus ohne menschliche Bedeutung, mit der zusätzlichen Sensibilität, zu verstehen, dass in einem literarischen Werk, das diesen Namen verdient, Form und Inhalt die künstlerischen und ideologischen Positionen bezeugen, die er einnimmt der Autor – Positionen, die durch die Unterscheidungen definiert werden, die sie im Raum der Schöpfung vereinen und trennen.

Unabhängig davon, wie eng sie mit den Unterdrückten verbunden sind, können Schriftsteller und Künstler ihre Bedenken nicht unterdrücken und auch nicht akzeptieren, dass Parteilichkeit ihnen die Werkzeuge ihres Fachs liefert. Der Intellektuelle, der sich den politischen Dividenden ergibt, gibt die Möglichkeit auf, zur Aufklärung der Rätsel des Alltags beizutragen. Dogmatische Postulate basieren auf Standpunkten, die einst die spirituelle Grundlage der Existenz darstellten, in einem anderen Kontext jedoch Ideen, Positionen und Einstellungen unterstützen, die nicht mehr objektiven Situationen entsprechen, „das Denken von Einzelpersonen und Gruppen betäuben“. “ und überschatten die Wahrnehmung von Erneuerungsbewegungen im gesellschaftspolitischen Umfeld, wie Lucien Goldmann betonte.^[24] Das kulturelle Schaffen wird durch Theoreme bedingt, die die Variationen historischer Prozesse unterschätzen, durchzogen von Kontinuitäten und Diskontinuitäten, die den immateriellen Traum eines linearen Lebens in Frage stellen.

Damit sich die Dialektik in der intellektuellen Produktion durchsetzen kann, ist es wichtig, die Gefahr der Subtraktion von Ideen im Namen des Spiels der Bequemlichkeiten abzuwehren und die Freiheit zu festigen, die die Deutlichkeit des Neuen gewährleistet. György Lukács vertrat die Auffassung, dass Kunst als Wissensform nicht auf eine flüchtige politische Berechnung reduziert werden könne. Engagierte Schriftsteller und Künstler müssen ihre gedankliche Unabhängigkeit nicht aufgeben, um den Stereotypen der Militanz zu entsprechen. Der Stil eines Autors wird nicht durch von außen auferlegte Entscheidungen geprägt, sondern durch die Entwicklung des Künstlers selbst und seiner Denkweise.

Da die Welt ständig in Aufruhr ist, verändern sich auch Horizonte und beeinflussen die Form und den Inhalt von Kunstwerken. Diese Transformationen müssen jedoch freiwillig sein, auf tiefer Überzeugung beruhen und dürfen nicht von bürokratischen Grundsätzen geleitet werden, die „die noch im Keim liegenden Möglichkeiten der Zukunft“ ersticken.^[25] Das soziale Engagement des Künstlers dürfe die Freiheit des Schaffens nicht gefährden, denn „selbst das extravaganteste Spiel der poetischen Fantasie und die phantastischsten Darstellungen von Phänomenen sind mit der marxistischen Konzeption des Realismus völlig vereinbar“.^[26]

Der Widerstand gegen die vorherrschende Rationalität hat nichts mit Apathie oder Desertion angesichts des Lärms der Stunde zu tun. „Der ‚engagierte‘ Schriftsteller weiß, dass das Wort Tat ist: Er weiß, dass Enthüllung Veränderung bedeutet und dass man keine Enthüllung vornehmen kann, außer die Absicht, sich zu verändern“, betonte Jean-Paul Sartre bei der Präsentation des Magazins Modern Times (Oktober 1945). Für den französischen Philosophen besteht die Funktion des Intellektuellen darin, das Gewissen zu wecken und zu verhindern, dass sich die Menschen angesichts der sie umgebenden Fragen entfremden oder resignieren.^[27] Der bewusste Schriftsteller distanziert sich nicht von der Komplexität seiner Zeit und weicht auch nicht den Problemen aus, die die gesamte Gesellschaft belasten, sondern sorgt, wie Graciliano lehrte, für die Integrität ästhetischer Werte.

abschließende Gedanken

Wir betonen, dass die PCB in der Zeit nach der Anprangerung der Verbrechen Stalins auf dem 1956. Kongress der Kommunistischen Partei der Sowjetunion im Jahr 1948 mit der seit 1958 geltenden Sektenpolitik brach und ihre programmatische Linie änderte. In der Erklärung vom März XNUMX befürwortete die Partei eine nationalistische und demokratische Regierung. Der friedliche Weg zur antiimperialistischen und antifeudalen Revolution würde durch eine Einheitsfront erreicht, die das Proletariat, die Bauernschaft, das Kleinbürgertum und „die mit nationalen Interessen verbundenen Teile der Bourgeoisie“ umfasst. Auf den Seiten der Parteipresse begann eine heftige Debatte über die Deformationen der Stalin-Ära, mit Selbstkritik seitens einiger Intellektueller, die die Predigten des sozialistischen Realismus akzeptiert hatten.

Artikel aus den Oktober- und Novemberausgaben 1956 der Zeitung Bekannte Presse, das im Untergrund veröffentlichte offizielle Organ der PCB, fasste das Gefühl der Ablehnung von Dogmatismen zusammen. Laut Jorge Amado „werden hier die enormen Widerspiegelungen des Personenkults unter uns, unsere enormen Fehler, die Absurditäten aller Größenordnungen, die Entmenschlichung, die wie die schädlichsten und giftigsten Kräuter im Mist des Kults gedieh, berücksichtigt.“ zu den niedrigsten Formen“. Astrojildo Pereira beklagte die im Namen „revolutionärer Prinzipien“ praktizierten Missbräuche, die eine Missbilligung geistiger Arbeit bedeuteten. Nach einer Selbstkritik („Ich zähle mich hundertprozentig zu denen, die am enthusiastischsten an Stalins Personenkult teilgenommen haben“) schoss er los: „Die franziskanische Armut unserer theoretischen Arbeit hat zur Stagnation des Denkens, zur Stumpfheit geführt.“ des kritischen Geistes und der Selbstkritik“.

Graciliano Ramos war Ende der 1950er Jahre nicht mehr am Leben, um die Abneigung eines beträchtlichen Teils der kommunistischen Intelligenz gegen die irrationale Durchsetzung und passive Akzeptanz der Flugblattkunst auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges einzuschätzen. Ich denke, es lohnt sich zu betonen, dass Graciliano Ramos, selbst wenn er missverstanden und sogar diffamiert wurde, nie aufgehört hat, an den Sozialismus als einen Ausweg für die Menschheit zu glauben und sich auch nicht als Parteimensch darzustellen. Er hat nie eine einzige Zeile gegen die PCB geschrieben, noch hat er öffentlich seine Meinungsverschiedenheiten über den sozialistischen Realismus und die daraus resultierenden Widersprüche zum Ausdruck gebracht.

Ich denke, dass die von Graciliano Ramos angestrebte Balance zwischen Literatur und politischem Ausdruck auf sein überlegenes Engagement für humanistische Werte zurückzuführen ist. Er positioniert sich aus der Sicht marginalisierter sozialer Gruppen; Gruppen, die den latenten Wunsch signalisierten, den Zaun der Ungleichheiten zu durchbrechen. In seinem fiktiven Horizont werden Stimmen projiziert, die eine Erweiterung des Bewusstseinsniveaus der konkreten Gesamtheit der Gesellschaft fordern, insbesondere der subalternen Sektoren, auf die die schädlichen Folgen des Kapitalismus treffen. Der Romanautor nimmt die Widerspiegelungen der Realität in sozialen Beziehungen wahr, indem er das Universelle und das Besondere, soziale Dramen und intimen Schmerz, ethische Bedenken und moralische Größe in Beziehung setzt.

Unter keinen Umständen gab er zu, den ästhetischen Gehalt der Wirklichkeitsoffenbarung verhandelt zu haben. Er lehnte einen Ästhetizismus ohne menschliche Bedeutung ab, mit zusätzlicher Sensibilität für das Verständnis, dass in einem literarischen Werk, das diesen Namen verdient, Form und Inhalt die künstlerischen und ideologischen Positionen des Autors bezeugen – Positionen, die durch die Unterscheidungen definiert sind, die sie in der Welt vereinen und trennen Raum der Schöpfung. .

Graciliano verkörperte den kritischen Intellektuellen, der sich dem von den herrschenden Eliten geschmiedeten Konsens widersetzt und dafür sorgt, dass der utopische Diskurs nicht zum messianischen Glauben verkommt. „Der Künstler muss versuchen, die Wahrheit zu sagen. Natürlich nicht die große Wahrheit. Kleine Wahrheiten, die uns bekannt sind“, stellte er klar. In seinen Romanen, Erzählungen, Chroniken und Memoiren setzte er sich mit Ungerechtigkeiten auseinander, ohne auf das falsche Gold von Slogans und Propagandaformeln zurückzugreifen. Es brauchte nur Blätter Papier und trockene Sätze, um einen kraftvollen Lichtstrahl auf die prekären Konturen einer entfremdeten Welt zu werfen.

Indem Graciliano Ramos seine Solidarität mit Leben zeigt, das durch Diskriminierung und Strukturen, die die Arbeit ruinieren, erniedrigt wird, sagt er uns, dass die Rettung der Würde von unserer Fähigkeit abhängt, mit einem transformativen Impuls in die öffentliche Szene der Politik einzugreifen. Zu diesem Zweck konzipiert er eine Kunst, die sich nicht auf Pamphletismus reduzieren lässt, frei von naiven oder vorübergehenden Illusionen, aber organisch dem langen Kampf um soziale Emanzipation verpflichtet ist.

*Denis de Moraes, Als Journalist und Schriftsteller ist er pensionierter Professor am Institut für Kunst und soziale Kommunikation der Fluminense Federal University. Autor, unter anderem von Sartre und die Presse (Mauad).

Dieser Text basiert auf den in meinem Buch behandelten Themen Altes Graça: eine Biographie von Graciliano Ramos, das 30 Jahre Veröffentlichung abschließt (José Olympio, 1992; Boitempo, 2012, in einer überarbeiteten und erweiterten Ausgabe).

Aufzeichnungen

[1] Edward sagte. Darstellungen des Intellektuellen: die Reith-Vorlesungen von 1993. São Paulo: Companhia das Letras, 2005, S. 25-26.

[2] Carlos Nelson Coutinho, „Vorwort“. In: Denis de Moraes. Altes Graça: eine Biographie von Graciliano Ramos. São Paulo: Boitempo, 2012, S. 8.

[3] Denis de Moraes, alte Gnade, ob. cit. P. 158-162.

[4] Interview von Licurgo Ramos Costa mit Denis de Moraes, „Die Presse unter der Decke“, Wirtschaftlicher Wert, 15. November 2002.

[5] Interview von Joel Silveira mit Gonçalo Jr., „Die Intellektuellen und der Estado Novo“, Handelsblatt, 1.-4. April 1999.

[6] Antonio Candido, „Vorwort“. In: Sérgio Miceli. Brasilianische Intellektuelle. São Paulo: Companhia das Letras, 2001, S. 74.

[7] Denis de Moraes, alte Gnade, ob. Zitat, S. 183.

[8) Moacir Werneck de Castro zitiert in alte Gnade, ob. O., S. 186.

[9] Carlos Nelson Coutinho, „Vorwort“. In: alte Gnade, ob. O., S. 9.

[10] Siehe Denis de Moraes. Das überwachte Imaginäre: die kommunistische Presse und der sozialistische Realismus in Brasilien (1947-1953). Rio de Janeiro: José Olympio, 1994.

[11] Das vollständige Interview von Graciliano Ramos mit Newton Rodrigues, ursprünglich in der Zeitschrift veröffentlicht Renovierung, ist als Anhang beigefügt in alte Gnade, ob. O., S. 349-356.

[12] Graciliano Ramos. Krumme Linien. Rio de Janeiro: Record, 1989, S. 94.

[13] Graciliano Ramos zitiert in Homero Senna. Republik der Briefe: Interviews mit 20 großen brasilianischen Schriftstellern. Rio de Janeiro: Brasilianische Zivilisation, 1996, p. 207.

[14] Paulo Mercadante zitiert in alte Gnade, ob. O., S. 253.

[15] Paulo Mercadante zitiert in alte Gnade, ob. O., S. 249-254.

[16] Graciliano Ramos. Gefängniserinnerungen (Vol 1). Rio de Janeiro: Record, 2004, S. 248-249.

[17] Alfredo Bosi. Literatur und Widerstand. São Paulo: Companhia das Letras, 2002, S. 222.

[18] Graciliano Ramos. Reise. Rio de Janeiro: Record, 2007, S. 69.

[19] Ebenda, S. 48-49.

[20] Ebd., S. 53 und 55.

[21] Ebenda, p. 7.

[22] Ebd., S. 7 und 11.

[23] Graciliano Ramos. Pein. Rio de Janeiro: Record, 2003, S. 159.

[24] Lucien Goldmann. Kritik und Dogmatismus in der modernen Kultur. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1973, S. 33.

[25] György Lukács. Marxismus und Literaturtheorie. Org. von Carlos Nelson Coutinho. Rio de Janeiro: Populärer Ausdruck, 2010, S. 274-275.

[26] György Lukács. Essays zur Literatur. Org. von Leandro Konder. Rio de Janeiro: Brasilianische Zivilisation, 1968, p. 34.

[27] Jean-Paul Sartre. Was ist Literatur? São Paulo: Ática, 1993, S. 20-21.

Die Website Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer. Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie