von RONALD LEÓN NÚÑEZ*
Das Offensichtliche und Wesentliche in der Interpretation des Krieges gegen Paraguay
160 Jahre sind seit Beginn vergangen Krieg gegen Paraguay. Der Beginn des Konflikts bleibt, wie fast alle Aspekte des Konflikts, Gegenstand großer Kontroversen. Angesichts des Einflusses der nationalistischen, positivistischen und militaristischen Erzählung, die auf der Theorie des großen Mannes basiert, sollte die Bedeutung der Details nicht überraschen.
Wenn es sich bei dem Ziel um eine Strukturanalyse handelt, die die Interpretation komplexer Prozesse mit einem totalisierenden Ansatz beinhaltet, um uns der Definition der Natur dieses Krieges näher zu bringen, ist die Beteiligung an der Festlegung „exakter Daten“ nicht irrelevant, aber zweitrangig.
Lassen Sie uns diesen Punkt näher erläutern. General Carl von Clausewitz, ein Militärtheoretiker, schlug vor, dass „Krieg nichts anderes ist als die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln“. Wenn wir diese Definition akzeptieren, werden wir verstehen, dass Kriege niemals isolierte und plötzliche Ereignisse sind, die von früheren Ereignissen im gesellschaftspolitischen Bereich getrennt sind. „Im Krieg“, schreibt der preußische Soldat, „müssen wir zunächst die Natur des Ganzen betrachten; denn hier müssen, mehr als in jedem anderen Fach, immer der Teil und das Ganze zusammen gedacht werden.“ Wenn nur das Studium und die Klärung der Globalität es ermöglichen, über das Offensichtliche hinauszugehen, offenbart das Bemühen, diesen zwangsläufig widersprüchlichen und zeitlich auf ein Datum ausgedehnten Prozess zu reduzieren, intellektuelle Enge.
Es ist klar, dass die Frage nach dem Datum in politischer Hinsicht auf die Notwendigkeit reagiert, historisch festzustellen, welches das „Aggressorland“ war. Die alliierte Propaganda und später die liberale Schule schreiben diese Verantwortung ausschließlich Paraguay zu. Die Absicht besteht offensichtlich darin, den Dreibundvertrag und die anschließende Militärkampagne auf paraguayischem Boden als legitime und unvermeidliche Maßnahmen zur Verteidigung der nationalen Ehre ihrer Länder zu rechtfertigen, die durch den verräterischen Angriff einer „barbarischen“ Nation befleckt sind.
Solano López begann Feindseligkeiten mit Brasilien und Argentinien. Es ist eine Tatsache. Allerdings ist es ein weiteres Beispiel für die Art von oberflächlicher Argumentation, die wir gerade kritisiert haben, wenn man sie vom Kontext und der allgemeinen Dynamik früherer Politik isoliert und sich ausschließlich auf das Kriterium verlässt, „wer den ersten Schuss abgegeben hat“.
Auslöser war aus Assunçãos Sicht das Eindringen brasilianischer Truppen in das damals von einer dem Loppisten-Regime nahestehenden Partei regierte Uruguay, das am 12. Oktober 1864 begann. Bekanntlich hatte López Rio de Janeiro ausdrücklich vor einem Land gewarnt Eine Invasion des östlichen Landes würde als a angesehen werden casus belli. Diese Tatsache kann nicht ignoriert werden. Der Diktator war davon überzeugt, dass die Kontrolle Montevideos durch die beiden größten Regionalmächte neben der Erstickung des von seiner Familie und einer Handvoll „Bürger-Eigentümern“ kontrollierten Außenhandels ein erster Schritt zur Beendigung der paraguayischen Souveränität in einem zweiten Akt war . und damit auch sein eigenes Regime.
Mit dieser Argumentation und in Unkenntnis beschloss er, zuerst anzugreifen, und rechnete mit dem unwahrscheinlichen Zusammentreffen einer Reihe günstiger Faktoren, die nie eintraten. Solano López, ein unzeitgemäßer und mittelmäßiger Soldat, lag in fast allen seiner politisch-militärischen Berechnungen falsch, insbesondere in seinen ersten Offensivbewegungen. Man kann jedoch nicht sagen, dass die Hypothese, dass die Unabhängigkeit seines Landes – in dem er sich selbst als „den Staat“ betrachtete – aufgrund der ungewöhnlichen brasilianisch-portugiesischen Allianz, die Uruguay angriff, in Gefahr wäre, keine aktuellen oder historischen Grundlagen hatte.
Die Bedrohung bestand. Wie das paraguayische Regime darauf reagierte, ist eine andere Diskussion. Wenn wir also die Dynamik der Ereignisse betrachten, scheint es richtig zu sein, davon auszugehen, dass die entscheidende Tatsache, die die regionale Krise an einen Punkt brachte, an dem es kein Zurück mehr gab, am 12. Oktober 1864 stattfand, als die brasilianische Sklavenmonarchie im Wissen um die mögliche Reaktion Paraguays Uruguay stellte seine Stiefel auf den Boden. Dies besiegelte praktisch das Militärbündnis zwischen Rio de Janeiro, Buenos Aires und der Colorado-Fraktion unter der Führung des uruguayischen Caudillo Venâncio Flores gegen die Regierung der Weißen Partei. Derselbe, der Monate später nach Paraguay marschieren würde.
Wenn wir die regionale Krise von 1863-64 analysieren, ohne die expansive und unterdrückende Rolle außer Acht zu lassen, die Buenos Aires und die Portugiesen-Brasilianer historisch gesehen gegenüber Paraguay spielten, ist es nicht so schwer zu verstehen, dass Solano López zwar die militärische Initiative gegen seine Mächtigen ergriff Er tat dies mitten in einer defensiven Situation und mit überwiegend präventiver Absicht gegenüber seinen Nachbarn. Ging es bei diesem scheinbaren Widerspruch eher darum, „zuerst anzugreifen“, um Zeit und Boden zu gewinnen und so ein Szenario – eine Verhandlung – zu schaffen? – vorteilhafter.
Offensichtlich weiß niemand, was Solano López vorhatte. Allerdings ist die vorherige Hypothese angesichts der Dynamik des Ganzen viel plausibler als die liberale Rede vom angeblichen „Napoleon aus Silber“, dessen unkontrollierbare Expansionspläne ihn glauben ließen, „… dass er die Nachbarvölker besiegen und Teile erobern könnte.“ ihrer Territorien.“[I]
Das Wesentliche
Wir bestehen jedoch darauf, dass sich die Ephemeride nicht um die Ephemeride selbst drehen sollte. Es sollte vor allem die Debatte über die Natur von anregen Guasu-Krieg, das Nervenzentrum der wichtigsten historiographischen Interpretationen.
Seitens der alliierten Regierungen war es kein fairer Krieg. Es handelte sich nicht, wie die liberale Propaganda behauptete und ihre derzeitigen Nachfolger in der Wissenschaft und der Konzernpresse wiederholen, um die zivilisierende Sühne eines barbarischen Volkes, das von einem Tyrannen brutal behandelt wurde, obwohl Solano López in Wirklichkeit ein Diktator war.
Der Kern des Krieges bestand auch nicht, wie der linke Flügel des Revisionismus argumentiert, in einer epischen Konfrontation zwischen einer aufstrebenden Industrie- und Kulturmacht mit „protosozialistischen“ Elementen und dem britischen Empire und seinen Marionetten, angeführt von einem progressiven, Amerikanistischer Marschall und Antiimperialist, angeblicher Vorläufer von Fidel Castro, Salvador Allende oder Hugo Chávez.
Es hat sich gezeigt, dass trotz der bemerkenswerten Modernisierung und technischen Fortschritte, die im Jahrzehnt vor dem Konflikt in der Kommunikation und im militärischen Bereich eingeführt wurden, weder Paraguay eine Wirtschaftsmacht war – nicht einmal im Verhältnis zu seinen Nachbarn – noch Solano López, Vertreter der Die mächtigste Oligarchie in der Geschichte dieses Landes hatte einen Hauch von „Antiimperialismus“ – eine Interpretation, die in der Tat skandalös anachronistisch war. Das Festhalten am Personenkult um Solano López durch fast die gesamte paraguayische Linke impliziert keinen Antiimperialismus, sondern eher die Ersetzung einer Klassenperspektive durch einen reaktionären und ranzigen Nationalismus.
Ich behaupte, dass traditionelle Interpretationen des Liberalismus und Revisionismus und ihrer Auswirkungen falsche Prämissen und Schlussfolgerungen über die Natur dieses Krieges nahelegen. Sie setzen vor allem bürgerliche Geschichtsweltanschauungen voraus, die auf die Interessen der einen oder anderen Fraktion der herrschenden Klassen zugeschnitten sind.
Somit unterstützt die (neo)liberale Schule einerseits die siegreichen Bourgeoisien; andererseits kapituliert der sogenannte Revisionismus vor der Bourgeoisie des besiegten Landes. Bis zu dem Punkt, dass in Paraguay beide Ultrarechten in Colorado vertreten sind[Ii] als sich die reformistische und „demokratisch-populäre“ Linke vor dem Altar des Oligarchen Solano López verneigt.
Wenn die Hauptinterpretationen falsche Schlussfolgerungen nahelegen, welchen Charakter hatte dann der Krieg? Um diese Frage zu beantworten, müssen wir auf die Maxime von Clausewitz zurückgreifen: von einer Analyse des Ganzen, der bisherigen Politik der Kriegführenden ausgehen, also der politischen Absichten, die, wie wir wissen, immer auch materielle Interessen beinhalten.
Aus dieser Perspektive kann man behaupten, dass der Dreibund einen reaktionären Krieg zur Eroberung und Vernichtung einer kleinen, armen und unterdrückten Nationalität gefördert hat. Die Fakten sind unwiderlegbar. Paraguay verlor zwei Drittel seiner Gesamtbevölkerung, eine in der Weltgeschichte seltene demografische Katastrophe; es war bis 1879 militärisch besetzt; ertrug bis 1942-43 die Auferlegung einer unmoralischen Schuld gegenüber seinen Peinigern; verlor 40 % seines Territoriums; und wurde bis heute auf den Status eines Satellitenstaates reduziert, nicht nur der hegemonialen Imperialismen des XNUMX. und XNUMX. Jahrhunderts, sondern auch der beiden mächtigsten regionalen Bourgeoisien. Paraguay erlitt eine nationale Niederlage historischen Ausmaßes. Nichts könnte weiter von der Zivilisation und Freiheit entfernt sein, die die Hauptstädte der Alliierten versprachen.
Einige liberale Autoren geben die katastrophalen Folgen für das besiegte Land zu. Allerdings machen sie die Dreibundpolitik nicht dafür verantwortlich. Sie argumentieren, dass die Debakel lag an der Dynamik des Krieges – der „unsichtbaren Hand“ des Krieges? – und widerlich behaupten sie, dass das paraguayische Volk für sein eigenes Unglück verantwortlich sei, da es, animalisiert und tyrannisiert, nicht wusste, wie es sich den Eindringlingen ergeben sollte.
Dieser Charakter der Eroberung und Vernichtung ergibt sich jedoch nicht, zumindest nicht ausschließlich, aus der unvorhersehbaren Dynamik eines jeden Krieges. Nein: Er ist älter als sie. Es wurde im Vertrag des Dreibunds selbst – zu Beginn der Feindseligkeiten – verankert, der im Voraus die Ausplünderung und territoriale Aufteilung der besiegten Partei festlegte und sie endgültig zunichte machte. Die militärische Dynamik reagierte auf diese allgemeine Politik.
Wenn wir andererseits die Natur des Krieges aus der Position Paraguays, verstanden als historisch unterdrückte Nation, analysieren, ist die Schlussfolgerung das Gegenteil: Der Widerstand der Bevölkerung gegen die alliierte Invasion, die bald die Dimension eines totalen Krieges annahm, war ein einen fairen und damit gerechten Krieg führen. Und dieser Charakter ist unabhängig von der oligarchischen Natur und dem mittelmäßigen militärischen Verhalten des Solano-López-Regimes. Im gerechten Krieg der einfachen Paraguayer geht es nicht um den einzelnen Solano López, sondern um die Verteidigung des Rechts auf Selbstbestimmung und ab einem bestimmten Punkt um die eigene Existenz als Nation. Das ist es, was die nationalistische Linke nicht zugibt.
Im Gegensatz dazu lässt der marxistische Ansatz nie außer Acht, dass die Verteidigung der Selbstbestimmung vor und während der Feindseligkeiten zwar ein gemeinsames Ziel der loppistischen Oligarchie und des enteigneten Volkes war, beide jedoch aufgrund gegensätzlicher Klasseninteressen dieser existenziellen Gefahr ausgesetzt waren. Der grundlegende theoretisch-programmatische Fehler der nationalistischen Linken liegt in der Ablehnung dieser Prämisse, die ebenso grundlegend ist wie die vorherige.
In dieser Hinsicht ist es klar, dass die politische Hauptkontroverse mit der liberalen Strömung und mit all jenen stattfindet, die auf die eine oder andere Weise das erobernde Wesen des Dreibunds rechtfertigen oder abschwächen. Aus marxistischer Sicht geht es darum, dass die Kritik an der „von den Siegern geschriebenen Geschichte“ nicht durch das Festhalten an revisionistischen Thesen, also durch die Kapitulation vor dem Personenkult um Solano López oder die argentinischen Bundes-Caudillos, erfolgen kann. Vertreter einer so oligarchischen Sektorklasse wie die Liberalen von Rio da Prata.
Die Vergangenheit verstehen, um die Gegenwart zu verändern
Das Studium der Vergangenheit sollte kein Selbstzweck sein. Sie muss dazu dienen, die Gegenwart zu verstehen und zu transformieren, theoretische und historische Probleme zu klären und mit Strenge angemessene programmatische Antworten auf die Geißeln der ausgebeuteten Klassen und gegebenenfalls der unterdrückten Nationen zu formulieren.
Daher gehört der Krieg gegen Paraguay nicht einer toten Vergangenheit an, die keinen Bezug zur Realität des 20. und 21. Jahrhunderts hat.
Wir argumentieren, dass der Sieg der Alliierten ein bereits bestehendes Verhältnis nationaler Ausbeutung und Unterdrückung verschärfte. Sowohl die brasilianische als auch die argentinische Bourgeoisie haben Paraguay immer als ihren Hinterhof betrachtet. Es gibt viele Fakten, die diese Haltung veranschaulichen. Im Fall Brasiliens möchten wir, ohne zu weit zu gehen, daran erinnern, dass Bolsonaros ehemaliger Minister Paulo Guedes im Jahr 2022 erklärte, Paraguay sei nichts weiter als ein brasilianischer Staat.[Iii]
Die Unternehmen der herrschenden Klasse Brasiliens dringen durch ungleichen Handel in Paraguay ein[IV]; die Verbreitung von Unternehmen, die ohne oder mit sehr niedrigen Steuer-, Energie- und Arbeitskosten produzieren und dabei das von den paraguayischen Regierungen garantierte „Maquila-Regime“ ausnutzen[V]; der ungezügelten Expansion der Agrarindustrie, die von Eigentümern brasilianischer Herkunft kontrolliert wird, bis zu dem Punkt, dass derzeit schätzungsweise 14 % der Landtitel in Paraguay den sogenannten gehören brasiguaios[Vi]. In Departements wie Alto Paraná und Canindeyú, die an die Bundesstaaten Mato Grosso do Sul und Paraná grenzen, ist der Anteil des Territoriums in den Händen dieser brasilianischen Geschäftsleute skandalös: 55 % bzw. 60 %.
Erschwerend kommt hinzu, dass der Itaipu-Vertrag, das wichtigste rechtliche und wirtschaftliche Instrument der brasilianischen Vorherrschaft über die kleine Mittelmeerrepublik, jedes Anzeichen von Energiesouveränität seitens des schwächeren Partners zunichte macht.[Vii]
Das kritische Studium der Geschichte, insbesondere des Krieges, ist eine unverzichtbare Grundlage für das Verständnis dringender Probleme im Kontext der Dynamik der Machtverhältnisse zwischen den Staaten des Südkegels. Es ist auch eine Voraussetzung für die konsequente Begründung tiefergehender Fragen, wie z Notwendigkeit materieller Wiedergutmachung an Paraguay.
In der besiegten Nation, in der dieser Krieg natürlich einen zentralen Platz in der Bildung und der nationalen Identität einnimmt, ist es zwingend erforderlich, jeden nationalistischen Ansatz, ob rechts oder links, loszuwerden. Die Forderung nach der Verteidigung des Rechts auf Selbstbestimmung darf nicht mit Chauvinismus verwechselt werden und auch keine Feindseligkeit gegenüber Brüdern und Schwestern ausländischer Herkunft rechtfertigen. Die Zerstörung Paraguays war das Werk der Eliten der alliierten Länder, nicht ihrer Bevölkerung.
Unter den Arbeiterklassen der siegreichen Länder würde eine klassenorientierte Untersuchung des Krieges eine internationalistische Perspektive stärken, zur Kenntnis der Realität in Paraguay beitragen und so viele chauvinistische Vorurteile bekämpfen. Es würde jedoch auch dazu beitragen, die historischen Besonderheiten seiner sozioökonomischen Formationen, den Charakter seiner dominanten Klassen und die Besonderheiten der Prozesse der Bildung seiner Nationalstaaten und der Entstehung seiner Berufsarmeen in einem viel umfassenderen Sinne zu verstehen die heute die Arbeiter und soziale Kämpfe unterdrücken.
Andererseits – und das ist sehr wichtig – wäre eine klassistische und internationalistische Herangehensweise an das Problem in den Siegerländern von großer Hilfe, um die von der Regierung geförderte fremdenfeindliche und rassistische Vision Paraguays und der Paraguayer täglich bewusst zu bekämpfen dominanten Klassen – ebenso wie die „gebildeten“ Mittelschichten. An Stereotypen und abwertenden Ausdrücken mangelt es nicht: die „Paraguas“, die „Guarango“, die „Boliguayo“ in Argentinien; das „Muambeiro“, das „paraguayische Pferd“, das „Caboclo“ und die tief verwurzelte Vorstellung, dass Paraguay ein Synonym für Fälschung und schlechte Qualität sei, in Brasilien.
Der Jahrestag sollte neben anderen offenen Fragen zum Nachdenken darüber anregen, inwieweit diese Fremdenfeindlichkeit nicht in der intensiven liberalen, mitristischen und monarchistischen Propaganda wurzelt, dass Paraguay ein barbarisches, rückständiges, rassisch minderwertiges Volk habe, das zivilisiert sein sollte ...
Wenn das Studium des Krieges mit dem von uns vorgeschlagenen Ansatz von grundlegender Bedeutung für die politische Bildung der ausgebeuteten Klassen in allen Ländern ist, die daran teilgenommen haben, kann man sagen, dass es für alle von entscheidender Bedeutung ist, die politisch versuchen, Ausbeutung und Unterdrückung zu überwinden . des Kapitalismus, denn, wie der Marxismus lehrt: „Menschen, die andere unterdrücken, können nicht frei sein“.
*Ronald Leon Núñez Er hat einen Doktortitel in Geschichte von der USP. Autor, unter anderem von Der Krieg gegen Paraguay wird diskutiert (Sundermann). [https://amzn.to/48sUSvJ]
Tradução: Marcos Margarido.
Ursprünglich veröffentlicht am Kulturbeilage der Zeitung ABC Color
[I] Laut einem Zitat von Luiz Octávio de Lima auf der Pro-Bolsonaro-Website „Parallel Brazil“: siehe diesen Link.
[Ii] Die konservative Colorado-Partei, die Paraguay seit mehr als 70 Jahren regiert und als eine der Stützen der letzten Militärdiktatur fungierte, nutzte stets die Figur López, um sich historisch zu legitimieren.
[Iii] Schauen in diesem Link.
[IV] Brasilien ist Paraguays wichtigster Handelspartner und macht im Jahr 28,5 2022 % aller Transaktionen aus. Es folgen China (18,3 %), Argentinien (12,8 %), die Vereinigten Staaten (6,9 %) und Chile (4,8 %).
[V] Ungefähr 72 % der Unternehmen, die in Paraguay dem Maquila-Regime unterliegen, sind Brasilianer. Suchen dieser Link
[Vi] Schauen in diesem Link.
[Vii] Zwischen 1984 – dem Jahr, in dem Itaipu seinen Betrieb aufnahm – und 2022 erhielt Brasilien 91 % der gesamten vom Unternehmen produzierten Energie. Suchen in diesem Link.
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
