Trump braucht einen Krieg, um seine Wiederwahl zu sichern, aber einen Krieg, der nicht auf die Möglichkeit eines neuen und endlosen Vietnams hindeutet, einen Krieg, der durch „chirurgische Eingriffe“ geführt wird.

Von Flavio Aguiar*

Nur Idioten, wie die Idioten, die heute das Itamaraty leiten, glauben, dass die Ermordung von Qassem Suleimani zur Bekämpfung des Terrorismus oder – noch schlimmer – dazu beitragen wird, „amerikanisches Leben zu schützen“. Nun, es gibt noch eine andere Hypothese für die Wiederholung dieses Mantras: Heuchelei.

Die Entscheidung, das Attentat durch Donald Trump zu genehmigen, verfolgt neben dem Toten drei offensichtliche Ziele: (1) seine Impeachment-Agenda an der Heimatfront zu bombardieren und sie durch das emotionale Thema einer Kriegsführung gegen die USA zu ersetzen oder zumindest auszugleichen „Antiamerikaner“; (2) mit der Liquidierung dessen fortzufahren, was Trump zwanghaft als „das Erbe von Barack Obama“ ansieht, einschließlich Dingen, die vom Vorschlag zur Universalisierung des öffentlichen Gesundheitssystems bis zum Abkommen über das iranische Atomprogramm reichen; (3) bekräftigen, dass die Vereinigten Staaten die Welt regieren und dass Washington tun und lassen kann, was es will, wann und wo immer es will.

Zu diesem dritten Ziel gehört Trumps absurde, aber zutreffende nachfolgende Aussage, dass die Vereinigten Staaten im Falle eines Vergeltungsschlags des Iran 52 Ziele in diesem Land bombardieren würden, darunter auch sein „kulturelles Erbe“, was ausdrücklich gegen internationale Gesetze und Konventionen verstößt. In diesem Fall gibt es eine besondere Botschaft an die europäischen „Verbündeten“, die sich Mühe geben, Anti-Bomben-Plakate auf den Dächern von Krankenhäusern und Gebäuden ihres historischen Erbes anzubringen. Die Botschaft ist, dass sich die derzeitige Regierung in Washington nicht um Konventionen dieser und anderer Art kümmert.

Es ist bekannt, dass es in Florida ein Treffen zwischen dem Präsidenten, Außenminister Mike Pompeo, Verteidigungsminister Mark Esper und General Mark Milley gab – insbesondere auf dem Gelände eines Golfplatzes, ein Bild der Entspannung und Leichtigkeit bei der Entscheidungsfindung. Vorsitzender des Generalstabs der Streitkräfte des Landes, vor der Mordentscheidung. Die Rolle, die Esper und Milley dort spielten, ist nicht sehr bekannt. Pompeo ist neben Vizepräsident Mike Pence einer der Anführer der „Kriegstreiber (Falken)“ (Kriegstreiber, Militaristen, Anstifter des Krieges) im amerikanischen Politikjargon. Es ist auch bekannt, dass dem Präsidenten bei diesem Treffen mehrere Optionen vorgelegt wurden, darunter die eines Attentats.

Es gibt Spekulationen über die Hypothese, dass andere Trump-Berater ihm nicht zutrauten, die von ihm getroffene Entscheidung zu treffen. Es gibt auch Spekulationen über die Rolle seines Schwiegersohns Jared Kushner, der der israelischen Regierung sehr nahe steht; Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass das durch den Mord verstärkte kriegerische Klima die Position seines Verbündeten Benjamin Netanjahu, die ebenso bedroht ist wie die von Trump, bei den nächsten Wahlen in Israel, die für März geplant sind, begünstigen wird.

Eine weitere Spekulation besagt, dass zwar fast alle Personal Nachdem der Verteidigungsminister der Vereinigten Staaten von der monokratischen Entscheidung des Präsidenten überrascht war, begannen die CIA und das Pentagon sofort fieberhaft an der besten Art und Weise zu arbeiten, das Unterfangen am besten durchzuführen, und wiesen schließlich darauf hin, dass die Drohne am Flughafen von Bagdad die beste Lösung sei. .

Bei dem Angriff starben neben Suleiman auch Abu Mahdi al-Muhandir, Anführer der irakischen paramilitärischen Milizen, und fast ein Dutzend Leibwächter. Aber das waren „Kollateralschäden“; Das Ziel war tatsächlich der iranische General, etwas, das offensichtlich darauf abzielte, die Kriegslust des Teheraner Regimes zu schüren. Warum?

Denn Trump braucht einen Krieg, um seine Wiederwahl zu sichern. Es sollte jedoch beachtet werden, dass es sich nicht um irgendeinen Krieg handelt. Er braucht einen „kontrollierten Krieg“, der nicht auf die Möglichkeit eines neuen und endlosen Vietnams hindeutet. Mit anderen Worten handelt es sich um einen Krieg, der durch „chirurgische Eingriffe“ geführt wird, wie zum Beispiel die Eliminierung eines „gefährlichen“ Generals des Feindes, Eingriffe, die den Eindruck/die Wahrnehmung aufrechterhalten, dass Trump die Situation unter Kontrolle hat und sie souverän kontrolliert .

Wird er sein Ziel erreichen? Unterwegs gibt es einige Zweifel. Nachfolgend liste ich einige auf.

Die Mordentscheidung stärkte das kriegerische Image des Präsidenten, verstärkte jedoch die internationale Isolation Washingtons. Abgesehen von kretinischen und irrelevanten geopolitischen Reaktionen wie denen von Ernesto Araújo und Jair Bolsonaro ist das Misstrauen und die Angst, die von verschiedenen europäischen Staats- und Regierungschefs gezeigt oder angedeutet wurden, offensichtlich. Der neue Verantwortliche für internationale Beziehungen in der Europäischen Union, der Spanier Josep Borrell, beeilte sich, den iranischen Außenminister Javad Zarif zu einem Gespräch in Brüssel einzuladen, und alles deutet darauf hin, dass er die Einladung annehmen wird.

Während Netanjahu positiv auf das Attentat reagierte, was niemanden überraschte, reagierte Saudi-Arabien vorsichtiger. Ausdrucksstark ist auch das zwar offensichtliche „unterwürfige Schweigen“ der Schweiz, die die Interessen der USA im Iran vertritt, Japans, Omans, die normalerweise auch als Kommunikationskanäle zwischen Teheran und Washington dienen.

Die iranischen Massen und einige Führer – wie Ayatollah Khamenei – mögen nach „Rache“ schreien, aber Teheran verfügt über eine Vielzahl politischer Optionen, um auf den US-Angriff zu reagieren. Das erste ist bereits aufgetaucht, diktiert durch eine mutige Entscheidung, aber vorsichtig formuliert, was wie ein Widerspruch erscheinen mag, es aber nicht ist: Iran hat angekündigt, die Beschränkungen des Atomabkommens bezüglich der Anreicherung von Uran nicht mehr einzuhalten Darüber hinaus hatte Trump die Vereinbarung bereits angeprangert (mehr als alles andere wegen seiner Besessenheit, „Obama zu besiegen“), aber gleichzeitig erklärte er, dass er „seine Zusammenarbeit mit der Internationalen Atomenergiebehörde“ der Vereinten Nationen fortsetzen werde. In kleinen Zahlen ausgedrückt, oder vielmehr in großen Worten: Iran hat sowohl seine Position der „Stärke“ im Nahen Osten als auch sein Image des „Dialogs“ in dem trotz allem nach wie vor wichtigsten geopolitischen Forum der Welt (den Vereinten Nationen) gestärkt.

Wenn Trump mit seinen Springern auf dem Schachbrett angriff, war der erste iranische Zug eine defensive/offensive Burg auf demselben Brett. Andere iranische Optionen schließen die Wahl militärischer Ziele nicht aus. Allerdings würde Teheran aufgrund der unterschiedlichen Kriegsmacht zwischen den beiden Ländern kaum einen Frontalangriff auf US-Streitkräfte durchführen, wenn man bedenkt, dass die Vereinigten Staaten über Tausende von Truppen und eine beträchtliche Marineflotte im Nahen Osten verfügen.

Einen zusätzlichen Vorteil verschaffte sich Iran auch im Irak, wo der Widerstand gegen den iranischen Einfluss nach der Ermordung von Suleiman und al-Muhandir tatsächlich schwächer wurde. Das irakische Parlament verabschiedete einen Antrag, der den sofortigen Abzug aller ausländischen Truppen, einschließlich der dort stationierten XNUMX US-Soldaten, forderte. In einer Reaktion, die für seine Mentalität und seine Obsessionen sehr typisch ist, erklärte Trump, dass die Vereinigten Staaten ihre Truppen nur dann abziehen würden, wenn der Irak Milliarden von Dollar als Entschädigung für die Investitionen in den US-Militärstützpunkt im Land zahlen würde. Trumps Aussage begünstigt seine Position bei seinen Finanzwählern in den Vereinigten Staaten, verstärkt jedoch das Bild der US-Präsenz in der Region als außerirdische Intervention. Subtil feiern Russland, China, Bashar al-Assad und Erdogan.

Natürlich könnte Washington Israel immer dazu veranlassen, iranisches Territorium anzugreifen, aber die Frage bleibt: Wird Netanjahu die Kraft dazu haben, der intern so umstritten ist, dass er das Parlament bitten muss, für seine „Immunität“ zu stimmen? ” ?

Kurz gesagt, Trumps Entscheidung brachte die Vereinigten Staaten in eine Art „Sackgasse“. „Brete“: der Todestrakt, den die Ochsen im Schlachthaus betreten, um geschlachtet zu werden. Auf diesem Weg ohne Wiederkehr gibt es zwei Möglichkeiten: (a) die Situation wird kompliziert und er verliert die Wahl; (b) er mobilisiert Millionen amerikanischer Gläubiger und gewinnt die Wahl im November. Doch welcher Sieg wird ihm als nächstes gelingen? Und was wird die letztendliche Niederlage bringen? Niemand weiß.

Eine der rätselhaftesten Aussagen in diesem Wirrwarr war die des iranischen Brigadegeneral Ali Fadavi. Ihm zufolge hätte die Schweizer Botschaft in Teheran eine Nachricht der USA an die iranische Regierung weitergeleitet, mit der Bitte, dass die iranische Reaktion „in einem angemessenen Verhältnis zu dem steht, was wir getan haben“. Bluff? Lüge? WAHR? Was würde das mit „proportional“ bedeuten? Es ist nicht bekannt. Aber im Karneval des Unsinns, den Trumps Außenpolitik ausmacht, der verspricht, die Vereinigten Staaten aus Kriegen auf der ganzen Welt zurückzuziehen und gleichzeitig mehr Truppen in den Nahen Osten zu schicken, ist alles möglich. Bis Teheran sein Wiederwahlspiel spielt. Schließlich verstärkt Trump auch die „harte Linie“ Irans gegenüber Javad Zarif und Präsident Hassan Rouhani.

*Flavio Aguiar ist Journalistin, Autorin und pensionierte Professorin für brasilianische Literatur an der USP