von JOSÉ LUÍS FIORI*

Das kosmopolitische, pazifistische und humanitäre Projekt der 1990er Jahre wurde von der amerikanischen Macht mit Füßen getreten

„Im Laufe der Geschichte sind zwei Dinge klarer geworden: Erstens verstärken Kriege die Integrations- und Abhängigkeitsbeziehungen zwischen den großen Territorialmächten dieses Systems, das im XNUMX. und XNUMX. Jahrhundert in Europa entstanden ist; Zweitens können die expansiven Mächte im „Spiel der Kriege“ ihre Konkurrenten/Gegner nicht zerstören oder sind gezwungen, sie neu zu erschaffen … Und das ist vielleicht das größte Geheimnis dieses Systems: Die „expansive Macht“ selbst ist derjenige, der erschafft oder erfindet – letztlich – seine Konkurrenten und Gegner, unverzichtbar für die eigene Machtakkumulation.“ (José Luís Fiori. „Entstehung, Ausbreitung und Grenzen globaler Macht“, in die amerikanische Macht, Ed. Stimmen).

Es ist üblich, von der Beschleunigung der historischen Zeit zu sprechen, obwohl niemand genau weiß, was das bedeutet oder warum dies geschieht. Jeder ist sich jedoch bewusst, dass dies Momente sind, in denen wichtige Fakten und Entscheidungen konzentriert und beschleunigt werden und den Lauf der Geschichte erheblich verändern. Und heute besteht weitgehend Konsens darüber, dass so etwas um die Wende der 1990er Jahre geschah und im letzten Jahrzehnt des XNUMX. Jahrhunderts zu einer radikalen Veränderung der globalen geopolitischen Landschaft führte.

Alles begann auf überraschende Weise, in den frühen Morgenstunden des 9. und 10. November 1989, als die Tore geöffnet und die Mauer niedergerissen wurde, die die Stadt Berlin teilte und den „liberalen Westen“ vom „kommunistischen Osten“ trennte. . Das Wichtigste ereignete sich jedoch bald darauf, als der Kettenprozess des sozialistischen Regimewechsels in Mittel- und Osteuropa zur Auflösung des Warschauer Pakts und zur Wiedervereinigung Deutschlands am 3. November 1990 führte und in der Auflösung des Warschauer Paktes gipfelte Die Sowjetunion und das Ende des Kalten Krieges 1991.

In diesem Moment feierten viele den endgültigen (später nicht bestätigten) Sieg der „liberalen Demokratie“ und der „Marktwirtschaft“ über ihre großen Gegner und Konkurrenten des 1991. Jahrhunderts: „Nationalismus“, „Faschismus“ und schließlich … "Kommunismus". Was jedoch an dieser Wende in der Geschichte tatsächlich Wirklichkeit wurde, war ein alter, fast utopischer Traum oder ein Projekt der Philosophen und Juristen des XNUMX. und XNUMX. Jahrhunderts sowie internationaler Theoretiker des XNUMX. Jahrhunderts: die Entstehung einer globalen, quasi-monopolistischen politischen Macht, fähig, eine friedliche Weltordnung durchzusetzen und zu schützen, die von den Werten der „westlichen Zivilisation“ geleitet wird. Eine These, die nach dem überwältigenden Sieg der USA im Golfkrieg im Jahr XNUMX endlich überprüft werden konnte.

Dreißig Jahre später hat sich das Weltszenario jedoch radikal verändert. Erstens kehrten die Staaten und die „Großmächte“ mit ihren Grenzen und nationalen Interessen in das Epizentrum des Weltsystems zurück, und die alte „Geopolitik der Nationen“ fungierte wieder als Kompass des zwischenstaatlichen Systems; „Wirtschaftsprotektionismus“ wurde erneut von den Großmächten praktiziert; und die großen „humanitären Ziele“ der 1990er Jahre sowie das Ideal der wirtschaftlichen Globalisierung wurden auf der internationalen Agenda in den Hintergrund gedrängt. Darüber hinaus ist das Gespenst des „rechten Nationalismus“ und des „Faschismus“ zurückgekehrt, um die Welt heimzusuchen, und was noch überraschender ist, es ist in die amerikanische Gesellschaft und das politische System eingedrungen und hat im Sieg der extremen Rechten gipfelt US-Präsidentschaftswahl 2017.

In diesen dreißig Jahren erlebte die Welt den rasanten wirtschaftlichen Aufstieg Chinas, den Wiederaufbau der militärischen Macht Russlands und den Niedergang der globalen Macht der Europäischen Union (EU). Aber das Überraschendste war vielleicht die Art und Weise, wie die Vereinigten Staaten selbst von dem Moment an, als sie ihnen den Krieg erklärten, begannen, die globalen Institutionen zu ignorieren, anzugreifen oder zu zerstören, die für die Verwaltung der internationalen liberalen Ordnung verantwortlich waren, die in den 90er Jahren unter ihrer eigenen Führung geschaffen wurde Afghanistan im Jahr 2001 und gegen den Irak im Jahr 2003, außerhalb – oder ausdrücklich gegen – der Position des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen.

Schließlich und vielleicht am faszinierendsten ist, dass sich die unipolare Macht dieses neuen Systems, das theoretisch für die Sicherung des Weltfriedens verantwortlich wäre, nach dem Ende des Kalten Krieges fast alle drei Jahrzehnte lang im Krieg befand. Unmittelbar mit dem Golfkrieg im Jahr 1991, als die amerikanischen Streitkräfte der Welt ihre neuen Kriegstechnologien und ihre „neue Art der Kriegsführung“ präsentierten, mit dem intensiven Einsatz von Fernwaffen, die ihnen einen sofortigen Sieg ermöglichten und verheerend, mit einem Minimum an Verlusten und einem Maximum an Zerstörung für seine Gegner. Es gab 42 Tage lang ununterbrochene Luftangriffe, gefolgt von einer schnellen und gewaltsamen Bodeninvasion, bei der etwa 4 Amerikaner und etwa 650 Iraker starben. Eine Demonstration der Stärke, die der Welt den Machtunterschied deutlich machte, der nach dem Ende der Sowjetunion innerhalb des internationalen Systems bestand.

Danach führten die Vereinigten Staaten in den 48er Jahren 1990 Militärinterventionen durch und führten in den ersten beiden Jahrzehnten des 24. Jahrhunderts fortlaufend mehrere „unendliche“ Kriege. In diesem Zeitraum führten die Amerikaner weltweit 100 Militäreinsätze durch und führten 2016 Luftangriffe durch. Allein im Jahr 26.171, noch während der Regierung von Barack Obama, warfen sie XNUMX Bomben auf sieben Länder. gleichzeitig.^[1] Damit endete endgültig die Erwartung des 1648., 2008. und XNUMX. Jahrhunderts, dass es einem „Superstaat“ oder einer „Hegemonialmacht“ endlich gelingen würde, innerhalb des durch den Westfälischen Frieden von XNUMX geschaffenen zwischenstaatlichen Systems dauerhaften Frieden zu gewährleisten Während die Menschheit einem „ewigen Frieden“ näher gekommen wäre, der von einer einzigen „Weltmacht“ erzogen worden wäre, kam es zu einer fast ununterbrochenen Abfolge von Kriegen, an denen die dominierende Macht selbst beteiligt war (Fiori, XNUMX).

Das sind Zahlen, die keinen Zweifel daran lassen, dass das kosmopolitische, pazifistische und humanitäre Projekt der 1990er Jahre von der amerikanischen Macht selbst mit Füßen getreten wurde. Ein außerordentlich faszinierender Befund, insbesondere wenn man bedenkt, dass es sich nicht um einen Unfall auf dem Weg oder einfach nur um eine veraltete Abwehrreaktion handelte. Im Gegenteil deutet alles darauf hin, dass sich eine zentrale Tendenz entfaltet, die durch eine Reihe von Kriegen zum Vorschein kam, seien es Verteidigungskriege, humanitäre Kriege, die Bekämpfung des Terrorismus oder einfach nur die Wahrung der Machtpositionen der Großmächte im internationalen System.

Die Analyse dieser Kriege, die dem gegenwärtigen Ukrainischen Krieg vorausgingen und ihn teilweise erklären, zusammen mit den Kriegen des XNUMX. Jahrhunderts, ermöglicht es uns, einige Schlussfolgerungen oder Hypothesen zu ziehen, die über diese Konjunktur hinausgehen und sich auf die langfristige Geschichte von Krieg und Frieden projizieren die Entwicklung menschlicher Gesellschaften. Erstens zielen die allermeisten Kriege nicht darauf ab, Frieden oder Gerechtigkeit zu erreichen, und sie führen auch nicht unbedingt zum Frieden. Sie streben vor allem den Sieg und die Unterwerfung oder „Bekehrung“ der Gegner sowie die Ausweitung der Macht der Sieger an.

„Frieden“ ist nicht gleichbedeutend mit „Ordnung“ und die Existenz einer „internationalen Ordnung“ gewährleistet keinen Frieden. Schauen Sie sich nur an, was in den letzten 30 Jahren mit der „liberal-kosmopolitischen Ordnung“ passiert ist, die von den Vereinigten Staaten nach dem Ende des Kalten Krieges erzogen wurde und die zu einer der gewalttätigsten Perioden in der amerikanischen Geschichte wurde. So war es auch bereits bei der „internationalen Ordnung“ geschehen, die nach dem Westfälischen Frieden entstand, einer Zeit, in der Großbritannien allein alle drei Jahre, zwischen 1652 und 1919, einen neuen Krieg begann, in der gleichen Häufigkeit wie zuvor die amerikanischen Kriege zwischen 1783 und 1945 (Holmes, 2001).

Innerhalb des zwischenstaatlichen Systems expandiert und führt die „dominierende Macht“, selbst nachdem sie den Zustand eines „Superstaats“ überwunden hat, weiter und muss dies auch tun, um ihre bereits erworbene Monopolstellung aufrechtzuerhalten. Die Beteiligung der USA, die aus diesem Grund die „dominierende Macht“ sind, hat keine verpflichtende Bindung an den Status quo, den sie schützt und zu schaffen mitgeholfen hat. Und oft sind sie gezwungen, diesen Status quo zu ändern oder zu zerstören, sobald seine Regeln und Institutionen beginnen, die Ausweitung ihrer Macht zu behindern (Fiori, 2008).

Frieden ist fast immer eine Zeit des „Waffenstillstands“^[2] das dauert so lange, wie es der „Expansionszwang“ der Sieger und das Bedürfnis nach „Rache“ der Besiegten auferlegt. Diese Zeit kann länger oder kürzer sein, aber sie unterbricht nicht den Vorbereitungsprozess für neue Kriege, sei es auf Seiten der Sieger,^[3] Sei auf der Seite der Besiegten.^[4] Deshalb kann man metaphorisch sagen, dass jeder Frieden immer mit einem neuen Krieg „schwanger“ ist.

Zu jeder Zeit und an jedem Ort scheint Krieg unverhohlen mit der Existenz von Hierarchien und Ungleichheiten verbunden zu sein, oder genauer gesagt, mit der Existenz von „Macht“ und dem „Kampf um die Macht“.

Wenn diese Hypothesen nicht widerlegt werden, könnten wir zu dem Schluss kommen, dass das Kantsche Projekt des „ewigen Friedens“ nicht nur eine große Utopie ist; es handelt sich tatsächlich um einen „quadratischen Kreis“, also um eine absolute Unmöglichkeit. Dennoch bleibt „Frieden“ ein Wunsch aller Menschen und erscheint auf der Ebene ihres individuellen und sozialen Gewissens als moralische Verpflichtung, politischer Imperativ und fast universelle ethische Utopie. In diesem Plan müssen Krieg und Frieden als untrennbare Dimensionen desselben widersprüchlichen, immerwährenden und qualvollen Prozesses der menschlichen Sehnsucht und Suche nach einer moralischen Transzendenz betrachtet und analysiert werden, die nur sehr schwer zu erreichen ist.^[5]

*José Luis Fiori Professor am Graduiertenprogramm für internationale politische Ökonomie an der UFRJ. Autor, unter anderem von Globale Macht und die neue Geopolitik der Nationen (Boitempo).

Referenzen

ABBE DE SAINT PIERRE. Projekt zur Aufrechterhaltung des Friedens in Europa. Brasília: Editora UnB, 2003.

BOBBIO, N. Das Problem des Krieges und die Wege zum Frieden. São Paulo: Editora Unesp, 2002.

FIORI, JL „Das kapitalistische zwischenstaatliche System im ersten Jahrzehnt des XNUMX. Jahrhunderts“. In: FIORI, JL et al. Der Mythos vom Zusammenbruch der amerikanischen Macht. Rio de Janeiro: Editora Record, 2008.

HOBBES, T. Leviathan oder Materie, Form und Macht eines kirchlichen und bürgerlichen Staates. São Paulo: Victor Civita, 1983 (Sammlung Denker).

HOLMES, R. (Bearbeiten) Der Oxford-Begleiter zur Militärgeschichte, Oxford University Press, 2001

Aufzeichnungen

[1] Nach Angaben von Micah Zenko, einem Experten für US-Außenpolitik, veröffentlicht auf der offiziellen Website des Council of Foreign Relations (www.cfr.org).

[2] „[…] Frieden ist nur ein langer Waffenstillstand, der durch einen Zustand wachsender, anhaltender und fortschreitender Spannung erreicht wird“ (Bobbio, 2002, S. 73).

[3] „Denn wie die Natur des schlechten Wetters nicht in zwei oder drei Schauern besteht, sondern in der Neigung zu Regen, der mehrere Tage am Stück anhält, so besteht die Natur des Krieges nicht in tatsächlichen Kämpfen, sondern im Bekannten.“ Verfügung, sofern keine gegenteilige Garantie besteht. Die verbleibende Zeit ist Frieden“ (Hobbes, 1983, S. 76).

[4] „Der Wunsch, eine Verletzung wiedergutzumachen, die man erlitten zu haben glaubt, sich durch Repressalien zu rächen, das, was man als sein Eigentum betrachtet, zu nehmen oder zurückzugewinnen, Neid auf Macht oder Ansehen, der Wunsch, einen Nachbarn zu demütigen und zu erniedrigen.“ man meint, es gäbe einen Grund zum Hass: Das sind die vielen Quellen von Streitigkeiten, die in den Herzen der Menschen entstehen und die nur zu unaufhörlichen Zusammenstößen führen können, sei es mit Vernunft und einem Vorwand, sei es ohne Grund und ohne Vorwand“ (Abbé de Saint Pierre, 2003, S. 18)

[x] Dieser Artikel enthält Auszüge aus dem Vorwort des von JL Fiori herausgegebenen Buches. über den Frieden, erschienen 2021 bei Editora Vozes. Der Originaltitel lautet „Kants Paradoxon und die Leichtigkeit des Friedens“.