von BIG SERGE*
Die Debatte zwischen Von Moltke und Bismarck und Wladimir Putins Entscheidung, einen Krieg mit der Ukraine zu führen, um sie als strategisch fähiges Gebilde zu stürzen
Das Jahrhundert zwischen dem Sturz Napoleons 1815 und dem Beginn des Ersten Weltkriegs 1914 gilt gemeinhin als eine Art goldenes Zeitalter des preußisch-deutschen Militarismus. In diesem Zeitraum wurde die Gründung Das preußische Militär errang eine Reihe spektakulärer Siege über Österreich und Frankreich, verlieh ihm eine Aura militärischer Vormachtstellung Deutschlands und verwirklichte den Traum eines geeinten Deutschlands mit Waffengewalt. Preußen brachte zu dieser Zeit drei ikonische Persönlichkeiten der Militärgeschichte hervor: Carl von Clausewitz, einen Theoretiker; Helmuth von Moltke, ein Militärprofi; und Hans Delburk, ein Historiker.
Wie so oft hat dieses Jahrhundert der Siege und Exzellenz ein Gefühl des Stolzes und des Militarismus hervorgerufen Gründung Preußisch-Deutsch, der das Land im August 1914 dazu veranlasste, ungestüm in den Krieg zu marschieren, nur um dann in einem schrecklichen Konflikt zu scheitern, in dem neue Technologien die altehrwürdige idealisierte Herangehensweise an den Krieg zunichte machten. Wie man so schön sagt: Stolz geht einem Sturz voraus.
Dies ist eine merkwürdige und lohnende Geschichte, die einen ziemlich traditionellen Kreislauf von Hybris und Ruin voraussagt. Daran ist zwar etwas Wahres dran, denn es gab viele Mitglieder der deutschen Führung, die ein unanständiges Maß an Selbstüberschätzung an den Tag legten. Das war jedoch bei weitem nicht das einzige Gefühl. Es gab auch viele prominente deutsche Denker der Vorkriegszeit, die Angst, Unruhe und völlige Furcht äußerten. Sie hatten wertvolle Ideen, die sie ihren Kollegen – und vielleicht auch uns – beibringen konnten.
Gehen wir zurück ins Jahr 1870, zum Deutsch-Französischen Krieg. Dieser Konflikt gilt allgemein als das Meisterwerk des gigantischen preußischen Feldmarschalls Helmuth von Moltke. Mit geschickter operativer Kontrolle und erstaunlicher Intuition orchestrierte von Moltke einen aggressiven Beginn des Feldzugs, indem er die preußisch-deutschen Streitkräfte wie eine Masse von Tentakeln über Frankreich schleuderte und die wichtigste französische Feldarmee in den frühen Morgenstunden in der Festung Metz festhielt. Wochen des Krieges und der Belagerung. Als der französische Kaiser Napoleon III. mit einer Entsatzarmee (bestehend aus den übrigen kampfwürdigen Formationen Frankreichs) marschierte, machte sich auch von Moltke auf die Jagd nach dieser Armee, umzingelte sie bei Sedan und nahm die gesamte Streitmacht (einschließlich des Kaisers) mit Gefangenschaft.
Aus betrieblicher Sicht wurde (und wird) diese Abfolge von Ereignissen als a Meisterklasseund einer der Hauptgründe, warum von Moltke als eines der größten Talente der Militärgeschichte verehrt wurde. Die Preußen verwirklichten ihr platonisches Kriegsideal – die Einkesselung der Hauptmacht des Feindes – nicht nur einmal, sondern zweimal innerhalb weniger Wochen. In der konventionellen Erzählung wurden diese großen Belagerungen zum Archetyp von Kesselschlacht Deutsche oder Belagerungsschlacht, die zum ultimativen Ziel aller Operationen wurde. In gewisser Weise ist die Gründung Das deutsche Militär verbrachte die nächsten fünfzig Jahre damit, davon zu träumen, Sedans Sieg nachzuahmen.
Diese Geschichte ist bis zu einem gewissen Grad wahr. Mein Ziel hier ist nicht, „Mythen zu zerstören“. Blitzkrieg oder irgendeine andere triviale Sache. Tatsächlich sind nicht alle dabei Gründung Für das deutsche Militär war der Deutsch-Französische Krieg ein ideales Vorbild. Viele hatten Angst vor dem, was nach Sedan geschah.
Von Moltkes Meisterwerk in Sedan hätte eigentlich den Krieg beenden sollen. Die Franzosen hatten sowohl ihre ausgebildeten Feldarmeen als auch ihr Staatsoberhaupt verloren und hätten den Forderungen Preußens (insbesondere der Annexion der Region Elsass-Lothringen) nachgeben müssen. Stattdessen wurde die Regierung Napoleons III. gestürzt und in Paris eine nationale Regierung ausgerufen, die umgehend einen totalen Krieg ausrief. Die neue Regierung verließ die Hauptstadt und rief a levee en masse (Massenaufstand): eine Rückkehr zu den Kriegen der Französischen Revolution, in der alle Männer im Alter zwischen 21 und 40 Jahren zu den Waffen gerufen wurden. Regionalregierungen ordneten die Zerstörung von Brücken, Straßen, Eisenbahnen und Telegrafen an, um deren Nutzung durch die Preußen zu verhindern.
Anstatt Frankreich in die Knie zu zwingen, standen die Preußen einer schnell mobilisierten Nation gegenüber, die entschlossen war, bis zum Tod zu kämpfen. Die Notfallmobilisierungsfähigkeit der französischen Regierung war erstaunlich: Bis Februar 1871 hatte sie mehr als 900.000 Männer mobilisiert und bewaffnet.
Zum Glück für die Preußen kam es nie zu einem echten militärischen Notfall. Den neu geschaffenen französischen Einheiten mangelte es an Ausrüstung und ihre Ausbildung war schlecht (insbesondere weil die meisten ausgebildeten Offiziere des Landes im ersten Feldzug gefangen genommen wurden). Die neuen französischen Massenarmeen hatten eine geringe Kampfkraft, und von Moltke gelang es, die Eroberung von Paris zu koordinieren, zusammen mit einem Feldzug, in dem preußische Truppen durch Frankreich marschierten, um Teile der neuen französischen Armee zu überrennen und zu zerstören.
Krise abgewendet, Krieg gewonnen. In Berlin schien sich alles gemütlich anzufühlen? Weit davon entfernt! Während sich viele damit begnügten, sich die Hände zu schütteln und einander zu ihrer gut gemachten Arbeit zu gratulieren, sahen andere in der zweiten Kriegshälfte und im französischen Mobilisierungsprogramm etwas Schreckliches. Überraschenderweise war auch von Moltke selbst darunter.
Von Moltke sah in der Idealform des Krieges etwas, was die Deutschen nannten Kabinettkriege: im wahrsten Sinne des Wortes ein „Kabinettskrieg“.[I] Dies bezog sich auf begrenzte Kriege, die während eines Großteils des XNUMX. bis XNUMX. Jahrhunderts die internationalen Angelegenheiten beherrschten. Die spezifische Form dieser Kriege war die eines Konflikts zwischen den professionellen Streitkräften der Staaten, begleitet von ihrer aristokratischen Führung, ohne Massenmobilisierungen, ohne verbrannte Erde, ohne Nationalismus oder patriotische Propaganda.
Für von Moltke war sein früherer Krieg gegen Österreich das Idealbeispiel eines Kabinettskrieges: Die preußischen und österreichischen Berufsarmeen lieferten sich eine Schlacht, die Preußen gewannen und die Österreicher stimmten den Forderungen Preußens zu. Es wurde weder eine Blutfehde noch ein Guerillakrieg ausgerufen, sondern stattdessen ein vage ritterliches Eingeständnis der Niederlage mit begrenzten Zugeständnissen.
Was stattdessen in Frankreich geschah, war ein Krieg, der als begann Kabinettkriege und entwickelte sich zu einem Volkskriege - ein nationaler Krieg,[Ii] was die gesamte Vorstellung einer begrenzten Kabinettskriegsführung in Frage stellte. Wie von Moltke sagen würde: „Vorbei sind die Zeiten, in denen aus dynastischen Gründen kleine Armeen von Berufssoldaten in den Krieg zogen, um eine Stadt oder eine Provinz zu erobern, und dann Winterquartiere suchten oder Frieden schlossen.“ Die heutigen Kriege rufen ganze Nationen zu den Waffen.“
Nach Ansicht von Moltkes ist die einzige Lösung für a Volkskriege wäre, mit einem „Vernichtungskrieg“ zu antworten. Viele werden sich wahrscheinlich über die wörtliche Darstellung dieser Idee ärgern, aber von Moltke meinte nicht, dass es sich um einen Völkermord handeln würde. Damit meinte er etwas, das der Zerstörung der französischen Ressourcenbasis nahe kam: die Demontage des Staates, die Zerstörung materiellen Reichtums und die Einmischung in seine inneren Angelegenheiten. Im Wesentlichen berief er sich auf etwas Ähnliches wie das, was Deutschland Frankreich 1940 aufzwingen würde: Hitler versuchte nicht, die französische Bevölkerung zu vernichten, aber er nahm auch nicht ein paar Gebiete ein und zog ab. Stattdessen wurde Frankreich als unabhängiger Staat zerschlagen.
In den Jahren 1870–71 argumentierte von Moltke, dass die Verfolgung begrenzter militärischer Ziele gegen Frankreich keinen Sinn mehr mache, da die gesamte französische Nation nun von Wut gegen Preußen-Deutschland erfasst sei. Die Franzosen – so argumentierte er – würden Preußen die Einnahme des Elsass niemals verzeihen und würden fortan zu hartnäckigen Feinden werden. Daher sollte ganz Frankreich als politisch-militärische Einheit gleichgestellt werden.
Andernfalls würde es wieder aufsteigen und sehr bald wieder zu einem gefährlichen Feind werden. Unglücklicherweise für von Moltke wollte der preußische Kanzler Otto von Bismarck eine schnelle Lösung des Krieges und war nicht daran interessiert, Frankreich zu besetzen und zu demütigen. Er sagte von Moltke, er solle die neue französische Armee verfolgen und es hinter sich bringen. Und von Moltke tat es.
Allerdings bewahrheitete sich von Moltkes grundsätzliche Befürchtung, dass ein begrenzter Krieg Frankreich nicht als Bedrohung nachhaltig schädigen würde. Es dauerte einige Jahre (bis etwa 1875), bis die Franzosen ihre Streitkräfte vollständig neu aufbauten. Von Moltke und sein Stab waren damals der Ansicht, dass das Zeitfenster geschlossen sei und Frankreich voll und ganz auf einen weiteren Krieg vorbereitet sei.
Aus militärischer Sicht waren es jedoch viele Gründung Preußen, die Angst vor dem Erfolg Frankreichs bei der Mobilisierung einer Notfallarmee hatten. Sie argumentierten, dass der Sieg Preußens nur möglich gewesen sei, weil die französische Mobilmachung improvisiert gewesen sei – es mangelte ihnen an Waffen und Ausbildung. Eins Nation Wenn es bereit wäre, Millionen von Männern in wiederholter Rekrutierung zu mobilisieren und zu bewaffnen, mit der notwendigen Logistik- und Ausbildungsinfrastruktur, wäre es fast unmöglich zu besiegen – so argumentierten sie – und dies stellte das Gesamtbild der preußischen Kriegsanstrengungen in Frage.
Die Idee war so bedeutsam, dass von Moltke einen großen Teil seiner letzten Reichstagsrede diesem Thema widmete, bevor es reformiert wurde. Wie er bei dieser oft erwähnten Gelegenheit sagte: „Das Alter von Kabinettkriege zurückgelassen – alles, was wir jetzt haben, ist Volkskriege, und jede umsichtige Regierung wird zögern, einen Krieg dieser Art mit all seinen unkalkulierbaren Folgen zu provozieren. (…) Wenn ein Krieg ausbricht (…), kann niemand seine Dauer abschätzen oder wissen, wann er enden wird. Die größten Mächte Europas, die bewaffnet sind wie nie zuvor, werden gegeneinander kämpfen. Niemand kann in ein oder zwei Feldzügen so vollständig vernichtet werden, dass er seine Niederlage erklärt und gezwungen wird, harte Friedensbedingungen zu akzeptieren.“
Eine solche Aussage scheint im Widerspruch zur Anerkennung Deutschlands als übermütig und kriegerisch zu stehen und widerspricht auch der Vorstellung, dass alle von der Dauer und Grausamkeit des Weltkriegs überrascht waren. Tatsächlich sagte Deutschlands angesehenster Vorkriegsexperte ausdrücklich einen schrecklichen, totalen und langwierigen Krieg voraus.
Andere Mitglieder von Personal von Moltke äußerte sich expliziter zu der Gefahr eines nationalen oder totalen Krieges.[Iii] Feldmarschall Colmar von der Goltz war der produktivste von ihnen und schrieb ausführlich über das französische Mobilisierungsprojekt und argumentierte, dass die Franzosen die Deutschen leicht hätten überwältigen können, wenn sie in der Lage gewesen wären, ihre neuen Streitkräfte angemessen auszubilden und zu versorgen. Seine allgemeine These war, dass künftige Kriege zwangsläufig alle Ressourcen des Staates erfordern würden und Deutschland den Grundstein für die Ausbildung und den Unterhalt von Massenarmeen während jahrelanger Konflikte legen müsse.
In den Jahren vor dem Ersten Weltkrieg entstand ein Minderheitsflügel Gründung Deutscher, der die kommenden Konflikte bemerkenswert scharfsinnig betrachtete und argumentierte, dass sie nur durch völlige strategische Zermürbung gewonnen werden könnten, wobei alle Ressourcen der im Kampf befindlichen Nationen über viele Jahre hinweg mobilisiert würden. In funktionaler Hinsicht war der deutsche Militärapparat gespalten zwischen einer prominenten Mehrheit, die die erste Hälfte des Deutsch-Französischen Krieges (mit von Moltkes gewaltigen Siegen) als Vorbild betrachtete, und einer weniger prominenten, aber lautstarken Minderheit, die die Vorzeichen einer Mobilmachung fürchtete Frankreich und stellte sich eine Zukunft des „nationalen Krieges“ vor.
All dies ist für Liebhaber der Militärgeschichte und für diejenigen, die etwas über die blutige Kriegsgeschichte der Menschheit lernen, unendlich interessant. Interessant für unsere Zwecke ist jedoch die Debatte zwischen von Moltke und Bismarck in den letzten Monaten des Jahres 1870. Von Moltke sah deutlich, dass die patriotische Feindseligkeit Frankreichs geweckt worden war, und glaubte, dass ein begrenzter Krieg in gewissem Maße kontraproduktiv sein würde dass es Frankreich auf lange Sicht nicht wesentlich schwächen könnte und einen intakten und rachsüchtigen Feind hinterlassen würde.
Diese Berechnung erwies sich im Wesentlichen als richtig, und Frankreich konnte im Ersten Weltkrieg zu Beginn des XNUMX. Jahrhunderts eine starke Leistung erbringen. Im Gegensatz dazu befürwortete Bismarck einen begrenzten Krieg mit begrenzten Zielen, die im Verhältnis zur innenpolitischen Situation standen. Man kann ohne Übertreibung sagen, dass die Entscheidung, die innenpolitischen Verhältnisse zu Lasten langfristiger strategischer Überlegungen zu begünstigen, Deutschland die Chance, eine Weltmacht zu werden, kostete und zu seiner Niederlage in beiden Weltkriegen führte.
Offensichtlich wurde hier eine verschleierte historische Analogie gezogen.
Im Jahr 2022 begann Russland a Kabinettkriege Als es in die Ukraine einmarschierte, geriet es schließlich in etwas fest, das einem näher kam Volkskriege.[IV] Für einen Staatsmann des XNUMX. Jahrhunderts wären Russlands Arbeitsweise und Kriegsziele sofort erkennbar gewesen: Die russische Berufsarmee versuchte, die ukrainische Berufsarmee zu besiegen und begrenzte Gebietsgewinne zu erzielen (Donbass und Anerkennung des rechtlichen Status der Krim). Die Russen nannten es eine „spezielle Militäroperation“.
Das ukrainische Regime entschied sich jedoch – wie die französische Nationalregierung der Dritten Republik – für einen Kampf auf Leben und Tod. Auf Bismarcks Forderungen bezüglich Elsass-Lothringen antworteten die Franzosen lediglich: „Es kann keine andere Antwort geben als Krieg im Gegenteil” (Krieg bis zum Äußersten[V]). Der Kabinettskrieg von Wladimir Putin – ein begrenzter Krieg für begrenzte Ziele – hat sich zu einem nationalen Krieg ausgeweitet.
Im Gegensatz zu Bismarck entschied sich Wladimir Putin jedoch dafür, den Aufstieg der Ukraine anzuerkennen. Die beiden Entscheidungen Wladimir Putins im Herbst letzten Jahres, eine Mobilisierung anzukündigen und umstrittene ukrainische Gebiete zu annektieren, kamen einer stillschweigenden Vereinbarung mit der Ukraine gleich Volkskriege Ukrainisch. In der Debatte zwischen von Moltke und Bismarck entschied sich Wladimir Putin, dem Beispiel von Moltkes zu folgen und einen Vernichtungskrieg zu führen. NEIN! – und das muss noch einmal betont werden – es handelt sich nicht um einen Völkermordkrieg, sondern um einen Krieg, der die Ukraine als strategisch fähiges Gebilde zerstören wird. Die Samen sind bereits gepflanzt und die Früchte beginnen zu sprießen: die Demozid Ukrainisch, ausgelöst durch einen erschöpfenden Zermürbungskrieg und die Massenflucht der Zivilbevölkerung in ihrer Blütezeit; eine Wirtschaft in Trümmern; und ein Staat, der sich selbst kannibalisiert, wenn er an die Grenzen seiner Ressourcen stößt.
Dafür gibt es ein Modell. Ironischerweise Deutschland selbst. Nach dem Zweiten Weltkrieg beschlossen die Alliierten, dass Deutschland – das jetzt für zwei schreckliche Flächenbrände verantwortlich gemacht wird – einfach nicht als geopolitische Einheit bestehen dürfe. 1945, nachdem Hitler Selbstmord begangen hatte, verlangten die Alliierten nicht die Beute eines Kabinettskrieges. Es gab hier und da keine größeren Annexionen, keine tiefgreifenden Grenzveränderungen. Stattdessen wurde Deutschland vernichtet: Sein Territorium wurde geteilt; ihre Selbstverwaltung wurde abgeschafft; sein Volk blieb in dunkler Erschöpfung. Seine politische Form und sein Leben wurden dann zum Spielzeug des Siegers. Genau das wollte von Moltke Frankreich antun.
Wladimir Putin wird keine geostrategisch intakte Ukraine zurücklassen, die versuchen könnte, den Donbass zurückzuerobern und sich zu rächen, oder zu einem mächtigen Vorwärtsstützpunkt der NATO werden könnte. Stattdessen wird er es in ein Mülleimeristan verwandeln, das niemals in der Lage sein wird, einen Rachekrieg zu führen.
Clausewitz hatte uns gewarnt. Er schrieb auch über die Gefahr eines nationalen Krieges. Dies ist, was er über die Französische Revolution sagte: „Jetzt schritt der Krieg mit all seiner rohen Gewalt voran. (…) Der Krieg wurde zu den Menschen zurückgegeben, die bis zu einem gewissen Grad durch Berufsarmeen von ihm getrennt worden waren. Der Krieg hat seine Fesseln abgeworfen und die Grenzen dessen überschritten, was einst möglich schien.“
*Großer Serge ist das journalistische Pseudonym eines amerikanischen Militärgeschichtsanalytikers.
Tradução: Ricardo Cavalcanti-Schiel.
Ursprünglich gepostet am Big Serge Thought/Substack.
Anmerkungen des Übersetzers
[I] Der Begriff geht auf die Kabinettsräte europäischer absoluter Monarchien zurück, insbesondere auf jene, die dem Westfälischen Frieden von 1648 folgten.
[Ii] Der deutsche Begriff Volk kann sich sowohl auf „Volk“ als auch auf „Nation“ beziehen, als Verwirklichung eines Volksgeist („Geist des Volkes“) tief. In Anbetracht der Tatsache, dass es einen deutlichen Unterschied zwischen der Anerkennung von „populär“ gemäß der germanisch-romantischen intellektuellen Tradition und gemäß der französischen Aufklärungstradition (in dieser Hinsicht gefolgt von der angloamerikanischen) gibt, bevorzugte dieser Übersetzer die Übersetzung des Substantivs (mask.) Volkskriege mit „nationaler Krieg“, anstatt es (in seiner wörtlichen Form) mit „Volkskrieg“ zu übersetzen (was ihm sonst aufgrund der französischen Matrix einen irrtümlichen revolutionären Anklang verleihen würde, wie es in der Tat fälschlicherweise der Fall ist). Autor des Artikels selbst). Die kulturelle Konstruktion der Nation-Idee begann in Europa um das XNUMX.-XNUMX. Jahrhundert und basierte größtenteils (insbesondere in juristischer Hinsicht seit der Zweiten Scholastik von Salamanca) auf der Erfahrung der Konfrontation zwischen europäischen Gesellschaften und einheimischen Gesellschaften . der Neuen Welt und nahm die Vorherrschaft der Kategorien der Totalität und vor allem der Einzigartigkeit an (die in der iberischen Welt par excellence, zwangsläufig den Begriff der Hierarchie einbezog), jenseits jeder Remission naiv auf eine hypostasierte Bevölkerungs-„Basis“. Daher steht hier die „Nation“ als Ganzes und Einheit auf dem Spiel. Weder „Volk“ noch „Staat“.
[Iii] Auch wenn die Idee von totaler Kriege wird traditionell General Erich Ludendorff zugeschrieben (und sogar rückwirkend auf von Clausewitz), vielleicht waren es die Sowjets, die aufgrund ihrer Erfahrungen im Zweiten Weltkrieg am erfolgreichsten beim Aufbau waren, a Ethik, mit konsequenten Weiterentwicklungen zur operativen Kunst, der radikalsten Variante Volkskriege. Diese russische Ethik des totalen Krieges durchdringt noch heute das gesellschaftliche Gedächtnis Russlands und schafft ein kulturelles Umfeld von Gesinnungen, das weitgehend die massive Unterstützung der Bevölkerung für die militärischen Bemühungen in der Ukraine erklärt. Eine kanonische Referenz zu diesem Thema finden Sie unter: SAPIR, Jacques. 2000. „Culture Soviétique de la Guerre“. In: Thierry de Montbrial & Jean Klein (Hrsg.). Strategiewörterbuch: 147-148. Paris: Presses Universitaires de France. Für eine aktuelle Anwendung dieses Konzepts auf das Szenario des Ukraine-Konflikts und seinen breiteren geopolitischen Kontext siehe zum Nachdenken anregender Artikel von Simplicius.
[IV] Dies bedeutet, dass Überlegungen zur „Funktion des Krieges“ (unter etwas verantwortungslosem Gebrauch des alten Florestan Fernandes) für den (diskursiven) Aufbau der Nation in der Ukraine im postsowjetischen Raum auch weit gefasst sein können. Streng genommen ist dies nicht viel mehr als eine Binsenweisheit, wie wissenschaftliche Arbeiten von zeigen Tarik Cyril Amar.
[V] Im Spanischen ist der Ausdruck „glücklich“ populär geworden.Guerra a muerte".
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
