von DANIEL FELDMANN*
Das stillschweigende Abkommen zwischen Russland und den USA und das Elend eines gewissen „Antiimperialismus“
Es gab eine Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg, in der einige Teile der Linken zu Recht kritisierten, dass hinter den gegenseitigen Hass- und Zerstörungsschwüren zwischen den USA und der UdSSR eine Art stillschweigende Übereinstimmung der beiden Mächte in ihren Absichten steckte. Expansionisten. In vielen Fällen diente der auf den Feind projizierte Katastrophenhorizont sowohl dazu, externe Unterstützung zu gewinnen oder durchzusetzen als auch, nicht zuletzt, um ein Klima der „nationalen Einheit“ gegenüber dem äußeren Todfeind zu schaffen, um interne Widersprüche zu beseitigen beide Länder.
Das bedeutet natürlich nicht, dass der Konflikt nicht real war – und die Welt, wie sie jetzt ist, in die nukleare Zerstörung führen könnte –, noch dass die USA und die UdSSR dasselbe waren oder dass sie sich gegenseitig keine Grenzen setzten. Aber auch aus diesem Grund war die unbestrittene militärische Führung jedes Menschen auf der Welt in einem Rahmen der Bipolarität ein sehr wertvolles Gut, so dass er gegenüber dem Rest der Welt wirtschaftlich, politisch, militärisch und sogar ideologisch war Die Kraft wurde stark erhöht.
Das Obige dient als Motto (und nur als Motto, da die Welt heute offensichtlich in mehreren Dimensionen anders ist), um über die Ereignisse der letzten Tage nachzudenken. Es ist wahr, dass solche Ereignisse einen neuen „Kalten Krieg“ konsolidierten, der auf den Aktionen derselben Protagonisten des alten beruhte. Was uns hierher geführt hat, hat einerseits mit einer Reihe von Ereignissen und Situationen zu tun, die sich schon seit langem abspielen und von den Konfliktakteuren zu Beginn des Jahres 2022 nicht (zumindest nicht vollständig) kontrolliert werden können: dem Herbst an Prestige und wirtschaftlicher Stärke der USA, dem wirtschaftlichen Aufstieg Chinas, der geopolitischen und militärischen Erneuerung Russlands und als Hintergrund all dessen eine alte Dauerkrise des Kapitals, deren Folgen bei weitem nicht nur „ökonomischer“ Natur sind.
Nach den 1990er Jahren, in denen die Vereinigten Staaten das Weltsystem unbeschadet anführten (Russland anlockten oder zumindest neutralisierten und die kapitalistische Öffnung Chinas förderten), entstand eine Situation relativer Unsicherheit in der Geopolitik und im Rahmen der Allianzen der Welt. System. Kapitalistische Welt. Wenn die alte Ordnung der absoluten US-Führung bis vor Kurzem bereits tot war, sich aber keine neue Ordnung abzeichnete, scheint es nun, dass etwas Neues Einzug halten muss. Natürlich waren die Loyalitäten und Affinitäten bereits vorher festgelegt: USA-Europa auf der einen Seite und China-Russland auf der anderen Seite.
Nun wird jedoch eine Entscheidung getroffen. Wir können nicht länger zögern oder nach Kompromisslösungen suchen. Daher werden die Konstellationen nun Carl Schmitts typische Freund-Feind-Logik annehmen und sich eindeutig herauskristallisieren. Und wenn, wie wir sagten, eine solche Entscheidung aufgrund der konjunkturellen und strukturellen Dynamik bereits eine offene Möglichkeit war, haben die USA und Russland in den letzten Monaten bewusst ein Szenenspiel gespielt, das es beiden ermöglichte, mit der Zange den neuen „Kalten Krieg“ zu konsolidieren ” unter ihrem Protagonismus, zumindest auf militärischer Ebene.
Und wo kommt die Rolle eines gewissen „Antiimperialismus“ auf der Linken ins Spiel, von denen, die sich weigern, die russische Invasion in der Ukraine tatsächlich zu verurteilen, bis zu denen, die Putin offen unterstützen? Erstens bestätigen viele von denen, die fest schwören, immer auf der Seite des Volkes und der Unterdrückten zu stehen, die Tatsache, dass ein Land mit 45 Millionen Einwohnern völlig gegen den Willen seiner Bevölkerung eine unbestimmte Zukunft haben wird Gewalt und direkte militärische Besetzung durch Moskau (oder eine lokale Marionetten-Militärregierung, was auf dasselbe hinauslaufen würde).
Die Kritik am NATO-Expansionismus in Osteuropa, die als Ziege im Raum für die Süße benutzt wird, die Putin übergossen wird, ist ein typisches Beispiel dafür, wie etwas Wahres an sich als Deckmantel für die Einnahme einer völlig falschen Position dienen kann. Schließlich wird im wirklichen Leben und nicht auf der Ebene ätherischer „antiimperialistischer“ Reden gesagt, dass das ukrainische Volk, wenn es nicht unter den militärischen Zwängen leiden will Realpolitik Putins muss in der Lage sein, die militärischen Imperative kurzfristig umzukehren Realpolitik des Westens. Als ob dies für die Ukrainer erreichbar wäre oder sogar als ob die russische Aggression die Ukrainer auch nach dem Verrat der NATO nicht noch abhängiger vom Westen machen würde. Die Wahl lautet dann: „Sie, Ukrainer, gestalten die globale Geopolitik der letzten Jahrzehnte neu, um nicht bombardiert, getötet und besetzt zu werden.“ Es ist nicht ernst...
Darüber hinaus hat das stillschweigende Spiel zwischen Putin und den USA im Gegensatz zum Triumphalismus vieler den amerikanischen Imperialismus keineswegs geschwächt. Es ist eine Sache, den langfristigen Prozess der relativen Schwächung der USA zu beobachten. Eine andere Sache ist die Überprüfung des aktuellen Kontostands für die aktuellen Tage. Sofern es kurzfristig nicht zu weiteren spektakulären Veränderungen kommt, ist es Tatsache, dass es den USA gelungen ist, eine noch ausgeprägtere und unbestreitbarere militärische Führung in Europa aufzubauen (unabhängig und sogar gegen ihren Willen). Ansonsten mal sehen. Seit November droht Putin mit einer Invasion in der Ukraine und wie reagiert Biden darauf? Harte Reden und Androhungen von Sanktionen, während er Putin einen Freibrief gibt, indem er bekräftigt, dass er nicht eingreifen wird. Hier stimmt es, dass die NATO die Ukraine verrät, und das ist geradezu demoralisierend.
Doch als die Invasion zur vollendeten Tatsache wurde, beeilte sich die NATO unter amerikanischer Führung bald, mehr Truppen und Ressourcen nach Osteuropa zu schicken. Noch wichtiger ist, dass die offene Konfrontation mit Russland es den USA ermöglicht, Frankreichs Anspruch auf militärische Unabhängigkeit abzuschneiden und Deutschlands wichtige wirtschaftliche Projektion gegenüber Russland zu untergraben (der Fall). Nord Stream 2 ist symbolisch). Es spielt keine Rolle, ob dieser Prozess subjektiv zwischen den USA und Russland vereinbart wurde oder nicht. Objektiv betrachtet gibt es hier jedenfalls eine stillschweigende Vereinbarung, in der Putin die Ukraine als Trophäe gewinnt und Biden eine Neuausrichtung Europas rund um seine Führung in der NATO erzwingt.
Ganz zu schweigen davon, dass sich Biden mit dieser Situation wieder dem republikanischen Establishment angeschlossen hat, das sich nun endgültig von Putins Bewunderer Donald Trump trennen will. Hier liegt also eine weitere Aporie der „Antiimperialisten“: Das an sich schon ziemlich unbeholfene Argument, dass alles, was die USA schwächt, unterstützt werden muss, begünstigt eine Position, die in der Praxis eine Bipolarität bekräftigt, die neue und wertvolle Karten bietet im Ärmel für … den amerikanischen Imperialismus.
Das oben Gesagte bedeutet jedoch nicht, dass den USA und/oder Russland eine „Meisterleistung“ gelingen würde. Die Widersprüche sind enorm und die Handlungsspielräume sehr gering, ganz im Gegensatz zur Wirtschaftsexpansion, die zur Stärkung der beiden verfeindeten Nachkriegsblöcke beitrug. Die Krise des Kapitals ist auch die Krise des Weltsystems. Während der Horizont der Lohngesellschaften, des kontinuierlichen Wirtschaftswachstums, des Fortschritts im Leben usw. verblasst, nimmt die Politisierung sozialer Ressentiments zu, was zur Entstehung nationalistischer, fremdenfeindlicher und rechtsextremer Identitarismus führt.
Dieses Phänomen, das heutzutage für manche auf die Ukraine beschränkt zu sein scheint, kommt überall vor, vom Westen bis zum Osten. Solche Nationalismen basieren weit davon entfernt, auf der alten Utopie der nationalen Entwicklung und der vorteilhaften Integration aller in die Wirtschaftskreisläufe zu basieren, sondern werden direkt durch eine Situation unterstützt, in der klar ist, dass es keinen Platz mehr für alle gibt und genau aus diesem Grund sie führen zu autophagischen Tendenzen und Sprengstoff.
Darüber hinaus – und hier liegt ein weiterer entscheidender Unterschied zum alten Kalten Krieg – weisen die Mächte der beiden oben genannten Blöcke heute im 21. Jahrhundert ein Maß an gegenseitiger Abhängigkeit und wirtschaftlicher Wechselbeziehung auf, das es im letzten Jahrhundert einfach nicht gab. Dieses Problem – das die Tatsache widerspiegelt, dass das Kapital bereits einen Grad der Universalisierung der Produktivkräfte (einschließlich Arbeit), des Handels und der Finanzen erreicht hat – kann in keiner Weise durch eine neue Bipolarität gelöst werden. Denn dies widerspricht einfach dem Bedürfnis der Mächtigen, im Rahmen eines Kapitalismus erfolgreich zu sein, der keine erfolgreiche wirtschaftliche Autarkiisierung in gegnerischen Blöcken unterstützt. Auch für die Leistungsfähigkeit der jeweiligen Militärmächte ist zunächst ein globaler wirtschaftlicher Aktionsradius erforderlich.
Sanktionen zwischen Russland und Europa beispielsweise bergen nicht nur die Gefahr, dass sich die dortige Energiekrise erheblich verschlimmert, sondern auch, dass Russland eine wertvolle Währungs- und Einkommensquelle entzogen wird. Letzteres sollte noch stärker von China abhängig werden, aber es ist illusorisch, dass der Verlust im Westen durch eine Vertiefung der Beziehungen zu China vollständig ausgeglichen werden kann. Auch weil China in einem möglichen Szenario, in dem es auch von Wirtschaftssanktionen erfasst wird, die westlichen Märkte nicht aufgeben kann, insbesondere in einer Zeit, in der das Land den technologischen Inhalt seiner Exporte verfeinern will.
Chinas Wirtschaftswachstum war nie unabhängig von der Motorisierung von Konsumblasen, Krediten und fiktivem Kapital aus dem Westen. Zusätzlich zu den Auswirkungen einer eigenen fiktiven Immobilienblase wäre nun ein möglicher drastischer Rückgang der Märkte im Westen der letzte Tropfen, der das sogenannte „chinesische Wunder“ zum Überlaufen bringt. So wie beispielsweise auf der anderen Seite das Einfrieren der Finanztransaktionen Chinas mit seinen Billionen an Vermögenswerten und Staatsanleihen in Dollar der schnellste und sicherste Weg ist, die USA als Schirmherr der globalen Reservewährung zu entthronen. Darüber hinaus wird eine Blockade oder ein verstärkter Protektionismus des Westens gegenüber chinesischen Importen die Inflation und den Kaufkraftverlust in ihren Gesellschaften weiter anheizen.
Der Widerspruch ist hier objektiv: Die wirtschaftliche „Deglobalisierung“ mag kurzfristig vielleicht als Verteidigungs- und Wirtschaftskampfwaffe erscheinen, aber im Grunde ist die „Deglobalisierung“ für niemanden eine wirklich realisierbare Option: die Imperative des Kapitals als „Automatik“. Subjekt“, wie Marx sagte, kann sich nicht an die Grenzen der neuen Bipolarität anpassen, insbesondere wenn dasselbe Kapital eine bereits wackelige Akkumulationsdynamik aufweist. Es handelt sich also um einen „Kalten Krieg“ auch mit Zangen in diesem anderen Sinne: Die Geopolitik, die nun die Welt auseinanderreißen will, erweist sich am Ende als Versuch, eine wirtschaftliche Sackgasse zu erzwingen.
Aus all diesen Gründen kann das sich abzeichnende Szenario die Spannungen angesichts der Sisyphusaufgabe, die sich abzeichnenden inneren und äußeren Krisen zu bewältigen, nur verstärken. Alles deutet nicht auf eine Eindämmung, sondern vielmehr auf eine Beschleunigung der bereits laufenden sozialen und politischen Desintegrationsprozesse hin, was sicherlich dazu führt, dass die Mechanismen der Unterdrückung, Gewalt, Kontrolle und Politisierung des Hasses beider Konfliktblöcke gestärkt werden. Die Idee, dass man eine Seite im Namen einer „progressiven“ Position unterstützen sollte, ist bestenfalls eine Illusion und schlimmstenfalls eine Billigung der aktuellen Sackgasse.
Diese Sackgasse zeigt sich direkt im ideologischen und metaphysischen Schlangendenken, mit dem die „antiimperialistische“ Linke versucht, den Block China-Russland in rosige Farben zu hüllen. Und im Fall der Ukraine verwandelt sich die Anprangerung einer wahren Tatsache – der Aktion bewaffneter Neonazi-Gruppen – in eine absurde Anschuldigung gegen das gesamte Land und seine Bevölkerung, die allen Grund hat, gegen Putins Aggression zu kämpfen und dies bereits tut so dass. Wäre es falsch, wenn das ukrainische Volk kämpft? Oder hätte Putin immer noch Recht, wenn er im Namen der „nationalen Einheit“ Tausende Russen verhaftet, die gegen den Krieg protestieren? Waren sie alle Nationalverräter im Dienste der NATO? Wenn die imperiale Zerstörung der Ukraine durch Russland als Sieg „gegen den Nationalsozialismus“ dekantiert wird, wird die Inkarnation des absoluten Bösen auf die Ukraine projiziert. Damit versucht die „antiimperialistische“ Linke, bewusst oder unbewusst, alle Geister, die noch ihr eigen sind, auf ihre Feinde zu projizieren.
Beispielsweise geschieht in der pro-russischen apologetischen Erzählung alles so, als ob die von Putin vorgeschlagene „Entnazifizierung“ etwas anderes bewirken könnte als die Barbarisierung/Faschisierung/Nazifizierung der Ukraine auf andere Weise. Wie können wir nicht erkennen, dass Putins Strategie nur zur Ausweitung eines tödlichen und nie endenden Kampfes führen kann, dessen Ergebnis nur die Stärkung des Hasses und die Stärkung rechtsextremer Bewegungen und Milizen sowohl der Ukrainer als auch der Russen sein kann?[I]
Ebenso kann der Versuch, die Ukraine als einen monolithischen rechtsextremen Block darzustellen, kaum darüber hinwegtäuschen, dass Putin ein großer Verbündeter der europäischen Rechtsextremen ist – und immer noch von Bolsonaro und Trump bewundert wird – und dass seine Regierung ist überaus reaktionär. Und noch grundlegender: Wenn die Anprangerung von Verbrechen, Heucheleien und menschlichen Tragödien, für die der Westen verantwortlich ist, als Alibi oder mildernder Faktor für den völligen Zerfall der Ukraine dient, wird hier genau der laufende Prozess der globalen Barbarisierung amnestiert. „Die USA haben den Irak verwüstet, und deshalb sollte niemand zu sehr empört sein, wenn Russland die Ukraine verwüstet“: Dies ist zum „Argument“ dieses seltsamen „Antiimperialismus“ geworden.
Was sich also der Kritik entzieht, ist genau die Tatsache, dass die Entstehung neuer Iraker/Ukrainen in Sicht ist, die durch genau die Bipolarität aufgebläht werden, innerhalb derer man angeblich auf der „richtigen“ Seite steht und die „Antikriegs“-Bewegung unterstützt. Kräfte. -Imperialisten“. Dies, wenn die Diskussion nicht auf die völlige Verfälschung des wahren Charakters von Putins Expansionismus abzielt, der bereits weit über den „lebenswichtigen Raum“ des Russischen Reiches hinaus stattfindet, den Putin angeblich „historische Rechte“ zu verteidigen hat. Was sagt der prorussische „Antiimperialismus“ zu Putins militärischer Unterstützung für Assad in Syrien, die es diesem ermöglichte, Hunderttausende Zivilisten zu vernichten, von denen viele in Gefängnissen zu Tode gefoltert wurden? Damals war es nicht die russische Luftfahrt selbst, die Krankenhäuser und Wohngebäude direkt bombardierte. [Ii]
Das Elend des „Antiimperialismus“, seine Versuche, das Unhaltbare aufrechtzuerhalten, offenbaren Trends, die heute viel über Teile der brasilianischen Linken und im Ausland aussagen. Der verquere, doktrinäre und anachronistische Charakter der Analysen wird durch einen sogenannten „Prinzipienmarxismus“ geschmückt, der genau das größte Vermächtnis von Marx verrät, das darin bestand, die Realität immanent zu analysieren und nicht zu versuchen, sie in fremde Konzepte einzupassen die zur Debatte stehenden Gegenstände. Letztlich ist es für einige möglich, sich im Namen des „orthodoxen Leninismus“ für Putin zu entschuldigen, selbst wenn er ausdrücklich sagt, dass er Lenins „Fehler“, sich für die Selbstbestimmung der Völker des ehemaligen Russischen Reiches ausgesprochen zu haben, ausmerzen werde …
Dieser Sachverhalt deutet auf ein weiteres letztes Gefühl eines „Kalten Krieges“ hin, nun aus der Sicht einer bestimmten Linken. Diese Linke positioniert sich ideologisch in einem der umstrittenen Felder der sich abzeichnenden Bipolarisierung und akzeptiert für sich den von den derzeitigen Weltführern auferlegten Rahmen mit Atomkraft als ultimativem Handlungshorizont. Sie glaubt nun, eine Art von Macht vortäuschen zu können , eine Art künstliche Kraft. Eine simulierte, erzwungene und ersetzende Macht, da sie das Gegenteil der tatsächlichen Ohnmacht ist, Ideen und Praktiken zu produzieren, die eine wirksam transformative und emanzipatorische Richtung haben.
Um nicht unfair zu sein, muss man sagen, dass diese Ohnmacht heute tatsächlich die gesamte Linke erfasst. Dies ist eine kollektive und alles andere als einfache Aufgabe. Allerdings ist die Auslagerung dieser Aufgabe an die Putins und Xi Jinpings dieser Welt bereits ein Beweis dafür, dass sie aufgegeben wird.
*Daniel Feldmann Es ist pProfessor am Fachbereich Wirtschaftswissenschaften der Bundesuniversität São Paulo (UNIFESP). Er ist zusammen mit Fabio Luis Barbosa dos Santos der Autor von Der Arzt und das Monster: eine Lesart des lateinamerikanischen Progressivismus und seiner Gegensätze (Elefantenverlag).
Referenzen
Al-Shami, Leila. Der „Antiimperialismus“ der Idioten. 14. Verfügbar in https://leilashami.wordpress.com/2018/04/14/the-anti-imperialism-of-idiots/
Bilous, Taras. „Ein Brief aus Kiew an die westliche Linke“. 26. Verfügbar in https://movimentorevista.com.br/2022/02/uma-carta-de-kiev-para-a-esquerda-ocidental/?fbclid=IwAR1bNdhJNulVfE_4uIxZqhgToS6KbR8VcibecIv16yrSTfzlmco_qvMQPWY
Coinash, Halya. „Krise in der Ostukraine und die ‚faschistische‘ Matrix. Pflegt die russische Führung ideologische Verbindungen zu einigen rechtsextremen europäischen Parteien?“ In: Al Jazeera. 17. Verfügbar in https://www.aljazeera.com/opinions/2014/4/17/east-ukraine-crisis-and-the-fascist-matrix?fbclid=IwAR37FG2lhDUPXG4QEukMgdY2kRgpphEfhEHfNGXG6lPaRM-WrcUQf0fDiTs
Walker, Shaun. „Wir können Sie überall finden“: Die tschetschenischen Todesschwadronen plagen Europa. In: The Guardian, 21. Verfügbar in https://www.theguardian.com/world/2019/sep/21/chechnya-death-squads-europe-ramzan-kadyrov
Aufzeichnungen
[I] Wie der gute Text von Taras Bilous zeigt, der durch seinen Aktivismus und seine familiären Beziehungen beide Seiten des Konflikts im Donbass gut kennt, ist die Propaganda, dass es sich lediglich um einen Kampf zwischen „ukrainischen Nazis“ und einem „russischen Volkswiderstand“ handelt, vollständig Verzerrung. Dies ignoriert nicht nur die Tatsache, dass es auf beiden Seiten faschistische Elemente und Angriffe auf Zivilisten gibt, sondern verschleiert auch die Rolle, die die russische Armee seit 2014 in dem Konflikt spielt. Siehe hierzu auch Coinash (2014). Wer kann außerdem bei klarem Verstand davon ausgehen, dass eine künftige Vorherrschaft Russlands über die Ukraine auf „Volkswiderstand“ basieren wird? Es wird sicherlich eine Repression sowohl seitens der russischen Armee als auch der verschiedenen von Putin kontrollierten Milizen sein. Ein Beweis dafür ist die Landung von Truppen in der Ukraine, die auf Wunsch Putins vom tschetschenischen Führer Kadyrow entsandt wurden, der für die Praxis der Folter und die Bildung von Todesschwadronen in seiner Republik bekannt ist. Hier ist ein Zeichen dafür, was die Ukrainer als „Volkswiderstand“ erwarten können. Siehe hierzu Walker (2019).
[Ii] Eine scharfe Kritik an den Positionen eines Großteils der westlichen Linken angesichts der syrischen Tragödie finden Sie im Text von Leila Al Shami (2018).
