von DANIEL AARÃO REIS*
Die von Donald Trump vorgeschlagene Machtpolitik wird, sobald sie von Wladimir Putin und Xi Jinping übernommen wird, wie schwere Bomben – symbolisch und real – auf die Länder des globalen Südens fallen.
Was viele nicht erwartet hatten, geschah: Der Krieg in der Ukraine ging in sein viertes Jahr des Schreckens und der Zerstörung. Wie bei jedem Geburtstag lässt der Zeitpunkt auf Diagnosen und Prognosen schließen.
Wie ich bereits in anderen Texten dargelegt habe, begann der Krieg, wie jeder Krieg, nicht erst am ersten Kampftag, dem 24. Februar 2022. Auslöser waren zwei zusammenlaufende Prozesse: zum einen die Marginalisierung Russlands aus der Sphäre der Sicherheit und des Wohlstands, die europäische Staaten und die USA einbezieht. Auf der anderen Seite das exponentielle Wachstum eines aggressiven russischen Nationalismus.
Betrachten wir den ersten Prozess: Eine Sphäre der Sicherheit und des Wohlstands unter Einbeziehung Russlands war möglich und wurde versprochen. Doch wurde dies erst in den 1990er Jahren versucht und von den nachfolgenden Regierungen in den USA und den meisten europäischen Staaten bald wieder aufgegeben.
Entgegen den vorsichtigen Warnungen unerwarteter Persönlichkeiten wie H. Kissinger und J. Matlock, dem letzten US-Botschafter in der Sowjetunion, und vielen anderen haben die USA und ihre Verbündeten im Widerspruch zu bestehenden Vereinbarungen die wiederbelebte NATO an die Grenzen Russlands gebracht und dabei die Atmosphäre des kulturellen und politischen Zerfalls ausgenutzt, die seit der Auflösung der Sowjetunion im Jahr 1991 in Moskau herrschte.
Gleichzeitig ermutigten sie offen antirussische Bewegungen und Tendenzen in den mitteleuropäischen Gesellschaften und den ehemaligen Sowjetrepubliken, insbesondere in den baltischen Staaten, der Ukraine und Georgien. Diese Ziele wurden erreicht, denn große Teile Mitteleuropas und der ehemaligen Sowjetrepubliken waren entsetzt über Russland und die Russen, und dafür gab es Gründe. Doch statt zu beschwichtigen und zu integrieren, zogen es die USA und ihre Verbündeten vor, Öl ins Feuer zu gießen und tiefsitzende Ressentiments und Antipathien auszunutzen. So entwickelte sich die Ukraine, die eine Brücke zwischen Europa und Russland hätte sein können, zu einem Herd immer radikalerer Konflikte.
Der zweite Prozess läuft seit Ende der 1990er Jahre. Unter der Führung von Wladimir Putin gelang es Russland, eine ungünstige Situation zu überwinden. Es entstand erneut ein zentralistischer Staat, der die zentrifugalen Tendenzen zähmte. Dank der hohen Preise für seine wichtigsten Rohstoffe (Gas und Öl) hat Moskau seine internationale Bedeutung zurückgewonnen. Gleichzeitig erhielten radikale nationalistische Tendenzen freie Bahn, die ihre Stärke aus der Verbitterung über verlorene Gebiete und den katastrophalen Zerfall der Sowjetunion zogen.
In seinem Bestreben, an der Macht zu bleiben, ermutigte Wladimir Putin diese Tendenzen, machte sich zu ihrem Verfechter, unterdrückte die Opposition gnadenlos und wurde praktisch zum Diktator des Landes, indem er Wahlen in bloße Weiherituale verwandelte.
Das Aufeinanderprallen dieser Gegensätze führte letztlich zum Krieg, der militärisch durch den Einmarsch russischer Truppen auf ukrainisches Gebiet ausgelöst wurde.
Die Invasion war ein historischer Misserfolg. Russland beabsichtigte, innerhalb kurzer Zeit die gesamte Ukraine einzunehmen, wurde jedoch vom Widerstand der Ukrainer überrascht und rechnete mit der entscheidenden Unterstützung der USA und der wichtigsten europäischen Staaten. Die Offensive wurde gestoppt, aber den Ukrainern gelang es nicht, die Russen aus den eroberten Gebieten zu vertreiben. Die Krim, die seit 2014 besetzt und einverleibt wurde, steht weiterhin unter der Kontrolle Moskaus. Darüber hinaus stehen bis heute etwa 20 Prozent des ukrainischen Territoriums unter russischer Kontrolle.
Anstatt die Möglichkeiten eines konzertierten Vorgehens auszuloten, hatten die damalige demokratische Regierung unter Joe Biden und ihre Verbündeten ein relatives Kräftegleichgewicht definiert. Stattdessen ermutigten sie die Ukrainer, in den Krieg zu ziehen, und schürten damit unrealistische Absichten, Moskaus Macht zu brechen. Einige behaupteten sogar, der Konflikt müsse so lange andauern, bis Wladimir Putin gestürzt und verhaftet sei. Sie waren bereit zu kämpfen … bis zum letzten ukrainischen Soldaten. Sie glaubten zudem an die Wirksamkeit einer Politik harter Sanktionen, deren Ziel darin besteht, Russland zu ersticken und ihm eine strategische Niederlage zuzufügen.
Das ist nicht passiert.
Gestützt auf ein „unbegrenztes“ Bündnis mit China und im Vertrauen auf die gleichgültige Neutralität oder aktive Sympathie wichtiger Staaten des sogenannten globalen Südens, trug Russland die Hauptlast der Sanktionen, dämmte disruptive interne Trends ein, baute eine Kriegsökonomie auf und hielt von der Basis aus den Druck auf die Ukraine aufrecht. Durch die Kontrolle über den Luftraum zerstörten und zerstören sie weiterhin die grundlegende Infrastruktur des Landes und treiben einen beträchtlichen Teil der Bevölkerung ins interne und externe Exil.
Mit der Zeit forderten die Strapazen des Krieges ihren Tribut. Russland, das über größere demografische und wirtschaftliche Reserven verfügt, konnte diesem Konflikt besser standhalten. In der Ukraine schwächte sich der nationalistische Impuls angesichts der enormen Verluste ab. In den europäischen Staaten und den Vereinigten Staaten distanzierte sich die öffentliche Meinung, wie aus Umfragen hervorgeht, von der Unterstützung der Ukrainer.
Vor diesem Hintergrund entstanden Vorschläge der neuen Regierung von Donald Trump. Dies stellt im Gegensatz zu der Politik der vorherigen Regierung eine historische Wende dar. Auf einer allgemeineren Ebene stellt sie in offener und trotziger Art und Weise, im Stil des 1970. Jahrhunderts, eine Rückkehr zur Machtpolitik dar, die auf der Anwendung und dem Missbrauch roher Gewalt beruht. Konkreter ausgedrückt: Es geht darum, einen Keil in die Achse zwischen Moskau und Peking zu treiben. Mit anderen Worten: Es knüpft an das Dreiecksspiel an, das Henry Kissinger Anfang der XNUMXer Jahre begann. Sein Ziel war damals die Isolierung der UdSSR. Und jetzt China. Ob Sie Ihre Ziele erreichen werden oder nicht, ist unter Experten umstritten.
Diejenigen, die wegschauen wollten, wurden überrascht, als Donald Trump in seinem Wahlkampf ankündigte, was er alles getan hat, seit er im vergangenen Januar als Präsident der Vereinigten Staaten vereidigt wurde.
Der Krieg führte wie immer zu extremen Polarisierungen. Unterstützer des ukrainischen Widerstands haben seit Beginn des Konflikts lediglich die russische Aggression angeprangert und dabei die Augen vor der Marginalisierung Moskaus verschlossen gehalten. Russlands Unterstützer nennen die russische Invasion nicht einmal beim Namen. Wladimir Putin bevorzugte einen kruden Euphemismus: „spezielle Militäroperation“. In der Folge wurden andere Bezeichnungen für diesen Vorgang per Gesetz unter Strafe gestellt. Einige seiner Gefolgsleute gingen sogar noch weiter: Sie bezeichneten die Invasion als „Gegenoffensive“.
Dies ist in erster Linie ein schmutziger Krieg. Unter der demokratischen Regierung förderten die USA und die europäischen Staaten diese Entwicklung und sahen zu, wie die Ukraine fast vollständig zerstört wurde. Nun versuchen Donald Trump und die Republikaner, das Land seinem Schicksal zu überlassen, und sind lediglich an seinen Bodenschätzen interessiert. Andererseits sehnen sich die russischen Nationalisten, wie bereits gesagt, nach der Rückgabe der Gebiete, die sie mit dem Zerfall der Sowjetunion verloren haben. Sie schlagen ohne Umschweife vor, notfalls sogar auf Atomwaffen zurückzugreifen.
Traurig ist, dass ein großer Teil der linken Intelligenzia, auch in Brasilien, offen oder verdeckt Partei für Wladimir Putins Russland ergreift, ohne auch nur die russische Unterdrückung und Diktatur zu kritisieren. Die moralische Katastrophe, die alle Kriege mit sich bringen, ist ihnen egal. Kein Wort über die Massaker und Traumata, die Ukrainer und Russen erlitten haben. Sie argumentieren wie angebliche Experten der internationalen Geopolitik und beobachten das Szenario wie Schachspieler, von oben und aus der Ferne.
Sie sind sich offenbar nicht darüber im Klaren, dass die von Donald Trump vorgeschlagene und einst von Wladimir Putin und Xi Jinping übernommene Machtpolitik wie schwere Bomben – symbolisch und real – auf die Länder des globalen Südens fallen wird. Wenn und falls die Zeit zur Reue kommt, wird es bereits zu spät sein.
*Daniel Aaron Reis ist Professor für Zeitgeschichte an der Fluminense Federal University (UFF). Autor, unter anderem von Die Revolution, die die Welt veränderte – Russland, 1917 (Gesellschaft der Briefe). [https://amzn.to/3QBroUD]
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
