von TADEU VALADARES*
Vortrag am Politischen Observatorium der Brasilianischen Kommission für Gerechtigkeit und Frieden.
Ich möchte dem Politischen Observatorium, insbesondere meinem Freund Gilberto, für die Einladung zum Meinungsaustausch über den Krieg in der Ukraine, seine Ursprünge, Sackgassen und Horizonte danken. Ich bin sicher, dass der Dialog, der sich an meinen Vortrag anschließen wird, uns bereichern wird. In gewisser Weise greife ich heute den Gedankengang auf, der mich letztes Jahr dazu veranlasste, mit Ihnen zu sprechen, nicht einmal nach Beginn der militärischen Sonderoperation Russlands, die von der Kiewer Regierung als ungerechtfertigte imperiale Invasion angesehen wurde.
Wir alle haben sicherlich eine ganze Reihe von Artikeln, Zeitungsberichten und Aufsätzen über die Interpretation dieses Krieges gelesen. Wir haben alle Videos darüber gesehen und Radiosendungen gehört. Wir alle haben daher eine einigermaßen gebildete Meinung über den heftigsten Konflikt auf europäischem Territorium seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs. Da ich das als selbstverständlich ansehe, möchte ich nicht über das Wesentliche hinausgehen, um besser diskutieren zu können, was die Russische Föderation im Gegensatz zur Ukraine, den Vereinigten Staaten, der NATO und der Europäischen Union steht.
Dennoch sind einige grundlegende Referenzen unerlässlich.
Für mich gehen die Ursprünge des Krieges auf den langen und noch unvollendeten Prozess der NATO-Osterweiterung zurück, der in den 90er Jahren des letzten Jahrhunderts begann, als die atlantische Organisation die Chancen nutzte, die durch das Vakuum infolge des Zusammenbruchs der Sowjetunion und des Feldes entstanden waren, das ungenau als realer Sozialismus bezeichnet wurde.
Ich möchte auch darauf hinweisen: Seit Präsident Putin 2008, als er am NATO-Gipfel in Bukarest teilnahm, immer stärker auf die „roten Linien“ verwies, deren Überschreitung, insbesondere im Hinblick auf Georgien und die Ukraine, zum Ausbruch einer schweren Krise zwischen Russland und dem größten Militärbündnis im Westen führen würde, einer Organisation, die sich als defensiv erklärt, sich in der Praxis jedoch als ausgesprochen expansiv erweist. Seit 2008 ist die NATO daher auf das Risiko aufmerksam gemacht, das mit der Missachtung der Interessen Moskaus im größeren Rahmen der europäischen Sicherheit und Stabilität verbunden ist.
Sechs Jahre später führte der Putsch gegen Präsident Janukowitsch, auch „Farbige Revolution auf dem Maidan“ genannt, zur Annexion der Halbinsel Krim durch Russland; die völlige Verschlechterung der Beziehungen zwischen Moskau und Kiew; zur Verschärfung des Bürgerkriegs im Donbass“,oblasts' aus Donezk und aus Lugansk; und schließlich zur entscheidenden Initiative Wladimir Putins: dem Start der militärischen Sonderoperation, einer Entscheidung, die sogar das Scheitern der Minsker Vereinbarungen berücksichtigte. Am 24. Februar letzten Jahres marschierte Russland in die Ukraine ein und gliederte die beiden Gebiete ein.oblasts' Aufständische.
Es ist wichtig, nicht zu vergessen: Im selben Monat, genau 20 Tage vor Beginn der militärischen Sonderoperation, besuchte das russische Staatsoberhaupt Präsident Xi Jinping in Peking. Bei dieser Gelegenheit kündigten sie die Gründung einer unbefristeten strategischen Partnerschaft an. Dieses Ereignis hat ein enormes geopolitisches und geostrategisches Gewicht, da es den ersten Schritt zur Schaffung eines eurasischen Zentrums darstellt, das sich als Alternative zur „regelbasierten internationalen Ordnung“ versteht und präsentiert, durch die die Vereinigten Staaten in den ersten beiden Jahrzehnten nach dem Kalten Krieg völligen Unilateralismus ausgeübt haben.
Dennoch gibt es einige Fragen.
Was erzeugt der Krieg in der Ukraine, wenn wir ihn mit der „regelbasierten internationalen Ordnung“ in Verbindung bringen, die heute gleichbedeutend mit der bedrohten amerikanischen Hegemonie ist? Offenbar signalisiert der Krieg in der Ukraine, wenn er in den größeren Rahmen der laufenden Metamorphose des internationalen Systems eingefügt wird, den Eintritt aller Staaten und Gesellschaften – der sogenannten internationalen Gemeinschaft – in eine neue, tendenziell multipolare Phase. Dieser Prozess wurde um die Jahrhundertwende deutlicher, hat aber noch nicht seinen Wendepunkt erreicht.
Sobald dieser Punkt erreicht ist, wird er zeigen, dass das Spiel gespielt ist, dass es kein Zurück mehr geben wird und dass alle Staaten und Gesellschaften im Rahmen einer neuen Art internationaler Vereinbarungen handeln müssen. Die am Ende des Zweiten Weltkriegs geschaffene Ordnung wird abgelöst. Es handelt sich also um eine Krise, die sich langfristig entfaltet, einen Prozess, dessen Dynamik schwankt, dessen Vektor aber letztlich der Übergang von einer Hegemonieform zur anderen ist. Was um die Jahrhundertwende begann, könnte sich beschleunigen, selbst abhängig vom Verlauf des Krieges in der Ukraine.
Unabhängig davon, welchen Namen wir dieser widersprüchlichen Dynamik geben – die manche den neuen Kalten Krieg nennen; andere vom Übergang der Hegemonie; noch andere von Multipolarität im Aufbau – es lohnt sich, darüber nachzudenken, ob der Krieg in der Ukraine dieser Transformation einen Schub verleihen wird, auch wenn wir uns einer sicheren Schlussfolgerung entziehen können.in Bearbeitung' des globalen Systems oder, am anderen Ende, und abhängig vom Ausgang des militärischen Konflikts, wird es letztendlich zu einer Schwächung führen.
Diese Fragen, Zweifel und Probleme sind berechtigt. Alle Antworten sind jedoch derzeit noch nichts weiter als Versuche, die im Großen und Ganzen nur auf die Stärkung dessen hinweisen, was, wenn sie sich bestätigt, einen strukturellen Bruch der „liberalen Ordnung“ bedeuten wird, die als Synonym für das internationale System fungiert, das gezielt mit der geschwächten amerikanischen Hegemonie in Verbindung gebracht wird. Wenn sich diese Dynamik weiter verstärkt, wird der Niedergang der amerikanischen Hegemonie nicht mehr Gegenstand von Debatten sein, sondern zu einem unbestreitbaren Gegenstand des Konsens werden. Also ja, der „Wendepunkt“ wird erreicht sein.
Wie ist zu bewerten und zu interpretieren, was seit Beginn des Krieges in der Ukraine passiert ist? Wie lässt sich diese kriegerische Dynamik mit dem Übergang von einer Art der Hegemonie zu einer anderen im größeren Rahmen der Weltgeopolitik und -wirtschaft artikulieren? Wie kann man den Krieg in der Ukraine angesichts der entstehenden Multipolarität sehen und wie kann man diese Multipolarität analysieren, die im Krieg in der Ukraine vorhanden ist?
Wie können wir alle großen Akteure in der Tragödie des Krieges zwischen Russland und der Ukraine angemessen berücksichtigen und wie können wir mehr oder weniger angemessen den Kurs der anderen Mitglieder des internationalen Systems verstehen, insbesondere der Mittelmächte, die das Drama des Übergangs vom Unilateralismus und der Unipolarität zu einer neuen Art von Multipolarität und Multilateralismus erleben?
Wie können wir – zumindest als Problem – nicht außer Acht lassen, dass sich die kapitalistische Produktionsweise in der gegenwärtigen Ära im Hinblick auf sozioökonomische Formationen als jüngstes Abbild des antiken Imperialismus darstellt? Wie kann man das Neue nicht dadurch problematisieren, dass alle wichtigen Akteure, die direkt oder indirekt am russisch-ukrainischen Krieg beteiligt sind, unterschiedliche Varianten desselben planetarischen Kapitalismus repräsentieren, wobei jede dieser Varianten von politischen Regimen regiert wird, die ebenfalls unterschiedlich und widersprüchlich sind?
Wenn unser Fokus – wie in dieser Ausstellung – hauptsächlich auf den Konflikt zwischen Moskau und Kiew gerichtet ist, sind die analytischen Schwierigkeiten dennoch enorm. Wir wollen klar denken, aber tatsächlich leben wir im schweren „Nebel des Krieges“. Das heißt, eingetaucht in eine Art Undurchsichtigkeit, deren bemerkenswertester Alltagseffekt der „Tod der Wahrheit“ als Ergebnis der Massenkommunikationsstrategien der Anwärter ist, sowohl derjenigen, die direkt kämpfen, als auch anderer. Diese programmierte Desorientierung, die von den großen globalen Medien und ihren regionalen Ablegern auferlegt wird, verbreitet und verschärft ideologische und politische Leidenschaften, die im Extremfall irrational werden. Der Krieg beginnt durch eine manichäische Linse gelesen und gelebt zu werden, wobei die Nuancen, mit denen kritisches oder skeptisches Denken funktioniert, systematisch ignoriert werden.
Trotz allem ist etwas relativ klar: In dem Konflikt zwischen Russland und dem Quartett, das nicht Alexandria heißt, sondern aus den USA, der Ukraine, der NATO und der Europäischen Union besteht, gibt es einen sechsten Akteur, einen diskreten, vorsichtigen, beharrlichen Charakter: China unter der Führung von Präsident Xi Jinping. Der Volksrepublik gelang es mit bemerkenswerter Raffinesse und Entschlossenheit, den 12-Punkte-Friedensplan vorzuschlagen und gleichzeitig die grenzenlose strategische Partnerschaft weiter zu stärken. Mit anderen Worten: Durch sein kalkuliertes Vorgehen unterstützt Peking weiterhin Moskau. Diese Operation, die oberflächlich betrachtet etwas von Jonglieren hat, verteidigt im Grunde ihre eigenen Interessen. Peking weiß, dass eine Niederlage Russlands sein gegenhegemoniales Projekt, das Markenzeichen der chinesischen Strategie, gefährdet. Oder es wird Sie zumindest auf möglicherweise irreparable Weise schwächen. Die Menschen in Peking wissen, dass eine russische Niederlage es den Vereinigten Staaten ermöglichen wird, ihre eigenen und „atlantischen“ Bemühungen auf die Lösung des „chinesischen Problems“ zu konzentrieren.
Ein weiterer relativ klarer Punkt: Im russisch-ukrainischen Konflikt spielt jeder der großen westlichen Akteure eine genau festgelegte Rolle. Ein Zeichen der Arbeitsteilung, wie Adam Smith sagen würde. Daher muss das Kiewer Regime seit dem Maidan-Putsch Offiziere und Kampftruppen bereitstellen, die nach NATO-Standards modernisiert wurden. Es liegt an den Mitgliedern des transatlantischen Bündnisses, die Regierung Selenskyj militärisch, politisch, wirtschaftlich und diplomatisch zu unterstützen. Die Aufgabe der Europäischen Union ist von einer expansiven Logik geprägt: Durch aufeinanderfolgende Runden wirtschaftlicher Zwänge muss die russische Wirtschaft in die Knie gezwungen werden. Die bisher erzielten Ergebnisse sind im Gegenteil nicht spektakulär.
Es liegt an den westlichen Mainstream-Medien und ihren Ablegern im globalen Süden, sich nach außen zu bewegen, aber nicht wirklich nach außen, um Herz und Verstand zu leiten. Damit liegt es an ihm, die Erosion der leidenschaftlichen Unterstützung der Bevölkerung für die Version des Krieges als manichäisches Synonym für die Brutalität des russischen Imperialismus und für Wladimir Putins psychisches Ungleichgewicht zu verhindern. Bisher hat alles gut funktioniert. Aus dieser multifokalen Perspektive gesehen ist der Krieg die jüngste und vollständigste historische Illustration des Konzepts des totalen Krieges, eines hochkomplexen, aber vor allem äußerst gefährlichen Phänomens. Äußerst gefährlich, weil Krieg einen existenziellen Charakter annimmt. Der Sieg ist eine Frage von Leben und Tod für beide beteiligten Staaten und ihre jeweiligen Gesellschaften.
Unter diesen Umständen sind mindestens drei Risikostufen erkennbar. Das minimale Risiko besteht darin, dass der Ausgang des Krieges nicht zu irgendeiner Form von Frieden führt, nicht einmal zu einem „unfairen Frieden“ im Stil von Versailles. Mit anderen Worten: Das minimale Risiko bestünde darin, dass sich der Krieg in einen chronischen oder sogar vorübergehend eingefrorenen Konflikt verwandelt. Das heißt, die derzeitige Sackgasse würde nicht überwunden, sondern einfach durch eine andere ersetzt. Instabiler Ausgang in Form eines Larvenkrieges oder eines eingefrorenen Konflikts.
Diese Hypothese könnte später in diesem Jahr, vor dem Einbruch des nördlichen Winters, oder im nächsten Jahr, falls die ukrainische Gegenoffensive schneller oder kürzer endet, d. h. in der Zeit, die in Wochen oder Monaten gezählt wird, konkretisiert werden. Ein solches Szenario droht wahr zu werden, wenn die russischen Streitkräfte zwar in ihrem Widerstand gegen die Kiewer Gegenoffensive siegreich sind, aber so stark an Abnutzungserscheinungen leiden, dass sie nicht in der Lage sind, eine eigene Gegenoffensive zu starten. Mit anderen Worten: Wenn Russland siegt, wird sein Triumph weit von dem Bild entfernt sein, das Wladimir Putin bei der Ankündigung der militärischen Sonderoperation gezeichnet hat. Dies wäre im Allgemeinen das sogenannte Mindestrisiko.
Aber es gibt ein größeres Risiko: dass sich der Krieg in den nächsten Monaten brutal verschärft, was dazu führen könnte, dass die Kriegsparteien ihre Einsätze immer wieder verdoppeln und dabei eine Spirale der Gewalt in Gang setzt, die außer Kontrolle geraten könnte. In diesem Fall würde die Ukraine noch mehr Waffen sowie technologische und militärische Ressourcen von der NATO erhalten, insbesondere Langstreckenwaffen und immer fortschrittlichere Kampfflugzeuge. Diese zweite Risikostufe, die das extreme Niveau im Sinne eines konventionellen Krieges erreicht, könnte entweder durch die Entscheidung einer oder beider Seiten oder sogar aufgrund des Zufalls einen Qualitätssprung machen. Direkte Konflikte, die heute geografisch auf zwei Länder beschränkt sind, würden sich auf den gesamten europäischen Schauplatz ausweiten.
Grundsätzlich wollen weder die NATO noch Russland eine territoriale Ausweitung des Krieges. Was Kiew betrifft, könnte der Versuch, das Atlantische Bündnis direkt in den Zusammenstoß mit Moskau einzubeziehen, zu einer geradezu zwingenden Notwendigkeit werden. Das heißt, wenn das Militär und die Regierung irgendwann, sollte die laufende Gegenoffensive scheitern, zu dem Schluss kommen, dass der Zusammenbruch des durch den Putsch von 2014 errichteten Regimes unmittelbar bevorsteht, was eine völlige Katastrophe für Staat und Gesellschaft ankündigt. Was kann dieses Szenario mit „mittlerem Risiko“ bedeuten, wenn es tatsächlich Realität wird? Kurz gesagt: Lassen Sie das Szenario mit dem maximalen Risiko auf sich wirken.
Ich spekuliere: Der Übergang vom Krieg mit konventionellen Waffen zum Krieg mit taktischen Atomwaffen wäre rein militärischer Logik nach etwas Machbares, vielleicht sogar Wünschenswertes. Aber diese „Qualitätsänderung“, dieser erste nukleare Schritt, wiederum würde bald die Türen für den maximalen Aufstieg öffnen: den Einsatz der jeweiligen nuklear-strategischen Triaden, bestehend aus in Silos installierten Raketen, in Atom-U-Booten und in speziell für diese Art von Operation konzipierten Flugzeugen, durch die vier Atommächte – die Vereinigten Staaten, das Vereinigte Königreich, Frankreich und Russland – im direkten Kampf. Die Ukraine und wir alle würden im Falle dieser Megakatastrophe zu einer bloßen Fußnote werden.
Trotz der einigermaßen häufigen Stellungnahmen von Akademikern, Experten, zivilen und militärischen Analysten, sowohl russischen als auch westlichen, zur Verteidigung des Einsatzes von Atomwaffen im Kontext der Dynamik des Krieges in der Ukraine, bin ich nach wie vor – vielleicht etwas naiv – der Meinung, dass die Logik des Überlebens der Arten Vorrang vor der Logik der gegenseitig zugesicherten Zerstörung haben wird. Das Undenkbare eines Atomkrieges, das von Herman Khan und anderen theoretisiert wurde, wird Theorie bleiben. Wenn es in die Geschichte übertragen wird, bedeutet es mit der Ankunft des nuklearen Winters das Aussterben der Art oder ihre Rückkehr in einen weit zurückliegenden Zustand, als ein bestimmter Affe in den illusorischen Zustand überging Homo sapiens.
Ich komme zum Ende meiner Rede. Es wird sich hauptsächlich auf einen Text konzentrieren, der am 23. Juni von einem der renommiertesten Theoretiker der realistischen Schule der internationalen Beziehungen, John Mearsheimer, verbreitet wurde (in Brasilien auf der Website veröffentlicht). Die Erde ist rund). In diesem analytischen Aufsatz mit dem suggestiven Titel „Die Dunkelheit steht bevor: Wohin geht der Krieg in der Ukraine?“ vertritt John Mearsheimer die Ansicht, dass nur drei Akteure tatsächlich entscheidend sind: Russland, die Ukraine und die Vereinigten Staaten. Er schließt die NATO und die Europäische Union aus dieser Gleichung aus, weil seiner Meinung nach im Hinblick auf den Krieg in der Ukraine die von Washington diktierten Anweisungen sowohl von der NATO als auch von der Europäischen Union diszipliniert befolgt werden.
Im Wesentlichen, warnt der Professor, habe das westliche Bündnis – in Wirklichkeit Washington – beschlossen, Moskau eine strategische Niederlage aufzuzwingen, von der es sich wahrscheinlich nicht erholen werde. Zu diesem Zweck nutzen die Vereinigten Staaten die Ukraine als Vermittler. Wenn Russland einmal besiegt ist, wird es definitiv keine Großmacht mehr sein. Für die USA wird dieser Triumph am Limit oder im Idealfall den gewünschten Wechsel des russischen Regimes und die Entstehung eines anderen, strukturell für den Westen günstigen Regimes nach sich ziehen. Noch besser: Die russische Niederlage könnte sogar zur Zersplitterung des Landes führen. Der Geist Jugoslawiens würde Moskau heimsuchen. Der transatlantische Maximalismus hätte nicht eindringlicher zum Ausdruck gebracht werden können.
Andererseits begann Putin seit seiner Teilnahme am NATO-Gipfel in Bukarest im Jahr 2008, die roten Linien hervorzuheben, die, wenn das atlantische Bündnis sie überschreitet, früher oder später zu einer starken russischen Reaktion führen würden. Schon damals, vor 15 Jahren, war sich Wladimir Putin der strategischen Ziele der NATO „gegenüber“ der Russischen Föderation vollkommen bewusst. Kürzlich, im vergangenen Februar, betonte er in einer Rede, die von geopolitischem Charakter geprägt war: „Die westliche Elite hat kein Geheimnis aus ihrem Ziel gemacht: der strategischen Niederlage Russlands.“ Anschließend fügte er hinzu: „Dies stellt eine existenzielle Bedrohung für unser Land dar.“
Eine direkte Folge dessen, was der Präsident der Russischen Föderation gesagt hat: Alles, was Moskau bleibt, ist, sich dem Feind zu stellen und ihn zu besiegen. Doch welchen Umfang hat dieser Sieg gegen die „existentielle Bedrohung“, die die „westliche Elite“ über Jahrzehnte aufgebaut hat? Für Wladimir Putin wird Russland siegen: (i) wenn es ihm gelingt, die Ukraine in einen neutralen, entmilitarisierten Staat zu verwandeln; (ii) wenn es die bereits besetzten und annektierten Gebiete unter seiner Souveränität behält, was heute 23 % der Ukraine vor 2014 entspricht; und (iii) wenn es eine Art „Recht zum Schutz“ der ukrainischen Bevölkerung ausüben kann, die sich auch in den verbleibenden Teilen des Landes aus ethnischen Russen und Ukrainern zusammensetzt, die fließend Russisch sprechen. Ein vierter, mit dem ersten verbundener Punkt wäre die „Entnazifizierung“ der Ukraine. Fazit: Der russische Maximalismus ist ebenso offensichtlich wie sein Gegenteil, der transatlantische Maximalismus.
Aber wir müssen noch über einen dritten Maximalismus nachdenken, den ukrainischen. Kiew hat ausnahmslos die Rückgewinnung aller seit 2014 verlorenen Gebiete zum Ziel, darunter auch die Halbinsel Krim, wo sich in Sewastopol der wichtigste russische Marinestützpunkt befindet. Das heißt, die Mission der ukrainischen Streitkräfte besteht darin, 23 % des Staatsgebiets zurückzuerobern.
Sowohl der Maximalismus der Vereinigten Staaten/der NATO/der Europäischen Union als auch der der Ukraine verschweigen aus offensichtlichen Gründen etwas, das vom Möglichen zum Wahrscheinlichen werden könnte. Sollte die Kiewer Gegenoffensive scheitern und Russland dann in der Lage sein, eine eigene Gegenoffensive zu starten, könnte das Ergebnis eines eventuellen russischen Militärvorstoßes die Eroberung und Annexion weiterer vier Staaten sein.oblasts': Dnipropetrowski, Charkiw, Mykolajiw und Odessa. Alle mit bedeutender russisch-ethnischer Bevölkerung und russischsprachigen Ukrainern. In diesem Fall könnte die Russische Föderation in einigen Monaten, vielleicht in mehr Jahren, 43 % des ukrainischen Territoriums kontrollieren. Die Umsetzung dieses Idealszenarios für die Russen würde die Ukraine in einen amputierten, dysfunktionalen Staat verwandeln. Die Ukraine würde zu einem Schatten ihrer selbst werden. Ein solch reduzierter Staat wäre natürlich, soweit man sich vorstellen kann, nicht in der Lage, Russland erneut zu bedrohen.
Brutal vereinfacht: Der konzeptionelle und rhetorische Rahmen, der die Aktionen der NATO/USA, der Ukraine und Russlands leitet, sind drei extreme Vorstellungen davon, was militärischer Sieg bedeutet. Zwei davon konvergieren bisher. Der Dritte, der Russe, steht ihnen symmetrisch gegenüber. Angesichts dieses sorgfältig zusammengestellten Bildes von John Mearsheimer versteht der amerikanische Realist, dass ein ukrainischer Sieg praktisch unmöglich ist. Aber angesichts des Gewichts und der Entschlossenheit der USA und der NATO sowie unter Berücksichtigung des Kampfgeists der ukrainischen Streitkräfte hat Russland keine Möglichkeit, einen entscheidenden Sieg, einen endgültigen Sieg zu erringen.
Der mögliche Triumph ist weit entfernt von dem Sieg, den Wladimir Putin in seiner maximalistischen Version verkündete und die spezielle Militäroperation einleitete. Der russische Sieg wird kommen, weil Moskau über unüberwindliche Vorteile verfügt. Aber mal sehen, welche Vorteile wären das?
Die aktuelle Phase des Krieges resultiert aus dem Wechsel von einem Bewegungskrieg zu einem Zermürbungskrieg in diesem Jahr. In einem Zermürbungskrieg sind in der Regel drei Faktoren vorherrschend: die Kampfbereitschaft; die Größe der beteiligten Populationen; und das Verhältnis zwischen den eingesetzten Kräften und Mitteln einerseits und der Letalitätsrate der jeweiligen Streitkräfte. Da im Krieg in der Ukraine der Feind als existenzielle Bedrohung angesehen wird, entspricht die Kriegsbereitschaft der Ukrainer in etwa der der Russen. Aber die Bevölkerung Russlands beträgt laut Daten für 2021 143 Millionen. Das der Ukraine: 43 Millionen. Das heißt, Russisch ist dem Ukrainischen dreieinhalb Mal überlegen. Seitdem haben acht Millionen Ukrainer das Land verlassen. Von diesen acht Millionen wanderten drei nach Russland aus. Darüber hinaus leben heute rund vier Millionen Menschen in den Gebieten, die unter russischer Souveränität stehen. Der Bevölkerungsvorteil Moskaus gegenüber Kiew läge derzeit bei fünf zu eins.
Bezüglich des Verhältnisses zwischen eingesetzten Kräften und Mitteln und den jeweiligen erlittenen Todesraten sind die vorliegenden Informationen ungenau und völlig unterschiedlich. Jede Seite minimiert ihre Verluste und vervielfacht die des Feindes. Da es sich jedoch um einen Zermürbungskrieg handelt, kann man davon ausgehen, dass die ukrainischen Verluste viel höher sind als die russischen. Für John Mearsheimer ist dies so gut wie sicher, da Russland über viel mehr Artillerie und eine überlegene Luftunterstützung verfügt. In einem Zermürbungskrieg ist Artillerie die mit Abstand wichtigste Waffe. Wenn Sie darüber hinaus über eine starke Luftunterstützung verfügen, ist dieser Vorteil meist entscheidend. Die verfügbaren Informationen, sagt Mearsheimer, erlauben die Berechnung, dass der russische Vorteil zwischen mindestens 5 zu 1 und maximal 10 zu 1 liegt.
Unter Berücksichtigung dessen wären die Verluste der Ukraine mindestens doppelt so hoch wie die Verluste Russlands. Darüber hinaus gibt es eine „Faustregel“, nach der „coeteris paribus„Eine Armee, die angreift, muss über dreimal mehr Truppen und Ausrüstung verfügen als eine Armee, die sich selbst verteidigt.“ Alles in allem kommt der realistische Theoretiker zu dem Schluss: „Kiews einzige Hoffnung, den Krieg zu gewinnen, besteht darin, dass der Kampfgeist Moskaus zusammenbricht.“ Dies ist jedoch unwahrscheinlich, da die russische Führung den Westen als existenzielle Gefahr ansieht.“
Weil das seine Vision ist, glaubt der amerikanische Polemologe nicht daran, dass es in absehbarer Zeit einen Weg für die Diplomatie geben wird, den Frieden wiederherzustellen. Die Kombination aus russischem, ukrainischem und amerikanischem Maximalismus blockiert diesen Weg, trotz der Bemühungen des Papstes, Lula, Chinas und der Türkei, der Afrikanischen Union und für kurze Zeit sogar Israels.
Für den realistischen Theoretiker kann man daher nur mit dem rechnen, was noch übrig ist, ein Überschuss: „Der bestmögliche Ausweg besteht darin, dass der Krieg zu einem eingefrorenen Konflikt wird, in dem jede Seite weiterhin nach Möglichkeiten sucht, die andere zu schwächen; in dem die ständige Gefahr eines Wiederaufflammens der Feindseligkeiten besteht.
Mit dieser sehr düsteren und umstrittenen Einschätzung, deren Horizontlinie auf eine dauerhafte Pattsituation hindeutet, selbst bei einem vorübergehenden Rückgang der Gewalt und den größeren Risiken, die der Konflikt mit sich bringt, schließe ich meinen Vortrag ab.
* Tadeu Valadares er ist ein pensionierter Botschafter.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
