von MARCIO JOSE MENDONCA*
Die Taktik der Zerstörung ukrainischer Städte und Gemeinden, selbst wenn sie in großem Maßstab erfolgt, zielt nicht auf die totale und endgültige Zerstörung des ukrainischen städtischen Raums ab.
Die russische Invasion in der Ukraine im Jahr 2022 zeigt einmal mehr, wie wichtig Städte im Szenario von Kämpfen im urbanen Umfeld sind. Zwar waren Städte schon seit der Antike das Ziel militärischer Aktionen, doch eine konventionelle Chronologie der modernen Schlachtfelder lässt den spanischen Bürgerkrieg als das erste Beispiel für Kampfhandlungen wahrhaft urbaner Natur gelten. Als nächstes Beispiel muss ohne Zweifel die urbane Zerstörung im Zweiten Weltkrieg betrachtet werden. Hervorzuheben sind dabei die Kämpfe um Stalingrad und Berlin (die zwischen der Armee Nazideutschlands und den Truppen der Sowjetunion um die Vorherrschaft in diesen Städten ausgetragen wurden). Nicht zu vergessen sind auch die wahllosen Bombenangriffe auf Dresden, Hamburg und Tokio.
Zwar gab es emblematische Episoden, in denen die Stadt zum Ziel von Angriffen wurde und die Kämpfe im urbanen Raum stattfanden, doch kam es erst mit den Erfahrungen der USA in Mogadischu im Jahr 1993, mit dem urbanen Konflikt in Sarajevo (1992–1996) und mit den russischen Erfahrungen in Grosny (1994–1995) zu einer deutlicheren Hinwendung zum Urbanen. Und wenn wir die jüngsten Beispiele urbaner Kriegsführung im Irak und in Syrien als Teil dieser Chronologie betrachten, deuten alle Vorfälle auf eine „historische Wende hin zur urbanen Kriegsführung“ hin, wie Anthony King (2021, S. 6) argumentiert.[1]
Wenn es um die Kriegsführung in einer städtischen Umgebung geht, handelt es sich bei Kämpfen in Städten um einen Konflikttyp mit ganz eigenen Merkmalen, der von den Soldaten aufgrund der Anwesenheit vieler Zivilisten und einer bebauten Umgebung, die dem Schlachtfeld eine extreme Komplexität verleiht, neue Verhaltens- und Handlungsweisen erfordert. Um das städtische Konfliktumfeld zu verstehen, bedarf es daher eines breiteren konzeptionellen Ansatzes, der die Dynamik und Komplexität von Kampfhandlungen im städtischen Raum berücksichtigt.
In diesem Zusammenhang schlägt der britische Geograph Stephen Graham (2011), ein Experte auf diesem Gebiet, vor, anstelle des Begriffs „Schlachtfeld“ den Begriff „Gefechtsraum“ zu verwenden, also einen Raum, der im Allgemeinen weit und offen ist. Laut Graham hat das Schlachtfeld nicht Materials des noch sollte es als Horizontale betrachtet werden, sondern als tiefer Raum mit mehreren Schichten, wo der Kampf immer gleichzeitig mit dem Leben und jeder anderen Aktivität stattfindet. „Das Konzept des Gefechtsraums durchdringt alles, von der molekularen Ebene der Gentechnik und Nanotechnologie über die alltäglichen Räume und Erfahrungen des Stadtlebens bis hin zu den planetarischen Sphären des Weltraums und dem Cyberspace des Internets, der den Globus umspannt“ (GRAHAM, 2011, S. 31).
In der hervorgehobenen Perspektive kann das Schlachtfeld jeder beliebige Ort sein, der als Schlachtfeld angesehen wird und unterschiedliche räumliche Ebenen oder Schichten aufweist, die auf den bereits vorhandenen Strukturen des Ortes basieren und dann von Kämpfern manipuliert oder für militärische Zwecke gebaut werden. Dabei handelt es sich um Orte, an denen die Kämpfe oft an „gewöhnlichen“ oder „normalen“ Orten stattfinden, in Wohnzimmern, Schulen, Industriegebieten, Krankenhäusern und Supermärkten – also in Umgebungen, die typisch für städtische Konflikte sind.
Es ist anzumerken, dass viele der anerkannten Prinzipien, die den Häuserkampf charakterisieren und die heute auf dicht besiedelte Städte angewendet werden, bereits auf die Realität der vormodernen Zeit anwendbar waren. Zu Ihrer besseren Einordnung bietet John Spencer (2021) daher eine nützliche Liste mit acht Kriterien zur Beschreibung der Grundprinzipien der modernen urbanen Kriegsführung, die laut Morag (2023) zusammenfassend wie folgt bezeichnet werden können: (i) Verteidiger haben fast immer einen taktischen Vorteil, insbesondere in Städten, obwohl dies nicht bedeutet, dass sie im operativen oder strategischen Plan eines Konflikts unbedingt erfolgreich sein werden; (ii) Das städtische Gelände behindert die Fähigkeit der angreifenden Streitkräfte, Geheimdienstinformationen, Überwachungs- und Aufklärungstechnologien sowie Luftwaffenausrüstung zu nutzen und Verteidiger aus der Ferne anzugreifen.
(iii) Angreifende Streitkräfte können das Überraschungsmoment nur schwer ausnutzen, da sie von verteidigenden Truppen beobachtet werden, die verborgen bleiben und sich so vor Angriffen schützen können. (iv) Gebäude, insbesondere solche aus Stahlbetonbalken oder Stein, dienen als Bunker befestigte Gebiete, von denen aus die verteidigenden Kräfte auf die angreifenden Kräfte schießen können; (v) Angreifer setzen häufig zum Teil hochwirksame Munition ein, um sich Zugang zu Gebäuden zu verschaffen und diese den verteidigenden Streitkräften zu verwehren; (vi) Die Verteidiger haben den Vorteil, dass sie sich innerhalb der Stadt relativ frei bewegen können und die Straßen, Gassen und Labyrinthe genau kennen – wenn sie nicht gerade von unbemannten Luftfahrzeugen oder auf andere Weise überwacht oder angegriffen werden.
(vii) Verteidiger können Tunnel, Waffendepots und verschiedene andere unterirdische Einrichtungen bauen und diese nutzen, um Zugang zu verschiedenen Orten in der Stadt zu erhalten. Angreifer wissen oft wenig oder gar nichts über diese Orte. (viii) weder die angreifenden noch die verteidigenden Streitkräfte können ihre Ressourcen konzentriert an einem Ort einsetzen.
Die Konzentration von Kräften ist einer der entscheidenden Faktoren in der konventionellen Kriegsführung auf dem Schlachtfeld, denn historisch gesehen war das Ziel von Feldoperationen die Konzentration von Kräften zur Dezimierung der feindlichen Armee. Die Unfähigkeit, Massenstreitkräfte einzusetzen, hat für beide Seiten Nachteile, aber im Falle der Schutztruppe, die eine irreguläre Streitkraft ist, und der Angriffstruppe, die eine moderne Militärtruppe ist - Wie dies in vielen Fällen moderner Häuserkämpfe nach dem Zweiten Weltkrieg der Fall war, können die technologischen, zahlenmäßigen und ausbildungs- und ausrüstungsmäßigen Vorteile einer modernen Armee in vielen Fällen nicht so effektiv genutzt werden, wie dies unter offenen Kriegsbedingungen möglich wäre.
So sind moderne Streitkräfte häufig gezwungen, sich Situationen mit irregulären Kämpfern zu stellen. Dabei sind beide Seiten weitgehend ebenbürtig, da sie über ähnliche Ausrüstung verfügen. Der Ausbildungsvorteil eines modernen Soldaten kann zudem relativ gesehen dadurch zunichte gemacht werden, dass die Kenntnis des Geländes einem irregulären Kämpfer eine Verteidigung bietet. Darüber hinaus verfügen irreguläre Verteidiger normalerweise über ausreichend Zeit, ihre Stadt auf den Konflikt vorzubereiten. Sie können beispielsweise Tunnel graben, Munitionsdepots errichten, Scharfschützenstellungen einrichten, Sprengfallen auslegen und Hinterhalte planen.
Auf diese Weise unterscheiden sich urbane Konflikte – bei denen es sich häufig um einen irregulären Krieg in bebauten Gebieten handelt – sowohl auf operativer als auch auf taktischer Ebene von konventionellen Kämpfen im Freien. Faktoren wie die Anwesenheit von Zivilisten und die Komplexität des städtischen Geländes sind erschwerende Faktoren, die in den Konflikt eingreifen und die Entwicklung von Wissen und Taktiken für das Handeln im städtischen Raum erfordern. Danielsson (2024) setzt jedoch einen Kontrapunkt, wenn er die historisch-konzeptionelle Entwicklung beschreibt, durch die die Idee des militärischen Urbanen aus der Notwendigkeit einer neuen räumlichen und epistemischen Ordnung urbaner Umgebungen entstand, indem er auf die praktischen Wege verweist, auf denen eine militärische Organisation Wissen produziert, in dem Bestreben, militärische Kompetenz in einer städtischen Umgebung durch administrative Maßnahmen und chirurgische Eingriffe zu erreichen, die zunächst darauf abzielen, weniger Auswirkungen oder Kollateralschäden zu erzeugen.
Es ist in der Tat bemerkenswert, dass die militärischen Konflikte im Irak, in Syrien, im Gazastreifen sowie der Krieg in der Ukraine auch zeigen, dass der städtische Raum selbst jetzt, mit der tiefgreifenden Entwicklung technologischer Ressourcen, als ein feindlicher, chaotischer und gefährlicher Ort behandelt wird, den es zu zähmen oder gar vollständig zu zerstören gilt. Somit zielen die von israelischem, amerikanischem und russischem Militärpersonal in städtischen Gebieten durchgeführten Kriegshandlungen, die zu militärischen Siegen im urbanen Umfeld führen, auf die größtmögliche Zerstörung des städtischen Raums ab. Dabei werden Gruppen ins Visier genommen, die die bebaute Umwelt als Unterschlupf und Unterstützung für ihre Operationen nutzen.
Städte und ihr ausgedehntes urbanes Netzwerk bieten den in Gebäuden und anderen städtischen Strukturen verschanzten Verteidigungskräften eine Verteidigung, die maßgeblich auf dem städtischen Raum durch Verstecke und in der bebauten Umgebung angebrachte Verteidigungsanlagen basiert. Erwähnenswert ist, dass auch in städtischen Gebieten Schutz suchende Kämpfer von den Vorteilen einer umfassenden Abdeckung durch zivile Strukturen profitieren können, die der Häuserkampf bietet. Im Gegensatz zu weiten, offenen Flächen liegen die Kampfumgebungen in städtischen Gebieten sehr nah beieinander. Daher ist es innerhalb und um Gebäude herum sehr schwierig, die Sicherheit von Zivilisten zu gewährleisten.
Dies schränkt die Bewegungsfreiheit konventioneller Invasionstruppen ein und macht sie anfälliger für Angriffe. Zivile Opfer und Sachschäden können hingegen den irregulären Verteidigungskräften zugute kommen, da sie die Aufmerksamkeit und den Zorn auf die Invasionstruppen lenken. Der Tod unschuldiger Menschen in einer Stadt kann die öffentliche Meinung der Einwohner dahingehend beeinflussen, dass sie irreguläre Kräfte zunehmend unterstützen und den Hass auf die Invasionstruppen verstärken. Somit genießen die Verteidiger der Städte eine Vielzahl von Vorteilen, nicht nur in taktischer Hinsicht, sondern auch im Hinblick auf die lokale, nationale und globale Meinung, was die Politik des eindringenden Landes sowie dessen Beziehungen zu seinen Verbündeten und Handelspartnern beeinflussen kann (MORAG, 2023, S. 81).
In dieser Hinsicht stellen die ukrainischen Städte ein unschätzbares Hindernis für die Angriffshandlungen der russischen Streitkräfte dar. Diese „versuchen, Siedlungen und Städte zu besetzen, nachdem mächtige ukrainische Befestigungen und Munitionsdepots niedergehalten und zerstört wurden und ihre Reserven aufgebraucht sind. Sie können den Vormarsch leichter und mechanisierter Infanterie nur vorantreiben, wenn sich die ukrainischen Streitkräfte zurückziehen oder ihre Einheiten weitgehend vernichtet sind.“ Diese Kampfmethodik basiert stark auf der Doktrin, die im Zweiten Tschetschenienkrieg und bei der militärischen Intervention in Syrien angewandt wurde. Dabei wird die städtische Infrastruktur erheblich beschädigt, während der Widerstand vollständig ausgeschaltet und anschließend vorgerückt wird, um die verbleibenden, aber erschöpften Einheiten zu eliminieren“ (LATERZA). et al., 2023, S. 102.)
Im Kriegsszenario in der Ostukraine haben die ukrainischen Streitkräfte entlang der gesamten Kontaktlinie zu den Regionen Donezk und Lugansk umfangreiche und tiefgreifende Verteidigungsanlagen errichtet, was in Synergie mit den Städten auf Seiten der Russen einen hohen Ressourceneinsatz und eine hohe Toleranz gegenüber Verlusten an Menschenleben und Material erforderte. Es ist erwähnenswert, dass die Städte den ukrainischen Verteidigern zahlreiche Möglichkeiten boten, russische Angriffe abzuschrecken und zu neutralisieren. Angesichts des Risikos, dass die Russen in eine Falle gelockt werden, müssen sie jedoch mit Vorsicht vorgehen.
Bislang haben die Russen keine einzige Stadt erobert, die man sowohl hinsichtlich der Bevölkerungszahl als auch der Dichte als groß bezeichnen könnte. Vorstöße in Richtung Kiew und Charkiw, der größten Städte der Ukraine, wurden durch erbitterten, auf städtischen Flächen basierenden Widerstand verhindert. Die Eroberung dichter urbaner Zentren erfordert komplexe Maßnahmen angesichts der Präsenz von Hochhäusern, Industriegebieten, Schulen, Krankenhäusern, Energieverteilungszentren sowie Straßen und Alleen unterschiedlicher Größe und anderer Strukturen im ausgedehnten städtischen Netzwerk der Ukraine (siehe LATERZA et al., 2023).
Wie Rodolfo Laterza et al. (2023) helfen uns zu verstehen, dass ukrainische Städte den Verteidigern viele Möglichkeiten bieten, russische Truppen, die sich in städtisches Gelände wagen, erfolgreich in Schach zu halten. Das Vorrücken gepanzerter Fahrzeuge durch die Straßen macht sie zu leichten Zielen. Hubschrauber sind ebenso anfällig für Beschuss durch in der Stadt installierte Verteidigungssysteme und die Infanterie muss, um vorrücken zu können, jedes Gebäude säubern, bevor sie weiter vorrücken kann. Dadurch ist der Vormarsch langsam und qualvoll und kostet aufgrund des städtischen Widerstands, Fallen, Hinterhalten und anderen improvisierten Vorrichtungen im städtischen Gelände, auf Straßen und in Gebäuden viele Menschenleben.
Daher nahm General Sergei Surovikin, bekannt als „General Armageddon“, nach der Übernahme des Kommandos über die russischen Militäroperationen in der Ukraine im Oktober 2022 taktische Änderungen an der russischen Militärstrategie vor. Um Opfer und Materialverluste zu vermeiden und das Vordringen in urbanem Gelände zu erleichtern, versuchen die Russen nun, Städte einzukesseln und mit Artilleriefeuer Hindernisse zu zerstören und das Gelände zu räumen, um die ukrainische Verteidigung auszuschalten.
Noch immer nach Rodolfo Laterza et al. (2023) erreicht diese Taktik das Ziel, die Versorgung der in der Stadt verschanzten Truppen zu unterbrechen und so die Existenzbedingungen des ukrainischen Widerstands zu beeinträchtigen. In diesem Zusammenhang zielen Artillerieangriffe neben der Zerstörung feindlicher Befestigungen, Verstecke, Ausrüstung und Munition auch darauf ab, den städtischen Raum durch die Zerstörung von Gebäuden dem Erdboden gleichzumachen und so den vertikalen Komplexitätsfaktor mehrerer Ebenen des in Gebäuden vorhandenen Gefechtsraums zu verringern.
Hohe Gebäude werden gelegentlich als Beobachtungsposten und als Ausgangspunkt für Scharfschützen und Panzerabwehrwaffen genutzt, um auf durch die Straßen vorrückende Truppen zu schießen. Ein weiterer Faktor für die Komplexität des ukrainischen Stadtraums ist die Präsenz von Tunneln und Industriegebieten, ein Merkmal des sowjetischen Erbes. Daher ist es in ukrainischen Städten üblich, dass sie auf dem Schlachtfeld ein vielschichtiges, das heißt mehrbändiges Kampftheater bieten.
Auch wenn die Russen inzwischen eine Invasion großer urbaner Zentren vermeiden, muss ihr Vormarsch in der Ostukraine zwangsläufig die städtische Problematik berücksichtigen. Als man also begann, ukrainische Städte zur Zermürbung der russischen Streitkräfte einzusetzen, setzten Wladimir Putins Generäle die taktische Lösung der massiven Zerstörung des städtischen Spektrums durch Artillerieangriffe und schwere Luftangriffe um, um die ukrainische Verteidigung zu schwächen und das Schlachtfeld zugunsten der Russen zu gestalten. Dies erleichterte den Invasionstruppen den Vormarsch in die zerstörten städtischen Gebiete, um diese dann zu besetzen.
Der Häuserkampf in der Ukraine beschränkt sich jedoch nicht nur auf das militärische Element selbst; Das ukrainische Szenario bringt für die Russen bei der Lösung des Städteproblems noch zusätzliche Komplexitätsebenen mit sich. Abgesehen davon, dass das Vordringen in städtischem Gelände schwierig ist, leben in vielen ukrainischen Städten auch beträchtliche Mengen russischer Bevölkerung. Laut russischen Historikern ist die Stadt Kiew die Wiege der russischen Zivilisation und hat daher eine wichtige kulturelle Verbindung und eine starke Identität mit der russischen Zivilisation, und ihre vollständige Zerstörung ist in keiner Weise eine Option (siehe LATERZA et al., 2023).
Auf diese Weise können wir zeigen, dass die Russen durch die Anwendung der „Methode“ der Urbizide[2] Im Umgang mit ukrainischen Stadtzentren wenden sie militärische Gewalt an, um durch die gezielte Zerstörung der bebauten Umwelt politische Ziele zu erreichen. Angesichts der Schwierigkeiten, die ein militärischer Vormarsch auf urbanisiertem Gebiet mit sich bringt, und aufgrund sensibler Identitätsfragen und möglicher Schäden an der russischen Architektur und der mit den Ukrainern gemeinsamen Geschichte versuchen sie, große Stadtzentren zu meiden.
Bei ihrem Vormarsch durch die Ostukraine haben sich die Russen für Angriffe auf kleine und mittelgroße städtische Siedlungen entschieden, allerdings von erheblichem Wert. Diese Zentren minimieren die Zahl der Verluste unter der Zivilbevölkerung und stellen geringere Anforderungen an die russischen Truppen als beispielsweise ein Einmarsch in Kiew, der derzeit außerhalb der Pläne Moskaus liegt.
Daher ist es wichtig hervorzuheben, dass die Taktik der Zerstörung ukrainischer Städte und Dörfer, selbst wenn es sich um massive Zerstörungen handelt, nicht auf die totale und endgültige Zerstörung des ukrainischen städtischen Raums abzielt. Man sollte bedenken, dass auch ukrainische Siedlungen von Russen bewohnt sind. Deshalb dürfen die militärischen Aktionen Moskaus nicht nur als ein schändlicher oder sinnloser Eroberungs- und Vernichtungskrieg betrachtet werden, sondern vielmehr als eine militärische Aktion zur Besetzung und Organisierung des russischen kulturellen und politischen Raums in der Region im strategischen Sinn. In dieser Hinsicht und insbesondere im Zusammenhang mit dem in der Ukraine eingesetzten Urbizid impliziert es zwar eine echte Zerstörungskraft, es bedeutet aber auch eine Urbanisierung als Maßnahme zur (Re-)Territorialisierung der Interessen Moskaus und der russischen Bevölkerung in dieser Region.
*Marcio José Mendonca hat einen Doktortitel in Geographie von der Federal University of Espírito Santo (UFES).
Referenzen
DANIELSON, Anna. Die Entstehung einer militärischen Urbanität im und durch den Krieg. Annalen der American Association of Geographers, S. 1–15, November. 2024.
GRAHAM, Stephen. Belagerte Städte: der neue militärische Urbanismus. London: Verso, 2011.
KÖNIG, Antonius. Häuserkämpfe im 21. Jahrhundert. Cambridge, Großbritannien: Polity Press, 2021.
LATERZA, Rodolfo Queiroz [et al.]. Krieg in der Ukraine: Analyse und Perspektive: Der militärische Konflikt, der die globale Geopolitik verändert. München: Suhrkamp, 2023.
MORAG, Nadav. Häuserkampf: die jüngsten Erfahrungen Israels. Zeitschrift für strategische Sicherheit, v. 16, nein. 3, S. 78-99, 2023.
SPENCER, John. Die acht Regeln des Häuserkampfs und warum wir daran arbeiten müssen, sie zu ändern. Modern War Institute, 1. Dezember 2021. Verfügbar hier.
Aufzeichnungen
[1] Siehe auch GRAHAM, 2011; und DANIELSSON, 2024.
[2] Unter „Urbizid“ versteht man militärische Praktiken und Mittel, die politischen Zwecken dienen und die letztlich neben der Niederlage des Feindes auch die Zerstörung seines Lebensraum, wodurch ihm die Stadt und der urbane Raum als Substrat zur Reproduktion oder als Versteck verwehrt werden. Was wir in der Ukraine also beobachten, ist ein Prozess der Zerstörung städtischen Raums mit dem Ziel, ihn dem Feind als Raum des Widerstands zu verwehren. Vereinfacht ausgedrückt handelt es sich dabei um eine Form der Gewalt gegen die Stadt und ihre Bewohner, also um eine gezielte Zerstörung der bebauten Umwelt und der Urbanität, die das Leben in der Stadt ermöglicht, mit der Absicht, durch den Einsatz von Gewalt ein politisches Ziel zu erreichen. Weitere Einzelheiten finden Sie unter „Battlespace and urbicide in the city of Rio de Janeiro“ (MENDONÇA, 2022).
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
