Hannah Arendt

17/12/2020

Mitwirkende

von RONALDO TADEU DE SOUZA*

Für Arendt, was Arendt gehört, für die Linke, was der Linken gehört

Hannah Arendt (1906-1975) kehrte in der letzten Zeit zur brasilianischen Debatte zurück. In gewisser Weise waren es Persönlichkeiten aus der brasilianischen öffentlich-politischen Szene (progressiv und links) und Geisteswissenschaftler, die es aus seinem vorübergehenden Schweigen erholten. Der Denker des politischen Handelns wurde als Verantwortlicher für die Einstufung des stalinistischen Regimes als Totalitarismus in den Vordergrund gerückt; was für einige die „linke“ Version des Hitlerismus wäre. Einerseits kommentieren Teile der Linken Arendts Lesart des Phänomens des Stalinismus – als eines totalitären Regimes – kritisch. Andererseits bekräftigen Forscher aus den Geisteswissenschaften, die Arendts politische Theorie schätzen, die Missverständnisse und die voreilige Interpretation, die manchmal aus den Gedanken des Philosophen hervorgehen. Es besteht kein Zweifel, und es wäre töricht, daran zu zweifeln, dass Hannah Arendt für uns eine der größten Errungenschaften der politischen Philosophie geschaffen hat. Seine theoretischen Arbeiten sind unangreifbar in der Größenordnung eines Riesen. Dies zu leugnen ist dummes Beharren. Und das bekräftigen Sie jedes Mal, wenn Sie zum Stift greifen, um seine Arbeit zu würdigen, ebenso. Große Denker sind keine Fußballvereine. Dass Arendt die Art und Weise, wie Politik theoretisiert wird, neu definierte, dass sie uns mit beredten Konzepten und fantasievollen labyrinthischen Formulierungen provozierte, all dies ist in Texten wie dokumentiert Der menschliche Zustand, das Spektakuläre über die Revolution e Lehren aus Kants politischer Philosophie. Sein „Konzept“ einer breiten Mentalität (bereitgestellt im politischen Handeln) ist entscheidend für diejenigen, die Politik jenseits der Beschränkung repräsentativer Institutionen denken – heute tief in der Krise und die wenig zu denen sagen, die nur den Schweiß ihres Angesichts zu verkaufen haben. Sie schrieb auch komplexe Themen über die linke Kultur, die schwer zu akzeptieren sind. Nun, dies zu bejahen bedeutet, Arendt das zu geben, was Arendts ist. Aber geben Sie auch Ihren linken Kritikern, was ihnen gehört. Was bedeutet das?

beim Schreiben Ursprünge des Totalitarismus Arendt wollte nicht nur und ausschließlich das Phänomen des Nationalsozialismus verstehen; Wenn dem so wäre, hätte sie es nicht nötig, Antisemitismus und Imperialismus – den ersten und zweiten Teil des gleichnamigen Werks – zu untersuchen. Antisemitismus e Imperialismus. Diese Überlegung liegt auf der Hand und steht ganz oben in dem Buch, das diese beiden Teile vor dem ebenfalls genannten Teil über den Totalitarismus präsentiert Totalitarismus. (Hier ist die Formulierung von Leo Strauss in Gedanken zu Machiavelli (Gedanken zu Machiavelli) – „Auf der Oberfläche der Dinge, und nur auf der Oberfläche der Dinge, befindet sich das Kern von Sachen".)

Mit diesem Hinweis möchte man auf ein Unglück des Buches aufmerksam machen; werden ausnahmslos von den Arendtianern selbst begangen, wenn sie als Strömung oder als klar abgegrenzte Gruppe existieren. Man kann sie also manchmal als Befürworter von Überlegungen zu Hannah Arendts politischer Philosophie bezeichnen. der Text von Die Ursprünge des Totalitarismus Sie beschränkt sich nicht auf die Kritik am nationalsozialistischen und stalinistischen Konzentrationslager, auch wenn dies der inhaltlichste und wichtigste Teil des Buches sein mag (Arendt selbst befürchtete, dass dies passieren würde, obwohl die Vernichtung das, was sie unwiderlegbar tief und existenziell berührte, war Websites) ist kein Werk, das sich „ausschließlich“ mit der Zurechtweisung von Stalins Bürokraten und der nachdrücklichen Verurteilung des Hitlerismus und seiner Führer beschäftigt. So beschäftigte sich Arendt als ehemaliger Heidegger-Schüler mit einer neuen Form der politischen Existenz, die sich in der Neuzeit verschärfte. Nun reagierte die eigentliche Bedeutung von Antisemitismus und Imperialismus, an die sich die Leser der Theorie kaum erinnern, auf diese Angst. Arendt war sich bewusst, dass „der moderne Antisemitismus im Gesamtrahmen der Entwicklung des Nationalstaates gesehen werden muss […]“^[1]. Und noch mehr: „[In] der imperialistischen Expansion und [der] Zerstörung der alten Regierungsformen [sind] die Geschichte der Beziehung zwischen Juden und dem Staat, die elementare Hinweise enthalten muss, um die Feindseligkeit zwischen Schichten der Gesellschaft und Juden zu verstehen.“^[2]. Es waren diese Gesellschaftsschichten, die, als die Juden ihre Rolle als Emittenten von „Staatsanleihen“ verloren,^[3], ein Monopol, das hauptsächlich von den „Rothschilds“ ausgeübt wird^[4] – Arendt wird auch sagen, dass das „Rothschild-Haus [dargestellt als] Familie […] das Symbol der praktischen Realität des jüdischen Internationalismus in einer Welt von Nationalstaaten und organisierten Völkern“ – der sie als verfügbar ansah. Dabei war das Verständnis der Entwicklung der bürgerlichen Gesellschaft grundlegend für Arendts kritische Erklärungen und Argumente.^[5].

Doch im Widerspruch dazu bewahrte der Antisemitismus immer noch einen Raum für Tugend und Laster, um den jüdischen Völkern in einem Europa, das sich bereits in der Krise befand, Stellung zu beziehen. In einer der spektakulärsten Erzählungen der Die Ursprünge… Hannah Arendt mobilisiert die Auf der Suche nach verlorener Zeit von Marcel Proust, um die existentielle Bedeutung dieses Phänomens zu verstehen. Elisabeth Young-Bruhel wird im wichtigsten biografisch-intellektuellen Dokument über Arendt sagen, dass der Philosoph die Bedeutung von Prousts Erzählung verstanden habe, als er das Umfeld des Antisemitismus aufbaute^[6]in französischen Salons auf den Seiten von Auf der Suche…, vor allem in der Lautstärke Der Weg von Guermantes. Also Herr. de Charlus, der von der verfallenden aristokratischen und bürgerlichen Gesellschaft zynisch toleriert wurde^[7] Auf dem Vormarsch war er aufgrund seines „persönlichen Charmes und seiner ungewöhnlichen und attraktiven Gesten der Spiegel des Juden“. Charlus war ein Mann/Homosexueller, der mit Eleganz, kombiniert mit einem exzentrischen Gang und Gespräch, die verschiedenen Salons des Hauses besuchte Faubourg Saint-Germain – und all diese Haltung machte ihn (die Juden) zu „geadelten und geduldeten“ Figuren.^[8]. Allerdings habe die europäische Gesellschaft mit ihrem nationalen Zugehörigkeitsgefühl „ihre Ideen und Vorurteile nicht geändert“^[9]. In ihren Augen und ihrer Einstellung, sagt Arendt, „waren Homosexuelle Kriminelle und Juden Verräter.“^[10]. Hier Die Ursprünge… befürchtete ein komplexes Phänomen, das (von unseren Gesellschaften bis heute) schwer zu erkennen ist: Die „Krankheit [der] Langeweile und die allgemeine Müdigkeit der Bourgeoisie [und der Mittelschichten]“ ließen sie von „Randgruppen und Parias“ angezogen werden. .^[11] (Juden und Homosexuelle) zu einem bestimmten Zeitpunkt in der sozialen und kulturellen Entwicklung Europas (in diesem Fall Frankreich). „Auf der Suche nach dem Exotischen, wer auch immer sie waren, ließen sie sich nie von Langeweile beherrschen.“^[12]. Um die Trägheit des routinierten Alltags zu mildern, begrüßte die damalige bürgerliche Gesellschaft nun als Vorrat an Aufregung und Kultivierung von (angenehmen) Skandalen dreist den „Fremden und Süchtigen“ – den „Juden (oder Homosexuellen)“ ”^[13]. Was diesem einzigartigen Phänomen zugrunde lag, argumentiert Arendt, waren die Wurzeln des historischen Rassenbegriffs. Das Andere, das Exotische, das Fremde – das letztendlich Ausrottbare. (Im Text selbst macht Arendt keinen Hinweis auf die Beziehung zwischen diesem Ereignis und dem Kommunismus, abgesehen von einem gewissen linken Antisemitismus, der in Europa kursierte; aber die theoretische und historische Disposition war nicht nur Prousts Frankreich, sondern auch … Deutschland – der politische Kern des Nationalsozialismus – und die Zahl der Künstler und Schriftsteller jüdischer Herkunft, die den rebellischen Glanz der glorreichen Tage des Nationalsozialismus förderten. Weimarer Republik.)

Das Aufkommen des Imperialismus verschärfte die europäische Situation für Rassen, die paradoxerweise des Rahmens des Nationalstaates beraubt waren. Arendt in diesem Teil von Die Ursprünge des Totalitarismus Er musste seine Argumentationstheorien aufbauen, die das europäische System der bürgerlichen Staaten als Analyseachse hatten. Lenin war somit eine der wichtigen „Referenzen“ in diesem Teil des Werkes.^[14]: Arendt las Clausewitz so, wie er es tat, und stimmte auch zu, dass „[imperialistische] Kriege das europäische System der Nationalstaaten zum Zusammenbruch brachten“.^[15]. Der Impuls hinter diesen historischen (und wirtschaftlichen) Umständen war in Hannah Arendts Theorie die politische Emanzipation des Bürgertums. Nun ließ der Zyklus der bürgerlichen Revolutionen sie „neben und innerhalb des Nationalstaates wachsen, der quasi per Definition eine in Klassen gespaltene Gesellschaft regierte“.^[16]. Als die Ausweitung der Wirtschaft auf Länder des afrikanischen Kontinents zur Norm wurde, verloren die politischen Funktionen moderner Nationalstaaten an Bedeutung. Die bürgerliche Klasse prägte ihrer Existenzform die Vorstellung und Praxis ein, dass zur Regierung und Verwaltung der neu kolonisierten Länder außerhalb Europas nur Macht nötig sei. In der Tat; „Die Konsequenz des Machtexports war folgende: Die Gewaltinstrumente des Staates, die Polizei und die Armee – die in der Struktur der Nation neben den anderen nationalen Institutionen existierten und von ihnen kontrolliert wurden – wurden […] [ins Leben gerufen.“ die ] schwachen oder unzivilisierten Länder“^[17]. Damit bestand für eine europäische Bourgeoisie, die auf die Ausweitung ihrer kapitalistischen Betriebe bedacht war, nicht die geringste Skrupel, systematisch Gewalt und das „destruktive Prinzip“ anzuwenden.^[18]. In Anlehnung an die imperialistischen Theorien zu Beginn des Jahrhunderts (John Hobson, Rudolf Hilferding, Rosa Luxemburg, Kautsky und Lenin) kann Hannah Arendt sagen: „[reine] Verwaltungsgewalt und Gewalt“ stünden nun im Dienste „der unaufhörlichen Akkumulation“. Geld, das Geld macht“^[19]. Die Frage, warum ein Theoretiker mit einem derart konsistenten und ausgefeilten Verständnis zweier entscheidender Phänomene, die das XNUMX. Jahrhundert prägten (Antisemitismus und Imperialismus), die Argumente von Intellektuellen wie Frantz Fanon und Jean-Paul Sartre asymmetrisch verurteilte, als sie darüber nachdachten Keine Lobrede auf das Problem der Gewalt und psychischen Gewalt (und sogar der Macht, worüber Arendt manchmal bei ihrer Dekantierung von Männern nachdachte, die zusammenkommen, um gemeinsam zu handeln), die Imperialismen im Laufe des letzten Jahrhunderts in Neokolonien hervorgebracht (oder hervorgebracht) haben, ist faszinierend , gelinde gesagt? (Bewunderer von Arendt in Brasilien müssen über diese Umstände nachdenken; nach alltäglichen Passagen aus suchen Der menschliche Zustand, über die Revolution e Zwischen Vergangenheit und Zukunft es ist nicht genug. Auch hier ist die Linke nicht für die intellektuelle – und politische – Instabilität des von ihr errichteten monumentalen theoretischen Gebäudes verantwortlich.)

Es ist bemerkenswert, um nicht zu sagen verblüffend, dass diese beiden Teile von Die Ursprünge…, Teile einer textlichen Exzellenz, eines kritischen Erfindungsreichtums, einer politischen und kulturellen Sensibilität werden von Forschern, die Arendts Gedanken und Ideale wertschätzen, kaum mobilisiert, selten um der Wahrheit willen – von dem Moment an, in dem sie in den Vordergrund tritt wie in der letzte Periode. Aber zu diesem Thema gibt es etwas zu sagen: Wenn die Proustsche „Interpretation“ des Antisemitismus und die „Resonanz“ von Theorien des Imperialismus in der radikalen Kritik selbst des imperialistischen Moments Hannah Arendt gehören, dann gehört sie ihr: der Teil darüber Totalitarismus und insbesondere das Kapitel (später dem Werk hinzugefügt) Ideologie und Terror: eine neue Regierungsformdie, gehören auch dazu. Leider sind es diese beiden Texte von Die Ursprünge des Totalitarismus (hier beschäftige ich mich insbesondere mit dem oben genannten Werk, das kürzlich auf den Markt kam), die vielen Arendtianern das enorme Prestige und die unbändige Leidenschaft verleihen, wenn sie in die öffentliche Debatte gehen, um den Autor im Kontext politischer und intellektueller Polemik zu kommentieren. Aus diesen beiden theoretischen Momenten, die im Vergleich zu den ersten beiden nicht sehr kreativ sind, lässt sich in gewisser Weise Mäßigung, Ablehnung von Extremen, Wertschätzung der Pluralität und Wertschätzung für Arendts Republik ableiten. (Was auch immer.)

Die totalitäre Ideologie war dafür verantwortlich, dass diese Attribute aus dem öffentlichen Leben und dem politischen Handeln in westlichen Gesellschaften entfernt wurden. Der Nationalsozialismus war die wichtigste historische Erklärung für diese neue Regierungsform. Was ist mit dem Kommunismus, dem Stalinismus – und sogar dem Marxismus?

Im wesentlichsten Teil von Totalitarismus Die Analyse des Phänomens in der sowjetischen Welt ist tatsächlich von geringerer Aussagekraft, und auch der Umfang der Kommentare ist im Vergleich zum Nationalsozialismus bescheidener. Das Lob gebührt diesem Teil Die Ursprünge des Totalitarismus Es ist der Ansatz vom „Zusammenbruch des Klassensystems, der automatisch den Zusammenbruch des Parteiensystems bedeutete, weil die Parteien, deren Aufgabe es war, Interessen zu vertreten, diese nicht mehr vertreten konnten“.^[20]. Aufgrund dieses historischen und sozialen Faktors entwickelte sich in Europa tatsächlich „die Psychologie des Massenmenschen“.^[21]. Daher wird die Organisation von Propaganda möglich, die auf die Massen abzielt – Massen, die das Gegenteil, ja sogar das genaue Gegenteil dessen sind, was einige Arendt-Liebhaber zwischen den Zeilen der organisierten Arbeiterbewegung und ihres antagonistischen Ethos hinterlassen, wie sie meinen. Als logisches Argument gilt: Nur dann sind „totalitäre Bewegungen massive Organisationen atomisierter und isolierter Individuen“.^[22], und die von nationalsozialistischen und stalinistischen Führern mobilisiert wurde. „Die große Leistung Hitlers [Himmlers und Goebbels]“ bestand darin, dass es ihm gelungen war, „die Nazi-[Massen-]Bewegung zu organisieren“.^[23]; und das Stalins, der „Lenins [Revolution] in ein völlig totalitäres Regime umwandelte“^[24]. Propaganda, fiktive „Realität“, Unterordnung der Opposition außerhalb der Ideologie und der Ideologie selbst sind nur in einer grundsätzlich Massengesellschaft realisierbar. Darin wird festgestellt, dass die Strukturierung und der Konflikt zwischen Klassen keinen existenziellen Sinn mehr haben. Einerseits zu behaupten, dass das tragische Schicksal einer Nation die Folge davon war Stich in den Rücken von einem bestimmten Volk (oder einer bestimmten Rasse) begangen werden und dass die Moskauer U-Bahn einzigartig auf der Welt ist, sind nur in einer Gesellschaft möglich, in der es keinen Unterschied zwischen denen gibt, die angeblich das Messer genommen haben, und in der eine winzige Bürokratie von anderen U-Bahnen aus Zugang zur äußeren Realität hat .

Obwohl Teil 3 des Die Ursprünge… Auch wenn die Linke (und die Marxisten) als Ganzes aus der Sicht der Interpretation der eigentümlichen Phänomene, um die es geht – Phänomene, die es in westlichen Gesellschaften noch nie gegeben hat –, suggestiv sind, sind sie nicht verpflichtet, sich Hannah Arendts politischer Theorie zu fügen. (Es ist eine grundsätzliche und völlig falsche Vorstellung, dass die Linke den Schreien aus Sibirien immer ein Auge zugedrückt und ein taubes Ohr gehabt hat. Bis heute reagieren und büßen die Menschen in gewisser Weise für das, was mit und in der Region passiert ist Stalinistische Bürokratie ... Wer hat das noch nie gesehen, gehört oder miterlebt? Veras Magalhães Überall in unseren pluralistischen und demokratischen Medien verstreut, wird ein Politiker, ein Politiker, ein Intellektueller oder ein Aktivist gefragt, ob er oder sie ein Sozialist ist. Um Moshe Lewin zu paraphrasieren: Wir können jemanden, der davon überzeugt ist, dass ein Nilpferd wie eine Giraffe ist, nicht davon überzeugen, dass sie anders sind – wir können uns fragen, warum diese Menschen manchmal „einen [Universitäts-]Lehrstuhl für Zoologie“ innehaben?^[25]) Es gibt eine immense Literatur im Bereich der Linken, die sich damit beschäftigt (und befasst). Iná Camargo Costa in ihrer Provokation Dialektik des Kulturmarxismus hat Recht, wenn er behauptet, dass die linke Tradition „reich an Konfrontationen, Meinungsverschiedenheiten und endlosen Polemiken ist […] Der Marxismus selbst [ist voll von] mehreren […] Konfessionen“^[26].Wir müssen nicht auf Trotzki und seine intellektuellen und politischen Bemühungen zurückgreifen, um die Degeneration der Oktoberrevolution zu erklären. Manche werden sagen, dass Trotzki dazu gezwungen war, um sein eigenes eitles Image als einer der Architekten des Ereignisses nicht zu gefährden. Alex Callinicos und Slavoj Zizek; Ernest Mandel und Herbert Marcuse; Ferdinand Claudin und Isaac Deustcher; Moshe Lewin und Perry Anderson sind offensichtlich misstrauische Autoren, die sich die Zeit genommen haben, Russland nach den Ereignissen von 1917 zu verstehen. Und der fruchtbare Dialog mit anderen Erklärungen? Wie groß ist die Vielfalt des Verständnisses über dasselbe Phänomen? Lässt sich die Nutzung der Vielzahl von Visionen, die in den Geisteswissenschaften so grundlegend sind, leugnen? Solche Umstände können in intellektuellen und öffentlichen Debatten gepflegt werden. Das steht außer Zweifel – auch für die Linke. Und in diesem Fall kann Arendt tatsächlich andere Interpretationen vorschlagen als das Autoren-Cenacle. Aber ich bestehe darauf; Im Ausmaß dieser Bemühungen, die manchmal nicht immer erfolgreich sind, ist man nicht verpflichtet, sie zu abonnieren Die Ursprünge des Totalitarismus, Der menschliche Zustand e über die Revolution.

Auch so; Die vehemente und kompromisslose Verurteilung des Stalinismus und seiner korrupten und mörderischen Bürokratie gehört oder sollte zur linken intellektuellen und politischen Kultur gehören. Wenn wir die Welt nicht mit unseren Ideen (und Interventionen) schockieren können, werden wir sie nicht verändern können. Und hier empfiehlt es sich nicht, sich leicht von dem „performativen Widerspruch“ verführen zu lassen: Die Ausrottung der Moral der Analyse des Stalinismus, um auf eine wissenschaftliche, sogar materialistische, kalte und realistische Geschichtsschreibung zurückzugreifen (kann), wird in eine moralisch-normative verklärt (kann). Vortäuschung mit dem Instrument der Forschung selbst. Seit den Zeiten von Pariser Kommune Marx warnte vor gewissen Exzentrizitäten der Linken. Nun haben Stalin und seine Lakaien, nicht die Bolschewiki (Arendt hat in diesem Punkt relativ gesehen Unrecht, selbst wenn er die Figur Lenins verteidigt), gnadenlos den größten Schimmer einer anderen Lebensform zerstört, der seit der Einführung des Kapitalismus bis in unsere Tage existiert hat [ siehe hierzu insbesondere den bereits erwähnten Aufsatz von Iná Camargo Costa und die Arbeit von Cinzia Arruzza Gefährliche Verbindungen: Feminismus und Marxismus, Ehe und Scheidung. Ein Teil dieser beiden Werke betont Innovationen und Bemühungen zur Frauenbefreiung im Kontext des Oktobers. Es hat definitiv keinen Sinn, darüber nachzudenken.

Zum Schluss noch einmal auf Arendt und den berühmten Teil ihres monumentalen Werks zurückkommend. Obwohl Die Ursprünge des Totalitarismus in den ersten beiden Teilen, Antisemitismus e Imperialismusliefern uns höchst suggestive theoretische Konstruktionen zum Verständnis entscheidender politischer Phänomene in der Geschichte des XNUMX. Jahrhunderts, und sogar Teil drei, Totalitarismus, das sich, wie wir gesehen haben, mit dem Nationalsozialismus und dem Stalinismus befasst und Interpretationen enthält, die uns dazu inspirieren, unsere vergangenen Erfahrungen mit einem aufmerksamen Intellekt zu untersuchen, gibt es leider das letzte Kapitel, Ideologie und Terror: Eine neue Regierungsform. Und hier schreibt Hannah Arendt dem Denken und der Philosophie von Marx totalitäre Elemente zu. Dies hat zwei Auswirkungen. Die erste ist in gewisser Weise indirekt und außerhalb des Bezugstextes und der Interventionen von Arendt. Der zweite, aus meiner Sicht problematischste, betrifft die immanente Bedeutung des Arendtschen theoretischen Arguments, das das Ganze vervollständigt Die Ursprünge…im zitierten Kapitel.

Mit dem Ende des Zweiten Weltkriegs bestand keine Notwendigkeit mehr, den Nationalsozialismus zu bekämpfen; Der Hitlerismus wurde sowohl militärisch als auch ideell völlig begraben. Allerdings waren die Sowjetunion und die ihr folgenden Regime anwesend. Nun, für die Architekten von war das mehr als selbstverständlich Cold War – in diesem Kontext der Unsicherheit über das internationale Konzert der Nationen Kunstgriffe im Kampf der Ideale und kulturellen Auseinandersetzungen einsetzen. So „übernahmen liberale politische Theoretiker bald den Begriff […] Totalitarismus, [es] war das große Konzept, das vereinte und mobilisierte.“^[27] diejenigen, die sich für den Konflikt in den Vereinigten Staaten interessieren. Man muss herablassend sein, wenn man feststellt, dass „das verallgemeinerte Bild des Totalitarismus, das von den Theoretikern des Totalitarismus mobilisiert wurde Cold War] fand in den bahnbrechenden fantasievollen Texten dieser Zeit keine [konzeptionelle Unterstützung]“^[28]. Die Ursprünge des Totalitarismus (und selbst Der menschliche Zustand), insbesondere Teil drei und Kapitel Ideologie und Terror Das sind offensichtlich diejenigen, die die Demokraten und die „liberale Tradition“ am meisten fasziniert haben, war laut Jeffrey Brooks einer dieser wegweisenden Texte; es war tatsächlich der bahnbrechende Text. Und genau das Kapitel, auf das wir anspielen, ist dasjenige, das Arendt zufolge die Aspekte des Totalitarismus bei Marx und in der marxistischen Tradition darstellt. Der Autor von über die Revolution Sie war sich dieser komplexen politischen, intellektuellen und historischen Umstände bewusst und davon überzeugt. für die Ideologie und Terror Dem Werk in der zweiten Auflage von 1958 hinzugefügt, handelte es sich um ein Forschungsprojekt – dessen Ziel es war, inmitten dieser Wirren die „totalitären Elemente des Marxismus“ zu untersuchen.^[29]. Während ihrer Zeit in europäischen Bibliotheken, in der sie arbeitete und Material für die Studie sammelte, versuchte Hannah Arendt, ihren Text zu vervollständigen Die Ursprünge… Untersuchung einer der „politischen und philosophischen Traditionen des Westens […] Marxismus“^[30]. Dass Arendt kein Antimarxist war, lässt sich an ihrem eigenen intellektuellen Werdegang ablesen; Ihr Briefwechsel im Jahr 1967 mit Hans-Jürgen Benedict ist aufschlussreich: Darin sagt die Theoretikerin, dass „sie den Kommunismus als solchen nie angegriffen, geschweige denn auf eine totalitäre Position reduziert hat.“ Ich habe mich immer klar dagegen ausgesprochen, Lenin mit Stalin oder gar Marx mit Stalin gleichzusetzen.“^[31]; aber es ist symptomatisch in demselben Dokument, dass sie sagt, sie habe das nicht gesendet Die Ursprünge des Totalitarismus Vielen Dank an Jürgen Benedict dafür, dass er sich „nicht gelohnt hat, da er nichts geändert hat“^[32] als das, was zuvor geschrieben wurde. Hannah Arendt „wusste“ davon Kalter Krieg, wie Konservative, Liberale und die amerikanische Rechte sein monumentales Werk „nutzten“, insbesondere den Teil, der sie interessierte, den dritten und den Text des Ideologie und Terror. Sie hätte eine lange Einleitung schreiben können, in der sie sich von diesen abgrenzte (der Austausch privater Briefe mit Blücher, ihrem Ehemann, aus ihrer Zeit in Europa, in denen die beiden Irving Kristols antikommunistische Unhöflichkeit in den USA kritisieren). Kommentar es war nicht genug^[33]). Darüber hinaus griff Arendt in entscheidenden Momenten zum Stift (ich möchte mich hier nicht auf Little Rock beziehen).^[34] aber…), Stellung zu beziehen, indem sie ihre Besorgnis über das Schicksal von äußern Amerikanische Republik – wie sie es am Ende tat Überlegungen zu Little Rock. Diese Umstände betreffen äußerlich Teil drei von Die Ursprünge… gehören Arendt. Bezüglich der Kalter KriegAllerdings handelte die Linke dieser Zeit schlecht – es wäre naiv, mit solchen Anmaßungen, vor denen Marx warnte, zu erwarten, dass die Denker der Cold War anders handeln. Perry Anderson weist darauf hin, dass sozialistische Schriftsteller die „ideologische Beschleunigung des Kapitals, die durch die westliche Umstellung der Konfliktbegriffe getrieben wurde: nicht länger Kapitalismus gegen Sozialismus, sondern Demokratie gegen Totalitarismus (... neuer Aufbau)“ sehr friedlich akzeptierten.^[35] Die damalige Position der Linken sei fälschlicherweise dahingehend verwechselt worden, dass sie die Bedingungen des Streits relativ akzeptierte. Kalter Krieg: Wenn wir eine gewisse Zukunft als politische Option für Untergebene schätzen wollen, können wir „die arroganten Ansprüche der Rechten, [die] konformistischen Mythen der Mitte [und] den wohlüberlegten Unsinn eines Teils der Linken [und der Progressiven] nicht akzeptieren.“ ]“^[36].)

Daraus folgt die zweite Implikation des Ideologie und Terror: Eine neue Regierungsform. Hier besteht ein heikles Problem im Hinblick auf Arendts Verständnis, nicht mehr des Totalitarismus selbst, sondern der Philosophie und des Denkens von Marx und seiner Konsequenzen. Die offensichtlich suggestiven Formulierungen im dritten Teil wurden ohne eine spezifischere theoretische Erklärung aufgelöst, und zwar in Hannah Arendts Eifer, zu behaupten, dass die Gesetze der totalitären Bewegung Marx‘ Vorstellung vom Klassenkampf in seinem bolschewistischen Moment bewahrten. Sie besteht darauf, dass die Idee des „Überlebens der fortschrittlichsten Klasse“^[37] es war in der marxistischen Gesellschaftstheorie präsent: da es in dieser Konstruktion der Bewegungsgesetze verankert war. Daher sagte Arendt, dass solche Gesetze die Emanation der „Arbeitsenergie des Menschen“ zum Ausdruck brachten, die Marx ihrer Meinung nach nicht als „eine historische, sondern eine natürlich-biologische Kraft – erzeugt durch Stoffwechsel mit der Natur“ ansah.^[38]. Aber Hannah Arendt erkannte in ihrem Drang, jedes Gesetz zu leugnen, das der Geschichte einen Sinn auferlegte, nicht, dass das Thema des Stoffwechsels die Immanenz des Seins (in seiner Vielfältigkeit und kein eindeutiges Gesetz) und nicht die Arbeit ist – und selbst hier ist sie wer Weigerte sich, die Existenzweisen der kapitalistischen Gesellschaft zu akzeptieren, wurde verraten, weil ihr negatives Verständnis der Arbeit die eigentlichen Bestimmungen der kapitalistischen Form mit sich brachte. Wie könnten wir sonst seine Abneigung gegen die Arbeit angesichts politischen Handelns und menschlicher Pluralität erklären? (Und insofern der Stoffwechsel von der Immanenz des Seins ist: Arbeit^[39] ist unweigerlich einer ihrer Aspekte, ebenso wie das Schreiben von Gedichten, das verrückte Lieben, das Bauen architektonischer Konstruktionen, das Nachdenken über Kunst und das Nachdenken über Philosophie.) Arendt in Ideologie und Terror stellte nicht in Frage, wie eine politische Philosophie, die auf der kontingenten Interpretation sozialer Konflikte beruhte und seit den Aufständen von 1848 verstand, dass revolutionäre Prozesse nicht mit „der Erinnerung an die Weltgeschichte“ betäubt werden konnten, in einem Aspekt ihrer Arbeit verteidigt wurde, auch ohne Absicht, jede Art rationaler und einzigartiger Logik in und von der Geschichte.

Zufälligerweise untersucht Hannah Arendt die neue Regierungsform als Unterdrückung der Freiheit, die „in den Herzen der Menschen“ verborgen ist.^[40], die Leidenschaft, etwas Neues zu beginnen, musste eine der wenigen Theorien, die die materiellen (kulturellen und spirituellen) Hindernisse für die Verwirklichung der Freiheit im Rahmen der modernen Gesellschaft verstand, in einen Rahmen der vermeintlichen Bewegungsgesetze als verstanden zwingen vom Philosophen des Handelns. Tatsächlich stehen wir vor zwei Arten, Freiheit zu verstehen; Ist die Linke verpflichtet, Arendts Freiheit zuzustimmen? Darüber hinaus ist es offensichtlich, dass die soziale Transformation von Frauen, Männern und Kindern (heute auch bei anderen politischen Subjekten) eine gewisse, man könnte sagen, radikale und abrupte Bewegung der etablierten Ordnung voraussetzt – das Brechen der Ketten oder das Ausziehen der eisernen Handschuhe, um sie zu benutzen das schöne Bild von Conceição Evaristo in Poncia Vicencio erfordert eine gewisse Veranlagung –; Daher wird behauptet, dass „Terror die Legalität […] des Gesetzes der Bewegung ist“.^[41] Es ist etwas, das theoretisch schwer aufrechtzuerhalten ist. Und hier in diesem spezifischen Aspekt, und nur hier, nähert sich Arendt problematisch und unglücklicherweise der konservativen Lesart von Politik (Leo Strauss, Eric Voegelin, Michael Oakeshott) – für die sich jedes moderne Unterfangen in der unaufhörlichen Suche nach gesellschaftlicher Transformation bewegen muss - Wenn das so ist und es manchmal zu Konflikten mit „verfassungsmäßigen Regierungen [und ihren] positiven Gesetzen kommt, die dazu bestimmt sind, Grenzen zu errichten und Kommunikationskanäle zwischen Menschen zu schaffen“^[42] entgleist in Schrecken. Wie sie gerne sagte: Nur große Denker verlangen unsere Aufmerksamkeit. Was gehört also zur Linken, wenn man sich insbesondere diesen Zeilen von Arendt gegenübersieht?

*Ronaldo Tadeu de Souza Er ist Postdoktorand am Department of Political Science der USP.

Aufzeichnungen

1]Konf. Hannah Arendt- Die Ursprünge des Totalitarismus: Antisemitismus, Imperialismus und Totalitarismus Companhia das Letras, 2013, S. 35.

[2]Ibid.

[3]Ibidem, p. 56.

[4]Ibid.

[5]Robert Pippin – Die Persistenz der Subjektivität: Über die kantische Nachwirkung. CambridgeUniversityPress, 2005.

[6]Konfig. Elisabeth Young-Bruhel – Hannah Arendt: Aus Liebe zur Welt. Relume & Dumara, 1997, S. 160.

[7] Es ist bemerkenswert, wie diejenigen, die den Begriff des Totalitarismus verwenden, stets andeuten, dass dieser auf den unwissenden Menschen basiert, die sich vom Führer angezogen fühlen. Ohne den eigentlichen Horizont der bürgerlichen Gesellschaft problematisieren zu wollen, in dem die Regierungsform Gestalt annimmt; zumindest in diesem Teil ihrer Arbeit ganz anders als Arendt.

[8]Konfig. Hannah Arendt- Die Ursprünge des Totalitarismus: Antisemitismus, Imperialismus und Totalitarismus. Companhia das Letras, 2013, S. 129.

[9]Ibid.

[10]Ibid.

[11]Ibid.

[12]Ibid.

[13]Ebd., S. 130 und 131.

[14] In einigen Werken Hannah Arendts ist der Respekt spürbar, den sie Lenin entgegenbrachte. Für diejenigen, die immer besorgt und sogar bereit sind zu behaupten, dass der Totalitarismus bereits zu Zeiten des Autors existierte Der Imperialismus ist die höhere Stufe des Kapitalismus Ich werde überrascht sein, mit mehreren Formulierungen wie dieser in der Die Ursprünge des Totalitarismus: „[…] endlich, dass die Liquidation von Lenins Russische Revolution war so weit fortgeschritten, dass sie Stalin ihre enthusiastische Unterstützung gewähren konnten“; „[…] die Anstrengung von Kollektivierung e Beseitigung der Kulaken, ab 1928, in Die Wahrheit hat die NEP gestoppt, Lenins neue Wirtschaftspolitik“; und „Es ist wahr, dass die Methoden der Herrscher in den Jahren nach Stalins Tod noch immer den darin festgelegten Maßstäben entsprachen.“ nach tot von Lenin […]“. Konfig. Hoppla. cit., S. 361, 423 und 426. Und dies sind nicht Arendts einzige Formulierungen, die sich auf zwei völlig unterschiedliche Perioden beziehen, und es sind auch keine losen Phrasen, die in einer unfruchtbaren rhetorischen Übung zusammengerafft wurden.

[15] Konfig. Elisabeth Young-Bruhel – Hannah Arendt: Aus Liebe zur Welt. Relume & Dumara, 1997, S. 160.

[16]Konfig. Hannah Arendt- Die Ursprünge des Totalitarismus: Antisemitismus, Imperialismus und Totalitarismus. Companhia das Letras, 2013, S. 191.

[17]Ibidem, p. 204.

[18]Ibid.

[19]Ibidem, p. 205.

[20]Ibidem, p. 443.

[21]Ibidem, p. 444.

[22]Ibidem, p. 453.

[23]Ibidem, p. 454.

[24]Ibidem, p. 447.

[25]Moshe Lewin – Was war das Sowjetsystem? Left Bank Magazine, Nr. 10, 2007, S. 41.

[26]Iná Camargo Costa –Dialektik des Kulturmarxismus. Populärer Ausdruck, 2020, S. 46.

[27]Konfig. Jeffrey Brooks – Totalitarismus neu interpretiert. Die Überprüfung der Politik, Nr. 68, 2006, S. 319.

[28]Ibidem, p. 321.

[29]Konfig. Elisabeth Young-Bruhel – Hannah Arendt: Aus Liebe zur Welt. Relume & Dumara, 1997, S. 253.

[30]Konfig. Hannah Arendt Apud Elisabeth Young-Bruhel – Hannah Arendt: Aus Liebe zur Welt. Relume & Dumara, 1997, S. 253. Siehe zu Young-Bruhels Werk, insbesondere die Anmerkungen 26, 27 und 28 am Ende des Buches.

[31]Konfig. Zeitung Folha de Sao Paulo, Ergänzen Sie mehr! vom 04. Arendts Brief an Hans Jürgen-Benedict war vom 05. November 2008 datiert.

[32] Zu diesem Auszug aus dem Brief siehe https://hannaharendt.wordpress.com/2008/05/17/arendt-na-folha-de-sao-paulo-a-arte-do-possivel/. Oder konsultieren Sie die CEHA.

[33] Konfig. Elisabeth Young-Bruhel – Hannah Arendt: Aus Liebe zur Welt. Relume & Dumara, 1997, S. 251 und 252 und Anmerkung 20.

[34] In den Vereinigten Staaten, dem Land, in dem Arendt diese Debatte aufnahm, brennt es, nachdem sie mit der Wahl von Donald Trump auf die intellektuelle Bühne zurückgekehrt ist – und dort wird nicht mit Worten gespart. Siehe https://www.diggitmagazine.com/column/racism-and-how-read-hannah-arendt.

[35] Konfig. Perry Anderson – Ideen und politisches Handeln im historischen Wandel. Left Bank Magazine, Nr. 1, 2003, S. 86.

[36]Ibidem, p. 92.

[37]Konfig. Hannah Arendt- Die Ursprünge des Totalitarismus: Antisemitismus, Imperialismus und Totalitarismus. Companhia das Letras, 2013, S. 616.

[38]Ibid.

[39] Soweit ich dem folge und wenn meine Erinnerung mich nicht verrät, handelt es sich hierbei um eine Debatte zwischen Marxianern und Arbeitssoziologen: Es gibt bei Marx eine Ontologie der Arbeit oder eine Ontologie des Seins.

[40]Ibidem, p. 620.

[41]Ibidem, p. 618.

[42]Ibidem, p. 619.