von LINCOLN SECCO*

Kissinger war ein Gelehrte, aber auch ein Staatsmann, Propagandist der konservativen Ideologie, ein berechnender und intriganter Staatsbeamter, ein Karrierist und später Berater mehrerer Präsidenten

„Wenn es einen Gott gibt, wird Kardinal Richelieu viele Berichte zu geben haben. Wenn nicht ... nun, Ihr Leben war erfolgreich.“ (Papst Urban VIII. zugeschriebener Satz nach dem Tod von Kardinal Richelieu).

„Aus der europäischen Geschichte wissen wir, dass jedes Mal, wenn Verträge unterzeichnet wurden, die eine neue Truppenverteilung vorsahen, diese Verträge als Friedensverträge bezeichnet wurden … obwohl sie unterzeichnet wurden, um die neuen Elemente des kommenden Krieges darzustellen“ (Henry Kissinger, Diplomatie, p. 393).

Henry Kissinger war ein Gelehrte. Sein erstes Buch war eine typische These eines strengen akademischen Historikers und basierte weitgehend auf Primärquellen. Er war jedoch immer noch ein Staatsmann, ein Propagandist konservativer Ideen, ein berechnender und intriganter Staatsbeamter, ein Karrierist und später Berater mehrerer Präsidenten und Autor populärer Bücher über Diplomatie.

Wie lassen sich diese Dimensionen in einem einzelnen Individuum zusammenfassen? Schließlich ist es unmöglich, ihn nicht als Richard Nixons Außenminister zu sehen, der für Völkermordkriege wie Vietnam verantwortlich ist. War es nur ein Realist? Eine Nachahmung eines Kardinals Richelieu?

In seiner akademischen Ausbildung war er von der spenglerschen Idee der Dekadenz des Abendlandes geprägt, lehnte jedoch das darin Unvermeidliche ab. Dennoch wurde nach dem Ende des Kalten Krieges unsicher und zwischen den Zeilen die Frage gestellt, ob die Vereinigten Staaten die Führungsrolle bei den Weltwerten verloren hätten und ob sie ihre nationalen Interessen nicht neu definieren sollten. Er lehnte auch die Spieltheorie ab, den vorherrschenden Positivismus seiner Zeit und die rationale Entscheidung, die moralische Werte nicht berücksichtigte. Er verneinte das Prinzip der Kausalität in der Geschichte, objektive Gesetze und Determinismus jeglicher Art.^[I]

Allerdings war niemand bereit, mehr Kriege zu führen als er, Staatsstreiche durchzuführen oder in andere Länder einzumarschieren. Er verteidigte die westliche Demokratie durch die Unterstützung von Diktatoren und sagte, dass all diese Widersprüche einer universellen Logik unterlägen, die sich in einer Strategie niederschlage: sich gegen die „Bedrohung durch den Kommunismus“ zu verteidigen, die 1917 mit der Russischen Revolution entstanden sei.

Die Mehrdeutigkeit verschwindet, wenn wir, um Antonio Gramsci zu paraphrasieren, erkennen, dass wir in seiner Politik seine „Philosophie“ mit universalistischen Ansprüchen ausgestattet finden: einem tief verwurzelten Glauben an die Überlegenheit Europas und die Werte, die von den Gründervätern der Vereinigten Staaten geerbt wurden . Wie Machiavelli ist auch er in die Kämpfe seiner Zeit vertieft und verfasst keine desinteressierten politischen Abhandlungen. Natürlich hat sein Werk eine andere Bedeutung als die Bücher des Florentiner Sekretärs, einfach weil es darauf abzielt, einen Rahmen internationaler Kräfteverhältnisse zu bewahren und nicht darauf, eine neue internationale Vereinbarung zu schaffen, um einen Nationalstaat lebensfähig zu machen. Henry Kissinger schreibt wie ein bewaffneter Prophet.

In seinem Hauptwerk Die wiederhergestellte Welt (1957) lässt sich erkennen, dass sein größtes Problem nie eine unschuldige akademische Untersuchung der durch die Französische Revolution erschütterten Welt oder die resignierte Figur seines Idols Metternich, des Kanzlers des österreichischen Kaiserreichs, war. Sein ganzes Denken konzentriert sich auf die historische Rekonstruktion von Perioden internationalen Gleichgewichts, basierend auf der Situation, in der er schrieb: dem sogenannten Kalten Krieg. Wir sehen in jeder Reflexion über die Geschichte eine mehr oder weniger explizite Projektion seiner Vision der Weltordnung, in der Sozialismus und Kapitalismus als bestehende Gesellschaftsmodelle einander gegenüberstanden.

Er beginnt mit dem klassischsten aller Themen: Europa. Und für eine Idee, die ganz dem französischen Historiker François Guizot zu verdanken ist. Der alte Kontinent hatte nie eine einzige Regierung oder eine feste und einheitliche Identität. China hatte Einheit unter einem Kaiser. Der Islam hatte einen Kalifen und Europa hatte einen Kaiser des Heiligen Römischen Reiches. Dieser war jedoch nicht erblich und wurde von sieben (später neun) Kurfürsten gewählt.

Karl V., der einer Idee einer Weltmonarchie am nächsten kam, wäre eigentlich mit einer ausgeglichenen Ordnung zufrieden. Drei Ereignisse verhinderten für Metternich die europäische Einheit: die „Entdeckungen“, die Presse und die Spaltung in der Kirche. Später werden wir uns an Schießpulver erinnern.

Im ersten Fall beteiligten sich Europäer an einem globalen Unternehmen. Die Presse teilte Wissen in ungeahntem Ausmaß. Die protestantische Reformation zerstörte das Konzept einer vom Papsttum und dem Imperium getragenen Weltordnung.

Henry Kissingers Schwierigkeiten mit dem revolutionären Moment in der Geschichte erinnern an Gramscis Kritik daran Geschichte Europas von Benedetto Croce: 1815 mit der Bourbonen-Restauration begonnen, vermeidet es das Wesentliche: die Französische Revolution.

Henry Kissinger sieht die Revolution als Bedrohung, Ablenkung, Zerstörung und, wenn sie einmal stattgefunden hat, mit Konsequenzen, die nur kontrolliert werden können. Somit erscheint es nur als Unterbrechung einer im Gleichgewicht geschmiedeten Geschichte. Zwischen dem System des Westfälischen Friedens (1648) und dem Wiener Frieden (1815) gab es eine Revolution, die jedoch keine neue Ära einleitete, im Gegenteil, sie beendete. Es ist immer ein System des Gleichgewichts, das jahrelangen Wohlstand und Frieden aufrechterhält. Revolutionäre Perioden sind Interregnums, die von der „Anormalität“ des Krieges geprägt sind.

Der Westfälische Frieden war das Ergebnis des Dreißigjährigen Krieges, der mit dem Prager Fenstersturz 1618 begann und 1648 mit diesem Vertrag endete.

Henry Kissinger wiederholte oft: „Der Mensch ist unsterblich, seine Erlösung strebt danach (Jenseits). Nicht der Staat, deine Rettung ist jetzt oder nie.“^[Ii] Der Satz stammt von Kardinal Richelieu, der in der westfälischen Zeit die Idee begründete Staatsräson, nach 1848 durch das deutsche Wort ersetzt Realpolitik. Er war zwischen 1624 und 1642 „Premierminister“ Frankreichs. Weit davon entfernt, auf religiösem Glauben basierende Bündnisse anzustreben, beurteilte er kaltblütig das europäische Machtgleichgewicht und berechnete seine Bündnisse auf der Grundlage der Aufrechterhaltung der französischen Macht während des Dreißigjährigen Krieges. Dies erklärt den Tanz der Koalitionen zwischen Ländern in verschiedenen Konflikten.

Spanien, Schweden und das Osmanische Reich degradierten zu Mächten zweiter Ordnung. Polen stirbt aus. Als Militärmächte traten Russland (im Westfälischen Frieden nicht vertreten) und Preußen (das laut Henry Kissinger eine unbedeutende Rolle spielte) hervor.^[Iii]

Der Seitenwechsel sei durch Sachinteressen getrieben und aus „scheinbarer Anarchie und Plünderung“ sei ein Gleichgewicht entstanden.

Die Kriege des XNUMX. Jahrhunderts waren aus zwei Gründen weniger verheerend: Erstens aufgrund der Fähigkeit, Ressourcen ohne die Aufregung einer Ideologie oder Religion und ohne „Volksregierungen“ zu mobilisieren, die in der Lage waren, kollektive Emotionen zu provozieren; Zweitens war das Budget begrenzt, da es unmöglich war, die Steuern stark zu erhöhen. Man könnte den rudimentären Charakter der Technologie hinzufügen.

In seiner Panoramaerzählung dieser Zeit projiziert Henry Kissinger die Rolle, die die Vereinigten Staaten in der zweiten Hälfte des XNUMX. Jahrhunderts im England des XNUMX. Jahrhunderts spielen würden. Sie wäre die Stütze des europäischen Machtgleichgewichts, da ihre Außenpolitik aufgrund ihrer Insellage keine kontinentalen Ambitionen in Europa widerspiegelte. Sein Interesse beschränkte sich darauf, die Macht jedes kontinentalen Landes zu begrenzen, das die alleinige Macht anstrebte.

Das nationale Interesse Englands war im Gleichgewicht und seine Staatsräson führte dazu, dass es seine kontinentalen Mächte einschränkte, ohne eine Eroberung oder territoriale Expansion anzustreben. So arbeitete sie zusammen, um die Hegemonie Ludwigs XIV. in Europa und später die Hegemonie Napoleons zu verhindern. England war eine „moderatorische Macht“.^[IV]

Wieder einmal ist Henry Kissinger nichts Originelles. Der Vergleich, den konservative Liberale zwischen der politischen Instabilität Frankreichs und der Stabilität Englands anstellten, entstand mit der Revolution von 1789 selbst. Später beschrieb beispielsweise Alexis de Tocqueville, wie der englische Adel es verstand, sich mit seinen Untergebenen zu vermischen und sich so zu tarnen, als betrachte er sie als gleichberechtigt; und er verstand es, den Geist seiner Institutionen durch die Praxis schrittweise zu verändern, ohne sie zu zerstören.

Napoleon Bonaparte hat Europa neu gestaltet. Im Jahr 1806 endete das Heilige Reich und sein letzter Kaiser musste das österreichische Erzherzogtum in die Kaiserwürde erheben, um die restlichen Gebiete Österreichs mit demselben Kaisertitel regieren zu können.

Die Welt, die der Sturz Napoleons hinterlassen hatte, schien eine Rückkehr in die Vergangenheit zu sein. Auf der Wiener Konferenz forderte Preußen die Annexion Sachsens, das England und Österreich zuwider war, und zwar so sehr, dass der Diplomat der napoleonischen Ära, Talleyrand, eine einflussreiche Stimme im Kongress bekam und Frankreich wieder in das Konzert der Nationen aufgenommen wurde. Andererseits forderte Russland eine Expansion, die bereits vom Dnjepr bis über die Weichsel hinausreichte und nicht nur Polen, sondern auch Westeuropa selbst gefährdete.

Metternich verfolgte eine konservative Politik, die darauf abzielte, eine Einigung zwischen den Mächten zu gewährleisten und den Niedergang des österreichischen Reiches zu verzögern, das im Osten durch die Russen und in Mitteleuropa durch Preußen und die nach der napoleonischen Besetzung entstandenen Nationalismen bedroht war. Preußen erhielt einen Teil Sachsens, stellte aber die deutsche Einheit in den Vordergrund, die es viel später bilden sollte.

Metternich, laut Henry Kissinger in Die wiederhergestellte WeltEr entwickelte ebenso wie seine revolutionären Gegner ein rationalistisches Denken. Aber für ihn wäre eine Welt in Ordnung und ohne Erschütterungen das Produkt der Vernunft und keine utopischen Projekte gesellschaftlichen Wandels. Wir finden dort die Matrix des zeitgenössischen reaktionären Denkens, die zu zwei Abstammungslinien führt: dem konservativen Liberalismus des XNUMX. Jahrhunderts und der umgekehrten oder rechten Revolution, die De Maistre einleitete.

Metternich wusste, dass die Entdeckungen der Presse, des Schießpulvers und Amerikas das soziale Gleichgewicht veränderten. Die ersten verbreiteten Ideen; der zweite veränderte das Kräfteverhältnis zwischen Offensive und Defensive; der Dritte überschwemmte Europa mit Edelmetallen und schuf neue Vermögen. Wir könnten die industrielle Revolution hinzufügen, da sie einen Antagonismus zwischen der Mittelschicht (Bourgeoisie) und den Proletariern schuf.

Im 1815. Jahrhundert gelangten wir zum Nationalbewusstsein. Europa war von 1848 bis XNUMX eine Ansiedlung großer Mächte im Zeichen der Restauration: England, Frankreich, Russland, Preußen und Österreich. Gleichgewicht der Kräfte.

Metternichs System bestand aus drei Elementen: dem europäischen Kräftegleichgewicht, dem innerdeutschen Gleichgewicht zwischen Preußen und Österreich und einem auf der Einheit konservativer Werte basierenden Bündnissystem.^[V]

Die Frage für Henry Kissinger war immer die Präsenz einer anderen revolutionären Macht auf der Welt: zu seiner Zeit die Sowjetunion. Eine Weltordnung, die nicht auf ideologisch kompatiblen inneren Strukturen beruhte, konnte nicht stabil sein. Nach Ansicht seines Historikers war Frankreich diese Macht. Obwohl sein Werk perfekt auf Primärdokumenten basierte und sehr gut geschrieben war, stand sein Werk „Napoleon Bonaparte“ immer im Schatten Stalins oder eines anderen sowjetischen Führers.

Jetzt vergessen wir für einen Moment, dass Henry Kissinger die Welt aus dem nationalen Interesse einer revolutionären Macht heraus beobachtet. Und hier liegt einer der Mängel seines liberalen Denkens. Er predigt Ziele, lässt aber keine Mittel zu.

Kehren wir noch einmal zum Beispiel eines größeren Denkers zurück: Alexis de Tocqueville. Für ihn hatten alle bürgerlichen und politischen Revolutionen ein Heimatland und beschränkten sich darauf. Nicht die Französische Revolution. Sie ist einzigartig, weil sie so tat, als wäre sie eine religiöse, inspirierte Proselytin in anderen Ländern; den Bürger auf abstrakte Weise betrachten; Ich wollte traditionelle Regeln und Bräuche durch eine einfache und allgemeine Norm ersetzen, die auf Vernunft und Naturgesetzen basiert. Er beendet seine schöne Kritik an den Abweichungen der Revolution mit einem Angriff auf die Literaten (Intellektuelle): Ohne jegliche Verwaltungspraxis hätten sie ideale Pläne für die völlige Neuorganisation der Gesellschaft entworfen. Keine Erfahrung dämpfte seine Begeisterung: „Politische Leidenschaften wurden so in Philosophie getarnt und das politische Leben wurde gewaltsam auf die Literatur beschränkt.“^[Vi]

Tocqueville war wie Marx von der demokratischen Erfahrung der Vereinigten Staaten während des J. geprägtAcksonsche Demokratie.^[Vii] Aber während er die Gefahr der Demagogie und Tyrannei der Massen erkannte, zeigte Marx, dass die reine Form der Demokratie, frei von Volkszählungsbeschränkungen, dennoch ein bürgerliches, himmlisches Königreich über irdischer Ungleichheit und Klassenkampf war.

Auf jeden Fall ist darin das Mantra eines jeden Konservativen enthalten: Die Revolution ist ein Übel, weil sie die Gesellschaft radikal neu ordnen will und auf eine universalistische Utopie abzielt, die nur in Tyrannei ausarten kann. Aber bereits vor 1789 hatten die Vereinigten Staaten ihre Revolution durchgeführt. Es stimmt, dass seine kurzfristigen Auswirkungen noch nie so global waren wie die in Frankreich. Aber hat die Konsolidierung des Landes im XNUMX. Jahrhundert nicht dazu geführt, dass es seine Werte weltweit gewaltsam durchsetzt?

Thomas Jefferson schrieb, dass die Verpflichtungen der Amerikaner nicht auf ihre eigene Gesellschaft beschränkt seien: „Wir handeln für die ganze Menschheit".^[VIII] Die Monroe-Doktrin, die Annexion großer Teile Mexikos, die Aggressionen in Lateinamerika und die Unterstützung für Militärputsche überall beruhten nicht nur auf der Berücksichtigung der nationalen Interessen der Vereinigten Staaten.

Theodore Roosevelt belebte die Monroe-Doktrin neu, indem er die Ausübung einer „weltweiten Polizeigewalt“ befürwortete, ein Ausdruck, den er in einigen seiner Reden wieder aufgriff. Es wäre nicht überraschend, wenn die Bush-Doktrin des Präventivkrieges dieselbe Perspektive auf den Nahen Osten anwenden würde. Was zählt, ist, dass in den Vereinigten Staaten das gleiche Vertrauen herrscht, dass ihre politischen Werte nicht nur überlegen sind. Sie können anderen Ländern bei Bedarf mit Gewalt auferlegt werden.

Nun, es war Robespierre, der sagte, dass die Leute bewaffnete Missionare nicht mögen. Diese Lektion hat Henry Kissinger nie gelernt.

Die sowjetische Herausforderung

Die Russische Revolution stellte eine ähnliche Herausforderung dar wie die Französische Revolution im XNUMX. Jahrhundert. Obwohl die neue Sowjetregierung den Brester Litowski-Frieden mit Deutschland und gegen die anfänglichen Ansichten Bucharins und Trotzkis unterzeichnete, schrieb Kissinger, dass Sowjetrußland lediglich seinen revolutionären Kreuzzug damit verbunden habe Realpolitk, weit davon entfernt, die bestehende Ordnung zu unterstützen. Interessanterweise hielt er die USA für praktisch und idealistisch zugleich und die Führung dieses Landes für entscheidend, damit die neue internationale Ordnung des Kalten Krieges moralisch und sogar messianisch gerechtfertigt werden könne. Amerikanische Führer hätten im Namen „grundlegender Werte (…) und nicht im Namen nationaler Sicherheitsberechnungen“ beispiellose Opfer und Anstrengungen gebracht (S. 547). Die Instrumentalisierung historischer Situationen zur Untermauerung einer zuvor aufgestellten These ist offensichtlich. Für ihn ist der moralische Wert jeder amerikanischen Aktion eine unbestreitbare apriorische Tatsache; Andererseits ist jede revolutionäre Praxis gegen diese vorher festgelegte Meinung von vornherein moralisch verwerflich. Die „Revolutionäre“ (im negativen Sinne, den er dem Wort zuschreibt) sind immer die anderen…

Dies bedeutet nicht, dass Kissinger die intrinsische Rationalität seines Gegners nicht erkennt. In deiner Arbeit DiplomatieEr wiederholt nicht den ideologischen Fehler, Hitler und Stalin gleichzusetzen, obwohl beide für ihn monströs waren. Die Differenzen erlauben es ihm, das antifaschistische Bündnis der Jahre des Zweiten Weltkriegs zu rechtfertigen.

Die Sowjetunion im Angesicht des Zweiten Weltkriegs

Polen war ein Staat, der aus der Beute der ehemals besiegten Reiche Deutschland, Österreich-Ungarn und Russland gegründet wurde. Nach der Russischen Revolution versuchte die Rote Armee erfolglos, die Revolution auf Warschau auszudehnen. So bewegte sich Polen zunehmend in Richtung einer Regierung mit starkem Einfluss der Armee und einem Verbündeten des Westens. Sicherlich war nicht zu erwarten, dass ein nach dem Ersten Weltkrieg wieder aufgebautes Deutschland den polnischen Korridor zwischen ihm und Ostpreußen akzeptieren würde.

Am 1. September 1939 marschierte Hitler in Polen ein und annektierte es im Oktober. Am 17. September marschierte die Sowjetunion in Ostpolen ein und argumentierte, dass die polnische Regierung ihr Territorium nicht kontrolliere und es keine Grenze zu Deutschland haben dürfe. Der gleichen Logik folgend, stand er im Winterkrieg mit Finnland, eroberte das finnische Karelien und annektierte im August 1940 die baltischen Republiken (Litauen, Lettland).^[Ix] und Estland). Eine solche Politik erschien Henry Kissinger eher pragmatisch als ideologisch.

Stalin wurde mit Richelieu in Verbindung gebracht, als dieser sich drei Jahrhunderte zuvor mit dem Sultan der Türkei verbündete. Denn „wenn die Ideologie zwangsläufig die Außenpolitik bestimmt hätte, hätten sich Hitler und Stalin nie die Hand gegeben.“^[X]. Wie ist der Ribbentrop-Molotow-Pakt vom 23. August 1939 zu erklären?

Der Pakt wurde als Ergebnis des stalinistischen Drangs nach territorialen Eroberungen angesehen. Stalin hätte zum Beispiel Polen mit Hitler geteilt. Wenn man so unterschiedliche Autoren wie Dahms oder Keegan liest, erscheint der sowjetische Führer auf die gleiche Weise. Der Grund für den Pakt wird nicht erklärt und er wird als eine Person dargestellt, die sich leicht von Hitler täuschen ließ, der ihn 1941 verraten hätte. Chruschtschows Autobiografie trug zu diesem Porträt Stalins bei. Wir werden sehen, dass dies nicht genau die Lesart von Henry Kissinger ist.

Stalin hätte seine Armee weit von seinen befestigten Grenzen entfernt zerstreut. Nun, befestigte Grenzen (wie die Maginot- und Mannerheim-Linien zeigten) wären in diesem Krieg nicht sehr nützlich. Die Vereinbarung und Besetzung eines Teils Polens löste internationale Kritik an der Sowjetunion aus. Am 14. Dezember 1939 war sie wegen des Angriffs auf Finnland aus dem Völkerbund ausgeschlossen worden.

Die Sowjets erklärten den Pakt anders. Das Vorgehen Frankreichs und Englands war damals nicht konsequenterweise antideutsch. Die Münchner Konferenz wurde von der Sowjetregierung als Versuch einer antisowjetischen Allianz gewertet. Die Sowjetunion forderte 1936 im Zuge der Militarisierung des Rheinlandes Sanktionen gegen Deutschland und verurteilte dies Anker und die Zerstückelung der Tschechoslowakei, während Frankreich und England die Tatsachen akzeptierten. Westliche Regierungen hofften, dass Deutschland nach der Besetzung der Karpatenvorland-Ukraine beschließen würde, in die Sowjetukraine einzumarschieren. Dann könnte Japan Sibirien besetzen und die Sowjetunion dazu zwingen, sich einem Zweifrontenkrieg allein zu stellen. Als Hitler die Karpatenvorland-Ukraine an Ungarn schenkte, verschwand der Grund für einen Krieg und eine Annäherung an die Sowjets wurde möglich.

Es war möglich und sogar wahrscheinlich, dass viele westliche Führer es vorziehen würden, wenn Deutschland gegen die Sowjetunion Krieg führen und beide Armeen schwächen würden. Eine sowjetische Niederlage würde in vielen Ländern das Ende der internen kommunistischen Bedrohung bedeuten. Viele Historiker haben die Klasseninteressen, die in den internationalen Beziehungen eine Rolle spielen, ignoriert. Die Staatsräson ist als Instrument der vorherrschenden Ideologie im Land wichtig. Diese und viele andere Fragen sind nach wie vor Gegenstand historiographischer Kontroversen.

Als Italien, Deutschland und Japan am 27. September 1940 einen Pakt unterzeichneten, befand sich Stalin in der schwierigen Lage, eine Annäherung an Deutschland zu akzeptieren. Wenn er dies täte, könnte er die Unabhängigkeit seines Landes garantieren und nach der Zerstörung Englands als Juniorpartner an der Beute des britischen Empire teilhaben. Wenn er dies nicht tat, könnte er nach dieser möglichen Niederlage von Deutschland angegriffen werden.

Die Gespräche zwischen Hitler und Molotow kamen nicht voran und Deutschland fiel schließlich in sowjetisches Gebiet ein, was teilweise auf Stalins Unentschlossenheit zurückzuführen war, sich vorzustellen, dass dies so bald geschehen könnte. Kissinger führt Stalins Fehler auf die Irrationalität von zurück Führer. Es wäre logisch, abzuwarten, bis Deutschland im Westen erfolgreich ist, und dann erst im Osten anzugreifen. Kissinger sah in der sowjetischen Außenpolitik eine Kohärenz, die darin bestand, externe Allianzen zu verwalten, um einen Krieg zu vermeiden oder zu verschieben und gleichzeitig kapitalistische Länder gegeneinander auszuspielen. Stalin galt wegen seines „akribischen Studiums der Machtverhältnisse“ als „Diener der historischen Wahrheit“, „geduldig, scharfsinnig, rücksichtslos“.^[Xi]

Dies würde eine Reihe diplomatischer Verträge seit 1922 mit Deutschland (Rapallo) und Annäherungsversuche mit den Vereinigten Staaten, dem faschistischen Italien, Frankreich, der Tschechoslowakei, dem Ribbentrop-Molotow-Pakt, Jugoslawien (1941) und sogar am 13. April 1941 mit Deutschland erklären Japan. Dieses Abkommen ermöglichte es Stalin, seine Ostarmee sechs Monate später zum Widerstand gegen die deutsche Besatzung zu verlegen.^[Xii]

Obwohl er Stalin als Realisten betrachtete, glaubte er stets an die moralische Überlegenheit des Westens. Die Kommunisten wären nicht in der Lage, die Bedeutung zu verstehen, die Legalität und Moral für die Verbündeten hatten. Den Sowjets war die Art des Regimes im Westen egal und sie erwarteten von den Vereinigten Staaten und England, dass sie dasselbe in Bezug auf Osteuropa tun würden.

Sowjet Andrey Gromyko^[XIII] er versäumte es nicht, die Qualitäten von Henry Kissinger zu loben, sagte aber, dass seine Argumente, obwohl er gerne historische Beispiele zitierte, gegen Logik und Geschichte verstießen und rein opportunistisch seien; er war doppelzüngig und ignorierte Prinzipien.

Die Krise des konterrevolutionären Denkens

In dem Moment, in dem Metternich über die durch die Französische Revolution erschütterte Welt nachdachte, entwickelte sich der Roman zu einer literarischen Form, die ebenso instabil war wie diese Welt. Seine einsame Lektüre in kleinformatigen Büchern, die durch Revolutionen bei Maschinen und Druckmaterialien massenhaft wurden, wurde von einer Darstellung durchschnittlicher Charaktere und ihres täglichen Lebens begleitet.

Balzac und Stendhal stellten keine tragischen Helden mehr dar, wie ein Lukács-Leser sagen würde. Obwohl die Charaktere ein verheerendes Ende haben könnten, war ihre Größe nicht mehr die eines großen kollektiven Helden, sondern die eines isolierten Menschen in einer Welt, in der sich niemand sonst dauerhaft in einem Beruf oder einer Berufung etablieren konnte. Der nach einer Revolution, die einen König verurteilt hatte, wiederhergestellte Adel war so Fälschung als das von Napoleon Bonaparte geschaffene, da es seine historische Funktion verloren hatte.

Henry Kissinger präsentiert eine berührende Reflexion über die Ära der großen Auflagen. Für ihn ist „die Aneignung von Wissen durch Bücher ein anderes Erlebnis als das Internet.“ Das Lesen ist relativ zeitaufwändig; Um den Prozess zu erleichtern, ist Stil wichtig.“ Das Lesen von Büchern belohnt den Leser mit Konzepten und der Fähigkeit, vergleichbare Ereignisse und Projektmuster für die Zukunft zu erkennen. Stil führt den Leser in eine Beziehung zum Autor oder zum Thema und verbindet Substanz und Ästhetik.^[Xiv]

Der Computer stellt eine viel größere Vielfalt an Daten zur Verfügung und es ist kein Stil mehr erforderlich, um sie zugänglich zu machen, ebenso wenig wie das Auswendiglernen. Obwohl die Kritik am Verlust mnemotechnischer Fähigkeiten so alt ist wie die Erfindung des Schreibens, ergeben sich für ihn neue Probleme, die die Auswirkungen der Computerrevolution auf die Aufrechterhaltung der sozialen Ordnung betreffen.

Für die Regierung besteht die Gefahr, „Momente der Entscheidung als eine Reihe isolierter Ereignisse zu betrachten und nicht als Teil eines.“ Kontinuum historisch“. Die Konnektivität aller Aspekte der Existenz zerstört die Privatsphäre, hemmt die Entwicklung von Persönlichkeiten mit der Kraft, allein Entscheidungen zu treffen, und verändert die menschliche Verfassung selbst.^[Xv]

Wie können wir in einer Welt, in der das soziale Terrain instabil ist, eine konservative Ordnung stabilisieren? Die alten Familienmuster der sozialen Hierarchie im öffentlichen Umfeld, in Unternehmen oder Universitäten wurden durch die industriellen Revolutionen untergraben. Ohne intellektuelle Traditionen haben Ideen keinen Fokus und keine Richtung.^[Xvi]

Es gibt jedoch eine Art von Revolution, die über den Konservatismus hinausgeht, den Henry Kissinger an Metternich so bewunderte. Es geht nicht um die einfache Fähigkeit, eine „passive Revolution“ durchzuführen, bei der Volksimpulse ohne ihre anfängliche Radikalität in eine konservative Architektur integriert werden, sondern um echte Gegenreformen in revolutionärer Form.

Seine Ursprünge liegen bereits bei De Maistre und seiner Infragestellung der Französischen Revolution. Der Faschismus gab ihm historischen Körper. Norberto Bobbio in seinem Destra und Sinister seltsamerweise argumentierte, dass Kommunismus und Faschismus sich nicht nach der Dyade „Links – Rechts“, sondern nach „Extremismus – Mäßigung“ näherten. Der Schwerpunkt verlagert sich vom Zweck auf die Mittel. Deshalb finden wir Autoren wie Niestzsche oder Sorel, die gleichzeitig von der extremen Linken und der extremen Rechten angerufen werden.

Gemäßigte Sozialisten und ebenso gemäßigte Liberale oder Konservative könnten sich in Koalitionsregierungen zusammenschließen oder zumindest eine gemeinsame demokratische Ordnung akzeptieren, in der ein ständiger Wahlwettbewerb zwischen ihnen stattfinden würde.

Es gibt jedoch einen entscheidenden Unterschied zwischen den Extremen. Beide befürworteten (in den Jahren zwischen den beiden Weltkriegen) gewaltsame Methoden, um die Gesellschaftsordnung zu zerstören und eine neue zu schaffen. Kommunisten konnten sich jedoch nie dauerhaft mit Faschisten verbünden. Und der Faschismus kann sich niemals in echten sozialistischen Regimen durchsetzen. Im Gegenteil, das Bündnis zwischen Kommunisten, Sozialisten und nichtfaschistischen Konservativen war im Zweiten Weltkrieg möglich.

Allerdings gelangten Faschisten nicht immer durch einen Staatsstreich an die Macht. Der Marsch auf Rom war ein Marsch, der den König dazu veranlasste, Mussolini in die Regierung einzuladen. Seine „Revolution“ wurde seitdem von oben durchgeführt. Sowohl in Deutschland als auch in Italien wurden viele konservative Institutionen beibehalten, obwohl sie der Autorität und Ideologie des Führers unterworfen waren. Sie wurden jedoch intern nicht verändert. Die Armee, die Kirche und die Monarchie (im italienischen Fall) arbeiteten weiterhin passiv oder aktiv mit den Faschisten zusammen.

Daher ist die rechtsextreme Revolution kein Ergebnis in der Geschichte des Liberalismus, sondern eines der möglichen Ergebnisse der Gesellschaftsordnung, die er verteidigt. Alle Vernichtungstechniken wurden gegen kolonisierte Völker eingesetzt, bevor sie auf dem europäischen Kontinent angewendet wurden.

Wie würde also die auf der „Moderne“ basierende Gesellschaftsordnung nach zweihundert Jahren Revolution aussehen?

Zur Ernüchterung der Konservativen zu Henry Kissingers Zeiten kann diese neue Ordnung jedoch kein stabiles politisches Regime oder gar eine Gesellschaft aufrechterhalten. Wir sind daher neuen Revolutionen ausgesetzt.

* Lincoln Secco Er ist Professor am Fachbereich Geschichte der USP. Autor, unter anderem von Geschichte der PT (Studio). [https://amzn.to/3RTS2dB]

Referenzen

Giddens, A. Runnaway-Welt. New York: Routledge, 2000.

Grandin, Greg. Kissingers Schatten. Rio de Janeiro: Amphitheater, 2017.

Gromyko, A. Memoiren. New York, Doubleday, 1989.

Kegan, John. Die Schlacht und Geschichte. Rio de Janeiro: Bibliex, 2006.

Kissinger, H. Diplomatie. Rio de Janeiro: Francisco Alves, 1997.

Kissinger, H. Weltordnung. London: Pinguin, 2014.

Kissinger, H. Die wiederhergestellte Welt. Rio de Janeiro: José Olympio, 1973.

Tocqueville, A. Die Denker: Tocqueville. São Paulo, April Cultural, 1979.

Thomas Jefferson an Joseph Priestley, 19. Juni 1802, in: https://founders.archives.gov/documents/Jefferson/01-37-02-0515. Zugriff: 29.

Aufzeichnungen

^[I] Grandin, Greg. Kissingers Schatten. Rio de Janeiro: Anfiteatro, 2017, S. 32.

^[Ii] Kissinger, H. Weltordnung. London: Penguin, 2014, S. 22.

^[Iii] Kissinger, H. Diplomatie, S. 74.

^[IV] Kissinger, H. Diplomatie, S. 75.

^[V]  Kissinger, H. Diplomatie, S. 137.

^[Vi] Tocqueville, A. Die Denker: Tocqueville. São Paulo, Abril Cultural, S. 355.

^[Vii] Andrew Jackson war der siebte Präsident der Vereinigten Staaten (1829–1837).

^[VIII] Thomas Jefferson an Joseph Priestley, 19. Juni 1802, in: https://founders.archives.gov/documents/Jefferson/01-37-02-0515. Zugriff: 29.

^[Ix]  Am 5. Oktober des Vorjahres hatte Lettland einen Beistandspakt mit der UdSSR unterzeichnet.

^[X] Kissinger, H. Diplomatie, S. 390.

^[Xi] Kissinger, H. Diplomatie, S. 391.

^[Xii]  Kissinger, H. Diplomatie, S. 430.

^[XIII] Gromyko, Erinnerungen, S. 287

^[Xiv] Kissinger, H. Weltordnung, S. 350.

^[Xv] Kissinger, H. Weltordnung, S. 353.

^[Xvi] Giddens, S. 63.

Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN