von BRUNO FABRICIO ALCEBINO DA SILVA*
Marcuse erkannte das Unrecht an, das der indigenen arabischen Bevölkerung bei der Gründung des Staates Israel im Jahr 1948 zugefügt wurde
Die aktuelle Eskalation des Konflikts zwischen Israel und Palästina, die durch die Verschärfung der von Israel verübten Angriffe und Völkermorde gekennzeichnet ist, macht es dringend erforderlich, die Überlegungen des Philosophen Herbert Marcuse (1898-1979), Mitglied der Frankfurter Schule, erneut aufzugreifen. In einem historischen Kontext, der bis in die vergangenen Jahrzehnte zurückreicht, ist die komplexe Beziehung zwischen diesen beiden „Nationen“ von grundlegender Bedeutung für das Verständnis der Ursprünge und Zukunftsperspektiven dieses Konflikts.
Herbert Marcuse, ein deutscher Marxist, der wegen des Nazi-Regimes in die USA verbannt werden musste, baute seine Ansichten über Israel und den Zionismus auf der Grundlage einer politischen Sensibilität auf, die in der Unterdrückung entstand, die er als Jude während der dunklen Zeit des Holocaust erlebte. Herbert Marcuses Beziehung zu Israel war daher von einer „emotionalen“ und „persönlichen“ Dimension durchdrungen, geprägt von den Narben der Vergangenheit.
Indem er die Gründung des Staates Israel als Voraussetzung für die friedliche Lösung des israelisch-palästinensischen Konflikts betrachtete, erkannte Herbert Marcuse die mit der Gründung des jüdischen Staates verbundenen Ungerechtigkeiten an. Seine in den 1960er und 1970er Jahren zum Ausdruck gebrachte Perspektive spiegelte das Dilemma zwischen der historischen Illegitimität der Gründung Israels und der pragmatischen Notwendigkeit wider, die jüdische Sicherheit angesichts einer feindlichen Welt zu gewährleisten.
Das Interview, das Marcuse der Zeitung gegeben hat Die Jerusalem Post im Januar 1972, erhalten in Marcuse-Archiv Frankfurtbietet einen Einblick in die Tiefe Ihrer Überlegungen. Das ins Arabische übersetzte Interview löste eine intensive Debatte aus, die sich in den Worten des damaligen Bürgermeisters von Nablus (1963-1969) [heutiges Westjordanland], Hamdi T. Kanaan, widerspiegelte: „Was mich betrifft, sehe ich in Ihnen das erste jüdische Persönlichkeit, die das große Unrecht, das den arabischen Palästinensern mit der Gründung Israels zugefügt wurde, praktisch zugibt und gleichzeitig die gegenwärtigen und zukünftigen Umstände, unter denen Israel in dieser Region existiert und existieren wird, vollständig und logisch versteht.“
In den 1960er Jahren kam es zum Sechs-Tage-Krieg, einem Ereignis, das eine Wiedererstarkung der militärischen und politischen Macht Israels in der Region auslöste. Herbert Marcuse, der sich dieser Dynamik bewusst war, bestand darauf, dass die Freiheit verbreitet werden sollte, ohne imperialistische Formen anzunehmen. In seinen Worten: „Nur eine freie arabische Welt kann mit einem freien Israel koexistieren.“ Diese in der Erfahrung der Unterdrückung im Nationalsozialismus verankerte Vision spiegelte Herbert Marcuses Suche nach einer friedlichen Koexistenz zwischen Israel und den umliegenden arabischen Ländern wider (MARCUSE, 1977).
Der Philosoph schlug die Schaffung eines palästinensischen Nationalstaates neben Israel vor und betrachtete dies als einen wesentlichen Schritt zur Koexistenz. Fünfzig Jahre nach seinen Überlegungen ist die Umsetzung dieser Lösung jedoch immer noch unklar. Die weitere Geschichte ist geprägt von zeitweiligen Konflikten, frustrierten Verhandlungen und dem anhaltenden Fehlen eines dauerhaften Friedens.
Als Wendepunkt in diesem historischen Kontext erwiesen sich die 2020er Jahre, konkret das Jahr 2023. Der israelische Völkermord, der im Oktober begann, entfachte erneut die Flammen eines Konflikts, der früheren Lösungsversuchen scheinbar nicht nachgab. Die militärische Überlegenheit Israels, die Herbert Marcuse als einen Faktor nannte, der zusätzliche Verantwortung bei der Suche nach Koexistenz erfordern würde, kommt nun noch deutlicher zum Ausdruck.
Die Geschichte dient als komplexe Erzählung von Spannungen, Bestrebungen und Herausforderungen. Herbert Marcuses Traum von einer „sozialistischen Föderation der Staaten des Nahen Ostens“, in der Israelis und Palästinenser gleichberechtigt zusammenleben würden, bleibt eine ferne Vision. Seine Vision bleibt jedoch ein aktueller Aufruf zum Kampf für Sicherheit und Freiheit in einer von historischen Schwankungen geprägten Region. Nach Ansicht des Philosophen kann die Koexistenz der beiden Bevölkerungsgruppen nicht stattfinden, wenn eine dieser beiden „Nationen“ von der anderen unterdrückt wird (LAUDANI & JANSEN, 2004).
Angesichts der aktuellen Situation ist es zwingend erforderlich, dass die historische Perspektive in die kritische Analyse des israelisch-palästinensischen Konflikts einbezogen wird. Das Verständnis der Wurzeln, Entwicklungen und Misserfolge im Laufe der Zeit ist von entscheidender Bedeutung, um künftige Lösungsversuche steuern zu können. Herbert Marcuses Überlegungen, verankert in seiner eigenen historischen Erfahrung, bieten einen moralischen Kompass inmitten der Komplexität dieses jahrzehntealten Konflikts. In diesem Zusammenhang werden die Asymmetrien zwischen Israel und Palästina in Bezug auf militärische, politische und wirtschaftliche Macht hervorgehoben, was die Notwendigkeit von Ansätzen unterstreicht, die historische Gerechtigkeit und gegenwärtige Ungleichheiten berücksichtigen.
Marcuses Vorahnung
Das Jahr 1971 stellte einen Meilenstein im Leben von Herbert Marcuse dar, als er auf Einladung zu Vorlesungen an der Hebräischen Universität Jerusalem zum ersten Mal Israel besuchte. Diese Veranstaltung ermöglichte es ihm, sich direkt mit der Komplexität der Palästinenserfrage auseinanderzusetzen und mit der lokalen Bevölkerung, sowohl arabischen als auch israelischen, zu sprechen. Das daraus resultierende Interview, veröffentlicht in Die Jerusalem Post am 2. Januar 1972 fügt Herbert Marcuses Überlegungen eine wichtige Ebene hinzu.
In diesem Interview erkannte Herbert Marcuse das Unrecht an, das der einheimischen arabischen Bevölkerung bei der Gründung des Staates Israel im Jahr 1948 zugefügt wurde. Er betont, dass die Gründung des jüdischen Staates die teilweise erzwungene Umsiedlung der palästinensischen Bevölkerung beinhaltete. Darüber hinaus wurde die in Israel verbliebene arabische Bevölkerung trotz formal anerkannter Rechte in den wirtschaftlichen und sozialen Status von Bürgern zweiter Klasse verbannt.
Die auf einer historischen Perspektive basierende Analyse von Herbert Marcuse unterstreicht, dass sich die Ursprünge des Staates Israel nicht grundlegend von der Gründung anderer Staaten in der Geschichte unterscheiden, die Eroberung, Besetzung und Diskriminierung beinhalteten. Selbst die Zustimmung der Vereinten Nationen (UN), obwohl sie die Eroberung tatsächlich ratifizierte, änderte nichts am Wesen der Situation, da der politische Akt, der zur Gründung Israels führte, von den damaligen Großmächten unterstützt wurde.
Der Philosoph thematisierte die Unsicherheit der militärischen Lösung und die Notwendigkeit eines Friedensvertrages mit der Vereinigten Arabischen Republik [Ägypten] als Vorbedingung. Er schlug einen Abzug der israelischen Streitkräfte aus dem Sinai und dem Gazastreifen mit der Schaffung einer entmilitarisierten Zone unter UN-Schutz vor. Herbert Marcuse glaubte, dass die stärkere Macht, vertreten durch Israel, wichtige Zugeständnisse machen könnte, um Frieden zu erreichen.
Jerusalem mit seiner tiefen religiösen Bedeutung wurde von Herbert Marcuse als mögliches Hindernis für den Frieden identifiziert. Als Alternative schlug er die Internationalisierung der Stadt nach der Wiedervereinigung vor. Der Theoretiker sah auch die Notwendigkeit einer „gerechten Lösung des Flüchtlingsproblems“ im Einklang mit den UN-Resolutionen.
Herbert Marcuse sprach zwei Möglichkeiten zur Bewältigung des Flüchtlingsproblems an: die Rückkehr der Rückkehrwilligen nach Israel, begrenzt durch die Umwandlung arabischer Länder in jüdische Länder; und die Schaffung eines palästinensischen Nationalstaates an der Seite Israels, beschlossen durch eine von den Vereinten Nationen überwachte Volksabstimmung.
Die zentrale Frage, so Herbert Marcuse, sei, ob Israel in seiner damaligen Verfassung und mit seiner gegenwärtigen Politik sein Ziel erreichen könne, als fortschrittliche Gesellschaft mit friedlichen Beziehungen zu seinen Nachbarn zu existieren. Der Philosoph argumentierte, dass die Annexion von Land, egal in welcher Form, eine negative Reaktion wäre und Israel in eine militärische Festung und in eine feindliche Umgebung verwandeln würde.
Kurz gesagt: Herbert Marcuses Vision, geprägt von historischen Erfahrungen und seinem Besuch in Israel im Jahr 1971, unterstreicht die Notwendigkeit, die Ungerechtigkeiten der Vergangenheit anzuerkennen, grundlegende Friedensverträge auszuhandeln und eine echte Koexistenz zwischen Israelis und Palästinensern anzustreben. Obwohl seine Worte vor Jahrzehnten gesprochen wurden, finden sie in der heutigen Zeit großen Anklang und bieten wertvolle Orientierungshilfen für die Lösung des israelisch-palästinensischen Konflikts.
Bruno Fabricio Alcebino da Silva Er studiert Internationale Beziehungen an der Federal University of ABC (UFABC)..
Referenzen
Laudani, R. & Jansen, P. E. (2004, 1. April). Marcuse, Zionismus und die Juden. Le Monde Diplomatique Brasilien. Verfügbar in: https://diplomatique.org.br/marcuse-o-sionismo-e-os-judeus/
Le Monde Diplomatique. (2004, März). Eine vorläufige Vorstellung: Marcuse, Israel und die Juifs. Le Monde Diplomatique, P. 27. Verfügbar unter: https://www.monde-diplomatique.fr/2004/03/MARCUSE/11079
MARCUSE, Herbert. Das Ende der Utopie (1967), Frankfurt a. M., Neue Kritik, 1980.
MARCUSE, Herbert. Nur eine freie arabische Welt kann mit einem freien Israel koexistieren, Einführung in die hebräische Ausgabe von „L?Chayim, vol. IV, Nr. 2, 1977.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
