von SLAVEJ ŽIŽEK*
Der Krieg in der Ukraine angesichts von Selbstgefälligkeit und militärischer Leidenschaft
Als das Ende April 2022 näher rückte, kaum zwei Monate nach der russischen Invasion in der Ukraine, wurde der Welt ein tiefgreifender Wandel in der Bedeutung des Krieges für die Zukunft bewusst. Der Traum von einer schnellen Lösung ist ausgeträumt. Der Krieg war seltsamerweise bereits „normalisiert“ und als ein Prozess akzeptiert worden, der auf unbestimmte Zeit andauern würde. Die Angst vor einer plötzlichen und dramatischen Eskalation wird unseren Alltag heimsuchen. Behörden in Schweden und anderswo empfehlen der Öffentlichkeit offenbar, Vorräte anzulegen, um die Kriegsbedingungen zu überstehen.
Dieser Perspektivwechsel spiegelt sich auf beiden Seiten des Konflikts wider. In Russland wird zunehmend von einem globalen Konflikt gesprochen. Wie der Direktor von sagte RT, Margarita Simonya, „Entweder wir verlieren in der Ukraine, oder es wird einen dritten Weltkrieg geben.“ Ich persönlich halte das Szenario eines dritten Weltkriegs für realistischer.“
Diese Paranoia wird durch verrückte Verschwörungstheorien über eine liberal-totalitäre nationalsozialistische und jüdische Verschwörung zur Zerstörung Russlands verstärkt. Der russische Außenminister Sergej Lawrow antwortete auf die Frage, wie Russland behaupten könne, die Ukraine zu „entnazifizieren“, wenn der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj selbst Jude sei: „Ich könnte mich irren, aber Hitler hatte auch jüdisches Blut.“ [Die Tatsache, dass Selenskyj Jude ist] hat überhaupt keine Bedeutung. Die klügsten Juden behaupten, dass die Mehrheit der glühenden Antisemiten oft Juden seien.“
Auf der anderen Seite macht sich vor allem in Deutschland eine neue Version des Pazifismus breit. Wenn wir über die hochtrabende Rhetorik hinausblicken und uns auf das konzentrieren, was Deutschland tatsächlich tut, wird die Botschaft klar: „Angesichts unserer wirtschaftlichen Interessen und der Gefahr, in einen militärischen Konflikt verwickelt zu werden, sollten wir die Ukraine nicht zu sehr unterstützen, auch wenn das bedeutet, dass wir es zulassen.“ Lass es von Russland übernommen werden.“ Deutschland befürchtet, die Grenze zu überschreiten, jenseits derer Russland wirklich wütend werden würde. Das Problem ist, dass nur Wladimir Putin jeden Tag darüber entscheidet, wo diese Grenze gezogen wird. Ein wichtiger Teil ihrer Strategie ist es, mit der Angst westlicher Pazifisten zu spielen.
Wetten auf Selbstzufriedenheit
Offensichtlich wollen alle verhindern, dass ein neuer Weltkrieg ausbricht. Es gibt jedoch Zeiten, in denen übermäßige Vorsicht einen Angreifer nur ermutigt. Die die sind Rabauken Sie hoffen von Natur aus immer, dass ihr Opfer nicht reagiert. Um einen größeren Krieg zu vermeiden – um eine Art Abschreckung zu schaffen – müssen wir auch klare Grenzen ziehen.
Bisher hat der Westen das Gegenteil getan. Als Wladimir Putin noch seine „Sonderoperation“ in der Ukraine vorbereitete, sagte US-Präsident Joe Biden, seine Regierung müsse abwarten, ob der Kreml einen „kleinen Einmarsch“ oder eine vollständige Besetzung anstrebe. Dies implizierte natürlich, dass ein „geringfügiger“ Akt der Aggression tolerierbar wäre.
Der jüngste Perspektivwechsel enthüllt eine tiefe und dunkle Wahrheit über die Position des Westens. Während wir zuvor Befürchtungen geäußert hatten, dass die Ukraine schnell zerschlagen würde, war unsere eigentliche Angst genau das Gegenteil: dass die Invasion zu einem Krieg führen würde, dessen Ende nicht in Sicht ist. Es wäre viel bequemer gewesen, wenn die Ukraine sofort gefallen wäre, so dass wir unsere Empörung zum Ausdruck bringen, unsere Verluste betrauern und dann in die Ukraine zurückkehren könnten Business as usual. Was eine gute Nachricht hätte sein sollen – ein kleines Land, das unerwartet und heldenhaft der brutalen Aggression einer Großmacht widerstand – ist zu einer Quelle der Schande geworden, zu einem Problem, mit dem wir nicht genau umgehen können.
Die europäische pazifistische Linke warnt vor den Risiken einer erneuten Übernahme des heroisch-militärischen Geistes, der vergangene Generationen beherrschte. Der deutsche Philosoph Jürgen Habermas weist sogar darauf hin, dass die Ukraine schuldig sei, Europa moralisch bestochen zu haben. Seine Positionierung hat etwas zutiefst Melancholisches. Wie Habermas sehr gut weiß, konnte das Nachkriegseuropa nur deshalb auf den Militarismus verzichten, weil es unter dem nuklearen Schutzschirm der Vereinigten Staaten sicher war. Aber die Rückkehr des Krieges auf dem Kontinent deutet darauf hin, dass diese Zeit möglicherweise vorbei ist und dass ein bedingungsloser Pazifismus immer tiefere moralische Verpflichtungen erfordern würde. Leider werden erneut „heroische“ Taten notwendig sein, und zwar nicht nur, um Aggressionen zu widerstehen und sie einzudämmen, sondern auch, um Probleme wie Umweltkatastrophen und Hungersnöte zu ertragen.
Nach der Sintflut
Im Französischen wird die Kluft zwischen dem, was wir offiziell fürchten, und dem, was wir wirklich fürchten, sehr gut durch das sogenannte dargestellt nicht ausdrucksstark, ein „Nein“, das an sich keine Bedeutung hat, da es nur aus Gründen der Syntax und Aussprache verwendet wird. Es erscheint hauptsächlich in Konjunktiv-Nebensätzen nach Verben mit negativer Konnotation (Angst, Vermeidung, Zweifel); Seine Funktion besteht darin, den negativen Aspekt dessen hervorzuheben, was ihm vorausging, wie in: „Ich weiß nicht, ob es nicht funktioniert.” („Sie bezweifelt, dass er nicht kommen wird“), oder „Ich habe dir ein wenig Selbstvertrauen gegeben, als du mir nicht gesagt hast” („Ich vertraue dir, es sei denn, du lügst mich nicht an“).
Jacques Lacan nutzte das nicht ausdrucksstark den Unterschied zwischen einem Willen und einem Wunsch erklären. Wenn ich sage: „Ich fürchte, dass der Sturm nicht kommt“, ist mein bewusster Wille, dass er nicht kommt, aber mein wahrer Wunsch ist in dem „Nein“, das ich hinzugefügt habe, eingeschrieben: Ich fürchte, dass der Sturm kommt nicht Komm, weil ich insgeheim von deiner Gewalt fasziniert bin.
Etwas Ähnliches wie nicht ausdrucksstark Dies gilt auch für die Befürchtungen Europas, die russischen Gaslieferungen abzuschneiden. „Wir befürchten, dass eine Unterbrechung der Gasversorgung eine wirtschaftliche Katastrophe auslösen wird“, sagen wir. Was aber, wenn die Angst, die wir offenlegen, falsch ist? Und wenn wir wirklich befürchten, dass es zu einer Unterbrechung der russischen Gaslieferungen kommt nicht eine Katastrophe verursachen? Wie Eric Santner von der University of Chicago mir kürzlich sagte: Was würde es bedeuten, wenn wir uns schnell anpassen könnten? Ein Ende des Imports von russischem Gas würde nicht das Ende des Kapitalismus bedeuten, aber auf jeden Fall „eine echte Veränderung der ‚europäischen‘ Lebensweise erzwingen“, eine Veränderung, die trotz Russlands sehr zu begrüßen wäre.
Lies das nicht ausdrucksstark Im wahrsten Sinne des Wortes ist es heute vielleicht der authentischste politische Akt der Freiheit, gegen „Nein“ vorzugehen. Bedenken Sie die Behauptung des Kremls, dass die Einstellung des russischen Gasangebots einem wirtschaftlichen Selbstmord gleichkäme. Wäre das nicht befreiend, wenn man bedenkt, was getan werden muss, um unsere Gesellschaften auf einen nachhaltigeren Weg zu bringen? Um es mit Kurt Vonnegut zu sagen: Wir hätten es vermieden, als erste Gesellschaft in die Geschichte einzugehen, die nicht gerettet wurde, weil eine solche Geste nicht kosteneffektiv gewesen wäre.
Wessen Globalisierung?
Westliche Medien widmen ihre ganze Kraft der Berichterstattung über die Milliarden von Dollar, die in die Ukraine geschickt wurden; Allerdings erhält Russland immer noch Dutzende Milliarden Dollar für das Gas, das es nach Europa liefert. Was Europa nicht in Betracht ziehen will, ist die Tatsache, dass es eine außerordentlich starke Form des nichtmilitärischen Drucks auf Russland ausüben und gleichzeitig sinnvoll für den Planeten handeln könnte. Darüber hinaus würde der Verzicht auf russisches Gas eine andere Art der Globalisierung ermöglichen – eine schmerzlich notwendige Alternative sowohl zur westlichen liberal-kapitalistischen Version als auch zum russisch-chinesischen autoritären Modell.
Russland will Europa nicht nur demontieren. Es präsentiert sich auch als Verbündeter der Entwicklungsländer gegen den westlichen Neokolonialismus. Die russische Propaganda nutzt geschickt die Erinnerungen vieler Entwicklungsländer an westliche Missbräuche aus. War die Bombardierung des Irak nicht schlimmer als die Bombardierung Kiews? Wurde Mossul nicht ebenso gnadenlos dem Erdboden gleichgemacht wie Mariupol? Während der Kreml Russland als dekolonialen Agenten darstellt, bietet er natürlich den lokalen Diktatoren in Syrien, der Zentralafrikanischen Republik und anderswo großzügige militärische Unterstützung an.
Die Aktivitäten der Söldnerorganisation des Kremls, der Wagner-Gruppe, die im Namen autoritärer Regime auf der ganzen Welt mobilisiert wird, ermöglichen es uns zu beobachten, wie eine Globalisierung nach russischem Vorbild aussehen würde. Wie Jewgeni Prigoschin, Putins Freund hinter dieser Gruppe, kürzlich einem westlichen Journalisten sagte: „Sie sind eine westliche Zivilisation auf dem Sterbebett, die die Russen, die Malier, die Zentralafrikaner, die Kubaner, die Nicaraguaner und viele andere Völker und Länder für Abschaum hält.“ der Dritten Welt. Sie sind eine Handvoll gefährdeter, erbärmlicher Perverser, und wir sind viele, Milliarden. Und der Sieg wird unser sein!“ Wenn die Ukraine stolz erklärt, dass sie Europa verteidigt, antwortet Russland, dass es diejenigen verteidigen wird, die in der Vergangenheit und Gegenwart Opfer Europas waren.
Wir sollten die Wirksamkeit dieser Propaganda nicht unterschätzen. In Serbien zeigt die jüngste Meinungsumfrage, dass erstmals eine Mehrheit der Wähler gegen einen Beitritt zur Europäischen Union ist. Wenn Europa den neuen ideologischen Krieg gewinnen will, muss es sein liberal-kapitalistisches Globalisierungsmodell ändern. Alles andere als ein radikaler Wandel wird scheitern und die Europäische Union in eine Festung verwandeln, die von Feinden umgeben ist, die entschlossen sind, in sie einzudringen und sie zu zerstören.
Ich bin mir der Auswirkungen eines Boykotts von russischem Gas durchaus bewusst. Dies würde das provozieren, was ich wiederholt als „Kriegskommunismus“ bezeichnet habe. Unsere Volkswirtschaften müssten völlig neu organisiert werden, wie es bei einem offenen Krieg oder ebenso bei einer großen Katastrophe der Fall ist. Das ist nicht so weit weg, wie es scheint. Speiseöl wird aufgrund des Krieges bereits auf den Märkten im Vereinigten Königreich rationiert. Wenn Europa auf russisches Gas verzichtet, sind zum Überleben ähnliche Interventionen erforderlich. Russland setzt darauf, dass Europa nicht in der Lage sein wird, irgendetwas „Heldenhaftes“ zu vollbringen.
Zwar erhöhen solche Veränderungen das Korruptionsrisiko und eröffnen dem militärisch-industriellen Komplex neue Möglichkeiten, zusätzliche Gewinne zu erzielen. Diese Risiken müssen jedoch angesichts größerer Herausforderungen gemessen werden, die weit über den Krieg in der Ukraine hinausgehen.
Die fünf Reiter
Die Welt ist mit mehreren gleichzeitigen Krisen konfrontiert, die an die vier Reiter der Apokalypse erinnern: Pest, Krieg, Hungersnot und Tod. Diese Ritter können nicht einfach als Gestalten des Bösen abgetan werden. Wie Trevor Hancock, der erste Vorsitzende der Grünen in Kanada, feststellte, stehen sie „beeindruckend nahe an dem, was wir die vier Reiter der Ökologie nennen könnten, die die Größe der Populationen in der Natur regulieren“. Aus ökologischer Sicht spielen die „Vier Reiter“ eine positive Rolle, indem sie Bevölkerungsüberschüsse verhindern. Beim Menschen hat diese Regulierungsfunktion jedoch nicht funktioniert:
„Die menschliche Bevölkerung hat sich in den letzten 70 Jahren mehr als verdreifacht, von 2,5 Milliarden im Jahr 1950 auf 7,8 Milliarden heute. Was ist passiert? Warum werden wir nicht kontrolliert? Könnte es einen fünften Reiter geben, der wie die Lemminge irgendwann zum Zusammenbruch der Populationen führen würde?“
Bis vor kurzem, so Hancock, sei es der Menschheit gelungen, die vier Reiter durch Medizin, Wissenschaft und Technologie einzudämmen. Aber jetzt geraten die „massiven und sich beschleunigenden ökologischen Veränderungen, die wir herbeigeführt haben“ außer Kontrolle. „Wenn uns also nicht ein Meteor oder ein Supervulkan vom Erdboden löscht, sind wir die größte Bedrohung für die menschliche Bevölkerung, sozusagen der ‚fünfte Reiter‘.“
Ob wir zerstört oder gerettet werden, liegt an uns. Obwohl das weltweite Bewusstsein für diese Bedrohungen zunimmt, hat sich daraus noch kein sinnvolles Handeln ergeben, und die vier Reiter galoppieren immer schneller. Nach der Covid-19-Plage und der Rückkehr großer Kriege liegen Hungersnöte in der Luft. Alle haben bereits zu Massensterben geführt oder werden dazu führen, und das Gleiche gilt für die schweren Naturkatastrophen, die durch den Klimawandel und den Verlust der Artenvielfalt verursacht werden.
Natürlich müssen wir der Versuchung widerstehen, den Krieg als eine authentische Erfahrung zu verherrlichen, die uns von unserem selbstgefälligen Konsumhedonismus befreien würde. Die Alternative besteht nicht einfach darin, diesen Moment zu überstehen, sondern auf eine Weise zu mobilisieren, die uns nach dem Ende des Krieges von Nutzen sein wird. Angesichts der Gefahren, denen wir ausgesetzt sind, ist militärische Leidenschaft eine feige Flucht vor der Realität. Das Gleiche gilt für bequeme, unheroische Selbstgefälligkeit.
*Slavoj Žižek, Er ist Professor für Philosophie an der European Graduate School und internationaler Direktor des Birkbeck Institute for the Humanities an der University of London. Autor, unter anderem von Zur Verteidigung aussichtsloser Anliegen (boitempo).
Tradução: Daniel Pavan.
Ursprünglich auf dem Portal veröffentlicht Project Syndicate
