von PAULO NOGUEIRA BATISTA JR.*
Beobachtungen zur Finanzpolitik einer künftigen Lula-Regierung
Heute werde ich hauptsächlich für Wirtschaftswissenschaftler schreiben, aber ich hoffe, dass der Text zumindest teilweise auch für andere zugänglich ist. Ich möchte eine Kontroverse unter heterodoxen Ökonomen ansprechen. Grundsätzlich gibt es zwei Gruppen. Auf der einen Seite der Kontroverse stehen die traditionelleren, für die Defizite und Staatsverschuldung relevante Sorgen sind. Auf der anderen Seite die innovativsten und extremsten, für die dies im Wesentlichen nichts weiter als ein orthodoxer Mythos ist, der aus einem Missverständnis der Ökonomie stammt. Die erste Gruppe besteht aus konventionellen Keynesianern. Die zweite ist von der modernen Geldtheorie beeinflusst, die vor einigen Jahren in den USA entstand und dort und in anderen Ländern große Auswirkungen hatte. Die Kontroverse ist komplex; Ich werde nur einige seiner Aspekte ansprechen.
Eine vorläufige Warnung
Bevor wir uns mit dem Thema befassen, ein kurzer Vorbehalt. Es handelt sich, lieber Leser, um einen Streit innerhalb derselben Familie. Mir ist durchaus bewusst, dass diese Kämpfe meist die schlimmsten sind und wirklich brudermörderisch werden können. Genau aus diesem Grund sollten die Gemüter gemildert werden. Dies gilt umso mehr, als die Wirtschaftswissenschaften weit davon entfernt sind, eine exakte Wissenschaft zu sein. Ich weiß nicht einmal, ob es überhaupt eine „exakte“ Wissenschaft gibt. Wie dem auch sei, die Wahrheit ist, dass die Wirtschaftswissenschaften sich durch Ungenauigkeit auszeichnen. Wir Ökonomen sind uns streng genommen über nichts sicher. Von Mises fuhr fort: Zunge in die Wange, dass das einzig Unbestreitbare in der Wirtschaftswissenschaft die Bilanzierung von Identitäten sei.
Darüber hinaus dürfen wir nicht vergessen, dass der nationale politische Rahmen sehr heikel ist. Es ist nicht möglich, interne Kämpfe im fortschrittlichen Bereich zu schüren, die uns vom Wesentlichen ablenken könnten, nämlich dem Kampf gegen den Bolsonarismus und die damit verbundenen sogenannten neoliberalen, in Wirklichkeit aber paläoliberalen Wirtschaftsideale.
Es gibt einen Faktor in der brasilianischen Situation, der die theoretische Kontroverse unter Heterodoxen verschärft: das Herannahen einer möglichen Wahl Lula. Und die zentrale Frage lautet: Wie sollte die Wirtschaftspolitik und insbesondere die Finanzpolitik, die Ausgaben und die Besteuerung dieser möglichen künftigen Regierung aussehen?
Was ich als nächstes sagen werde, ist umstritten. Ich biete diese Überlegungen als einen bescheidenen Beitrag zu einer komplizierten Debatte an, die noch einige Zeit andauern wird.
Die extreme Heterodoxie
Ich werde mich der interessantesten Gruppe widmen – den extremen Heterodoxen. Mit einigen Einschränkungen sagen sie, dass es keine wirksame Obergrenze für die öffentlichen Ausgaben gibt, wenn der Staat eine souveräne Währung ausgibt und keine nennenswerten Schulden in Fremdwährung hat. In diesem Fall werden alle (oder fast alle) Schulden des öffentlichen Sektors in einer Währung beglichen, die der Staat herausgibt und kontrolliert. Daher ist die Vorstellung, dass Schulden unbezahlbar oder untragbar werden können, im Wesentlichen eine orthodoxe Legende. Man muss sich keine Gedanken über die Finanzierung öffentlicher Ausgaben machen, sondern in erster Linie über die Art der Ausgaben. Es wird hervorgehoben, dass das Argument für Dollarwirtschaften oder eine Regierung, die hoch in Fremdwährungen verschuldet ist, nicht stichhaltig sei.
Vielleicht wird der vorherige Absatz, eine knappe Zusammenfassung, wie die Anwälte sagen, dem Argument nicht gerecht. Ich bitte Sie, mich gegebenenfalls zu korrigieren, und ich werde fortfahren.
Abgesehen davon, dass ich vielleicht eine Karikatur mache, würde ich sagen, dass das extreme Argument zwar anstiftend, aber nicht ganz richtig erscheint. Wohlgemerkt, lieber Leser, nicht weil es extrem ist. Brasilianer haben (oder hatten) die Angewohnheit, sich als gemäßigt, ausgeglichen usw. zu präsentieren. und ist grundsätzlich voreingenommen gegenüber Extremismus. Aber das ist albern. Wenn die Wahrheit das Extrem ist, lasst es uns versuchen! Das Problem ist, dass dies in diesem Fall nicht der Fall ist.
Die moderne Geldtheorie hat in den USA und später anderswo einen wichtigen Beitrag dazu geleistet, die Vereinfachungen der ökonomischen Orthodoxie zu entlarven, die ebenso mächtig wie ignorant sein können. Jahrzehnte sind vergangen, aber ich muss sagen, dass ich mich vom Temperament her immer noch mit den Bilderstürmern identifiziere. Und ich gehe noch weiter: Ehrlich gesagt finde ich den Wettlauf einiger progressiver Ökonomen, sich als „verantwortungsbewusst“ und „ernsthaft“ zu zeigen und ganz oder teilweise die oberflächlichsten wirtschaftlichen Vorurteile des Marktes und der Possenreißer zu unterstützen, lächerlich.
Relevanz der Defizite und Schulden des öffentlichen Sektors
Trotzdem, lieber Leser, sehe ich nicht, wie ich die extreme Heterodoxie vollständig rechtfertigen kann. Es wäre wunderbar, wenn es keine steuerlichen Beschränkungen gäbe und es ausreichen würde, veraltete und schädliche Ideen loszuwerden. Leider ist es nicht ganz so. Defizite und Schulden des öffentlichen Sektors sind nicht irrelevant oder von geringer Bedeutung, selbst in Volkswirtschaften mit einer eigenen Währung und Regierungen, die nicht in Fremdwährung verschuldet sind.
Mal sehen, warum. Der am wenigsten umstrittene Grund, der bereits bei Abba Lerner, einem der wichtigsten theoretischen Vorfahren der modernen Geldtheorie, vorhanden war, ist die Einschränkung der Produktionskapazität. Eine Ausweitung des Haushaltsdefizits, die eine Politik der Erhöhung der Ausgaben oder der Reduzierung der Steuerlast widerspiegelt, kann zu Einschränkungen des Gesamtangebots führen, wenn der bereits bestehende Auslastungsgrad der vorhandenen Kapazität hoch ist. Und beachten Sie: Die Kapazitätsbeschränkung kann auch dann relevant sein, wenn die durchschnittliche Leerlaufzeit hoch ist. Eine Streuung um diesen Durchschnitt kann dazu führen, dass Engpässe und sektoraler Nachfragedruck auf Preise und Löhne auftreten, lange bevor die Wirtschaft die Vollbeschäftigung von Arbeitskräften, Produktionsanlagen und anderen Produktionsfaktoren erreicht.
Es lässt sich ein Gegenargument stellen: Ist dies auch dann gültig, wenn die Ausweitung der Staatsausgaben oder der Rückgang der Steuereinnahmen zu einer Steigerung der Produktionskapazität der Wirtschaft führt, und zwar über größere öffentliche Investitionen oder Anreize für private Investitionen? Auch so. Das Angebot reagiert langsamer als die Gesamtnachfrage. Sobald die bereits vorhandene Kapazität erschöpft ist oder sich dieser Grenze nähert, entsteht ein Szenario einer Übernachfrage mit Folgen in Form einer höheren Inflation und Ungleichgewichten in der Zahlungsbilanz bei laufenden Transaktionen.
Das Zahlungsbilanzungleichgewicht führt uns zu einem zweiten Grund dafür, extreme Heterodoxie nicht zu akzeptieren. Wenn der Staat kein Emittent international liquider Währung ist, unterliegt die Wirtschaft möglicherweise einer externen Beschränkung. Der zentrale Aspekt ist hier nicht einmal die Leistungsbilanz der Zahlungsbilanz, sondern der Kapitalverkehr. Wenn die expansive Finanzpolitik dazu führt, dass die Kapitaleigentümer das Gefühl haben, dass die Staatsverschuldung unhaltbar wächst, kommt es tendenziell zu einem Druck auf den Wechselkurs und/oder die internationalen Reserven, mit negativen Auswirkungen auf Inflation, Zinssätze und andere Aspekte der Wirtschaft.
Beachten Sie, dass sich die entsprechenden Reaktionen mangels wirksamer Kapitalkontrollen auch auf inländische Kapitalinhaber erstrecken. Es ist auch zu beachten, dass das Fehlen von Staatsschulden in Fremdwährung das Problem nicht beseitigt. Es reicht aus, dass die Nettoauslandsverbindlichkeiten oder das Nettoinlandsvermögen des Landes, wie es üblicherweise der Fall ist, im Verhältnis zum Bestand an internationalen Reserven bei der Zentralbank hoch sind.
Aber es bleibt immer noch die Frage, auf der die extremen Heterodoxen beharren: Ist es sinnvoll, über „Nachhaltigkeit“ der Schulden zu sprechen? Oder handelt es sich dabei nur um ein orthodoxes Vorurteil, das durch die Abkehr von überholten Ideen überwunden werden kann? Handelte es sich im vorherigen Absatz also um eine grundsätzliche Frage? Zwei Antworten hier. Der schwächere Grund besteht darin, dass die Kapitalinhaber an diese „veralteten Ideen“ glauben und möglicherweise entsprechend reagieren. Diese Antwort ist schwächer, weil man zugeben kann, dass der Schock mit der Realität mit der Zeit Vorurteile zerstreuen würde.
Grundlegender ist die Erkenntnis, dass sich die Staatsverschuldung zwar als „untragbar“ erweisen kann, wenn auch nicht mit der Geschwindigkeit und Vorhersehbarkeit, die sich die Orthodoxie vorstellt. Dies liegt daran, dass die Verschuldung zu einem unerschwinglichen Ausmaß am BIP und Volksvermögen führen kann.
Als? Das Schuldenwachstum entspricht dem Defizit (abzüglich der Erhöhung der Geldbasis). Das Defizit wiederum hängt von den Zinsausgaben ab, die den bereits bestehenden Schuldenstand und den durchschnittlichen Zinssatz der Schulden widerspiegeln. Schulden erzeugen ein Defizit, das immer größere Schulden erzeugt – es sei denn, der öffentliche Sektor schafft es, diese Tendenz durch hohe Primärüberschüsse auszugleichen. Entscheidend ist jedoch nicht der absolute Wert der Schulden, sondern ihr Verhältnis zum BIP, den Steuereinnahmen und dem Bestand des Volksvermögens. Der Einfachheit halber ist es üblich, die Schulden mit dem BIP zu vergleichen, was wie folgt aussieht Stellvertreter des Vermögens und der Zahlungsfähigkeit des öffentlichen Sektors.
Mit ein wenig Arithmetik kann gezeigt werden, dass die Schlüsselvariablen für die Bestimmung der Entwicklung der Schuldenquote im Zeitverlauf einerseits die Differenz zwischen dem Schuldenzins und der Wachstumsrate des BIP sind und andererseits andererseits das primäre Ergebnis. Die Variation des Schulden/BIP-Quotienten ist eine direkte Funktion dieser Differenz und eine umgekehrte Funktion des Primärergebnisses.
Das Argument des extremen Heterodoxen ist, dass es ausreicht, einen Zinssatz zu gewährleisten, der unter der Wirtschaftswachstumsrate liegt, um die Schuldenquote zu stabilisieren, ohne dass der zur Erreichung dieses Ziels erforderliche Primärüberschuss zu hoch ist. Darüber hinaus weisen sie darauf hin, dass das durch die expansive Fiskalpolitik und die moderate Zinspolitik induzierte Wirtschaftswachstum nicht nur den Nenner der Quote erhöht, sondern auch die Generierung von Überschüssen in den Primärbilanzen durch steigende Einnahmen und sinkende konjunkturelle Ausgaben (Versicherungen) ermöglicht , Arbeitslosigkeit und andere).
All das ist wahr, aber nur bis zu einem gewissen Punkt. Die oben erwähnten Kapazitäts- und Zahlungsbilanzbeschränkungen könnten die Kombination aus expansiver Fiskal- und Geldpolitik undurchführbar machen. Wenn der Zinssatz dann jedoch die Wirtschaftswachstumsrate übersteigt, wird es schwierig, den Anstieg der Schuldenquote zu stoppen. Dieser Anstieg kann nicht unbegrenzt anhalten, da er den Bestand des Volksvermögens nicht überschreiten darf. Lange bevor diese Obergrenze erreicht wird, wird das Schuldenwachstum zu einem Anstieg der im Zinssatz für Staatsanleihen eingebetteten Risikoprämien führen, was über die finanzielle Komponente der Ausgaben eine Rückwirkung auf das Schuldenwachstum hat.
Die Regierung wird früher oder später vor der immer politisch schwierigen Aufgabe stehen, Ausgaben zu kürzen oder Steuern zu erhöhen – schwierig an sich und schädlich darüber hinaus für die Gesamtnachfrage und das BIP, was die Wirtschaft in einen Teufelskreis stürzt und Rückwirkungen hat. auch auf diese Weise das Wachstum der Schulden.
Heterodoxie, aber nicht viel
Extreme Heterodoxie hat viele Vorzüge, darunter auch einige, auf die ich hier nicht näher eingegangen bin. Selbst in der vielleicht karikierten Version, die ich hier kritisiert habe, ist er dem rohen Fiskalismus vieler orthodoxer Ökonomen überlegen. Indem sie jedoch den Eindruck fördert, dass es keine oder nur wenige Grenzen für öffentliche Ausgaben gibt, kann sie zu wirtschaftspolitischen Desastern beitragen.
Wie Präsident Ernesto Geisel zu sagen pflegte, wird eine Regierung für alle Ewigkeit aus einem Ministerium bestehen, in dem alle Minister Geld ausgeben wollen – alle bis auf einen, der für das Sparen zuständig ist: der Finanz- oder Wirtschaftsminister. Wenn dieser ebenfalls Geld ausgeben will, ist die Regierung in Gefahr.
*Paulo Nogueira Batista Jr. Er ist Inhaber des Celso-Furtado-Lehrstuhls am College of High Studies der UFRJ. Er war Vizepräsident der New Development Bank, die von den BRICS-Staaten in Shanghai gegründet wurde. Autor, unter anderem von Brasilien passt in niemandes Hinterhof (LeYa).
Erweiterte Version des in der Zeitschrift veröffentlichten Artikels Großbuchstabe, im 1. April 2022.
