Hijab, Rassismus und Islamophobie

26/06/2021

Mitwirkende

von GERCYANE OLIVEIRA*

Rassismus und Islamophobie verbergen sich hinter einem dünnen Schleier der Verteidigung universeller Werte und der Propaganda, die den Krieg und die Politik der verbrannten Erde der herrschenden Klasse unterstützen

Seit unserer Kindheit wird die Verunglimpfung des arabischen und muslimischen Volkes in unseren Bildern durch die Kultur und Ideologie der großen Medien thematisiert, die Rassismus und Islamophobie widerspiegeln. Der Doktor. Jack Shaheen ist einer der großen Intellektuellen, die sich seit über 30 Jahren mit diesem Thema befassen und studieren, sein berühmtestes Werk ist Schlechte Filme, böse Araber – wie Hollywood ein Volk verunglimpfte. Was ich mit diesem Schreiben versuchen möchte, ist, die Dringlichkeit dessen, was viele immer noch nicht wahrhaben wollen, ein wenig sichtbarer zu machen, da Rassismus und Islamophobie unter einem dünnen Schleier der Verteidigung universeller Werte und der Propaganda, die die Politik stützt, verborgen sind von Krieg und Landverwüstung durch die herrschende Klasse. Ich beobachte seit langem ein Muster von Stereotypen gefährlicher und hasserfüllter Araber – das sogar von einem großen Teil der Linken, insbesondere von Feministinnen, unterstützt wird. Stereotypen, die Sie Ihrer Menschlichkeit und Würde berauben. Jeder Aspekt unserer Kultur stellt Araber als ständige Gefahr dar.

Der Aufstieg eines rechtsextremen Diskurses in Frankreich zum Beispiel ist in der Islamophobie präsent, und die Predigten des Militärs beinhalten die Verbreitung von Angst durch arme Einwanderer, die den Islam praktizieren. Die französische Politik schafft zunehmend repressive Gesetze.

Im April dieses Jahres stimmte der französische Senat dafür, dass kein Mädchen unter 18 Jahren den Hijab in der Öffentlichkeit tragen dürfe und Mütter, die den Hijab tragen, ihre Kinder nicht auf Schulausflügen begleiten dürften, was eine langjährige Debatte darüber neu entfachte Stellung des Islam in der Gesellschaft. Gesellschaft im Allgemeinen. Im Frankreich Macrons verschärft sich die Islamophobie unter dem Diskurs über Freiheit und Demokratie, wobei sogar der Feminismus dafür genutzt wird. Der säkularistische, republikanische und „moderne“ Diskurs. Der französische politische Mainstream nutzt für seine rassistische und einwanderungsfeindliche Politik scharfsinnige intellektuelle Raffinesse. Allerdings sind die Unterschiede zwischen den radikalen Rechten in der Praxis kleiner als wir denken.

Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass dies kein neues Problem ist, das auf den Tisch gebracht werden muss. Zu Beginn des Schuljahres 2003 wurden zwei junge Frauen, Alma und Lila, von einer weiterführenden Schule in Frankreich ausgeschlossen, weil sie den muslimischen Schleier, den Hijab, trugen. Ministerpräsident Raffarin erklärte damals, dass er in dieser Frage „in seiner Entschlossenheit unflexibel“ sei. Mit Blick auf die Ausschlüsse an der Seine Saint Denis sagte er: „In Bildungsfragen muss die Republik über den Glauben dominieren, und wie die jüngsten Ereignisse zeigen, stehen uns die Mittel zur Verfügung.“^[1]. Monatelang sprach die Raffarin-Regierung über die Einführung eines Gesetzentwurfs zur Säkularität und zum Stellenwert der Religion in der Schule – ein Gesetzentwurf, der zum Gesetz wurde. Das eigentliche Ziel ist der Islam, wie der ehemalige Premierminister Alain Juppé zugab: „Religiöser Extremismus ist eine Bedrohung für die Republik.“ Die Verwendung auffälliger Abzeichen ist nicht zulässig. Es muss Gesetze geben, die das Tragen des islamischen Kopftuchs verhindern.“^[2]. Einige rechte Abgeordnete gingen damals sogar so weit, offen zu sagen, dass das Kopftuch nicht nur in der Schule, sondern auch auf öffentlichen Plätzen und auf der Straße verboten werden sollte. der Zeitungsredakteur Le PointClaude Imbert sagte sogar: „Wir müssen ehrlich sein. Ich bin ein bisschen islamfeindlich und schäme mich nicht, das zu sagen. Ich habe das Recht zu denken, und ich bin nicht der Einzige in diesem Land, der denkt, dass der Islam – und ich meine den Islam als Religion, nicht nur Islamisten – rückständig und schädlich ist. Er hat eine Art, Frauen zu sehen, Frauen systematisch zu disqualifizieren. [und] möchte, dass das Gesetz des Korans das Gesetz des Staates ersetzt. Das alles macht mich islamfeindlich.“^[3]

Die Einrichtung, der er angehörte und die für die Situation der Einwanderer in Frankreich zuständig ist (der Hohe Rat für Integration), unterstützte ihn. Niemand auf der rechten Seite verurteilte die Aussage.

Aktuelle Angriffe von Le Pens und Macron auf den Islam waren schon immer Teil der rassistischen Offensive der französischen Regierung. Das Ziel besteht darin, die Aufmerksamkeit von den wirklichen Problemen der Gesellschaft abzulenken, indem man Muslime und Einwanderer als Sündenböcke, sie als Moderne und Säkularisten und die anderen als Darstellung des Barbaren vor dem Hintergrund der unmittelbaren Bedrohung durch den Terrorismus benutzt. Die Regierung versucht, die Initiative zurückzugewinnen, indem sie die Kopftuchfrage zu einem Spaltungs- und Herrschaftsfaktor zwischen Schülern, Lehrern und Eltern macht – der beste Weg, die Kontrolle zurückzugewinnen. Indem sie sich auf Schal-Vorurteile konzentrieren, können sie die wirklichen Probleme der Schulen (soziale Ungleichheiten, Arbeitslosigkeit, Arbeitsplatzunsicherheit, Diskriminierung und Privatisierung) verbergen, die das schöne Frankreich hat, anstatt sie zu lösen.

Hinzu kommt der globale Kontext. Um seinen nie endenden Krieg für die „demokratischen Freiheiten des Westens“ zu rechtfertigen, machte Macron den Islam und die Muslime zum Vorwand für einen neuen „Kreuzzug“. Propaganda verschleiert den wahren Grund für diesen endlosen Krieg und die Probleme, um die es geht – dass es sich in Wirklichkeit um eine Fortsetzung des Wirtschaftskrieges handelt. Die europäischen Regierungen folgen auf ihre Art der gleichen Logik wie die USA: Mit weniger Sozialausgaben und mehr für Recht und Ordnung sind die Armen und Einwanderer zur Zielscheibe geworden, aus der man wählen kann. Es muss ein Grund gefunden werden, um die steigenden Militär- und Sicherheitsbudgets des Staates zu rechtfertigen. Während des Kalten Krieges nannte die herrschende Klasse der USA beispielsweise den Grund für „die kommunistische Bedrohung“. Nach dem Fall der Berliner Mauer musste eine neue errichtet werden. Der Islam spielte und spielt diese Rolle und die herrschenden Klassen des Westens schreien: „Wer nicht für uns ist, ist gegen uns.“ In den Tagen nach dem 11. September wurden in den USA mehrere tausend Muslime verhaftet. In einem Monat wurden mehr als 100 Moscheen zerstört oder niedergebrannt. Auch in Frankreich kam es in den letzten Jahren zu einem stetigen Anstieg antimuslimischer Vorfälle.

Genau aus diesem Grund muss in der Frage des Kopftuchs in der Schule das Recht dieser Schüler auf Bildung verteidigt werden. Wie Pierre Tevanian sagt:

Öffentliche Bildung muss für alle zugänglich sein. Wenn das säkulare Schulsystem anfängt, seine Zulassung auszuwählen und sagt, dass diese oder jene Gruppe nicht säkular genug ist, um das Recht auf öffentliche Bildung zu haben, hört es auf, säkular zu sein: es wird bestimmten Schülern der Schule vorbehalten.

Leider ist dies heute nicht die Haltung der Mehrheit der Linken. Das ist nicht überraschend. In früheren Regierungen hatten sie die Ex-Minister Fabius und Lang, verfolgten praktisch die gleiche Politik wie die Rechte und äußerten sich darüber hinaus in keiner Weise über den Einsatz derselben rassistischen Waffen zur Umsetzung ihrer neoliberalen Agenda dass es derzeit eine Rede auf der liberalen Linken für Frauenrechte gibt, die eine solche Politik befürwortet. Dass die radikale Linke in dieser Frage gespalten ist, ist vielleicht am überraschendsten.

Diejenigen, die die Ausschlüsse befürworten, stützen ihre Argumentation auf zwei Hauptargumente – zum einen, dass das Kopftuch der Unterdrückung von Frauen diene, und zum anderen, dass es das Prinzip des Säkularismus untergräbt. Der Zweck dieses Artikels besteht darin, auf diese Argumente zu antworten. Es geht nicht um die Fantasien, die in Frankreich über den Islam kursieren, sondern um die Realität. Der Islam ist nicht die Bedrohung, an die uns viele glauben machen wollen, denn was jede Religion auszeichnet, ist ihre Zweideutigkeit. Es ist ein Instrument der Herrschaft für diejenigen, die das System verwalten. Es kann aber auch ein Instrument des Widerstands für Unterdrückte sein. Der Islam ist nicht homogen. Der verzerrte Islamismus der Terroristen sollte nicht mit dem der französischen Einwanderer verwechselt werden, die dem staatlichen Rassismus ausgesetzt sind. Variationen des Fundamentalismus wurden in der Tat schon immer von den USA und Israel unterstützt, um säkulare politische Kräfte zu untergraben. Das berühmteste Beispiel ist Afghanistan: Ein von der UdSSR unterstütztes Regime (mit militärischer Besetzung, das ist allerdings immer verwerflich), mit weitreichenden Bürgerrechten für Frauen und Minderheiten, wurde von den Muhajedins, den „Freiheitskämpfern“, die Reagan nannte, zerstört und die westliche Verbreitung der Presse. Später gründeten sie die Taliban und Al-Qaida.

Im Gegensatz zu dem, was es scheinen mag, ist dieser islamische Fundamentalismus recht neu und wird auch heute noch unablässig von den Verteidigern der Demokratie gefördert – was waren die „syrischen Rebellen“, die vom Westen verteidigt wurden und die Al Nusra und Daesh hervorbrachten ( Wie auch immer, der Islamische Staat? Wer hat das libysche Regime zerstört, das das Zusammenleben verschiedener Völker und bewaffnete sektiererische Gruppen in der Region gefördert hat? Wer füllt das Land mit Waffen und Geld auf, das die schädlichste Variante des islamischen Obskurantismus (Wahhabismus) am meisten fördert, einschließlich der über die ganze Welt verteilten Universitätszentren, Saudi-Arabien? Unter ihnen ist Frankreich.

Die meisten jungen Menschen, die vom islamisch-fundamentalistischen Diskurs verführt werden, radikalisieren sich im Westen. Diejenigen, die sich zum radikalen Islam hingezogen fühlen, sind meist „wiedergeborene Muslime“. Sie wurden im Westen zu religiösen Obskurantisten. Wir brauchen eine kohärente linke Antwort auf die Diskriminierung, unter der Muslime und insbesondere muslimische Frauen leiden. Das Ziel der Sozialisten besteht darin, rassistische Spaltungen zu bekämpfen und die Einheit aller zu stärken, deren Interesse darin besteht, die Welt zu verändern. Der wahre Feind ist das System, der Kapitalismus, der den größten Teil des Planeten ausbeutet und unterdrückt. Wir müssen die Mehrheit der Ausgebeuteten und Unterdrückten vereinen, unabhängig von ihrer Religion oder ihrem Geschlecht, wenn wir uns die Mittel geben wollen, die Welt zu verändern. Durch den Aufbau dieser Einheit können wir eine echte politische Alternative schmieden, sie kann der Motor für einen radikalen Umsturz dieser Gesellschaft sein.

Frankreich hat mit etwa 5 Millionen Menschen die größte muslimische Minderheit in Europa, was zwischen 7 und 8 % der Bevölkerung ausmacht. Die meisten sind Einwanderer aus Afrika (Maghreb oder Schwarzafrika) oder haben einen Migrationshintergrund. Die rechtsextreme Behauptung, Frankreich sei „islamisiert“ worden, ist eine Fantasie. Seit Anfang der 80er Jahre ist die Bevölkerungszahl relativ stabil geblieben. Bis Anfang der 1970er Jahre waren die meisten Einwanderer schwarze Männer aus dem Maghreb, die nach einigen Jahren Arbeit meist in ihre Heimatländer zurückkehrten. Doch da sich die Situation in Afrika seit den 70er Jahren aufgrund der Wirtschaftskrise, neoliberaler Angriffe und Strukturanpassungsprogrammen tragisch verschlechtert hat, wollen immer mehr Einwanderer in Europa bleiben. Durch ihre dauerhafte Stabilisierung entstanden die sogenannten „Einwanderer der zweiten und dritten Generation“.

Der Islam wurde so zur zweiten Religion in Frankreich. Mit den Einwanderungskontrollen und der Familienzusammenführungspolitik, die Präsident Giscard d'Estaing 1974 einführte, veränderte sich die Einwandererbevölkerung. Die Zahl der eingewanderten Frauen bzw. Frauen mit Migrationshintergrund hat zugenommen. Die Ehemänner ließen sich in Frankreich nieder, wo ihre Frauen zu ihnen zogen. Kinder von Einwanderern bilden die zweite und dritte Generation.

Es ist wichtig, den Zusammenhang zwischen Einwanderung und der muslimischen Religion zu verstehen, denn dies verdeutlicht, dass im Westen nicht alle Religionen gleich behandelt werden. Der Islam ist in erster Linie die Religion von Einwanderern und Opfer von Rassismus. Der Islam ist in Frankreich eine unterdrückte Religion.

Rassismus entwickelte sich mit Kapitalismus und Kolonialismus. Islamophobie ist die Folge davon:

Es gibt einen rassistischen Kontext für die Islamophobie, die durch den 11. September wieder auflebte, und sie ist tief in der französischen Kolonialgeschichte verwurzelt. Wenn man die Gesetzestexte von 1865 liest, die den Sonderstatus der Kolonisierten legitimieren, kann man erkennen, dass es sich hierbei nicht um biologischen Rassismus, sondern um kulturellen Rassismus handelt – basierend auf der Annahme, dass die Kolonisierten dem muslimischen Recht zugehörig seien, das als „im Widerspruch zu“ beurteilt wurde Moral".^[4]

Offiziell war die Rassentrennung in Algerien religiöser Natur. Vor 1962 bezeichnete die französische Regierung die algerische Bevölkerung als „französische Muslime“. Rassismus und Islamophobie spielen daher in Frankreich eine entscheidende Rolle bei der Spaltung und Schwächung der gesamten Arbeiterklasse.

Der moderne Rassismus mit seiner Rhetorik über kulturelle Unterschiede greift stillschweigend auf alte Vorstellungen von rassischer Minderwertigkeit zurück. Die kapitalistische Entwicklung hängt von der Ausbeutung freier Lohnarbeit ab. Aber die Arbeiterklasse, die ihre Arbeitskraft an das Kapital verkauft, ist selbst gespalten. Die kapitalistische Produktion beruht auf der Arbeitsteilung (manuelle und geistige Arbeit, Fragmentierung der Produktionsaufgaben), wobei jeder Arbeiter nur ein Glied in einer riesigen Kette ist. Der Kapitalismus bildet eine Hierarchie, in der die Arbeitnehmer auf dem Arbeitsmarkt in ständigem Wettbewerb miteinander stehen.^[5]

Aber der Kapitalismus entwickelt sich auch global, über Grenzen hinweg und saugt Arbeitskräfte mit unterschiedlichem nationalen Hintergrund an. Kapitalisten beschäftigen Einwanderer wegen der Vorteile, die sie daraus ziehen. Zuwanderung erhöht die Flexibilität der Arbeitskräfte. In den 60er Jahren wurde eine große Zahl afrikanischer Einwanderer nach Frankreich gebracht, da Arbeitskräfte knapp waren und die Arbeitslosigkeit praktisch bei Null lag. Mit Beginn der Krise ab den 1980er Jahren waren sie im Gastland jedoch nicht mehr gefragt. Zu oft waren sie aufgrund der Arbeitsplatzunsicherheit gezwungen, niedrigere Löhne und schlechtere Arbeitsbedingungen zu akzeptieren.

Durch die Einwanderung können Kapitalisten die Arbeitskosten senken und ihre Gewinne aufrechterhalten. Im September 1963 erklärte der damalige Premierminister Georges Pompidou: „Einwanderung bietet eine Möglichkeit, den Druck auf dem Arbeitsmarkt zu verringern und den sozialen Druck zu verringern.“^[6]. Marx hatte schon lange zuvor auf die Spaltungen zwischen englischen protestantischen Arbeitern und irisch-katholischen Einwanderern im England des XNUMX. Jahrhunderts aufmerksam gemacht:

Dieser Antagonismus wird durch die Presse, die Kanzel, die humorvollen Texte – kurz: alle Mittel, die den herrschenden Klassen zur Verfügung stehen – künstlich am Leben gehalten und verschärft. Dieser Antagonismus ist das Geheimnis der Ohnmacht der englischen Arbeiterklasse trotz ihrer Organisation. Es ist das Geheimnis, mit dem die Kapitalistenklasse ihre Macht aufrechterhält. Und diese Klasse ist sich dessen vollkommen bewusst.^[7]

Die Kapitalistenklasse muss die für sie entscheidende rassistische Ideologie aufrechterhalten und gleichzeitig eine multiethnische Belegschaft schaffen. In den 1930er Jahren wurden Spanier, Portugiesen und Juden stigmatisiert. Heutzutage sind sie Araber und Muslime.

Die herrschende Klasse hält den Rassismus aufrecht, indem sie Vorurteile verbreitet, die zwar jeder Grundlage entbehren, aber das Gewissen der Mehrheit schädigen. Wir werden zu der Annahme verleitet, dass es derzeit ein muslimisches Problem an französischen Schulen gibt, obwohl dies in der Realität völlig widerlegt wird.

Nach Angaben der Regierung gab es zwischen 5 und 150 etwa 1990 problematische Fälle unter 1992 Millionen Schülern weiterführender Schulen. In einem Interview mit Humanité erklärte Hanifa Chérifi, der staatliche Vermittler in dieser Angelegenheit, dass die Fälle „ihren Höhepunkt erreicht“ hätten. . Höhepunkt“ bei 300 im Jahr 1994 (zeitgleich mit Pasquas rassistischer Offensive), aber dass die Rate inzwischen auf 150 pro Jahr gesunken sei. Andere Forscher schätzen die Zahl auf rund 100. Wie ein paar Hundert junge Frauen eine Gefahr für das Schulsystem darstellen könnten, ist schwer nachzuvollziehen. Im Jahr 1989 verfügte der Staatsrat, dass in der Schule Kopftücher getragen werden dürfen (allerdings umgangen durch das Verbot „sichtbarer“ Abzeichen). Allerdings gab es keinen spektakulären Anstieg der Zahlen. Studien gehen davon aus, dass nicht mehr als ein paar tausend junge Frauen in der Schule Kopftücher tragen (also eine Minderheit), und es gibt keine Anzeichen dafür, dass es in letzter Zeit zu einem Anstieg gekommen wäre. Am 26. September 2003 lautete die Schlagzeile in Lutte Ouvrière über den Ausschluss von Alma und Lila aus Aubervilliers „Schulen unter Beschuss durch den Schleier“.^[8]Was darauf hindeutet, dass dies zu einem großen Problem wurde, liegt darin, dass sich die Verwendung von Kopftüchern in einer Aufwärtsspirale befand. Wir müssen geduldig erklären und beweisen, dass das nicht stimmt.

Oft wird gesagt, dass die Annahme des Hijab in der Schule dem „Kommunitarismus“ Tür und Tor öffnet und damit den republikanischen Universalismus untergräbt. Aber damit soll die Tatsache verschleiert werden, dass es bereits „Gemeinschaften“ gibt – in wohlhabenden Gegenden der Hauptstadt, wie dem 16. Arrondissement oder Neuilly, und in exklusiven Schulen für die Reichen, wie Louis Le Grand oder Henri IV. Die Gesellschaft ist ungleich und ihre sozialen Klassen sind real. Die Verurteilung des angeblich von Muslimen oder Einwanderern praktizierten Kommunitarismus durch die Rechte ist völlig heuchlerisch. Sie sind die ersten, die ihre Kinder auf Privatschulen für die Reichen schicken, wo soziale Selektion funktioniert.

Die Akzeptanz des Kopftuchs in der Schule soll oft die Tür zum „Kommunitarismus“ öffnen und damit den republikanischen Universalismus untergraben. Aber damit soll die Tatsache verschleiert werden, dass es bereits „Gemeinschaften“ gibt – in wohlhabenden Gegenden der Hauptstadt, wie dem 16. Arrondissement oder Neuilly, und in exklusiven Schulen für die Reichen, wie Louis Le Grand oder Henri IV. Die Gesellschaft ist ungleich und ihre sozialen Klassen sind real. Die Verurteilung des angeblich von Muslimen oder Einwanderern praktizierten Kommunitarismus durch die Rechte ist völlig heuchlerisch. Sie sind die ersten, die ihre Kinder auf Privatschulen für die Reichen schicken, wo soziale Selektion funktioniert. Die Geschichte der Muslime in Frankreich ist folgende:

„(…) einer Arbeitskraft, die am Arbeitsplatz ausgebeutet und in Bezug auf den Wohnungsbau oft überausgebeutet wird: einer Arbeitskraft, die in die Gesellschaft einbezogen, aber kulturell und politisch von ihr ausgeschlossen ist.“ Die jüngeren Generationen ihrer Nachkommen waren insgesamt sozial ausgegrenzt. Rassismus stellt eine doppelte Ablehnung der französischen Gesellschaft dar, sowohl sozial als auch kulturell. Dies ist von großer Bedeutung, wenn es darum geht, eine islamisch begründete Identität zu behaupten: „Du sagst, ich bin anders? Nun ja, das bin ich, ich bin Muslim, und darin finde ich die Kraft, in dieser Gesellschaft zu leben und zu überleben.“^[9]

Was daher bekämpft werden muss, sind die Ursachen dieser Situation, nicht die Unterdrückten selbst. Es ist viel von einer fundamentalistischen islamischen Bedrohung in den Moscheen und Außenbezirken der Stadt die Rede. Es gibt keine seriösen Studien, die dies belegen. Xavier Ternisien, Journalist bei Le Monde, fasste ihre Ergebnisse zusammen. Sie alle beweisen das genaue Gegenteil dessen, was uns die Presse und das gesamte politische Establishment weismachen wollen:

„Alle Felduntersuchungen zeigen, dass Moscheen in Frankreich bis auf wenige Ausnahmen keine Zentren des radikalen Islam sind. Wenn man an dieser Stelle solche Behauptungen aufstellt, wird man ihm vorwerfen, im Land des Kuckucks in den Wolken zu leben. Die Tatsachen sind jedoch vorhanden: Moscheen und Gebetshallen sind keine Orte, an denen der Heilige Krieg gepredigt wird.“^[10]

Die ständige Vermischung von angeblichem Abdriften zum Islamismus in Frankreich mit dem, was als „islamischer Terrorismus“ geschah, wo er nur in Form vereinzelter Angriffe existierte, sorgt für Aufregung um die Rolle der islamischen Religion und, allgemeiner, der Einwanderung . Wenn wir von politischen oder ideologischen Annahmen ausgehen und nicht von der Realität, können wir nicht verstehen, warum die systematische Unterdrückung junger Muslime durch den französischen Staat bekämpft werden muss.

Es gab zum Beispiel „revolutionäre Intellektuelle“ wie Bernard-Henri Levy, Alain Finkielkraut und Pierre-André Taguieff^[11], eine lautstarke intellektuelle Strömung in den Massenmedien, die sich gerne als demokratisch und fortschrittlich ausgibt. Diese Menschen setzten sich dafür ein, dass junge muslimische Frauen von der Schule ausgeschlossen werden. Die Fassade ist respektabel, aber dahinter zeigt sich die Realität ihres antiarabischen Rassismus, verbunden mit der bedingungslosen Unterstützung der Kolonialpolitik des israelischen Staates:

„Auffallend ist, dass diejenigen, die sich am stärksten für ein Kopftuchverbot in der Schule einsetzen, diejenigen sind, die Oriana Fallaccis Rassismusskandal und die Islamophobie aus einem Buch am wärmsten aufgenommen haben. Alain Finkielkraut und Pierre-André Taguieff zeigten große Nachsicht gegenüber diesem abscheulichen Werk, während Bernard-Henri Levy es scharf verurteilte – wegen seiner formalen Auswüchse.“^[12]

Seit dem 11. September wurde die Angleichung des Islam an Fundamentalismus und Terrorismus wiederbelebt. Wenige Tage nach dem Anschlag in New York kam es im Chemiewerk AZF in Toulouse zu einer Explosion. Hassan Jandoubi, ein bei dem Unfall getöteter Fabrikangestellter, wurde der Begehung einer Körperverletzung beschuldigt, weil er „zwei Paar Hosen übereinander und vier Paar Unterwäsche, zwei Paar Unterhosen und zwei Paar Boxershorts“ trug – ein Outfit, das an … erinnerte „Kamikaze-Mythologie“^[13]. Tagelang produzierten Presse und Fernsehen diese Geschichte. Ein Team von Journalisten ging zu Hassans Moschee, um uns zu erzählen, dass der Imam ein gefährlicher Islamist sei. Dies war lediglich eine Lüge, um von Totals Verantwortung für den Unfall abzulenken, eine Lüge, die den antimuslimischen Rassismus verstärkte.

Dieselbe Art der Manipulation der öffentlichen Meinung wiederholt sich regelmäßig. Im Dezember 2002 führte Sarkozy eine Reihe von Verhaftungen in „islamistischen Netzwerken“ in La Courneuve, Romainville, Bondy usw. durch. Auch dies war Propaganda, um uns glauben zu machen, dass Bin Laden vor der Tür stand. Gleichzeitig verkündete die gesamte Presse die Entdeckung nuklearer, bakteriologischer und chemischer Ausrüstung in Seine Saint Denis. Die Vorbereitungen für die islamistischen Anschläge liefen! Es stellte sich heraus, dass es sich bei der Terrorausrüstung lediglich um die Ausrüstung eines Industriemalers handelte. In derselben Woche verhaftete die Polizei Abderazak Besseghir, einen Gepäckabfertiger am Flughafen Roissy. Im Kofferraum seines Autos seien Waffen entdeckt worden. Innerhalb weniger Stunden wurde er zum Terroristen Nummer eins. Es mussten Menschen für schuldig befunden werden, um zu beweisen, dass die Bedrohung real war.^[14]. Es war eine große Lüge und ein paar Wochen später wurde er freigelassen. Im gleichen Zeitraum wurde 200 Mitarbeitern der Flughafenplattform Roissy die Arbeitserlaubnis entzogen. Sein Verbrechen bestand darin, dass sein Gesichtsausdruck falsch war – und die Polizei hielt seine Anwesenheit in der Moschee für gefährlich. Noch immer werden mehrere Dutzend junge Menschen unter dem Vorwurf des islamischen Terrorismus festgenommen, obwohl es nicht den geringsten Beweis gegen sie gibt. Rassismus wird alltäglich und Belästigungen durch die Polizei sind Alltag.

Ein wichtiges Argument für Ausgrenzung ist, dass das Tragen eines Hijabs unterdrückend sei. Die Wahrheit ist, dass eine Religion die Ideen und Bräuche der herrschenden Klassen in der Gesellschaft reproduzieren kann. Jede Religion verteidigt Familienwerte, deren Ziel darin besteht, die Frauen in einer untergeordneten Position zu halten, die vor allem für die Fortpflanzung geschätzt wird, während der väterlichen Autorität ein mythischer Status verliehen wird. Aber das gilt nicht nur für den Islam. In der westlichen Gesellschaft verurteilt die katholische Religion Empfängnisverhütung und Abtreibung, verbietet Scheidungen und rechtfertigt die Ungleichheit der Geschlechter.

Diejenigen, die Ausgrenzungen verteidigen, befinden sich daher in einer völlig widersprüchlichen Position: Junge Frauen, die den Hijab tragen, gelten als Opfer, werden aber auch zu Repressionen gezwungen. In Wirklichkeit verstärkt Diskriminierung nur die Unterdrückung.

„Der Schal ist zweifellos ein Zeichen der Diskriminierung von Frauen, untragbar in einem Land wie unserem, in dem Rechte respektiert werden.“^[15]. Viele derjenigen, die eine solche Diskriminierung im Namen der Frauenrechte unterstützen, vergessen, wie stark Frauen in unserer eigenen westlichen Gesellschaft unterdrückt werden. Die westliche Welt, so heißt es, sei „fortschrittlich“ und „fortgeschritten“ – die Stellung der Frau sei gut und könne als Vorbild für „rückständige“ Muslime dienen. Muss man sich daran erinnern, wie zutiefst sexistisch „unsere“ Gesellschaft ist? In Frankreich ist das Durchschnittsgehalt von Männern in vergleichbaren Berufen 25 % höher als das von Frauen; 85 % der Teilzeitjobs werden von Frauen ausgeübt; Frauen in Beziehungen erledigen 98 % der Putzarbeiten, 96 % der Hausarbeit und 80 % der Einkäufe; nur 12 % der französischen Abgeordneten sind Frauen.

Einwanderer- und muslimische Familien folgen dem gleichen Muster. Allerdings gibt es keine Statistiken, die auf ein höheres Maß an häuslicher Gewalt in muslimischen oder Einwandererfamilien hinweisen, die in vergleichbaren Verhältnissen leben. Tatsächlich lebt eine größere Zahl armer Einwandererfamilien in armen Gegenden, die von Massenarbeitslosigkeit betroffen sind. Damit soll nicht geleugnet werden, dass muslimische Frauen unterdrückt werden. Aber diese Unterdrückung hat ihre Wurzeln nicht im Islam – sie wurzelt in der Rolle, die die Familie im Kapitalismus spielt. Die Idee, dass Unterdrückung durch die Stigmatisierung dieses Symbols oder die Konzentration auf die religiöse Frage bekämpft werden kann, hat keine andere Glaubwürdigkeit als der Orientalismus.

Tatsächlich ist unsere „säkulare und demokratische“ Gesellschaft voller Symbole und Strukturen, die Unterdrückung reproduzieren. Die Ehe ist das beste Beispiel, aber sie ist viel umfassender, da „die Idee des Eigentums weit über die Grenzen der legalen Ehe hinausgeht“ (Alexandra Kollantai). Der zentrale Schauplatz von Gewalt gegen Frauen – Vergewaltigung, Kindesmissbrauch – ist die kapitalistische Familie (in 90 Prozent der Gewaltfälle ist der Täter Teil der Familie oder des Familienkreises).^[16]). Niemand würde jedoch auf die Idee kommen zu behaupten, dass Männer, die heiraten, sich fortpflanzen oder für die Unterdrückung von Frauen verantwortlich sind. Dies ist jedoch die Argumentation, mit der viele linke Aktivisten ihre Islamophobie gegenüber dem Guten rechtfertigen – junge muslimische Frauen, die sowohl als Musliminnen als auch als Frauen unterdrückt werden, müssen noch mehr Repression ertragen.

Junge Frauen, die den Hijab tragen, werden oft beschuldigt, von Fundamentalisten manipuliert zu werden. Alain Finkielkraut erklärte selbstbewusst: „Wenn sie zur weiterführenden Schule gehen, werden sie gezwungen, einen Hijab zu tragen.“ Da diese in der Einrichtung keinen Platz haben, stehen die jungen Frauen unter der Aufsicht von Imamen, die an den Ausgängen des Schulhofs patrouillieren, um zu überprüfen, ob die Hijabs korrekt getragen werden.“^[17]

Diese völlige Fantasie wird von Politikern, der Presse und dem Fernsehen verbreitet, wenn es zu solchen Vorfällen kommt. Eine hervorragende soziologische Studie hat gezeigt, wie unbegründet es ist: „Die Vorfälle hinter dem Schulausschluss in Mantes oder Lille, Straßburg oder Goussainville haben dazu beigetragen, zu beweisen, dass das Kopftuch in vielen Fällen nicht von der Familie aufgezwungen wird, sondern frei gewählt – und nicht ausprobiert wird.“ als Unterwerfung, sondern als Selbstbehauptung. Diese jungen Frauen sind das Produkt einer Gesellschaft, die sich seit zehn Jahren der Verfolgung nordafrikanischer Einwanderer widmet.“^[18]

Das Buch von Gaspard und Khosrokhavar enthält einige verblüffende Enthüllungen: „Wir trafen eine ganze Reihe junger Frauen mit Kopftuch, die uns näher an modernen Einstellungen schienen als einige Erwachsene und junge Frauen, die kein Kopftuch trugen.“ Viele von ihnen sind gegen Polygamie, das Verbot, außer Haus zu arbeiten, Ungleichheit der Rechte in bestimmten Bereichen usw. Wenn sie miteinander streiten, sind sie nicht bereit, ihre Autonomie aufzugeben. Es geht nicht darum, zu Hause zu bleiben oder eine arrangierte Ehe zu akzeptieren. Selbst mit bedecktem Haar folgen ihre Bewegungen dem Körpergefühl der französischen Gesellschaft, nicht der traditionellen islamischen Gesellschaft. Wenn sie in der Freizeit sind, zeigen ihre Bewegungen und ihr Umgang mit Mädchen und Jungen dies sehr deutlich. Sie vermeiden den Körperkontakt mit anderen nicht: Sie existieren nicht in einem für Jungen undurchdringlichen „Schamraum“; Zeigen Sie keine Angst davor, sich mit ihnen zu vermischen. Sie verkörpern kaum die strenge Ethik traditioneller mediterraner Gesellschaften.“^[19]

1994 entsandte Bildungsminister François Bayrou zwei Frauen mit Migrationshintergrund, um das Ministerium bei Gesprächen mit jungen Frauen zu vertreten, die den Hijab tragen. Der Bericht, der kaum Beachtung fand, widerspricht allen Vorurteilen. Ein Vertreter berichtete: „Paradoxerweise ist das Phänomen ein Phänomen der Emanzipation. Mit dem Hijab fühlen sie sich frei. Indem sie sich der Autorität Gottes unterordnen, fühlen sie sich frei von der Autorität ihrer Eltern und Geschwister. Eine junge Frau erzählte mir sogar, dass sie, da sie den Schleier trage, zu Debatten und Konferenzen gehen würde.“^[20]

Pierre Tévamian betont, wie simpel es ist, „Hijab“ und „Unterwerfung“ gleichzusetzen. Junge Frauen können den Schleier als Mittel zur Befreiung nutzen, obwohl sie auf andere Weise dominiert werden. Dabei geht es nicht darum, die Rolle der Religion zu idealisieren, sondern um zu zeigen, dass Religion als Instrument der Herrschaft eine Rolle beim Aufbau einer Identität spielen kann – sie kann ein Mittel des Widerstands in einer rassistischen Gesellschaft sein, in der Einwanderer und Muslime unterdrückt werden . Tatsächlich hat der staatliche Rassismus zugenommen, da sukzessive Sparmaßnahmen ganze Teile der Bevölkerung an die Peripherie gedrängt haben.

Diejenigen, die Diskriminierung verteidigen, betonen den Islam als: „Der Schleier ist kein einfaches religiöses Symbol wie das Kreuz, das Mädchen und Jungen um den Hals tragen“, er ist „der gelbe Stern des weiblichen Zustands“.^[21]. Der Islam wird mit dem Faschismus als etwas verglichen, das bekämpft werden muss. Ein rechter Abgeordneter machte dies deutlich, als er argumentierte, dass das Gesetz nicht gegen religiöse Symbole im Allgemeinen verstoßen dürfe, sondern im Gegenteil das islamische Kopftuch verboten werden müsse, weil es eine konkrete Bedrohung darstelle. Den Hijab in Frankreich mit dem Faschismus zu vergleichen, ist völliger Unsinn.

Eine weit verbreitete (und besonders schockierende) Verwirrung bei manchen Menschen ist die Art und Weise, wie der Islam in Frankreich mit dem Islam in Ländern wie Saudi-Arabien verschmolzen ist. Die beiden sind nicht zu vergleichen. Junge Frauen, die in Frankreich Hijab tragen, können für die Situation dort nicht verantwortlich gemacht werden. Einige sagen jedoch, dass das Tragen des Schals in Frankreich dazu dient, Angriffe auf Frauen in diesen Ländern zu legitimieren. Das ist völlig absurd. Junge Frauen, die in Frankreich den Hijab tragen, wollen ihre Rechte schützen. Sie kämpfen für das Recht, im öffentlichen Bildungswesen zu studieren und nicht eine Religionsschule zu besuchen. Wie eine Studentin der Censier-Universität es ausdrückte: „Man kann hier für das Recht kämpfen, den Schal frei zu tragen, und den Kampf der Frauen im Iran für das Recht unterstützen, ihn nicht zu tragen.“^[22]

In Frankreich geht die größte Bedrohung für die Rechte der Frauen heute von der Regierung aus und nicht von jungen muslimischen Frauen. Das so demokratische französische Gesetz will die Mütterunterstützung wieder einführen und Frauen nach Hause schicken. Seine Rentenreformen betreffen insbesondere Frauen. Wir müssen für mehr Ressourcen für die Emanzipation der Frauen kämpfen.

Da Diskriminierung eine Realität ist, können Unterdrückte glauben gemacht werden, dass Unterdrückung der Hauptgrund für ihre Situation sei. Weil Muslime in Frankreich diskriminiert werden. So lässt sich interpretieren, dass Stolz und Bekenntnis zur muslimischen Religion selbst in einer rassistischen und islamfeindlichen Gesellschaft eine Form des Widerstandskampfes sein können, weil sie zur Konfrontation mit rassistischen und imperialistischen Vorurteilen führt. In den 60er Jahren trafen sich Malcolm X. und der Boxer Muhammad Ali^[23] erklärten, dass sie der Nation des Islam beigetreten seien, weil die Nachkommen der Sklaven mit der Sklavenreligion brechen mussten. Diese Aussage veranlasste sie, sich dem unterdrückerischen und rassistischen nordamerikanischen Staat zu stellen.

Viele Linke und Extremlinke rechtfertigen ihre derzeitige Unterstützung der Islamophobie mit dem Kampf gegen die Unterdrückung der Frauen – auch wenn das bedeutet, diese Frauen zu bekämpfen und nicht an ihrer Seite. Ein solches Kampfkonzept führt zu der Vorstellung, dass eine wohlmeinende Minderheit im Besitz der Wahrheit die Mehrheit überzeugen kann, unabhängig von einem Prozess, durch den das Bewusstsein durch die Erfahrung des Kampfes und den Zusammenprall von Ideen geschärft wird.

Junge muslimische Frauen werden so zu einer Bedrohung, die bekämpft und isoliert werden muss. Sie werden von einem antirassistischen Kampf ausgeschlossen, durch den sie dann für andere Kämpfe gewonnen werden können – gegen den Machismo und gegen den Kapitalismus. Wir finden diese Art von Argumentation auch unter anderen Umständen. Der Krieg in Afghanistan wurde damit begründet, dass er die afghanischen Frauen von ihrer Unterdrückung, von der Burka, befreien würde. Die Wahrheit war, dass keine Emanzipation vom Ausland herbeigeführt werden konnte, geschweige denn durch das Vertrauen auf den Staat, der selbst patriarchalisch, rassistisch und imperialistisch ist. Wie Yves Sintamer es in einem Forum über Diskriminierung in Aubervilliers formulierte: „Junge Frauen mit Gewalt emanzipieren“^[24] es ist völlig illusorisch. Unsere Vision ist eine der Selbstemanzipation. Die Unterdrückten und Ausgebeuteten können sich durch ihren eigenen Kampf befreien.

Ausschlüsse können nur kontraproduktiv sein. Sie isolieren junge muslimische Frauen von anderen Menschen und stärken sie nur in ihrer Weltanschauung, dass der Konflikt zwischen Muslimen und Nicht-Muslimen stattfindet.

Wie bereits erwähnt, ist das von den Franzosen am häufigsten vorgebrachte Argument zur Rechtfertigung von Ausgrenzung und Diskriminierung im schulischen Umfeld die Notwendigkeit, den Säkularismus zu verteidigen, der von Mädchen, die Hijab tragen, untergraben würde. Die wichtigste Definition von Säkularität ist, dass die Schule „unabhängig von allen religiösen Konfessionen“ ist.^[25]. Dies bedeutet nicht, dass es den Schülern in den Schulen an religiösen Überzeugungen mangelt. Diejenigen, die das derzeitige System leiten, vertreten die Theorie, dass die moderne Schulbildung unparteiisch sei. Die Schule muss ein unpolitischer „Zufluchtsort“ sein, der Kinder vor Streitigkeiten zwischen Erwachsenen schützt. Allerdings ist die moderne Schule alles andere als unparteiisch, wie ihre Geschichte zeigt.^[26]

Die Schal-Diskussion wirft eine wichtige und komplexe Frage zur Unterdrückung auf, auf die Marxisten eine Antwort haben müssen. Da die Vorurteile, die die Franzosen von den Arabern, die Christen von den Muslimen trennen, große Hindernisse auf dem Weg zur Emanzipation der Arbeiter darstellen, müssen Revolutionäre die Unterdrückten unbedingt verteidigen. Von den Unterdrückten (in diesem Fall den Muslimen in Frankreich) kann nicht verlangt werden, dass sie sich zunächst von zweideutigen Aspekten ihres Denkens befreien, bevor sie ihre eigene Unterdrückung bekämpfen. Dies läuft darauf hinaus, die Rolle der Unterdrückung bei der Sicherung der Dominanz der herrschenden Klasse zu leugnen.

Die Realität ist, dass antimuslimischer Rassismus die Arbeiterklasse als Ganzes schwächt und ihre gemeinsamen Interessen weiter spaltet. Wenn man nicht dagegen ankämpft, kann das schwerwiegende Folgen haben. Ein wichtiges Ereignis, an das man sich erinnern muss: Zur Zeit der Instabilität in der französischen Automobilindustrie Anfang der 80er Jahre erklärte Pierre Mauroy, der Premierminister der Sozialistischen Partei, es handele sich um einen „von Ayatollahs manipulierten“ Streik.^[27]. Er wollte den Streik in der Industrie brechen, in der die meisten Arbeiter Einwanderer waren. Als Citroën 1982 streikte, versuchte das Management die gleiche Provokation. Den Gewerkschaftsdelegierten, von denen viele Arbeiter islamischer Herkunft waren, boten sie nur Schweinefleisch und Wein an. Was die Führung nicht vorausgesehen hatte, war, dass dies von allen Delegierten, sowohl den Franzosen als auch den Einwanderern, abgelehnt werden würde.

Lenin drückte die Sache 1902 sehr einfach aus. Er schrieb, dass Arbeiter, wenn sie für Lohnerhöhungen streiken, Gewerkschafter seien, wenn sie jedoch aus Protest gegen Gewalt gegen Juden oder Studenten streiken, würden sie wahre Sozialisten. Die Solidarität mit jungen muslimischen Frauen wird die Einheit aller Arbeitnehmer stärken, unabhängig von ihrer Religion. Dies wird nicht nur erhebliche Auswirkungen auf den Kampf gegen Rassismus haben. Es wird das Selbstvertrauen stärken, gegen das Großkapital vorzugehen.

*Gercyane Oliveira ist Doktorandin der Sozialwissenschaften an der Unifesp.

Aufzeichnungen

[1] GROS, MJ Status quo au lycée d'Aubervilliers. Libération. Paris, 30. September. 2003. Verfügbar unter: https://www.liberation.fr/societe/2003/09/30/statu-quo-au-lycee-d-aubervilliers_446553/.

[2] TERNISIEN, X. Etre musulman en France. Le Monde. Paris, 29. April 2003. Verfügbar unter: https://www.lemonde.fr/a-la-une/article/2003/04/29/etre-musulman-en-france-2-2_318534_3208.html.

[3] LCI, 24. Oktober 2003, acrimet.samizdat.net

[4] Pater Tevanian, L'Etincelle, N^o. 32 (Oktober 2003).

[5] CALLINICOS, A. Rasse und Klasse. Internationaler Sozialismus: Eine Kasernenzeitschrift der sozialistischen Theorie. London, v. 55, nein. 2, S. 3-39, 1992. Verfügbar unter: https://www.marxists.org/history/etol/writers/callinicos/1992/xx/race-class.html.

[6] Zitiert in D. Godard, Pourquoi devenir socialiste révolutionnaire (Sozialismus International, 1994).

[7] K. Marx und F. Engels, Über Großbritannien (Moskau 1962), S. 552.

[8] „Le voile à l'assaut des Écoles“.

[9] WIEVIORKA, M. Der Weg des Islam in Frankreich und Europa. Balland: Paris, 2003.

[10] Ternisien, X. La France des Mosquitoes (Ausgabe Albin Michel, September 2002).

[11] Anmerkung: Eine Gruppe ehemaliger linker Intellektueller, die eine ähnliche ideologische Rolle spielen wie die humanitären imperialistischen „Denker“ in Großbritannien.

[12] BALIBAR, E.; BRAUMAN, R.; BUTLER, J.; CYPEL, S.; HAZAN, E.; LINDENBERG, D.; SAINT-UPÉRY, M.; SIEFFER, D.; WARSCHAWSKI, M. In: Antisémitisme, L'intolerable blackmail. [S.l.]: La Découverte, 2003.

[13] Reuters, nach der AZF-Explosion, 21. November 2001.

[14] BOUNIOT, S. Abderazak Besseghir, „Terrorist“, verursacht durch unseren Versicherer. Menschheit, [ S.l.], 14. Jan. 2003. Verfügbar unter: https://www.humanite.fr/abderazak-besseghir-terroriste-engendre-par-notre-ere-securitaire-278085.

[15] SALOM, G. SEKSIG, A. Akzeptierte den Schal an der Schule, auf die Gefahr hin, jeden Muslim in einen Integral zu verwandeln. L'Etat doit légiferer. Clarté, fermeté, laïcité. Libération. Paris, 12. November 1999. Verfügbar unter: https://www.liberation.fr/tribune/1999/11/12/en-acceptant-le-foulard-al-ecole-on-risque-de-transformer-chaque-musulman-en-integriste -l-etat-doit_290415/. Zugriff am: 03. 2021.

[16] Nationale Umfrage zu Gewalt gegen Frauen in Frankreich.

[17] FINKIELKRAUT, A. Der Foulard und der heilige Raum der Schule. Die Dinge sind nicht wichtig. [S. l.], 26. 2003. Verfügbar unter: https://lmsi.net/Annexe-le-texte-d-Alain.

[18] GASPARD, F.; KHOSROKHAVAR, F. Der Foulard und die Republik. Paris: La Découverte, 1995.

[19] Id., ebenda.

[20] Libération, 8. Dezember 1994.

[21] DJAVANN, C. Bas les voiles. [S.l.]: Gallimard Education, 2003

[22] L'Etincelle. Dies spiegelt die Aussage von Shirin Ebadi, der Friedensnobelpreisträgerin von 2003, wider: „Der Schleier darf nicht als Vorwand genutzt werden, um Schulen für junge muslimische Frauen zu schließen.“ Die Schule ist ein Ort der Freiheit für Frauen. „Die Fundamentalisten wollen nicht, dass sie dorthin gehen“, argumentierte sie (15. Dezember 2003).

[23] ALI. Regie: Michael Mann. [S.l.], 2001. (157 Min.).

[24] „Ne pas émanciper les filles de force“, Forum mit Irène Jami, Anne-Sophie Perriaux, Yves Sintamer und Gilbert Wasserman, Libération, 1. Oktober 2003.

[25] LAIEN. in: Petit Robert Wörterbuch. [S.l.]: Le Robert, 2017.

[26] BOULANGÉ, A. L'Éducation n'est pas une marchandise. Sozialismus Paribas. Verfügbar unter: www.socialismeparenbas.org.

[27] VIAL, JP Briefwechsel zwischen le MRAP, la LDH und LO. Lutte Ouvrière: Union Communiste (Trotzkiste). N. 1763, 10. Mai 2002. Verfügbar unter: https://journal.lutte-ouvriere.org/2002/05/10/echange-de-lettres-entre-le-mrap-la-ldh-et-lo_4719.html.