von JOSÉ ANTÔNIO PASTA JUNIOR*
Kommentar zum Buch von Alfredo Bosi
Wenn der Eine kurze Geschichte der brasilianischen Literatur 1970 veröffentlicht wurde, gab es unter Freunden einige, die eine Gültigkeit von 25 Jahren vorhersagten. Es war eine Vorhersage, die nicht nur großzügig, sondern auch optimistisch war. Großzügig, weil er den Wert des Werks sofort erkennen konnte, und optimistisch in einem besonderen Sinne: weil er angesichts seiner außergewöhnlichen Qualität in dieser Zeit eine literarische Entwicklung vorhersah, die es nicht zunichte machen, sondern überwinden würde, datierte Du den Wert.
Gerade jetzt – 32 Auflagen später –, wenn diese Probezeit von einem Vierteljahrhundert vorüber ist, wird deutlich, dass die Gültigkeitsdauer des Buches weder abgelaufen ist noch in absehbarer Zeit abläuft. Was es am Ende leichter machte, sich zu verabreden, war der Optimismus dieses Urteils, der zu seiner Zeit tatsächlich ziemlich verallgemeinert und verständlich war. Es wurde sicherlich davon ausgegangen, dass sich die brasilianische Literaturproduktion in einer Weise entwickeln würde, die ihre eigene Vergangenheit neu zusammensetzt und weitgehend neu betrachtet, und dass die Anhäufung spezifischer kritischer Studien die Verwirklichung einer neuen historischen Synthese auf hohem Niveau ermöglichen und erfordern würde.
Seitdem ist natürlich nichts wirklich stehen geblieben und es wurden einige echte Fortschritte gemacht, auch bei der Kenntnis der Autoren und Hauptwerke unserer Briefe. Es ist nicht der Ort, sie hier aufzuzählen, aber nichts davon kann, wenn es authentisch ist, vergessen oder vernachlässigt werden. Aber diese literarische Bewegung, die in der Lage wäre, die Vergangenheit neu zu betrachten, und diese Anhäufung besonderer Fortschritte, die noch eine neue historische Synthese erfordern, hat es sicherlich nicht gegeben.
Im Bereich der Kritik bleiben bestimmte Studien, die den Umfang und die Kraft haben, einen allgemeineren Perspektivwechsel vorzuschlagen, immer noch recht isolierte Beispiele. Zum Glück gibt es sie, aber sie sind selten oder sogar sehr selten. In ihrer relativen Isolation prangern sie stillschweigend ein Panorama an, das stark von der Verbindung zwischen kritischer und konzeptueller Schüchternheit und ihrem unveränderlichen Partner – der Pedanterie zur Entrepression von Arschlöchern – geprägt ist. Im Zusammenspiel ersetzen pedantische Fälschung und bürokratische Mittelmäßigkeit die Arbeit des Konzepts mit verheerenden theoretischen und praktischen Auswirkungen.
Somit ist ein gewichtiges und langfristiges Werk wie das Kurze GeschichteWenn es aktualisiert und erweitert wird, entpuppt es sich unwillkürlich als Enthüller der Zeit. Es zeigt von Anfang an, dass die Vermehrung der Postgraduiertenstudiengänge in Literatur – die im Land genau in der Zeit nach ihrer Veröffentlichung eingerichtet wurden –, wenn sie auch den Vorzug hatte, eine durchschnittliche Produktion zu normalisieren und aufrechtzuerhalten, wenig zu einer echten Erneuerung beitrug von Perspektiven. In hohem Maße tributpflichtig an eine kulturelle Situation vor dieser, die Kurze Geschichte befindet sich nun in einer besonderen Situation: „Um auf dem neuesten Stand zu bleiben, muss es diese Produktion integrieren, die es veraltet macht“, ohne es jedoch im Großen und Ganzen zu überwinden. Interessanterweise war dies zwar eine der Schwierigkeiten bei der Aktualisierung, aber sicherlich auch die erste Bedingung für die Möglichkeit, sie durchzuführen. Tatsächlich würde es keinen Sinn machen, ein Werk, das in seiner kritischen Hinsicht hoffnungslos veraltet ist, in informativer Hinsicht zu aktualisieren.
das Doppelte Kurze Geschichte Diese Bewährungsprobe wurde auf die Probe gestellt: Ende der 1970er Jahre, als es im Hinblick auf Belletristikautoren und die kritische Bibliographie aktualisiert wurde, und jetzt, Mitte der 1990er Jahre. Vorher wie heute ist es kein altes Buch geworden mit einem neuen Stück, aber einem Werk, das sich mit seinem Alter und seiner Relevanz gelassen neu präsentiert. Ich glaube, dass ein intimes Gefühl dieser Ordnung die gegenwärtige Erweiterung leitete, die sich offensichtlich dafür entschied, die ursprüngliche Ausgewogenheit und Proportionen des Werks zu bewahren. Die neuen Ergänzungen entfalten die bisherigen Paneele und kritischen Linien auf natürliche Weise und fügen sich harmonisch in das Ganze ein. Übrigens ist die Aktualisierungsgeste in einem Werk, das von Anfang an die Aufmerksamkeit auf die jüngsten Strömungen der Moderne und der Postmoderne richtete, noch natürlicher.
Angesichts der Fülle an fiktionalem, poetischem und kritischem Material verzichtet diese Erweiterung ausdrücklich auf jeden Anspruch auf Vollständigkeit. Er erweiterte die berühmten bibliografischen Fußzeilen des Buches erheblich, aber selektiv, wobei er auch seine bisherige Zusammensetzung ohne Kürzungen beibehielt.
Das neue Kapitel „Fiction between the 70s and 90s: Some Reference Points“ ist zwar ebenfalls ohne Anspruch auf Vollständigkeit, aber dennoch ein sehr reichhaltiges und nuanciertes Panel dieser Produktion. Streng genommen gibt es keine einzige für die literarische Erzählung dieser Zeit wesentliche Bewegung, die darin nicht vertreten wäre. Das Stichwort dort ist sicherlich Bewegung. Angesichts der Autoren und Trends, die in den meisten Fällen unruhig sind und noch Gestalt annehmen, hat sich der Historiker vor uns entschieden, Dynamiken und Kraftlinien zu erkennen. Das ist das Ausmaß der interpretativen Bewegung – aber nur so weit –, die Hypothesen zum Verständnis von Transformationsvektoren vorschlägt, sich aber angesichts der definitivsten Bewertung einzelner Autoren und Werke klugerweise zurückhält.
Etwas von den stechenden Phrasen und schneidenden Urteilen, die inmitten der Nüchternheit von immer überraschen Kurze Geschichte, verschwindet in diesen neuen Kapiteln und taucht nur in einer verschleierten Phrase oder Andeutung wieder auf. Gemessen an anderen neueren Werken des Autors – insbesondere dem Dialektik der Kolonisation –, es war nicht die polemische Ader, die nachließ, sondern in diesem Fall nur die Notwendigkeit, die Perspektive des Historikers zu unterstützen, der angesichts dessen, was noch kaum relativierbar ist, mit dem Urteil aufgehört hat. Auf jeden Fall scheut das Kapitel nicht vor kühnen Vorschlägen zurück, aus denen viel Literaturwissenschaft entstehen könnte. Zu den interessantesten gehört vielleicht diejenige, die die eigentümliche brasilianische Konjunktion markiert, die ihren Ursprung in den späten 1960er-Jahren hat und bei der Gestaltung ein und desselben Werks manchmal kritische Tendenzen mimetischer und dokumentarischer Natur mit anarchischen Impulsen verbindet erschütternd nach 1968.
In diesem Sinne weist das Buch auf etwas verschleierte Weise auch in neueren Werken auf die symptomatische Verbindung von Brutalismus und Manierismus hin, die nach Interpretation schreit und in der es so aussieht, als ob unser Vorfahre, in bereits expliziten und projektuellen Begriffen Verbindung von anspruchsvollen Ansprüchen und atavistischer Grobheit.
Im neuen Kapitel „Poesie noch“ erhält der Blickwinkel des Historikers eine deutlich klarere Ausrichtung. Die für viele überraschende Zusammenfassung seines Urteils ist die „Abgrenzung der gegenwärtigen Dominanz und Vorrangstellung unserer existentialistischen Ader in der Poesie“, die die experimentelle Strömung überholte – deren Kontinuität und Gültigkeit hingegen gleichermaßen ausgeprägt sind. Neben einem sehr reichhaltigen und großzügigen Überblick über Autoren und Werke ist diese existentialistische Ader laut dem Autor gekennzeichnet (1) „durch das Wiederaufleben des poetischen Diskurses und damit der Verse, frei oder metrisch – im Gegensatz zum angeblich Druckerei“; (2) „für die Erweiterung des Spielraums, der der autobiografischen Rede eingeräumt wird, mit all ihrer Betonung des freien, wenn nicht anarchischen Ausdrucks von Wünschen und Erinnerungen“ und (3) „für die leidenschaftliche Wiederherstellung des öffentlichen und politischen Charakters der Poesie.“ Sprache – im Gegensatz zu jeder Theorie des egozentrischen und selbstspiegelnden Schreibens“. Wie man sehen kann, werden alle diese Merkmale vor dem Hintergrund der rein sprachlichen Selbstreferenzialität festgestellt, die den experimentellen Avantgarden gemeinsam ist.
In diesem Bereich liegt die größte Überraschung des Buches jedoch im Kapitel über „Übersetzungen der Poesie“, dessen Untersuchung und Beurteilung den Historiker nicht nur dazu veranlassten, diesen Raum zu öffnen, sondern auch zu der Feststellung, dass „das Erscheinen zahlreicher Übersetzungen von Poesie in …“ „Die Jahre 980 werden vielleicht das Phänomen sein, das am Ende des Jahrhunderts in unserer Literaturgeschichtsschreibung die größte Aufmerksamkeit verdient.“
Abschließend stelle ich nur fest, dass das Ende des Buches, so erweitert und aktualisiert es auch sein mag, nicht verändert wurde: Es gipfelt in der Anrufung der Figur von Otto Maria Carpeaux – dem das Werk ebenfalls gewidmet ist – und seiner Das letzte Wort ist Espírito, mit einem Großbuchstaben, in der guten alten Hegelianischen Art. Mehr als die Selbsttreue dieses Meisters der Kritik, Alfredo Bosi – eine bewundernswerte Tugend überall und noch viel mehr im Land der Seefahrer –, lässt mich dieses Ende denken, dass in etwas endlich diejenigen, die sich nur der Arbeit beugen der Geist und die wahren Materialisten. Jeder auf seine Art scheint zu sagen: Kein Fetischismus.
*José Antonio Pasta Junior ist pensionierter Professor für brasilianische Literatur an der USP. Autor, unter anderem von Brechts Werk (Herausgeber 34).
Ursprünglich veröffentlicht am Zeitschrift für Rezensionen / Folha de S. Paul no. 04, am 03. Juli 1995.
Referenz
Alfred Bosi. Eine kurze Geschichte der brasilianischen Literatur. Überarbeitete und erweiterte Auflage. São Paulo, Cultrix, 528 Seiten.
