von JOHN KENNEDY FERREIRA*
Kommentar zu Lincoln Seccos Buch
Der Legende nach unterhielten sich bei einer bestimmten Gelegenheit ein Kongressabgeordneter aus São Paulo und der anarchosyndikalistische Führer Edgard Leuenroth, als der Politiker auf kleine Ameisen zeigte, die ein Blatt trugen, und sagte: „Das ist ein Sowjet“ (LEURENROTH, 1967) . Wir schreiben das Jahr 1918, die Welt ist traumatisiert vom Blutbad des großen Weltkriegs und erschüttert vom neuen Gesellschaftsprojekt: der Russischen Proletarischen Revolution.
Moniz Bandeira (2004), in seinem Buch das rote Jahr, zeigt uns, dass die Mainstream-Presse jeden Tag den dringenden Sturz Lenins und seiner Sowjetrepublik ankündigte, etwas Ähnliches, was heute mit Kuba geschieht. (BANDEIRA, 2004).
Rotrussland überstand nicht nur die ersten Tage und Monate, es sah sich auch einer internationalen Blockade, einem Bürgerkrieg und einer alliierten ausländischen Intervention gegenüber – und gewann! Im Jahr 1921 wird die Sowjetföderation zur Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken (UdSSR) und damit beginnt die Konsolidierung der ersten siegreichen sozialistischen Erfahrung, die der Historiker Lincoln Secco auf einfache Weise und in einer leicht verständlichen Sprache erzählen wird.
Der Text wird uns in drei großen Momenten präsentiert: der erste, der Ausbruch der Russischen Revolution, mit der Führung von Wladimir Lenin, seinem Tod und dem Streit um seine Nachfolge. Der zweite mit der Dominanz Josef Stalins, den von ihm geförderten Säuberungen, dem Zweiten Krieg und dem Chruschtschow-Bericht im Jahr 1953. Der dritte beginnt mit dem Debakel des zitierten Berichts.
In den 74 Jahren ihres Bestehens war die UdSSR ein Wendepunkt und ein politischer Bezugspunkt für alle Partei-, Sozial- und Gewerkschaftsbewegungen der Welt. Dank seiner Existenz brachen mehrere Länder mit der Kolonialherrschaft, andere mit dem Imperialismus, und in mehr als 30 % der Länder der Welt wurde die Option für einen Übergang zum Sozialismus geschaffen. Aber die Debatte über die Russische Revolution beginnt vor Lenin und den Bolschewiki; beginnt mit Alexandre I. Herzen und der Generation der 1830er Jahre (Lenin, 2021) und nimmt Gestalt an mit der Gründung der Partei „Der Wille des Volkes“ (Narodniks)
Mit der Veröffentlichung von Die Hauptstadt (1867) hebt insbesondere die Kapitel XXIII und XXIV über die ursprüngliche Akkumulation hervor, wenn Marx und Engels in zahlreichen Briefen von russischen Aktivisten konsultiert werden. So wurde 1881 Vera Zasulitch, eine wichtige sozialistische Aktivistin – narodnikschrieb er an Karl Marx mit der Sorge, ob Russland alle Qualen der Entwicklung des Kapitalismus durchmachen müsse oder ob es möglich sei, zum Sozialismus auf der Grundlage der Tradition der Agrarkommune überzugehen.
für Narodniks, wenn Russland in die gleichen Fußstapfen treten würde wie die westlichen Länder (England, Frankreich und Deutschland) und wenn die Auflösung der Kommune unaufhaltsam wäre, müsste die Strategie der Sozialisten ihren gesamten Schwerpunkt ändern und auf eine langfristige Kampagne festgelegt sein, Propaganda nur unter städtischen Arbeitern betreiben (ZASULITCH, 2003). Marx schreibt drei Entwürfe an Vera Zasulitch und schickt ihr schließlich am 8. März 1881 einen vierten Protokollbrief.
In den Entwürfen konzentriert sich Marx auf die historischen und soziologischen Verhältnisse der westlichen Kommunen und vergleicht sie mit den russischen. Denken Sie daran Die Hauptstadt nahm westliche Länder als Vorbild und dass dieser Bewegung nicht unbedingt auch in anderen Ländern wie Russland gefolgt werden müsse, sieht er jedoch die Zukunft der Kommune mit Skepsis, da der Staat und der kapitalistische Fortschritt die archaische Kommune untergraben. Es endet so: „Um die russische Kommune zu retten, ist eine russische Revolution nötig“ (MARX, 1982).
Diese erste Debatte nimmt mit der Entstehung der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei Russlands (RSDP), mit der Revolution von 1905 und dem Aufkommen des Sowjets in Sankt Petersburg Gestalt an. Russland, ein riesiges Land mit verzögerter wirtschaftskapitalistischer Entwicklung, baut zu Beginn des XNUMX. Jahrhunderts die Industrialisierung und seine Bourgeoisie beschleunigt auf. Die zentrale Idee ist, dass die Russische Revolution stattfinden wird und dass sie bürgerlich sein wird: Das ist der Glaube der meisten sozialistischen Militanten. Lincoln Secco zeigt uns, dass die Russische Revolution als bürgerliche und proletarische Revolution stattfand.
Diese Dualität, die vor allem von Lenin als „dem schwächsten Glied in der imperialistischen Kette“ wahrgenommen wurde, verlieh ihm eine einzigartige Lesart und Führung des Prozesses. Laut Claudin (1985) verkörperte Lenin Hegels eigenen absoluten Geist, da er vorübergehend die Bewegungen der Geschichte dominierte. Diese Führung, unterstützt von einer professionellen Partei und mit der Unterstützung des Proletariats und der Bauern, ermöglichte die Konsolidierung des revolutionären Russlands. Die besiegten deutschen und ungarischen Revolutionen ließen Russland isoliert und hungernd zurück. Die zum Zweiten Kongress der Kommunistischen Internationale eintreffende ausländische Delegation war entsetzt über den Zustand der Zerstörung Moskaus.
John Reed erklärte den anderen, dass er viel besser war als im Vorjahr (BROUÉ, 2007). Angesichts der verheerenden wirtschaftlichen und sozialen Lage, des isolierten Landes und mehrerer politischer Gruppen, die sich über die Richtung, die eingeschlagen werden sollte, widersprechen, scheint es sich um eine Reaktion auf die Neue Wirtschaftspolitik (NEP) zu handeln, und in politischer Hinsicht stand es vor einem Dilemma von Machiavelli in „O Príncipe“ zur Dominanz des Staates formuliert: Damit die Revolution überleben konnte, war es notwendig, eine oder zwei Generationen innerhalb des neuen Gesellschaftsmodells zu formen und den Widerstand so weit wie möglich zu reduzieren. So wurde die bolschewistische Diktatur geboren. Dies ist die Zeit, in der der X. Parteitag der KPdSU-Bolschewisten stattfindet, widersprüchlicherweise der demokratischste (BROUÉ, 2014) und wenig später Wladimir Lenin stirbt.
Lincoln Secco zeigt, dass Debatten über die Realität die Partei in drei Fraktionen und drei Auswegen für die Zukunft konfrontieren. Stalins Sieg führte auf tragische Weise zur Kollektivierung des ländlichen Raums: Er führte zu Zwangsarbeit, Beschlagnahmungen und Aufständen und gleichzeitig fand der Prozess der Industrialisierung, Elektrifizierung und Verbesserung der städtischen Lebensbedingungen statt. Dies ist der Moment, in dem Stalin seine Macht festigt, interne Spaltungen beseitigt und Maßnahmen zur Durchsetzung seiner Herrschaft ergreift. Die Säuberungen finden statt und erreichen alle Führer, Militanten und Denker, die sich dem Diktat widersetzten, es in Frage stellten oder dazu kommen könnten, es in Frage zu stellen. Diese wurden verfolgt, verhaftet und sogar getötet.
Lincoln Secco zeigt, dass es Widersprüche in der enormen Zahl der verfolgten Leben gibt (S. 58-60), aber die von Jacob Gorender in Erinnerung gerufene und in Lincoln Seccos Buch zitierte Tatsache, dass die UdSSR mehr Kommunisten tötete als jedes kapitalistische Regime, war der Thermidor Momentaner Preis. Lincoln Secco relativiert die Geschichte nicht, wie es Postmodernen und Liberale tun. Es zeigt, dass die 1920er, 1930er und 1940er Jahre von autoritären und totalitären Regimen geprägt waren und dass der Stalinismus Teil davon war. Der Ausbruch des Zweiten Weltkriegs durch den Nazi-Faschismus und der von der UdSSR und den Kommunisten geführte heroische Krieg gegen Nazi-Deutschland und die Achsenmächte sowie die anschließende Unterstützung der Unabhängigkeit der Kolonien von den europäischen Mächten verschafften der UdSSR und Stalin enormes Ansehen und bringt breite soziale Bereiche auf PCs auf der ganzen Welt.
Lincoln Secco zeigt, dass dieser Moment einen neuen Widerspruch erzeugt: Einerseits wuchs das Ansehen der UdSSR und Stalins, andererseits nahm der Internationalismus ab und seine Liquidierung erfolgte zuerst durch die Dritte Internationale (1943) und dann durch die Internationale Cominform (1956), Organisationen, die praktisch zu Hilfsorganisationen der Außenbeziehungen der UdSSR wurden.
Nach Stalins Tod folgt der berühmte Chruschtschow-Bericht, der die stalinistischen Säuberungen kritisiert und damit die Lücke für den ersten großen Dissens in der Welt des echten Kommunismus öffnet. China und dann Albanien zogen weg und mit ihnen eine Reihe von Intellektuellen, Kommunisten und Gewerkschaften. Diese Tatsache verhinderte Jahre später eine Zusammenarbeit zwischen den beiden sozialistischen Giganten; Dann führten die Widersprüche des Wirtschaftsmodells sowohl in den 1950er Jahren als auch im Jahr 1968 dazu, dass Demonstrationen für Verbesserungen des Modells als Feinde behandelt wurden und als Reaktion darauf Intervention und Unterdrückung eingesetzt wurden. Lincoln Secco erinnert sich, dass die Demonstrationen reformistisch waren und dass sie es damals auch waren forderte Demokratie im Sozialismus. Später wurden sie revolutionär und entschieden sich 1989 für den demokratischen Liberalismus.
Die Eröffnung und die darauffolgenden politischen Reformen seit Chruschtschow schufen einen bewaffneten Atomfrieden (Kalter Krieg), der die sowjetischen Wirtschaftsanstrengungen mobilisierte und mit dem Modell selbst und seiner bürokratischen Organisation kollidierte, was eine technologische und politische Dynamik verhinderte. Politischer Kritik konnte das System nicht entgehen, und das Fehlen bürgerlicher Freiheiten (und nicht des Konsums, wie Neoliberale und Liberale behaupten) kollidierte mit der starren Bürokratie, die Freiheiten und Wünsche einschränkte. So ist die Krise der 1980er Jahre trotz der Glasnost und Perestroika es markiert das Ende der UdSSR im Jahr 1991 (S. 122).
1989 kam es zunächst in Berlin und dann in anderen europäischen Ländern zu Demonstrationen gegen das Regime und die Kontrolle der UdSSR; dort stehen die Massen der Bürokratie der Staaten des realen Sozialismus gegenüber. Allmählich wurde klar, dass die sowjetische Bürokratie isoliert war und dies, verbunden mit internen Krisen, zum Untergang der UdSSR beitrug, die wie ein Kartenhaus zusammenbrach. Lincoln Secco macht deutlich, dass es keine äußere Kraft gab, die gegen die UdSSR vorging. Im Gegenteil, die Erklärungen der liberalen – und sogar sozialistischen – Literatur für das Scheitern beim Einsatz von Informationstechnologie und anderen Technologien waren nicht real, die wirtschaftliche Situation war nicht von Scheitern geprägt, und die Fortschritte in der Medizin, Mathematik, Physik und Luft- und Raumfahrt sind es auch , bis heute, offensichtlich.
Die Mehrheit der Bürokratie entschied sich dafür, die Isolation zu verlassen und die Gesetze des Marktes wiederherzustellen. Es gab viele „linke Militante“, die sich den siegreichen Neoliberalen Margaret Thatcher und Ronald Reagan anschlossen, die am Brandenburger Tor den Fall des realen Sozialismus und der UdSSR feierten. Einige glaubten an ein „neues menschliches ethisches Projekt“, das mit dem Ende des sowjetischen Sozialismus durch einen humanisierten Kapitalismus entstehen würde. Andere glaubten an eine politische Revolution, die Trotzki zu einem bestimmten Zeitpunkt erfunden hatte. Tatsache ist, dass die Option eines extremen Neoliberalismus in osteuropäischen Ländern zu autoritären und protofaschistischen Regimen in Ländern wie der Ukraine, Polen und Ungarn führte. Tatsache ist, dass die Lebensbedingungen heute schlechter sind als vor 30 Jahren.
Das geopolitische Debakel der UdSSR ließ den Kapitalismus ohne wirksame politische Reaktion zurück und ermöglichte die Zerstörung von Sozial- und Arbeitsrechten auf der ganzen Welt. Mächtige Gewerkschaftsorganisationen dehydrierten, wichtige politische Parteien wie PCI, PCE und andere wurden aufgegeben oder blieben bestehen. All dies führte dazu, dass Wladimir Putin sich daran erinnerte, dass das Ende der UdSSR eine geopolitische Katastrophe war.
Der Aufsatz von Lincoln Secco schien mir ein großartiges Frühwerk zu sein. Im Vorwort bemerkt er, dass es sich um eine „kurze und didaktische“ Anstrengung handelt, die vertieft werden muss, und ich hoffe, dass er dies auch weiterhin tut. Ich glaube, dass ich in dieser Bitte um Fortsetzung Ihrer Forschung einige Elemente hervorheben möchte, die meiner Meinung nach dazu beitragen könnten, die Analyse dieser Zeit, der Bedeutung und der Auswirkungen der Russischen Revolution und der UdSSR im gesamten XNUMX. Jahrhundert zu vertiefen Jahrhundert.
In diesem Fall schlage ich zwei Themen vor: im ersten Teil die von Rosa Luxemburg eröffnete Debatte über die Gefahr des Totalitarismus am Ursprung der Russischen Revolution; dann der Beitrag einiger anderer „kritischer Loyalitäten“, die beispielsweise Mariátegui und Gramsci zum Ausdruck brachten. Ich glaube auch, dass die Entwicklung der NEP und später die Kollektivierung wichtige Kritik von Trotzki einerseits und vom späteren Kautsky andererseits erhielt. Ebenso wichtig wäre die Natur des Sowjetstaates, die damit beginnt, dass Lenin ihn als Staatskapitalismus charakterisiert, und dann den Beitrag Trotzkis und anderer Denker berücksichtigt. Ebenso hat in der letzten Periode die Kritik an den Maoisten und anderen Marxisten der UdSSR, wie Ernest Mandel, Charles Bettelheim und Nicos Poulantzas, viel dazu beigetragen, ein Gleichgewicht und Perspektiven für die Kontinuität der Kämpfe für die menschliche Emanzipation aufzubauen.
Anfang der 1990er Jahre bemerkte der marxistische Historiker Pierre Broué (1989) in einem Vortrag in São Paulo, dass mit dem Ende der UdSSR und dem Realsozialismus der Weg zur Überwindung der Unterschiede zwischen Marxisten (Stalinisten, Maoisten, Trotzkisten usw.) .) wäre offen. Hier sind einige ernsthafte Beiträge und Überlegungen zur Neugründung des Kommunismus als menschliche ethische Bewegung. Deshalb denke ich, dass die Arbeit von Professor Lincoln Secco Teil dieser Perspektive ist.
Zuletzt, Geschichte der Sowjetunion: eine Einführung es ist ein wichtiger Beitrag zur Debatte; Ich glaube, dass sie in der nächsten Ausgabe ein einheitlicheres Cover und auch Ohren im Buch präsentieren könnten.
*John Kennedy Ferreira Professor für Soziologie an der Bundesuniversität Maranhão (UFMA).
Ursprünglich auf der Website veröffentlicht Marxismus21.
Referenz
Lincoln Secco. Geschichte der Sowjetunion: eine Einführung. São Paulo, Maria Antônia Editions, 2020, 2. Auflage, 194 Seiten.
Bibliographie
BANDEIRA, Moniz (2004). Das Rote Jahr: die Russische Revolution und ihre Reflexionen in Brasilien. Sao Paulo: Populärer Ausdruck.
BROUÉ, Pierre (2007). Geschichte der Kommunistischen Internationale (1919-1943). Übers.: Fernando Ferrone. Sao Paulo: Sundermann.
BROUÉ, Pierre (2014) Die Bolschewistische Partei. Sao Paulo: Sundermann.
BROUÉ, Pierre (1989) Sowjetunion – Reiseimpressionen. Theorie- und Debattenmagazin. Sao Paulo: Perseu Abramo Stiftung.
CLAUDIN, Fernando (1985). Die Krise der kommunistischen Bewegung. Sao Paulo: Hrsg. Global.
LENIN, VI. In Gedenken an Herzen in https://www.marxists.org/ingles/lenin/1912/05/08.htm Abgerufen am 9. Februar 2021
LEUENROTH, Edgard (1967). Zeugnis über die Russische Revolution, in Magazin der brasilianischen Zivilisation. Rio de Janeiro: Brasilianische Zivilisation.
MARX, K. und ENGELS, F. (1982). Entwurf des Briefes an Vera Zasulitch. In FERNANDES, RC (org). Dilemmata des Sozialismus – die Kontroverse zwischen Marx, Engels und russischen Populisten. Rio de Janeiro: Hrsg. Paz e Terra.
ZASULITCH, Vera (2003). Brief an K. Marx. In Wurzeln, 22 Bde. 2. Zeitschrift für Sozial- und Wirtschaftswissenschaften. Kommentare von Edgard Malagodi. Campina Grande: UFCG
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
