von MARISA MIDORI DEAECT*
Kommentar zum neu erschienenen Buch von Lincoln Secco.
„Klassenkampf ist der historische Schlüssel zum Verständnis des Endes des echten Sozialismus“ (Lincoln Secco).
In Prag gibt es Buchhandlungen und Antikvariáty Sie bilden eine so harmonische Gesamtheit mit der Stadtlandschaft, dass die Bücherregale die über die ganze Stadt verstreuten monumentalen Inschriften zu verlängern scheinen. Ich gehe durch eine dieser Glastüren und werde von einem Bild von Paulo Coelho überrascht, obwohl mein Interesse ganz anders ist. Ich riskiere eine Anfrage auf Englisch: the Kommunistisches Manifest, von Marx und Engels. Der leere Blick des jungen Wärters ist einschüchternd, aber ich gebe nicht auf: Vom kommunistischen Manifest, Marx und Engels? Nein, da ist kein! Ich versuche, meine Aufmerksamkeit auf andere Bände zu lenken, aber es ist die Apathie des Verkäufers, die mich davon abhält. In Tschechien seien die Werke von Marx und Engels seit der Revolution nicht mehr veröffentlicht worden, erklärt mir später ein Mitarbeiter der Nationalbibliothek.
Seit 1989 scheinen die Länder des Ostens die kommunistische Erfahrung auszutreiben. In Böhmen werden Besitztümer und Bibliotheken, lebendige Zeugen einer aristokratischen Vergangenheit, von ihren Nachkommen beansprucht. Ceauşescus Schatten lebt in dem monumentalen Palast, den er im Zentrum von Bukarest errichten ließ, weiter, während eine dünne Schicht ehemaliger Beamter stillschweigend über archaisch gewordene Büros wacht. In Ungarn lässt die wunderschöne Hauptstadt an den Ufern der Donau den Traum eines magyarischen Imperiums wieder aufleben, das mit seinem Volk schwanger ist, stolz auf seine vergangenen Heldentaten, ewiges Mobil eines ultrakonservativen Nationalismus, der von Premierminister Viktor Orbán verwurzelt und neu belebt wurde. „Der alte Deutsche Bund bildet heute einen starken und blühenden Staat in der neuen und bereits ziemlich ausgelaugten Eurozone“,Von Maas nach Memel/Von Etsch nach Belt“, wie es in ihrer Hymne heißt.
So haben Jugoslawien, Polen, Albanien, Bulgarien, Ungarn, die Tschechoslowakei, Deutschland und alle diese Länder, von denen einige völlig zerstört waren, in den Revolutionen von 1989 den Sozialismus „weggefegt“, wobei jedes einzelne seine historischen Besonderheiten, die Wege und Grenzen dieses Bruchs offenlegte. Und wie Lincoln Secco bemerkt, „begann bald die Debatte darüber, ob 1989 eine Revolution oder eine Konterrevolution war“. Und er fügt hinzu: „1968 ging es darum, den Sozialismus zu reformieren; 1989 beschlossen, es abzuschaffen“ (S. 103). Die Auflösung der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken im Jahr 1991 markierte das Ende einer Ära. Und doch ist die Menschheit dadurch nicht glücklicher geworden. Aber sollte sie es sein?
Der Zusammenbruch der Sowjetunion und der gesamten Welt, die sich in ihrer Umlaufbahn bewegte, steht im Mittelpunkt der Fragen, die Lincoln Secco in seinem jüngsten Buch aufwirft. Militantes Schreiben, das Ergebnis der Lektüre, die ein junger Wanderer in den Antiquariatsläden der Stadt gesammelt hat – eine Tatsache, die in der umfangreichen (und unorthodoxen) obligatorischen Bibliographie zum Ausdruck kommt –, der Erfahrung im Klassenzimmer, aber auch der Debakeln Erfahrung im politischen Leben Geschichte der Sowjetunion Es handelt sich um ein Buch ohne akademisches Gewand, das in der Ich-Form geschrieben ist (sofern die Situation es zulässt) und sich an junge Menschen jeden Alters richtet, die daran interessiert sind, unsere Zeit aus der längsten und solidesten kommunistischen Erfahrung heraus zu verstehen.
Die Erzählung wurde auf der Grundlage von Hauptthemen strukturiert, die der chronologischen Reihenfolge der Fakten folgen, obwohl Abschweifungen nicht selten sind, in denen die Gegenwart oder die jüngere Vergangenheit einem weiter entfernten Ereignis gegenübergestellt wird. Die ersten Kapitel sind den Ursprüngen der Sowjetunion gewidmet, dann den Revolutionen, die das Jahr 1917 leiteten, und dem Bürgerkrieg, der bis 1921 andauerte, als „die Bildung von Sowjetrepubliken auf freiem und freiwilligem Beitritt“ nach Lenins Werk erfolgte Vorschlag, bei Erklärung der Rechte der arbeitenden und ausgebeuteten Menschen, ab 1918, wurde Wirklichkeit. Allerdings unter der Kontrolle der bolschewistischen Partei, die einer zentralisierenden Tendenz folgte – und von jakobinischer Inspiration –, die bis zum Ende bestehen blieb.
Der Personenkult, vielmehr die Debatte über die Frage des Individuums angesichts historischer Bewegungen, scheint unvermeidlich, und der Autor muss ihn immer wieder aufgreifen. Was Lenin betrifft, so wird seine Unentbehrlichkeit im Verlauf der Ereignisse erneut bekräftigt, wenn die symbolische Ausschiffung auf dem finnischen Bahnhof und seine Führungsrolle in der bolschewistischen Revolution hervorgehoben werden.
Über Lenin und den Leninismus kristallisierte sich das Vermögen rund um den Charakter und das Konzept unter der Marke einer marxistischen Theorie heraus, die die proletarische Revolution umfasste. Erinnern wir uns jedoch daran, dass das Andenken an den großen Führer erst gestern (2015) Gegenstand eines ungewöhnlichen Streits in Deutschland war, bei dem es um die Zweckmäßigkeit (oder nicht) der Ausgrabung des Kopfes seiner kolossalen Statue für die Ausstellung ging „Enthüllt: Berlin und seine Denkmäler“, eingeweiht im folgenden Jahr.
Die Figur Stalins ist komplexer und anfälliger für Widersprüche, sowohl für die Figur als auch für den Historiker, der vor der schwierigen Aufgabe steht, ihn neu zusammenzusetzen.
In dem dem Machtstreit nach Lenins Tod gewidmeten Kapitel stellt der Autor die Hauptkandidaten für das Amt des Parteivorsitzenden im Lichte ihrer sozialen Herkunft vor: „Trotzki war der Sohn des Bauern Sinowjew aus einer Milch Der Produzent Kamenew von einem Eisenbahnbauer und Bucharin von einem Bauernehepaar […] mit Ausnahme von Stalin hatten sie alle eine Universitätsausbildung“ (S. 38). Nichtsdestotrotz, Stalin wurde der von allen gefürchtete Staatsmann – um einen Eindruck davon zu bekommen, lesen Sie einfach das Interview, das er Emil Ludwig gab – und der größte Weltführer nach dem Zweiten Krieg.
Wir wissen jedoch, dass Stalin nach seinem Tod (1953) vor Gericht gestellt und verurteilt wurde, als Chruschtschow die Verfolgungen, Säuberungen und Morde, die er an seinen Gegnern verübte, öffentlich machte. Aber an dieser Stelle sollte der Leser seine Aufmerksamkeit auf die verschiedenen Prismen und Stimmen richten (Hobsbawm, Althusseur, Lukács, Togliatti...), die der Autor zur Bewertung des Stalinismus heranzieht, eines Regimes, das, in den Worten von Jacob Gorender, tötete mehr Kommunisten als der Kapitalismus selbst.
Tatsächlich ist der zweite Teil des Buches dem Niedergang der sowjetischen Welt nach der Veröffentlichung des Chruschtschow-Berichts im Jahr 1956 gewidmet. Die Frage wird „rückblickend“ als „geopolitischer Fehler“ bewertet (im Jahr 2005, stellt der Autor fest, Putin). wird die gleiche Analyse durchführen): „Ohne Stalin und die Komintern und im Kalten Krieg war kollektive Führung die einzig mögliche, aber öffentliche Kritik am Stalinismus schwächte nur die internationale kommunistische Einheit. Ungarn und Polen waren bereits 1956 mit Aufständen konfrontiert. China (1961), Albanien und Rumänien zogen sich von Moskau zurück. Ö Cominform es wurde 1956 ausgelöscht“ (S. 68). Von diesem Zeitpunkt an drängen die Fakten in das gegenwärtige Jahrhundert, und die Debatte scheint sich dem Ende anzunähern Glasnost (Offenheit) als die Bedeutung, die Lincoln Secco der bolschewistischen Revolution geben will, für die er die Französische Revolution und die Jakobiner als Paradigma nimmt, mit ihren vielfältigen Entwicklungen, insbesondere in den Jahren 1848 und 1870.
Eine solche Perspektive hat ihre Berechtigung: Die Entstalinisierung erfolgte in einer Zeit größeren Wohlstands der kommunistischen Parteien in Europa und, wie Secco sich erinnert, in Lateinamerika. Die Revolution von 1917 hatte Auswirkungen auf alle gesellschaftlichen Strukturen, von den elementarsten, das heißt den Strukturen, die das tägliche Leben und seine materiellen Grundlagen bewegen, bis hin zu den Strukturen des Denkens. Und dieser Wandel vollzog sich nicht nur in der Sowjetunion, sondern im gesamten sozialistischen Block. Tatsächlich berührte es die internationale politische Debatte.
Der Autor weist außerdem darauf hin, dass die von Chruschtschow auf dem 73 XNUMX. Jahrhundert. Linke Massenparteien, etablierte Gewerkschaften und eine selbstbewusste Arbeiterklasse lehnten ab. Faschistische Bewegungen kehrten zurück und der Neoliberalismus griff den Wohlfahrtsstaat an“ (S. XNUMX).
Um in wenigen Worten zu definieren: Geschichte der Sowjetunion, ist es besser, den von Lucien Febvre übernommenen Ausdruck zu verwenden: Geschichte, Wissenschaft der Gegenwart. braudelischLincoln Secco lädt uns ein, die sowjetische Erfahrung in verschiedenen Zeitlichkeiten und Räumlichkeiten zu betrachten. In der nervösen Zeit der Revolution tauchen tiefe Schichten auf, doch Brüche und Beständigkeit bringen den historischen Boden im kurzen XNUMX. Jahrhundert in Bewegung. Der Blick des Historikers ist der Fluchtpunkt der hier vorgelegten Schrift.
Im „Vorwort“, das sicherlich eine Einleitung des Autors darstellt, werden die Absichten des Buches erläutert: eine Synthesestudie, „die Arbeit eines Nichtfachmanns“, jedoch geschrieben von einem mit Enzyklopädie ausgestatteten Forscher Wissen über das Thema. Thema. Im Schlusskapitel stellt der Historiker sein Handwerk auf die Probe: das Schreiben des Geschichte der Sowjetunion es stellt einen politischen Akt dar.
Auch die Art der Ausgabe sagt viel über die Entscheidungen des Autors aus und verdient ein paar Worte. Herausgegeben vom Verlag Maria Antonia, der in seinem Logo das provokante Bild eines bewaffneten Mannes mit einem Stapel Bücher zu seinen Füßen trägt, präsentiert sich die Schrift aufgrund der Fragen, die sie aufwirft, als intellektuelle Inspiration, aber auch als Waffe gegen die Auslöschung der Geschichte.
Und wenn die Form des Buches genauso viel sagen kann wie sein Inhalt, ist es nicht allzu viel zu bemerken, dass die Ausgabe vollständig von jungen marxistischen Gruppen erstellt wurde, die in Lincoln Secco an der Spitze stehen. Von all diesen gleichzeitigen politischen, intellektuellen und militanten Bemühungen spürt der Leser lediglich das Fehlen vollständiger bibliografischer Hinweise in den Fußnoten, was nicht nur der Fülle der vom Autor geführten Lesungen und Kämpfe zugute kommen würde, sondern auch dazu die Liebe, dass er nie auf Bücher verzichtete.
*Marisa Midori Deaecto ist Professor am Department of Journalism and Publishing der School of Communications and Arts (ECA-USP). Autor, unter anderem von Das Reich der Bücher: Institutionen und Lesepraktiken in São Paulo im XNUMX. Jahrhundert (Edusp).
Referenz
Lincoln Secco. Geschichte der Sowjetunion. São Paulo, Herausgeberin Maria Antonia, 2020.
