von FERNANDO NOGUEIRA DA COSTA*
Materielle Wünsche würden mit zunehmendem Reichtum befriedigt, so die Überzeugung von John Maynard Keynes, aber die Erfahrung hat gezeigt, dass die Suche nach Gütern und Konsum weitgehend unendlich ist.
Co-Autoren Robert und Edward Skidelsky, Vater bzw. Sohn, des Buches „Wie viel ist genug? die Liebe zum Geld und die Ökonomie des guten Lebens„, veröffentlicht im Jahr 2011, untersuchen die Prophezeiung von John Maynard Keynes über die Verkürzung der Arbeitszeit angesichts erhöhter Produktivität. In seinem Aufsatz „Wirtschaftliche Möglichkeiten für unsere Enkel„, 1930 veröffentlicht, sagte Keynes voraus, dass der technologische Fortschritt zu einer Gesellschaft führen würde, in der die Menschen nur 15 Stunden pro Woche arbeiten und mehr Freizeit und materiellen Überfluss genießen würden.
Die Skidelskys erkennen die Rationalität der Vorhersage von John Maynard Keynes bei der Vorhersage des Wirtschaftswachstums in den kommenden Jahrzehnten an. Tatsächlich hat sich das Pro-Kopf-Einkommen in den reichen Ländern zwischen 1930 und 2000 vervierfacht, was ihren Prognosen entspricht.
Die Arbeitszeitverkürzung kam jedoch nicht zustande. Statt eines drastischen Rückgangs sank der durchschnittliche Arbeitstag lediglich um ein Fünftel und liegt weiterhin bei rund 44 Stunden pro Woche.
Die Skidelskys nennen mehrere Gründe für diese Diskrepanz. Sie sind in drei Hauptkategorien unterteilt: Freude an der Arbeit; Arbeitsdruck; und Unersättlichkeit.
Was den ersten Grund angeht, argumentieren einige, dass die moderne Arbeit angenehmer und lohnender geworden sei und anstelle der alten Entfremdung vom Arbeitsprodukt eine intrinsische Befriedigung und ein Identitätsgefühl biete. Sie bestreiten diese Ansicht jedoch, da die meisten Jobs weiterhin schlecht bezahlt und entfremdend sind. Untersuchungen zeigen im Gegenteil, dass die Mehrheit der Arbeitnehmer trotz einer Gehaltskürzung kürzere Arbeitszeiten bevorzugt.
Was den zweiten Grund – den Arbeitsdruck – betrifft, so hat die Einkommensungleichheit seit den 1980er Jahren deutlich zugenommen, wodurch sich der Reichtum in den Händen einer Minderheit konzentriert. Dies verschärft den Wettbewerb um bessere Positionen und Gehälter und führt dazu, dass Menschen länger arbeiten, um gesellschaftlich aufzusteigen. Darüber hinaus zwingen prekäre Arbeitsverhältnisse und Arbeitsplatzunsicherheit viele Arbeitnehmer dazu, lange Arbeitszeiten in Kauf zu nehmen, um ihren Lebensunterhalt zu sichern.
Materielle Wünsche würden mit der Zunahme des Reichtums befriedigt, so die Überzeugung von John Maynard Keynes, aber die Erfahrung zeigt, dass die Suche nach Gütern und Konsum weitgehend unendlich ist. Die Logik des auffälligen Konsums (snobistischer Luxus) und des Positionswettbewerbs führt dazu, dass Menschen ständig nach mehr streben, was zu endloser Arbeit und Wirtschaftswachstum führt.
O Marketing und die Werbung nutzt diese Unersättlichkeit aus. Es schafft neue künstliche Wünsche und Bedürfnisse und setzt den Kreislauf von Arbeit und Konsum fort.
Die Skidelskys schließen mit der Feststellung, dass die Prophezeiung von John Maynard Keynes gescheitert sei, weil er die Stärke der menschlichen Unersättlichkeit und die Auswirkungen von Machtverhältnissen auf dem Arbeitsmarkt unterschätzt habe. Der Kapitalismus führte nicht, wie Keynes erwartet hatte, zu einer Gesellschaft des Überflusses und der Freizeit, sondern verschärfte den Wettbewerb und die unaufhörliche Suche nach Reichtum.
Im Gegensatz dazu grenzt sich die Ökonomie des guten Lebens, ein neuer Bereich der Wirtschaftswissenschaft, von der Ökonomie des Glücks ab und hinterfragt den direkten Zusammenhang zwischen Reichtum und Wohlbefinden. Kritisiert John Maynard Keynes‘ optimistische Vision des zukünftigen Kapitalismus.
Die Menschen sollten sich fragen, ob das unermüdliche Streben nach wachsendem Einkommen und Wohlstand wirklich der Weg zu einem guten Leben ist. In einer Welt, in der materieller Überfluss für viele bereits Realität ist, ist es an der Zeit, Prioritäten zu überdenken und ein gerechteres Gesellschaftsmodell anzustreben, das mehr Zeit für Freizeit, Kultur und persönliche Entwicklung bietet.
Die Ökonomie des guten Lebens, dargestellt von Robert und Edward Skidelsky in Wie viel ist genug?schlägt einen Paradigmenwechsel in Bezug auf die Ziele der Wirtschaftspolitik vor. Anstatt sich auf Wirtschaftswachstum als Selbstzweck zu konzentrieren, sollte das übergeordnete Ziel der guten Lebensökonomie darin bestehen, das soziale Wohlergehen durch den Besitz grundlegender (und universeller) Güter für ein gesundes Leben zu fördern.
Unter den Hauptideen der guten Lebensökonomie sticht hervor, dass das Wachstum der Produktion von Gütern und Dienstleistungen als Mittel und nicht als Selbstzweck betrachtet wird. Es würde als Nebenprodukt eines Prozesses betrachtet werden, der auf die Verwirklichung eines guten Lebens abzielt, und nicht als Hauptziel. Der Schwerpunkt sollte auf der Schaffung von Bedingungen für die kulturelle Weiterentwicklung der Menschen liegen und nicht nur auf der Steigerung von Produktion und Konsum.
Ein gutes Leben wird durch den Besitz von sieben Grundgütern definiert: Gesundheit, Sicherheit, Respekt, Persönlichkeit, Freundschaft, Freizeit und Harmonie mit der Natur. Diese Güter sind universell (auf der ganzen Welt benötigt) und für das menschliche Wohlergehen unerlässlich, unabhängig von Kultur, Einkommensniveau oder individuellen Vorlieben.
Die oben genannten Grundgüter überwinden kulturelle, weltanschauliche und religiöse Unterschiede sowie individuelle Vorlieben. Das Fehlen eines dieser Güter stellt einen erheblichen Verlust dar und verhindert die volle menschliche Erfüllung.
Gesundheit steht für das gute Funktionieren des Körpers, Vitalität, Energie und die Abwesenheit von Schmerzen. Es beschränkt sich nicht auf das bloße Überleben, sondern umfasst das körperliche und geistige Wohlbefinden und ermöglicht es einem Menschen, sich voll und ganz auf das Leben einzulassen.
Unter Sicherheit versteht man die berechtigte Erwartung, dass das Leben ungestört von Ereignissen wie Kriegen, Verbrechen, Revolutionen oder sozioökonomischen Krisen seinen normalen Verlauf nehmen wird. Instabilität und Angst behindern die Entwicklung von Persönlichkeit, Freundschaft und Freizeit.
Gegenseitiger Respekt zwischen Gleichgesinnten oder Gleichgestellten bedeutet die Rücksichtnahme und Wertschätzung jedes Einzelnen als Mensch unter Anerkennung seiner Würde und Autonomie. Es ist von grundlegender Bedeutung für das Selbstwertgefühl und den Aufbau gesunder sozialer Beziehungen.
Unter Persönlichkeit versteht man die Fähigkeit jedes Einzelnen, nach seinem eigenen Geschmack, Temperament und seinen eigenen Werten zu strukturieren und zu leben. Es impliziert Autonomie, Individualität, Spontaneität und die Freiheit, man selbst zu sein, ohne starre soziale Rollen aufzuerlegen. Privateigentum gilt als wesentlich dafür.
Freundschaft in ihrer authentischsten Form zeichnet sich durch Liebe und echte Sorge um das Wohlergehen des anderen aus. Sie unterscheidet sich von einer rein utilitaristischen Freundschaft oder einer Freundschaft, die auf gemeinsamen Freuden basiert.
Unter Freizeit versteht man eine Aktivität, die dem reinen Vergnügen und der Zufriedenheit dient. Es unterscheidet sich vom Müßiggang, der durch Passivität und Ziellosigkeit gekennzeichnet ist.
Harmonie mit der Natur steht für eine Beziehung des Respekts und der Fürsorge gegenüber der Umwelt und der Anerkennung ihres inneren Wertes. Es geht darum, nachhaltig zu leben und die negativen Auswirkungen menschlicher Aktivitäten auf den Planeten zu minimieren. Es ist für ein gutes Leben von wesentlicher Bedeutung, da es Schönheit, Frieden und ein Gefühl der Verbundenheit mit der Natur vermittelt.
Grundgüter sind nicht unabhängig voneinander, sondern ergänzen und verstärken sich gegenseitig. Für eine gute Lebensökonomie sollte der Arbeitsalltag den Zugang zu diesen Grundgütern für alle Bürger zum vorrangigen Ziel haben. Die unaufhörliche Suche nach wirtschaftlichem Wachstum, ohne dass jeder über diese Güter verfügt, kann zu einer Gesellschaft führen, die materiell reich, aber geistig verarmt ist.
Es gibt einen Kontrast zwischen der Ökonomie des guten Lebens und der Ökonomie des Glücks. Ziel ist es, das Gesamtglück der Bevölkerung anhand subjektiver Indikatoren des Wohlbefindens, beispielsweise Umfragen zur Lebenszufriedenheit, zu ermitteln.
Die Kritik vom ersten bis zum zweiten beinhaltet den Unglauben an subjektiven Maßstäben. Es stellt die Zuverlässigkeit von Glücksumfragen in Frage, da der Ausdruck von Glück durch kulturelle Normen beeinflusst wird und nicht das tatsächliche Wohlbefinden widerspiegelt.
Glück kann nicht auf einen angenehmen – und flüchtigen – Geisteszustand reduziert werden. Damit es authentisch ist, kommt es auf das Erreichen objektiver Güter an, etwa der oben genannten Grundgüter, und nicht nur auf das Gefühl des Wohlbefindens.
Die Suche nach der Maximierung des Glücks führt zur „Infantilisierung der Gesellschaft“ und zur Vernachlässigung wichtiger Werte. Eine übermäßige Betonung des Glücks als Selbstzweck lenkt die Aufmerksamkeit von Themen wie sozialer Gerechtigkeit, individueller Freiheit und menschlicher Entwicklung ab.
Im Gegensatz dazu verfolgt die Good Life Economy eine ganzheitlichere und ethischere Sicht auf das menschliche Wohlergehen. Es konzentriert sich auf das Erreichen objektiver Güter, da diese tatsächlich zu einem erfüllten und sinnvollen Leben beitragen.
*Fernando Nogueira da Costa Er ist ordentlicher Professor am Institute of Economics am Unicamp. Autor, unter anderem von Brasilien der Banken (EDUSP). [https://amzn.to/4dvKtBb]
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
