Bundeskrankenhäuser in Rio de Janeiro

11/07/2024

Kolumnisten • politische Situation • Lula-Regierung • Saude Publica

von PAULO CAPEL NARVAI*

Die Dezentralisierung der Bundeskrankenhäuser in Rio sollte nicht abgelehnt oder begrüßt werden, sie ist eine Notwendigkeit

Mit dem SUS-Planungsgebiet im Visier greift der Präsident der Abgeordnetenkammer, Arthur Lira, Tag für Tag das Gesundheitsministerium an, basierend auf parlamentarischen Änderungsanträgen, die SUS-Ressourcen zum Vergnügen der Abgeordneten zuweisen, die dafür gestimmt haben Als Arthur Lira den Vorsitz in diesem gesetzgebenden Repräsentantenhaus übernimmt, betreibt er politische Geschäfte auf Kosten der Planung und Organisation des brasilianischen Gesundheitssystems.

Obwohl „legal“, sind solche parlamentarischen Änderungen unmoralisch und verstoßen in mehrfacher Hinsicht gegen den Föderalpakt, die SUS-Gesetzgebung und die Dreiteilung der Gewalten, die in der brasilianischen Republik verankert sind. Die Rechtmäßigkeit dieser Änderungsanträge ist durchaus fraglich, da sie von den Parlamentariern selbst gebilligt wurden, die von ihnen indirekt profitieren, um Stimmen zu kaufen und den Wahlprozess zu verfälschen. Kurz gesagt, sie verstoßen gegen die Demokratie und verzerren die Repräsentation der Bevölkerung im Nationalkongress.

Arthur Lira hingegen kümmern sich nicht um so viele Angriffe auf die Verfassung von 1988 und die Volksabstimmung vom 21. April 1993, die dem Parlamentarismus nur 29,4 % der Stimmen einbrachte. Der Abgeordnete aus Alagoas stellt sich über die CF88 und die Volksabstimmung von 1993 und will das Regierungsregime ändern. Er verteidigt das, was er „Halbpräsidentialismus“. Bei einer Kandidatur für eine zweite Amtszeit als Kammerpräsident Anfang 2023 sagte Wir wollen mit der Exekutive „kein Unterordnungsverhältnis, sondern einen Pakt zur Verbesserung und Weiterentwicklung der öffentlichen Politik auf der Grundlage sorgfältiger Zuhörer und Vorschläge unserer Ausschüsse“ eingehen.

Es ist daher nicht verwunderlich, dass Arthur Lira will Gesundheit regeln, wodurch der Inhaber des Portfolios zu einer Art Exekutivsekretär für Gesundheits- und SUS-Angelegenheiten wird. Nísia Trindade, die Ministerin, hat Widerstand geleistet und verhandelt – wie es in diesen Fällen auch sein muss.

Auf dem Ministertreffen am 18. März 2024 setzte Präsident Lula das auf die Tagesordnung, was die Leitmedien als „Gesundheitskrise“ bezeichneten, mit Schwerpunkt auf der Verwaltung der Bundeskrankenhäuser in Rio de Janeiro, und forderte den Gesundheitsminister auf, dies zu tun „die Beziehungen zum Nationalkongress“ zu verbessern, ohne näher darauf einzugehen, was diese Verbesserung bedeuten würde.

Allerdings reichten die rechten Angriffe der schweren Artillerie unter dem Kommando von Arthur Lira von der Praça dos Três Poderes aus nicht aus. Jetzt im Juli, mehr als drei Monate nach Ausbruch der Managementkrise in den Bundeskrankenhäusern in Rio de Janeiro, Neue Batterien eröffnen das Feuer gegen Nísia Trindade.

Diesmal handelt es sich jedoch um Angriffe der linken Opposition gegen die Regierung, motiviert durch die Veröffentlichung im Amtsblatt der Union GM/MS-Verordnung Nr. 4.847, vom 5. Juli 2024, die „die Dezentralisierung der Dienstleistungen vom Hospital do Andaraí, einer öffentlichen Bundesbehörde, an die Stadtregierung von Rio de Janeiro festlegt“ (PMRJ). Die vom Gesundheitsminister unterzeichnete Verordnung garantiert dem Hospital Federal do Andaraí (HFA) Ressourcen und Personal, damit die Maßnahmen und Dienste nicht unterbrochen werden, und sieht vor, dass die Verwaltung des HFA 90 Tage lang von der Union und dem PMRJ geteilt wird , bei Bedarf verlängerbar, bis zur administrativen Normalisierung.

Aber in einer Notiz mit dem Titel „Zur Verteidigung des Bundesnetzes!“, gerichtet an die „Andaraí-Gemeinschaft, Patienten und Mitarbeiter“, forderten mit PSol verbundene Parlamentarier die Aufhebung der Entscheidung und argumentierten im Wesentlichen, dass sie: (a) „ohne jeglichen Dialog mit sozialen Bewegungen, Gewerkschaften oder Kontrollorganen der SUS Social“ getroffen wurde Netzwerk"; (b) es gibt Anlass zu „großer Besorgnis und Ratlosigkeit“; (c) „gefährdet die Existenz der HFA als öffentliche Gesundheitseinrichtung, insbesondere im Hinblick auf die Hilfe für Krebspatienten“.

(d) Dabei wird nicht berücksichtigt, dass die Stadt Rio de Janeiro die SUS in der Stadt nicht direkt verwaltet, sondern die Verwaltung unter anderem an „OS [Organisationen für soziale Gesundheit], PPP [Öffentlich-Private Partnerschaften]“ auslagert Die Folgen sind mangelnde Unterstützung der Bevölkerung, Betrug und Korruption durch Manager und Beamte sowie die Verletzung der Arbeitsrechte von Gesundheitsfachkräften“; (e) wiederholt, was „in der Vergangenheit versucht wurde und schwerwiegende Folgen für die Bevölkerung und die Arbeitnehmer hatte“; (f) ignoriert, dass „das Netzwerk ein Ende der politischen Einmischung in die Leitung von Einheiten, einen öffentlichen Wettbewerb zur Wiederherstellung der Arbeitskräfte und einen Karriereplan braucht, um den Mitarbeitern Würde zu verleihen“.

Die Unterzeichner der Note schließen mit der Feststellung, dass „wir als von der Bevölkerung von Rio de Janeiro gewählte Parlamentarier an der Seite der Beamten und der Bevölkerung stehen, um gegen diese Entscheidung zu kämpfen, und wir werden alle geeigneten Maßnahmen ergreifen, damit das Gesundheitsministerium diese widerruft.“ Verordnung zur Verteidigung des Rechts auf eine hochwertige öffentliche Gesundheit.“

Als Aktivist für das Recht auf Gesundheit und Teilnehmer der Gesundheitsreformbewegung, die die SUS an Brasilien vermachte, erlaube ich mir, diesen Argumenten direkt zu widersprechen. Um die Divergenz zu verstehen, präsentiere ich Gegenargumente für die Überlegung der Leser, die mir das Privileg ihrer Aufmerksamkeit gewähren. Zu ihnen.

Obwohl in der Notiz ein „Dialog mit sozialen Bewegungen, Gewerkschaften oder Sozialkontrollorganen des SUS“ gefordert wird, endet sie mit einem Messerstich in den Nacken der Ministerin und droht ihr mit „allen anwendbaren Maßnahmen, damit die MS diese Verordnung aufhebt“. Mit anderen Worten: Für die Unterzeichner des Vermerks gäbe es keine Alternative: Das HFA und damit auch alle Bundeskrankenhäuser in Rio de Janeiro müssen weiterhin SUS-Gesundheitseinheiten sein, die von der Esplanada dos Ministérios in Brasília aus verwaltet werden. Das einzige Argument, das eine solch kompromisslose Position stützt, ist, dass es „in der Vergangenheit versucht“ wurde und nicht funktioniert hat.

Aber es gibt viele Probleme mit diesem Argument. In ähnlicher politischer Hinsicht wie die Argumente von Arthur Lira, der das Gesundheitswesen regieren will, weil er weder die Bundesverfassung von 1988 noch die Volksabstimmung, die den Parlamentarismus besiegte, respektiert, die Position, Krankenhauseinheiten an jedem Punkt des Staatsgebiets unter Bundesverwaltung zu halten verstößt gegen Artikel 198 der Verfassung von 1988, der die SUS als „ein regionalisiertes und hierarchisches Netzwerk“ von Gesundheitsmaßnahmen und -diensten schuf, dezentralisiert und „mit einer einzigen Richtung in jedem Regierungsbereich“, und auch gegen das Gesetz 8.080 von 1990, das dies regelt die SUS, in der es heißt (Kapitel II, Grundsätze und Richtlinien, Art. 7, IX) „politisch-administrative Dezentralisierung mit einer einzigen Richtung in jedem Regierungsbereich“.

Dass es eine „Gefährdung der Existenz des HFA als öffentliche Gesundheitseinrichtung, insbesondere im Hinblick auf die Hilfe für Krebspatienten“ gibt, ist lediglich eine Meinung. Sicherlich respektabel, aber in der Ministerialverordnung ist nichts zu finden, was den Bestand der HFA gefährden könnte.

Beachten Sie übrigens die ungewöhnliche Manifestation des Städtischer Gesundheitsrat von Rio de Janeiro die in ihrer Sitzung am 9 „die Übertragung“ der HFA „an die Regierung Eduardo Paes“ (sic) ablehnte und die Leitung der SUS in der Gemeinde aufgab, eine ihr von CF7 zugeschriebene Kompetenz und Gesetz 2024/88, das die PMRJ-Institution absurderweise mit der Figur des aktuellen Bürgermeisters verwechselt. Die Ablehnung drückt ein Missverständnis der Grundsätze und Richtlinien des SUS aus, das Anlass zu „großer Sorge und Ratlosigkeit“ geben dürfte.

Ich stimme der Kritik an der Stadtverwaltung von Rio de Janeiro zu, weil sie die SUS in der Stadt nicht direkt verwaltet und ihre Verwaltung an soziale Gesundheitsorganisationen auslagert und öffentlich-private Partnerschaften einrichtet, was zu „Mangel an Unterstützung für die Bevölkerung“ führen würde. Betrug und Korruption von Managern und Beamten sowie die Verletzung der Arbeitsrechte von Angehörigen der Gesundheitsberufe.“ Aber anstatt, im Einklang mit dieser Kritik, für eine partizipative Verwaltung und Respekt vor dem städtischen Gesundheitsrat und den Entscheidungen der Gesundheitskonferenzen in der Stadt zu kämpfen, richten diejenigen, die sich gegen die Entscheidung von Ministerin Nísia stellen, ihren Fokus auf die Bundesregierung, als ob sie Hilfe erwarten würden von ihm in diesem Kampf. Diese Kritik sollte an das Rathaus von Rio de Janeiro und nicht an die Bundesregierung gerichtet werden.

Eine weitere Kritik, der ich zustimme, ist, dass „das Netzwerk ein Ende der politischen Einmischung in die Leitung von Einheiten, einen öffentlichen Wettbewerb zur Wiederherstellung der Belegschaft und einen Karriereplan braucht, um den Mitarbeitern Würde zu verleihen“. Genau das sollte die SUS unter dem Kommando des Rathauses von Rio de Janeiro tun. Um dies zu erreichen, kann und muss sie auf die Unterstützung der Bundesregierung zählen. Aber die Art und Weise, wie es gemacht wurde, macht es zu einer weiteren fehlgeleiteten Kritik. Der Empfänger sitzt nicht in Brasília, sondern in Rio de Janeiro.

Meiner Meinung nach bezieht sich der schwerwiegendste Konflikt, der aufgrund seiner Auswirkungen auf die Zukunft des SUS äußerst schwerwiegend ist, jedoch auf die Tatsache, dass die Position, die SUS-Krankenhäuser föderalisiert zu halten, eine Debatte neu entfacht, die in der Zeit vor dem SUS abgeschlossen wurde Zentralisierung oder Dezentralisierung der Systemverwaltung. Die Position der Dezentralisierung setzte sich durch, wie es in der Gesetzgebung heißt. Das zentrale Argument, das diese Position stützte, war, dass im Gesundheitsbereich die Verwaltungsentscheidungen im Zusammenhang mit der Durchführung von Handlungen und Dienstleistungen umso besser und angemessener wären, je näher an den Nutzern sei.

Ende der 1980er Jahre und bis zur 9. Nationalen Gesundheitskonferenz, die von Fernando Collor um zwei Jahre verschoben wurde, verfügten die Befürworter der Zentralisierung des SUS in der Bundes- und Landesregierung noch über politische Stärke und argumentierten, dass die Kommunen „keine solche hatten“. die Kompetenz oder Verwaltungserfahrung, sich um die SUS zu kümmern“. Es gab „Betriebsstandards“, die durch Verordnungen die Befugnisse der Gemeinden im SUS einschränkten. In dieser Zeit verteidigten namhafte Führungspersönlichkeiten „Kommunalisierung jetzt“ (Conasems) und verstanden, dass „Kommunalisierung der Weg ist“ (zentrales Thema der 9. Nationalen Gesundheitskonferenz, 1992). Paulo Dantas e David Capistrano Filho.

Ich werde nicht näher darauf eingehen, aber es muss angemerkt werden, dass es selbst unter den Befürwortern der Kommunalisierung des Gesundheitswesens einige gab, die vor der Naivität warnten, zu glauben, dass „alle unsere Probleme gelöst werden“, wenn Entscheidungen auf lokaler Ebene getroffen werden verschwinden". Sie dachten – und die Zeit gab ihnen Recht –, dass viele lokale Führer der Demokratie genauso oder sogar noch mehr schaden könnten als einige Generaldiktatoren.

Ich werde gerecht, indem ich Professor Paulo Eduardo Elias von der USP zitiere, der einer der besten war kritisch in dieser Hinsicht und einer der ersten, der sich gegen die Kommunalisierung als bloße „Präfekturalisierung“ der Gesundheit aussprach. Da er „Dogmatismus und Prinzipismus“ ablehnt, wie er sagte, hörte ich ihn oft warnen: „Es reicht nicht aus, zu kommunalisieren, es ist notwendig, die SUS zu demokratisieren und bekannt zu machen.“ Derzeit ist es offensichtlich, dass es für das SUS-Management auf allen Ebenen notwendig ist, die Institutionalisierung regionaler Gesundheitsnetzwerke voranzutreiben, ohne die Dezentralisierung des Systems auf eine „Präfekturalisierung“ zu reduzieren.

Um in diese Richtung zu gehen, fordert das Gesundheitsministerium erstelltNoch im März dieses Jahres gibt es ein „Bundeskrankenhaus-Umstrukturierungsprogramm“. Ich weiß nicht, ob das Ministerium von denjenigen, die behaupten, sehr besorgt und ratlos zu sein, ein Dokument mit Vorschlägen zur Überwindung der Sackgasse erhalten hat. Soweit mir bekannt ist, haben Arbeitnehmerorganisationen, soziale Bewegungen sowie politische und wissenschaftliche Führer nichts an das Gesundheitsministerium weitergeleitet, um Möglichkeiten für das Rathaus von Rio de Janeiro zu skizzieren, die alleinige Leitung des SUS vollständig zu übernehmen in der Stadt.

Immerhin hat die Stadt mit 6,7 Millionen Einwohnern fast doppelt so viele Einwohner wie Uruguay, ist größer als Costa Rica und demografisch mit Paraguay und Nicaragua verbunden. Es gibt keinen Grund dafür, dass die Stadt nicht über ein Gesundheitssekretariat verfügt, dessen institutionelle Größe der eines Gesundheitsministeriums entspricht. Warum geschieht dies noch nicht? Welche politischen Kräfte in Rio de Janeiro verhindern die Institutionalisierung des SUS in der Stadt? Was kann getan werden, um diese Hindernisse zu überwinden?

In dieser Hinsicht ist das im Ablehnungsvermerk veröffentlicht von der RJ Nurses Union (SindEnfRJ) mit dem Titel „Die Kommunalisierung von Andaraí ist keine Lösung für irgendetwas“, dass „das Rathaus von Rio nicht über die Mindestvoraussetzungen verfügt, um sich effizient und kompetent um die Krankenhauseinheiten der Stadt zu kümmern“. Könnte es sein. Aber das ist es, was die brasilianische Gesetzgebung der PMRJ und nicht der Bundesregierung vorschreibt. Die Aufrechterhaltung der Föderalisierung, wie sie die im Gesundheitssektor tätigen Führungskräfte von Rio de Janeiro wollen, könnte sogar ein erfolgreicher Kampf sein. Die dieser „Lösung“ innewohnenden Widersprüche werden dadurch jedoch nicht gelöst.

Es scheint, dass die Zivilgesellschaft in Rio, anstatt sich um ein institutionelles Projekt dieser Größenordnung zu kümmern, ihre Aufmerksamkeit auf die „One-Note-Samba“ der Aufrechterhaltung des Status quo gerichtet hat, was die Lage im Laufe der Zeit nur noch schlimmer gemacht hat die SUS. Der Albtraum, der die Verwaltung der Bundeskrankenhäuser in Rio de Janeiro während der Regierung von Jair Bolsonaro darstellte, scheint leider keine Überlegungen angeregt zu haben, die zur Überwindung des institutionellen Anachronismus beitragen könnten.

In den letzten drei Monaten wurden keine Vorschläge im Einklang mit der sozialen Konstruktion einer 100 % öffentlichen SUS erarbeitet, mit Diensten unter öffentlicher Kontrolle durch Gesundheitsräte und -konferenzen sowie Verwaltungsräten in jeder Gesundheitseinheit, die sich im Staatseigentum befinden und von Organen des Staates verwaltet werden öffentliche Verwaltung, direkt oder indirekt. Ist das möglich. Aber es muss geschaffen werden.

Ich habe meinen Gesprächspartnern in den letzten Tagen gesagt, dass das Schlimme an diesem Szenario der propositionalen Leere darin besteht, dass seine Hauptkonsequenz letztlich darin besteht, dass Thesen gestärkt werden, die Lösungen befürworten, die auf die Privatisierung von Krankenhäusern abzielen. Aus diesem Grund ist es entscheidend und dringend, Alternativen zu schaffen, da nichts gegeben ist, dass es möglich ist, zu kämpfen und zu gewinnen und die Privatisierung der SUS in RJ zu blockieren.

In diesem Sinne Opposition gegen GM/MS-Verordnung Nr. 4.847 Es ist ein Fehler, den Sie nicht machen sollten. Das Festhalten an der einheitlichen Flagge der Föderalisierung oder Föderalisierung stellt sich in Opposition zur Gesundheitsreform. Ebenso wie die „Präfekturalisierung“ (Kommunalisierung ohne Demokratie, ohne öffentliche Kontrolle und ohne partizipative Verwaltung) würde die bloße Aufrechterhaltung des Status quo nichts lösen, da sie keiner strukturellen Lösung des Problems entspricht – was es also noch schlimmer macht. Es ist überhaupt nicht gut. Paraphrasierung und Umkehrung der Bedeutung des Ablehnungsvermerk Laut SindEnfRJ kann man sagen, dass die Föderalisierung des HFA „nicht die Lösung für irgendetwas“ ist.

Aus der historischen Perspektive der SUS-Verteidiger ist der Widerstand gegen die Dezentralisierung auf Kommunen und Staaten widersprüchlich, insbesondere wenn diese Position von Merkmalen der aktuellen Regierung beeinflusst wird. Aus diesem Grund ist es so wichtig, eine strategische Ausrichtung für die SUS zu haben, die die politischen Maßnahmen und Taktiken leitet, die in jeder Situation anzuwenden sind.

Wenn es keine Richtung gibt, ein mittel- und langfristiges Projekt, sind die Risiken relevant, dass wichtige Entscheidungen nach momentanen, zyklischen Interessen getroffen werden, wie sie derzeit die HFA beschäftigen. Wenn es keine Richtung gibt, überwiegen umständliche oder einfach nur korporative Interessen kämpferischerer Berufsgruppen. Das Risiko besteht in diesen Situationen darin, sich „im Kreis zu drehen“. Das Heilmittel gegen zyklisches Kommen und Gehen besteht darin, strategische Ziele zu skizzieren, die zyklische Kämpfe leiten können. Dies scheint den SUS-Verteidigern in mehreren brasilianischen Städten und, wie man sieht, auch in Rio de Janeiro nicht klar zu sein.

In diesem Fall steht die Entscheidung von Ministerin Nísia Trindade meiner Meinung nach im Einklang mit der Gesundheitsreformbewegung und den Rechtsgrundlagen des SUS. Daher sollte die Entscheidung, die Dezentralisierung voranzutreiben, begrüßt, begrüßt und verteidigt werden. Ich betone noch einmal, dass es meiner Meinung nach ein politischer, taktischer und strategischer Fehler ist, sich dagegen zu wehren. Diejenigen, die dagegen sind, sollten besser politische Kräfte organisieren, um dem PMRJ mit Unterstützung des städtischen Gesundheitsrats eine staatliche Lösung aufzuzwingen, die auf dem öffentlichen Interesse für dieses und andere Krankenhäuser basiert. Widersetzen Sie sich der Privatisierung und ermöglichen Sie die Schaffung einer staatlichen Institution, die alle Einheiten des SUS-Netzwerks in der Stadt direkt oder indirekt durch öffentliche Verwaltung verwaltet.

Die ersten Jahre der Umsetzung der Dezentralisierung des Gesundheitswesens waren auch Jahre des Widerstands gegen die Kommunalisierung, wobei die Kommunen auf den Status von Partnern reduziert wurden, die „Dienstleistungen für das Gesundheitsministerium erbrachten“, die durch betriebliche Standards geregelt wurden. Ein Ausdruck tauchte zu diesem Zeitpunkt immer wieder in den Reden der „Gesundheitspartei“ auf: die sogenannte „Inampisierung der SUS“. Es sollte den Versuch kritisieren, in der SUS einige Merkmale von Inamps beizubehalten, der Gesundheitsbehörde der sozialen Sicherheit, die nach der Gründung der SUS fast ein halbes Jahrzehnt lang bestehen blieb ausgestorben im Juli 1993.

Eines dieser Merkmale, gegen das viel gekämpft wurde, war gerade die Beharrlichkeit der Bundesregierung als Anbieter von Gesundheitsleistungen auf lokaler Ebene. Mit dem Ende von Inamps wurde dieser Eigenschaft verwaltungstechnisch ein Ende gesetzt. Aber die „Inampan-Kultur“ blieb bestehen und ist, wie in der Episode der „Bundeskrankenhäuser“ in RJ zu sehen ist, innerhalb der SUS immer noch lebendig.

Die Reaktion auf die Dezentralisierung dieser Krankenhäuser, die von den ehemaligen „INAMPS-Krankenhäusern“ übernommen wurde, die in keinem anderen Staat oder keiner anderen Gemeinde mehr als „Bundeskrankenhäuser“ existieren, nicht einmal im aktuellen Bundesdistrikt, ist eine späte, unzeitgemäße und anachronistische Manifestation Kultur der mangelnden Unterstützung für die SUS. Es muss bekämpft und nicht begrüßt werden, wie es einige Parlamentarier, Sozialführer und Gewerkschafter in Rio de Janeiro fälschlicherweise taten.

*Paulo Capel Narvai ist Seniorprofessor für öffentliche Gesundheit an der USP. Autor, unter anderem von SUS: eine revolutionäre Reform (authentisch). [https://amzn.to/46jNCjR]

Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN