von JULIANA PAULA MAGALHÃES*

Im Kapitalismus erhält mit der Konstituierung und Universalisierung der Warenform das Band zwischen Ausgebeuteten und Ausbeutern einen rechtlichen Charakter.

Einführung

Im aktuellen Krisen- und Pandemieszenario besteht die Herausforderung, über die Rolle des Rechts und des Staates bei der Bewältigung der auftretenden Schwierigkeiten nachzudenken. In diesem Zusammenhang wird üblicherweise auf die Bedeutung verfassungsrechtlicher Garantien zugunsten der öffentlichen Gesundheit und der sozialen Rechte sowie auf die Notwendigkeit einer humanistischen Politik hingewiesen, die das Handeln staatlicher Akteure leiten soll.

Allerdings lässt sich anhand der marxistischen theoretischen Plattform nachweisen, dass Recht, Staat und Kapitalismus strukturell miteinander verflochten sind. Daher wird jede Errungenschaft im Rechtsbereich, ungeachtet ihrer relativen Bedeutung aus unmittelbarer Sicht, nicht ausreichen, um einen Strukturwandel in der Gesellschaft voranzutreiben. Auch wenn es durch staatliche Maßnahmen Fortschritte bei der Hilfe für die Bedürftigsten gibt, reicht dies allein nicht aus, um die Struktur zu beseitigen, die Armut, soziale Ausgrenzung und Ausbeutung erzeugt.

Der bürgerliche Humanismus, der sich auf die abstrakte Vorstellung vom Menschen gründet, die Ideale von Freiheit und Gleichheit als dem menschlichen Dasein innewohnend verkündet und den Menschen als Subjekt der Geschichte darstellen will, ist eng mit der juristischen Ideologie verbunden, die das ermöglicht Reproduktion selbst des Kapitalismus. Aus dieser Perspektive stellt sich der Mensch aufgrund seiner eigenen menschlichen Natur als Rechtssubjekt dar. Ein solcher ideologischer Rahmen verhindert jedoch das Verständnis der Tatsache, dass Rechtssubjektivität eine Besonderheit der kapitalistischen Produktionsweise ist, die auf der Ausbeutung von Lohnarbeit durch die Trennung des Arbeiters von den Produktionsmitteln basiert.

Freiheit bedeutet daher lediglich die Möglichkeit, frei Verträge abzuschließen, die den Kauf und Verkauf von Arbeitskraft ermöglichen, und Gleichheit erweist sich als notwendiges Merkmal für Auftragnehmer. Somit ist jede vermeintlich humanistische Politik, die sich an solchen Vorstellungen orientiert, strukturell begrenzt, da sie die Grundlagen des Kapitalismus nicht angreift und daher nicht ausreicht, um den Aufbau einer sozialen Organisation in Gang zu setzen, in der wirklich humanitäre Praktiken stattfinden können vorhanden. .

Der Kapitalismus ist durch die Konstitution der Warenform gekennzeichnet, gerade weil die Produktionsverhältnisse im Gegensatz zu früheren Produktionsweisen zur Ware werden. Von dort aus erfolgt die Verfassung der Rechtsform und der Staatsform. In der antiken Sklaverei und im mittelalterlichen Feudalismus hatten die Arbeiter kein Vertragsverhältnis mit ihren Herren und die Ausbeutung erfolgte direkt. Erst im Kapitalismus erhält das Band zwischen Ausgebeuteten und Ausbeutern mit der Konstituierung und Verallgemeinerung der Warenform einen rechtlichen Charakter. Gleichzeitig wird die staatliche Staatsform als Garant des Handelsaustausches errichtet.

Karl Marx entschlüsselt in seinem reifen Werk die Funktionsmechanismen der kapitalistischen Gesellschaft, und andere marxistische Denker wie Evguiéni Pachukanis und Louis Althusser gehen den von Marx eingeschlagenen Weg weiter und begründen, jeder auf seine eigene Weise, die Kritik der Form Recht und die damit verbundene Rechtsideologie. Basierend auf diesem grundlegenden theoretischen Rahmen werden wir in unserem Artikel versuchen, die aktuelle Krise und ihre Möglichkeiten zu ihrer Überwindung zu analysieren und zeigen, dass unser Horizont der Kämpfe für gesellschaftliche Transformation über die sozialen Formen des Kapitalismus hinauszielen muss.

Humanismus, Recht und Kapitalismus

In der von Alysson Leandro Mascaro vorgeschlagenen Lesart lässt sich das zeitgenössische Rechtsdenken in drei Hauptrichtungen einteilen: Rechtspositivismus, nicht-juristischer Positivismus und Kritik.^[I]

Kurz gesagt, der Juspositivismus identifiziert das Recht auf den vom Staat festgelegten normativen Rahmen und gliedert sich in strenge, eklektische und ethische Aspekte. Der strikte Juspositivismus hat als Hauptvertreter den österreichischen Juristen Hans Kelsen, obwohl es auch andere prominente Vertreter gibt. Kelsen wollte eine reine Rechtstheorie erarbeiten, losgelöst von sozialen, politischen und historischen Elementen, in einer reduktionistischen Perspektive und basierend auf einer analytischen Methodik.

Der eklektische Juspositivismus hingegen berücksichtigt kulturelle Faktoren und Werte, verliert jedoch den normativen Horizont nicht aus den Augen. Die Vertreter des ethischen Juspositivismus wiederum beginnen, ethische Fragen in das Verständnis des Rechtsphänomens zu integrieren und berücksichtigen dabei nicht nur das normative Format, sondern auch das ethische Substrat, das seinen Inhalt ausmacht, auch wenn sie dies tun sich nicht von den Quadranten des positiven Rechts distanzieren.

Der nicht-juristische Positivismus schreitet zu einem Verständnis des Rechts voran, das darauf abzielt, die ihm zugrunde liegenden Machtverhältnisse zu entwirren, und obwohl er nicht das letztendliche materielle Substrat erreicht, das es bestimmt, ermöglicht er doch ein genaueres Verständnis des Rechtsphänomens, gerade weil er es tut nicht auf den normativen Rahmen reduzieren. Staatseigentum. Bemerkenswert ist auch die Tatsache, dass einige Denker in diesem Sinne ein existenzielles Verständnis des Rechts hervorbringen. Der nicht-juristische Positivismus ist ein sehr vielfältiges Feld voller Nuancen, in dem beispielsweise Juristen wie Carl Schmitt und Michel Villey oder Philosophen wie Martin Heidegger und Michel Foucault hervorstechen.

Trotz der theoretischen Raffinesse vieler Denker, die sich auf den Weg des nicht-juristischen Positivismus begeben, ist die Enthüllung der Komplexität des Rechtsphänomens in seiner Gesamtheit nur durch den Horizont der Kritik möglich. Dies ist der theoretische Weg des Marxismus, der mehrere Gelehrte sozialer Beziehungen umfasst, mit unmittelbaren Konsequenzen für das Verständnis des Rechts und seiner Verflechtung mit der kapitalistischen Produktionsweise. Seit Karl Marx selbst gibt es mehrere Denker einer solchen theoretischen Plattform, deren Hauptvertreter der russische Jurist Evguiéni Pachukanis ist, die das Verständnis von Recht aus marxistischer Perspektive betrachten.

Ausgehend von den theoretischen Grundlagen, die Marx in seiner Kritik der politischen Ökonomie legte, begründet Pachukanis eine Kritik der traditionell etablierten allgemeinen Rechtstheorie und zeigt die notwendige Überschneidung von Recht, Staat und Kapitalismus auf. Obwohl die Grundlage eines solchen Denkens bereits im Werk von Marx zu finden ist, ist es Pachukanis, der ihm die endgültigen Konturen verleiht, indem er sich mit dem Nachweis vertieft, dass die Rechtsform direkt von der Warenform abgeleitet ist.

Pachukanis weist darauf hin, dass „das Subjekt das Atom der Rechtstheorie“ ist.^[Ii] Daher liegt für den russischen Juristen der Kern des Rechts nicht in der Norm, sondern in der rechtlichen Subjektivität, die sich aus der Warenform konstituiert. In diesem Sinne ist die Rechtsform in ihrer Gesamtheit eine Besonderheit des Kapitalismus, sofern sie aus den ihr innewohnenden Produktionsverhältnissen strukturiert wird. Damit präsentiert Pachukanis das „Verständnis der Rechtsform als Äquivalent und Widerspiegelung der Warenform“.^[Iii] Der russische Jurist bleibt der Methode von Marx treu und versucht, das Verständnis des Rechtsphänomens aus der gesellschaftlichen Konkretheit zu gewinnen, die von der Logik des Kapitals beherrscht wird.

Basierend auf der pachukanischen Lesart kann darauf hingewiesen werden, dass der besondere Charakter des Rechts im Kapitalismus gerade in der rechtlichen Subjektivität liegt und dass eine solche Strukturierung Ballast in der sozialen Materialität hat. Daher wird ein Bruch mit den idealisierten Ansichten des Rechtsphänomens hergestellt, indem gezeigt wird, dass das Recht die soziale Form des Kapitalismus ist, die seine eigene Reproduktion ermöglicht, sofern in dieser Produktionsweise die Unterwerfung nicht auf systematische Weise erfolgt. direkt , denn darin sind Einzelpersonen „Rechtssubjekte“.^[IV]

Auch der Staat ist für Pachukanis – und für andere Theoretiker, die den von ihm eröffneten Weg auf der Grundlage von Marx beschritten haben – weit davon entfernt, das Gemeinwohl als Ziel zu haben. Pachukanis betont die Rolle des Staates bei der Reproduktion des Kapitalismus und weist darauf hin, dass in dieser Produktionsweise eine Klasse keine direkte Herrschaft über die anderen ausübt, da „der staatliche Zwangsapparat nicht als privater Apparat konstituiert ist“. „Der Staat gehört der herrschenden Klasse an, löst sich aber von ihr und nimmt die Form eines unpersönlichen, von der Gesellschaft getrennten öffentlichen Machtapparats an.“^[V]

Alysson Leandro Mascaro, im Zuge von Pachukanis und Derivatismus,^[Vi] argumentiert, dass die staatliche politische Form direkt von der Warenform abgeleitet und daher spezifisch für den Kapitalismus ist. Im Hinblick auf das Verhältnis von Rechtsform und Staatsform ist folgender Auszug durchaus aufschlussreich: „Der Kern der Rechtsform, das Subjekt des Rechts, kommt nicht vom Staat.“ Seine Entstehung liegt historisch gesehen nicht in seinem Siegel durch den Staat. Die Dynamik der Entstehung des Rechtssubjekts ist notwendig und direkt mit den kapitalistischen Produktionsverhältnissen verbunden. […] Der Staat wird später die förmliche Genehmigung des Zustands des Rechtssubjekts vornehmen, aber dieses Verfahren ist eine letzte Kopplung zwischen Rechtsform und politischer Form, die jedoch ihre Besonderheiten beibehält. Der vollständig installierte kapitalistische Kreislauf betreibt eine Konjugation des Juristischen und des Staatspolitischen nur auf der technischen Ebene: Seine Formen leiten sich jeweils aus den kapitalistischen Verhältnissen selbst ab, aber in der unmittelbaren technischen Handhabung wird mit Recht das Staatsrecht verstanden , sich selbst verabscheuen und verabscheuen. Zollvereinbarungen oder Handlungen verfolgen, die den vom Staat auferlegten Formen der gesellschaftlichen Reproduktion entgegentreten. Funktionell verwalten kapitalistische Gesellschaften während bürgerlicher Revolutionen den Staat und das Gesetz, als wären sie derselbe Komplex. Aber dieser Prozess, der auf technischer Ebene lediglich ein Ankunftsprozess ist, hindert einen nicht daran, die lange historische Reifung seiner verschiedenen Formationen zu erkennen. […] Es ist nicht falsch, einen engen Zusammenhang zwischen politischer Form und Rechtsform zu finden, denn tatsächlich wird im zeitgenössischen historischen Prozess das Recht durch staatliche Normen geprägt und der Staat selbst durch Rechtsinstitute geformt. Es ist so, dass die Verbindung zwischen politischer Form und Rechtsform eine der Konformation ist und eine Art Ableitung zweiten Grades zwischen ihnen herstellt, ausgehend von einem ersten und notwendigen Hintergrund, der direkt aus der Warenform abgeleitet ist. Es sind der bereits notwendigerweise vorhandene Staatsapparat und die gesellschaftlich verkündeten Rechtsformen, die zusammentreffen, um dann einen politisch-rechtlichen Phänomenkomplex zu etablieren.“^[Vii]

Daher weist die fortschrittlichste marxistische Rechtsauffassung darauf hin, dass der normative Rahmen nicht im Kern des Rechtsphänomens verkörpert ist, sofern die Rechtsform eine materielle Tatsache ist, die aus gesellschaftlichen Beziehungen auferlegt wird. konkret. In diesem Zusammenhang bleibt der fehlende Vorrang der Rechtsnorm im Prozess der Rechtsgestaltung offenkundig. Wie Mascaro behauptet: „Der Austausch von Waren und die zu Waren verarbeitete Arbeit sind die Daten, die die Subjektform des Rechts prägen.“ Staatliche Normativität operiert auf dieser bereits gegebenen Form und passt sie an.“^[VIII]

Noch im Bereich des Marxismus lässt sich die Kritik des französischen Philosophen Louis Althusser an der Rechtsideologie hervorheben. Basierend auf einer Kombination aus Marxismus und Psychoanalyse etabliert Althusser eine differenzierte Lesart der Ideologie, die für ihn nicht als Ergebnis eines Willensakts erscheint, sondern im Unbewussten wirkt und auf der Grundlage materieller Praktiken ihre eigenen Subjektivitäten konstituiert. wiederholt. Der französische Philosoph weist auf die Existenz ideologischer Staatsapparate hin, die in erster Linie ideologisch agieren, und unterscheidet sie von repressiven Staatsapparaten, deren grundlegendes Merkmal die Anwendung von Gewalt ist. Althusser weist darauf hin, dass sich die ideologischen Apparate des Staates in verschiedene Bereiche verzweigen, wie unter anderem in religiöse, schulische, gewerkschaftliche, politische, kulturelle und rechtliche Systeme.

Was das Recht betrifft, stellt Althusser fest, dass es in besonderer Weise gleichzeitig zu den ideologischen Staatsapparaten und den repressiven Staatsapparaten gehört. Er weist darauf hin, dass die Rechtsideologie das Ergebnis des Kapitalismus ist und einen wesentlichen Charakter für die Reproduktion dieser Produktionsweise hat. Für Althusser ist die Rechtsideologie der Kern des ideologischen Rahmens im Kapitalismus. Aus dieser Perspektive ist die Rechtssubjektivität genau das Ergebnis eines Interpellationsprozesses, durch den Individuen aufgrund der Logik des Kapitalismus als Subjekte des Rechts konstituiert werden.

Mit den Worten von Étienne Balibar, einem der Hauptschüler Althussers, „beweist“ die Rechtsideologie, dass die Gesellschaftsordnung nicht auf der Existenz von Klassen beruht, sondern genau auf den Individuen, an die sich das Gesetz richtet.“^[Ix] In diesem Punkt erläutert die Althusserianerin Nicole-Edith Thévenin, dass „diese mystifizierende Funktion der Rechtsideologie für die Reproduktion der kapitalistischen Produktionsweise notwendig ist: Sie hält die Individuen in einer isolierten Repräsentation und verbirgt den gemeinsamen Prozess des Kapitals“.^[X]

Es ist interessant festzustellen, dass Ideologie in der althusserianischen Lesart nicht nur das Ergebnis eines Prozesses der Verzerrung der Realität ist, sondern auch materiellen Ballast mit sich bringt. Daher ist die Ideologie des Kapitalismus gerade deshalb überaus legal, weil sie direkt mit den kapitalistischen Produktionsverhältnissen verflochten ist. Die bürgerlichen Ideale von Freiheit und Gleichheit sind mit der Rechtsideologie verbunden, also mit dem materiellen Bedürfnis freier und gleicher Rechtssubjekte nach Kauf und Verkauf von Arbeitskraft.

Im Hinblick auf die Rechtsideologie sind folgende Beobachtungen von Thévenin hervorzuheben: „[...] wenn das Recht das Funktionieren und die materielle Wirksamkeit der Ideologie sicherstellt, kann man sagen, dass letztlich die Kategorien des Rechts die Grundlage des Rechts bilden.“ Ideologie. bürgerliche Ideologie, diese rechtliche Ideologie Struktur bürgerliche Ideologie, versichert ihm seine Dauerhaftigkeit, was die eigentliche Beständigkeit des bürgerlichen Staates ausmacht.^[Xi]

Althusser etablierte sich als Kritiker der humanistischen Lesart des Marxismus, die die Existenz eines marxistischen Humanismus postuliert. Der französische Philosoph weist darauf hin, dass Marx in seinem reifen Werk einen neuen wissenschaftlichen Kontinent, den historischen Kontinent, mit spezifischen Kategorien und Methoden entdeckt.^[Xii]

Für Althusser basiert der Marxismus nicht auf einem generischen Menschenbild oder einem angeblichen menschlichen Wesen, sondern auf materiellen Strukturen: „Die Polemik um den Humanismus in der Kommunistischen Partei Frankreichs und auch außerhalb davon zu diesem Thema war berühmt.“ in meinem Buch Marxismus, Humanismus und Recht: Althusser und Garaudy Ich beschäftige mich mit den Debatten um den Humanismus im Bereich des Marxismus und ihren Implikationen für das Verständnis des Rechtsphänomens. Verfechter der Idee, dass der Marxismus ein Humanismus sei, wie zum Beispiel Roger Garaudy, postulierten die Existenz einer Entfremdung durch Arbeit im Kapitalismus, die sich im Verlust der eigentlich menschlichen Verfassung des Einzelnen verkörpere, so dass der Sozialismus die Möglichkeit der Verwirklichung bedeuten würde des ganzen Menschen“.

Die humanistische Lesart des Marxismus basiert auf der Manuskripte von 1844. Althusser wiederum postuliert die Existenz eines erkenntnistheoretischen Bruchs im Werk von Marx und unterteilt es in Jugendarbeit (1840-1844), Gerichtsarbeit (1845), Reifungsarbeit (1845-1857) und Reifearbeit (1857-1883).^[XIII] Althussers Fokus liegt vor allem auf Marx‘ reifem Werk, insbesondere auf Die Hauptstadt. Der französische Philosoph behauptet, der Marxismus sei ein theoretischer Antihumanismus, gerade weil die Grundkonzepte des Marxismus keinen Bezug zu humanistischen Konzeptionen hätten. Er kommt sogar zum Ausdruck, wenn er sagt: „Der Bruch mit der gesamten Anthropologie oder dem gesamten philosophischen Humanismus ist kein zweitrangiges Detail: Er ist konstitutiv für die wissenschaftliche Entdeckung von Marx.“^[Xiv] Althusser stellt fest, dass Marx in seiner Reife humanistische Konstruktionen aufgab und begann, mit wissenschaftlichen Konzepten wie Waren, Produktionsweise, Produktivkräften, Produktionsverhältnissen und anderen zu arbeiten.

Für den Rechtsbereich ist der Bruch mit der humanistischen Vision des Marxismus grundlegend, denn in der Postulierung einer Spaltung zwischen Subjekt und Objekt, verstanden als Eigentumsverhältnis, wird der Sozialismus als bloßer Prozess der Auslöschung des Privateigentums gesehen. Durch die antihumanistische althusserianische Kritik wird jedoch der Kern der Rechtssubjektivität erreicht und die Feinheiten ihrer eigenen Verfassung enträtselt.

So wird in einer kombinierten Lesart von Althusser und Pachukanis, die auf Marx‘ reifem Werk basiert, die Notwendigkeit deutlich, mit der Struktur zu brechen, die die Ausbeutung hervorbringt. Eine lediglich quantitative Änderung im Rechtsbereich reicht daher offenbar nicht aus. Es ist notwendig, einen qualitativen Wandel einzuleiten, um die kapitalistischen Produktionsverhältnisse selbst aufzulösen.

Pandemie, Krise und die Grenzen des Rechtshorizonts

In Krisen- und Pandemiezeiten wie den gegenwärtigen offenbart sich meist das dunkelste Gesicht des Kapitalismus, sowohl durch die offenen sozialen Ungleichheiten als auch durch die Möglichkeit – wie Pachukanis betont – die Tendenz der Bourgeoisie, die „Maske des Kapitalismus“ beiseite zu lassen der Rechtsstaatlichkeit“ aufgrund der „außergewöhnlichen Verschärfung des Klassenkampfes“.^[Xv] Es ist jedoch zu beachten, dass das aktuelle Szenario im Kapitalismus keine Ausnahme darstellt, da diese Produktionsweise die Krise in ihrer Struktur trägt.

Zu diesem Punkt stellt Mascaro klar: „Die Krisen des Kapitalismus sind für diese Produktionsweise keine Ausnahme, sondern vielmehr ihre strukturellen Merkmale.“ In einem Ausbeutungsregime, das aus mehreren Akteuren in Produktion und Austausch besteht, in realen Ungleichheiten sowie in Klassen- und Gruppenkämpfen verwurzelt ist und von sozialen Formen und Institutionen durchdrungen ist, die notwendig und den unmittelbaren Interessen der Akteure selbst relativ fremd sind, entstehen Widersprüche sind vielfältig, sowohl wirtschaftlich als auch politisch. […] Innerhalb der kapitalistischen Dynamik erweisen sich Perioden der Stabilität nur als teilweise Konsolidierung der gesellschaftlichen Reproduktion. Die verschiedenen Regime der kapitalistischen Akkumulation erreichen aus eigener Kraft keine unendliche Reproduktion in ihren eigenen Vorstellungen. Ein Gesetz des tendenziellen Sinkens der Profitrate führt das wirtschaftliche Handeln – wenn es hypothetisch ohne Gegentendenzen angenommen würde, was in seinen tatsächlichen historischen Wurzeln nicht der Fall ist – zu einem kontinuierlichen Verfall seiner Grundlagen. Akkumulationsregime etablieren sich jedoch in einer Verflechtung mit Regulierungsmodi, die sie unterstützen, reformieren, einschränken, modifizieren oder untergraben. Auch sind die Regulierungsarten nicht mit Stabilität oder Planung über ihre Zwänge oder Eventualitäten hinaus ausgestattet, so dass es keine perfekte Kopplung zwischen dem Akkumulationsregime und dem institutionellen Netzwerk gibt, das als Unterstützung dienen kann. […] Wenn die Akkumulationsregime einer Tendenz zu ihrem wirtschaftlichen Zwang folgen, basieren die Regulierungsmodi auf einer Vielzahl von Interessen, Kräften und sozialen Beziehungen.“[Xvi]

Die COVID-19-Pandemie ist weit mehr als nur biologische Daten, sie ist das Ergebnis einer Gesellschaft, die auf Ausbeutung basiert. In peripheren kapitalistischen Ländern, in denen die sozialen Widersprüche noch offensichtlicher sind, sind die materiellen Schwierigkeiten bei der Umsetzung von Hygienemaßnahmen und sozialen Isolationsmaßnahmen leicht zu erkennen. Doch selbst in Ländern, die als „entwickelt“ gelten, wie etwa den Vereinigten Staaten, sind vor allem die ärmsten Menschen von der Pandemie betroffen.

Bei oberflächlichen Einschätzungen kommt es häufig zu Schlussfolgerungen in dem Sinne, dass vor der Pandemie alles in Ordnung war und dass das neue Coronavirus die alleinige Ursache für das Chaos ist, das derzeit herrscht. Allerdings ist das Auftreten von Sars-Cov-2 bei weitem nicht allein für alle Störungen und Todesfälle der letzten Zeit verantwortlich.

Es sollte sogar beachtet werden, dass das Auftreten neuer Viren aus biologischer Sicht vorhersehbar ist und nicht gerade eine Situation der Anomalie darstellt, wie Alysson Leandro Mascaro auf der Grundlage der Gesundheitsphilosophie von Georges Canguilhem behauptet: „Wenn Sie darüber hinausgehen.“ die Vorstellung von Gesundheit als durchschnittlich oder normal, daher ist die Pandemie nichts anderes als eine Möglichkeit wie andere auch für den menschlichen Körper. Es handelt sich um eine Krankheit, da sie die lebenswichtigen Möglichkeiten qualitativ einschränkt, schwerwiegend und extrem in Bezug auf Ansteckung und soziale Auswirkungen, aber sie ist keine Ausnahme von einer angeblich normalen Gesundheitsregel. Die gegenwärtige Pandemie stellt sich philosophisch und medizinisch nicht als eine abnormale Situation dar.“^[Xvii]

Die Krise war bereits vor dem Ausbruch der Pandemie vorhanden und dieses Ereignis verstärkte ihre Auswirkungen nur noch. Darüber hinaus führten gerade die Schwierigkeiten, die sich bei der vollständigen Einhaltung der zur Eindämmung der Ausbreitung des Virus erforderlichen Hygienemaßnahmen ergaben, zu seiner Ausbreitung und damit zur Entstehung des Pandemiestaates.

Generell neigen Kritiker der aktuellen Situation dazu, auf die Notwendigkeit einer humanistischen Politik und damit rechtlicher Maßnahmen zur Bekämpfung der entstehenden sozialen Geißeln hinzuweisen. Allerdings ist eine solche Perspektive ein Gefangener der Rechtsideologie und erreicht nicht die Strukturbestimmungen der heutigen Realität.^[Xviii]

Die Übel der aktuellen Krise und Pandemie werden letztlich durch die kapitalistische Produktionsweise selbst verursacht, die wiederum auf der Grundlage spezifischer sozialer Formen strukturiert ist. Die Rechtsform und die Staatspolitik leiten sich direkt aus der Warenform ab, daher bleibt es offensichtlich, dass der endgültige Ausweg aus einer solchen Situation nicht aus solchen Formen erfolgen kann.

Viele sehnen sich nach einer Rückkehr zur sogenannten Normalität und vergessen dabei, dass die Norm des Kapitalismus Ausbeutung und Ungleichheit ist. Bereits vor der aktuellen Pandemie waren die weltweiten Zahlen von Hunger, Elend und sozialer Ausgrenzung alarmierend. Darüber hinaus verbieten die Produktionsverhältnisse im Kapitalismus, die durch die Trennung zwischen Arbeitern und Produktionsmitteln gekennzeichnet sind, die Möglichkeit einer vollständigen Emanzipation.

Der Kapitalismus ist in seiner eigenen Struktur explorativ, wie Jorge Grespan betont, wenn er sich mit Mehrwert oder mehr Wert – je nach Übersetzung – befasst, basierend auf Marx‘ reifem Werk: „Die Tatsache, dass der Wert der Arbeitskräfte niedriger ist als den ganzen Tag.“ ist ein „Umstand“, ein „Glück“ für den Kapitalisten, es ist eine vom Gesellschaftssystem geschaffene Realität und nicht vom Kapitalisten als Individuum. Mehrwert entsteht nicht aus einer unmoralischen Haltung, sodass keine „Ungerechtigkeit gegenüber“ dem Arbeitnehmer entsteht. […] Da das System auf der Differenz zwischen „bezahlter“ und „unbezahlter“ Arbeit basiert, eröffnet es zweifellos die Möglichkeit für die Praxis der Unterentlohnung – wenn das tatsächliche Gehalt niedriger ist als das, was die Arbeitskraft erhalten sollte für dessen Aufrechterhaltung – und für Unmoralien aller Art seitens gierigerer Kapitalisten. Aber wenn dies nicht der Fall wäre, wenn alle Individuen vollkommen moralisch wären, würde immer noch Mehrwert erzielt werden. Die Skrupellosigkeit des Einzelnen kann den Mehrwert, den ein Kapitalist erzielt, sogar vergrößern, aber er würde ihn auch erhalten, wenn er gewissenhaft wäre. Marx betont diesen Punkt ausreichend, um deutlich zu machen, dass eine einfache moralische Reform des Einzelnen das soziale System, in dem er lebt, nicht wesentlich verändern würde. Das System muss vollständig und tiefgreifend geändert werden. […] Es handelt sich um das System der Warenproduktion, von dem noch immer bekannt ist, dass es nicht nur Wert, sondern auch Mehrwert enthält.“^[Xix]

Es lässt sich nicht leugnen, dass in einem Krisen- und Pandemiekontext wie der aktuellen Maßnahmen zur Unterstützung der Bedürftigsten von grundlegender Bedeutung sind, denn wenn sie nicht umgesetzt werden, ist das Überleben des Einzelnen gefährdet. Allerdings muss man sich darüber im Klaren sein, dass solch spärliche und vorübergehende „Leistungen“ unzureichend sind und sogar als Vorwand dienen können, Menschen von Krümeln abhängig zu machen und unfähig zu machen, für eine wirksame soziale Transformation zu kämpfen.

Im brasilianischen Fall gab es zum Beispiel die symbolträchtige Gewährung von Nothilfe, die sogar das Ergebnis großen gesellschaftlichen Drucks war und sich paradoxerweise am Ende als politischer Vorteil der aktuellen Regierung präsentierte. Dies untermauert nur die These, dass reine Wohlfahrtsmaßnahmen immer unzureichend sind, da sie nicht an den Ursachen extremer Armut ansetzen.

Auch der neoliberale Diskurs von Minister Paulo Guedes ist ein Lockvogel, denn der endgültige Ausweg aus der Krise liegt sicherlich nicht in den viel gepriesenen Privatisierungen, die einzig und allein auf die Befriedigung der Interessen bestimmter Wirtschaftsgruppen und ausländischen Kapitals abzielen. Hinzu kommt die Tatsache, dass die Einführung einer solchen Politik – auch wenn sie zur Bereicherung einiger führen kann – eine Vertiefung des sozialen Abgrunds bedeuten wird, der für die brasilianische Gesellschaft, den peripheren Kapitalismus, typisch ist.

Allerdings steht das Gegenmittel gegen diese desaströse Situation auch nicht auf der Agenda vieler Linker, die ihre größten Hoffnungen auf das Gesetz und den Staat setzen. In der aktuellen Situation ist der Diskurs der Linken fast vollständig von der Rechtsideologie vereinnahmt worden und bewegt sich nur noch innerhalb dieser. Recht, Institutionen und Demokratie werden leidenschaftlich verteidigt, wobei vergessen wird, dass die Ausbeutung und ihre Möglichkeiten zur Aufrechterhaltung auch durch sie hindurchgehen.

Obwohl im gegenwärtigen Szenario der Kampf um die Aufrechterhaltung öffentlicher Dienstleistungen und der demokratischen Rechtsstaatlichkeit derzeit sehr relevant ist, darf man die Notwendigkeit eines Strukturwandels, der sich auf die Produktionsverhältnisse selbst auswirken kann, nicht aus den Augen verlieren. Der zunehmende Entzug von Arbeits- und Sozialrechten offenbart die Fragilität der Errungenschaften im Rechtsbereich, die in Zeiten akuter Krisen als erstes zusammenbrechen. Doch selbst wenn diese Rechte erhalten und sogar erweitert würden, würde dies den ausbeuterischen Charakter des Kapitalismus selbst, der sie strukturell konstituiert, nicht zunichte machen.

Die großen Massenmedien wiederum schwanken im Allgemeinen zwischen Missbilligung der vom Bolsonarismus propagierten „Hassrede“ und der energischen Verteidigung einer immer stärkeren Ausweitung staatlicher Maßnahmen, die von der neoliberalen Plattform geleitet werden. Parallel dazu zeigt die extreme Rechte ihre Stärke in sozialen Netzwerken und bei einer Vielzahl religiöser Einheiten und ihren Anhängern und zeigt eine wachsende reaktionäre Haltung.

Der Schrecken der Gegenwart ist humanistisch und juristisch noch lange nicht vollständig bekämpfbar. Die fortschrittlichste kritische Perspektive weist auf die zwingende Notwendigkeit hin, die Massen für eine konkrete Aktion im Sinne eines Bruchs mit den sozialen Formen des Kapitalismus zu mobilisieren. Das Ziel der fortgeschrittensten sozialen Kämpfe muss genau darin liegen, die soziale Struktur zu bekämpfen, die von der Ware dominiert wird. Wenn der Kampf nicht in diesen Schützengräben stattfindet, wird die linke Politik – wenn sie es schafft, an die Macht zurückzukehren – höchstens „Trockeneis“ erreichen.

Fazit

In unserem Text möchten wir einen kurzen Einblick in den aktuellen Krisen- und Pandemiekontext geben und auf die Grenzen des rechtlichen Horizonts zur Förderung eines Strukturwandels in der Gesellschaft hinweisen. Wir behandeln das Thema aus marxistischer Perspektive, mit Ballast insbesondere bei Louis Althusser, Evguiéni Pachukanis und Alysson Mascaro.

Recht, Staat und Kapitalismus sind strukturell miteinander verflochten, da sich Rechtsform und staatliche Staatsform direkt aus der Warenform ableiten, die wiederum erst dann historisch konstituiert wird, wenn die Produktionsverhältnisse kapitalistisch werden, wie der russische Jurist Evguiéni Pachukanis feststellt. Die Trennung zwischen Arbeitern und Produktionsmitteln zwingt sie, ihre Arbeitskräfte zu verkaufen, um zu überleben. Im Kapitalismus verlieren die Arbeiter die Kontrolle über den Produktionsprozess, was als reale Subsumtion der Arbeit unter das Kapital bezeichnet wird, und damit das Auftreten der Warenform.

Die Rechtssubjektivität wiederum ergibt sich direkt aus der Warenform, denn damit die Eigentümer der Produktionsmittel und die Arbeiter, die Eigentümer der Arbeitskräfte, Verträge abschließen und Waren handeln können, müssen sie diese Form annehmen von juristischen Themen. . Auch die staatliche Staatsform ist eine Besonderheit des Kapitalismus, denn nur in dieser Produktionsweise stellt sich die Figur des Staates als drittes, von den Klassen getrenntes Gebilde und Garant kapitalistischer Produktionsverhältnisse dar.

Der französische Philosoph Louis Althusser weist in einer Kombination aus Marxismus und Psychoanalyse darauf hin, dass die Ideologie im Unbewussten operiert und ihre eigenen Subjektivitäten aus materiellen Praktiken konstituiert. Daher ist die Subjektivität im Kapitalismus gerade deshalb eminent legal, weil sie sich aus den ihr inhärenten Produktionsverhältnissen ergibt, so dass der Kern des ideologischen Rahmens im Kapitalismus die Rechtsideologie ist, die freie und gleiche Rechtssubjekte für den kommerziellen Austausch konstituiert.

Althussers Beitrag besteht auch in der Untersuchung ideologischer Staatsapparate, die sich von repressiven Staatsapparaten dadurch unterscheiden, dass sie hauptsächlich ideologisch operieren. Für Althusser hat das Recht die Besonderheit, dass es sich über beide Bereiche erstreckt.

Der französische Philosoph schlägt die Existenz eines erkenntnistheoretischen Bruchs im Werk von Marx vor und betont die Tatsache, dass Marx in seiner Reife die humanistischen Konzepte aufgibt, die sein Jugendwerk prägten. Für Althusser hat der Humanismus einen rein ideologischen Charakter, der eine konkrete Analyse sozialer Beziehungen verbietet, daher ist der Marxismus kein Humanismus. In der Althusserianischen Lesart sind die bürgerlichen Ideale von Freiheit und Gleichheit notwendigerweise mit dem Kapitalismus verflochten, wodurch eine direkte Beziehung zwischen Humanismus und Rechtsideologie hergestellt wird.

In einer gemeinsamen Lesart von Althusser und Pachukanis lässt sich nachweisen, dass ein struktureller gesellschaftlicher Wandel jenseits von Recht und Staat stattfinden muss, der mit der Rechtsideologie bricht. Aus dieser Perspektive muss der Horizont der Kämpfe der Sozialismus sein, der nicht durch bloße reformistische Praktiken erreicht werden kann.

Der Kapitalismus basiert strukturell auf Ausbeutung und Krise. Deshalb sind Krisen keineswegs bloße Zufälligkeiten, sondern eine inhärente Natur dieser Produktionsweise. Alysson Leandro Mascaro ist einer der marxistischen Denker, die diesbezüglich die fortschrittlichsten Überlegungen entwickelt haben und die als Grundlage für unseren Artikel dienten.

Die heutige Pandemie geht weit über ein Ereignis rein biologischen Ursprungs hinaus, sondern ist das Ergebnis der Logik des Kapitalismus selbst, da die Ausbreitung des neuen Coronavirus leicht eingedämmt werden könnte, wenn schnell sanitäre und soziale Isolationsmaßnahmen ergriffen würden. In peripheren kapitalistischen Ländern wie Brasilien, wo sich die sozialen Ungleichheiten verschärfen, ist die Situation noch katastrophaler und gipfelt in Tausenden von Todesfällen und einem immensen sozialen und wirtschaftlichen Umbruch.

Die Linke weist im Allgemeinen auf den Neoliberalismus als das zentrale Problem hin, das es zu bekämpfen gilt – wenn sie in der Analyse eine solche Verfeinerung erreicht, da sie in vielen Fällen die neoliberale Agenda teilweise aufgreift –, ohne zu erkennen, dass das zentrale Problem das eigentliche Problem ist kapitalistische Produktionsweise. Dies ist eine Einschränkung des theoretischen und praktischen Horizonts, die die Umsetzung einer wirksam kritischen und transformierenden Aktionsplattform verhindert, die die Massen mobilisieren könnte.

Das Gegenmittel zum Chaos der Gegenwart liegt also nicht in der Verteidigung der Menschenrechte, der demokratischen Verfassungsordnung, der Arbeits- und Sozialrechte und der öffentlichen Dienste. Obwohl diese Richtlinien aus konjunktureller Sicht von großer Bedeutung sind, ist das Wesentliche die Suche nach einem Strukturwandel in unserer Gesellschaft, auf der Gefahr hin, dass ein Teufelskreis aus Ausbeutung, Unterdrückung, Herrschaft, Krise und Elend auf unbestimmte Zeit aufrechterhalten wird.

*Juliana Paula Magalhães Doktortitel in Philosophie und allgemeiner Rechtstheorie an der USP. Autor von Marxismus, Humanismus und Recht: Althusser und Garaudy (Ideias & Letras).

Ursprünglich im Buch veröffentlicht Kritische Dimensionen der Pandemie: Transformationen und Wahrnehmungen, organisiert von Juliana Teixeira Esteves (Belo Horizonte: RTM, 2020).

Referenzen

ALTHUSSER, Louis. Gießen Sie Marx. Paris: La Découverte/Poche, 2005.

BALIBAR, Etienne. Über die Diktatur des Proletariats. Madrid: Siglo XXI, 1977.

GRESPAN, Jorge. Marx. São Paulo: Publifolha, 2008.

MAGALHÃES, Juliana Paula. Marxismus, Humanismus und Recht: Althusser und Garaudy. São Paulo: Ideen & Briefe, 2018.

MAGALHÃES. Juliana Paula. „Humanistische Politik?“ Verfügbar in: https://dpp.cce.myftpupload.com/politica-humanista/.

MASCARO, Alysson Leandro. Staat und politische Form. São Paulo: Boitempo, 2013.

MASCARO, Alysson Leandro. "Präsentation". Left Bank Magazine, NEIN. 30. São Paulo: Boitempo, 2018.

MASCARO, Alysson Leandro. Rechtsphilosophie. 7. Aufl. São Paulo: Atlas, 2019.

MASCARO, Alysson Leandro. Politik und Recht in der Pandemie. In: WARDE, Walfrido; VALIM, Raphael. Die Folgen von COVID-19 im brasilianischen Recht, Digitale Ausgabe.

PACHUKANIS, Evguiéni. Allgemeine Rechtstheorie und Marxismus. Übersetzung von Paula Vaz de Almeida. São Paulo: Boitempo, 2017.

THÉVENIN, Nicole-Edith. Rechtsideologie und bürgerliche Ideologie (Ideologien und künstlerische Praktiken). Übersetzt von Márcio Bilharinho Naves. In: NAVES, Márcio Bilharinho (Org.). Althussers Präsenz. Campinas: Institut für Philosophie und Humanwissenschaften, 2010.

Aufzeichnungen

[I] MASCARO, Alysson Leandro. Rechtsphilosophie. 7. Aufl. São Paulo: Atlas, 2019, S. 271-278.

[Ii] PACHUKANIS, Evguiéni. Allgemeine Rechtstheorie und Marxismus. Übersetzung von Paula Vaz de Almeida. São Paulo: Boitempo, 2017, S. 117.

[Iii] MASCARO, Alysson Leandro. Rechtsphilosophie. 7. Aufl. São Paulo: Atlas, 2019, S. 410.

[IV] „Ich bestehe immer darauf, das vorzuschlagen Gegenstand des Rechts Es ist einfach und nur eine andere Art, es auszudrücken Gegenstand des Gesetzes.“ (MASCARO, Alysson Leandro. Präsentation. Margem Esquerda Magazine, Nr. 30. São Paulo: Boitempo, 2018, S. 30).

[V] PACHUKANIS, Evguiéni. Allgemeine Rechtstheorie und Marxismus. Übersetzung von Paula Vaz de Almeida. São Paulo: Boitempo, 2017, S. 143.

[Vi] „Die Debatte über die Ableitung des Staates beginnt in Deutschland in den 1970er Jahren, während der Krise der europäischen Wohlfahrtsstaaten. Die Reflexion von Autoren wie Rudolf W. Müller, Christel Neusü, Elmar Altvater und insbesondere Joachim Hirsch versuchte, über die aus dem Stalinismus abgeleitete marxistische Tradition des Staates hinauszugehen oder andererseits die Grenzen der interventionistischen Wirtschaftspolitik aufzuzeigen und politische Ansichten wie die Keynesianer. Diese Debatte mit einer Vielzahl theoretischer Auseinandersetzungen und Kontroversen weitete sich von Anfang an auf das Vereinigte Königreich aus und basierte unter anderem auf den Gedanken von Bob Jessop, John Holloway und Sol Picciotto. […] Das Verständnis der politischen Form des Staates als Ableitung von der Warenform steht im Einklang mit der radikalsten marxistischen Tradition des Rechtsverständnisses, die in Pachukanis ihren Knotenpunkt hat. Der gleiche Ableitungsprozess vollzieht sich zwischen der Form der Rechtssubjektivität und der Warenform. In einer solchen grundlegenden Materialität sozialer Formen weichen idealistische Lesarten – Staat als Gemeingut, Recht als Gerechtigkeit oder Ordnung – in einer Weise ab, dass die kapitalistische Natur der Staatsform und des Rechts offenkundig bleibt. Abgeleitet aus der gleichen gesellschaftlichen Bestimmung durch die Ware können staatliche politische Form und Form der Rechtssubjektivität nicht verwechselt werden. Weder der Staat schafft das Gesetz noch das Gegenteil, im Gegensatz zum Juspositivismus. Die rechtliche Subjektivität ist im Wesentlichen auf die Zirkulation von Menschen und Gütern im Kapitalismus zurückzuführen. Der Staat etabliert sich als soziales Verhältnis, das sich durch die Verwertung des Wertes selbst auszeichnet. Zwischen der politischen Form des Staates und der Form der Rechtssubjektivität findet jedoch ein Prozess der Kopplung, wechselseitigen Anpassung und Anpassung statt. Abgeleitet von der gleichen sozialen Dynamik und ihren bestimmenden Grundformen neigen solche sozialen Formen dazu, später einbezogen zu werden.“ (MASCARO, Alysson Leandro. Rechtsphilosophie. 7. Aufl. São Paulo: Atlas, 2019, S. 511-513)

[Vii] MASCARO, Alysson Leandro. Staat und politische Form. São Paulo: Boitempo, 2013, S. 40-41

[VIII] MASCARO, Alysson Leandro. Staat und politische Form. São Paulo: Boitempo, 2013, S. 40-41

[Ix] Im Original: „Im Original: „Die Rechtsideologie, ‚prueba‘, dass die Gesellschaftsordnung nicht auf der Existenz von Klassen beruht, sondern gerade auf den Individuen, an die sich das Recht richtet“. (BALIBAR, Étienne. Sobre la dictadura del proletariado. Madrid: Siglo XXI, 1977, S. 45.)

[X] THÉVENIN, Nicole-Edith. Rechtsideologie und bürgerliche Ideologie (Ideologien und künstlerische Praktiken). Übersetzt von Márcio Bilharinho Naves. In: NAVES, Márcio Bilharinho (org.). Althussers Anwesenheit. Campinas: Institut für Philosophie und Humanwissenschaften, 2010, p. 68.

[Xi] THÉVENIN, Nicole-Edith. Rechtsideologie und bürgerliche Ideologie (Ideologien und künstlerische Praktiken). In: NAVES, Márcio Bilharinho (Org.). Althussers Präsenz. Campinas: Institut für Philosophie und Humanwissenschaften, 2010, p. 70.

[Xii] ALTHUSSER, Louis. Gießen Sie Marx. Paris: La Découverte/Poche, 2005, S. 264.

[XIII] ALTHUSSER, Louis. Gießen Sie Marx. Paris: La Découverte/Poche, 2005, S. 27.

[Xiv] Im Original: „La rupture avec toute toute anthropologie ou tout humanisme.“ philosophisch n'est pas an un détail secondaire: elle fait un avec the découverte scientifique de Marx.“ (ALTHUSSER, Louis. Pour Marx. Paris: La Découverte/Poche, 2005, S. 234).

[Xv] PACHUKANIS, Evguiéni. Allgemeine Rechtstheorie und Marxismus. Übersetzung von Paula Vaz de Almeida. São Paulo: Boitempo, 2017, S. 151.

[Xvi] MASCARO, Alysson Leandro. Staat und politische Form. São Paulo: Boitempo, 2013, S. 125-126.

[Xvii] MASCARO, Alysson Leandro. Politik und Recht in der Pandemie. In: WARDE, Walfrido; VALIM, Raphael. Die Folgen von COVID-19 im brasilianischen Recht, digitale Ausgabe.

[Xviii] MAGALHÃES. Juliana Paula. Humanistische Politik? Verfügbar in: https://dpp.cce.myftpupload.com/politica-humanista/. Zugriff am: 03. 2020.

[Xix] GRESPAN, Jorge. Marx. São Paulo: Publifolha, 2008, p. 30-31.