von ANTONINO INFRANCA*

Die Lektüre des Orbán-Phänomens auf den Spuren von Agnés Heller

Eine der unerwartetsten und paradoxesten Folgen der Ausbreitung des Coronavirus war die Übernahme aller Machtbefugnisse durch Ministerpräsident Viktor Orbán in Ungarn, eine Machtübernahme, die sicherlich länger andauern wird als die Epidemie selbst.

In anderen Ländern wie Tunesien, Chile, Bolivien, den Philippinen und Thailand übernahmen ihre jeweiligen Premierminister oder Präsidenten die volle Macht, setzten dafür jedoch eine Frist fest – fast immer zwei Monate, also im Einklang mit der Ausbreitung des Virus Epidemie und ihre Opposition – oder die Ausnutzung der Epidemie, um ihre eigene undemokratisch gewählte Macht zu festigen – ist der Fall der ehemaligen Präsidentin Boliviens, Jeanine Añez – oder, demokratisch sehr wenig verstanden – ist der Fall des Präsidenten der Philippinen. Rodrigo Duterte.

Keines dieser Länder gehört zu Europa, Ungarn hingegen ist Mitglied der Europäischen Union. Es besteht kein Zweifel daran, dass Añez oder Duterte die Epidemie ausgenutzt haben, um das bisschen Demokratie, das es in ihren Regimen gab, abzubauen, und das Gleiche gilt auch für Orbán, und zwar vor allem aus einem Grund: zum Zeitpunkt der parlamentarischen Vollmachtserteilung (30. März letzten Jahres) wurden in Ungarn 447 Ansteckungsfälle mit dem Coronavirus registriert und es gab 15 Todesfälle.

Das ist das Paradoxe an Orbáns Machtergreifung, wenn man die wenigen hundert Infektionen in Ungarn mit den Zehntausenden Todesfällen in Italien, den USA, Deutschland, England oder Frankreich vergleicht. Aber diese letzten Länder haben eine lange Tradition der Demokratie; Ungarn hingegen sei ein Land „ohne jegliche demokratische Tradition“.^[I] sagt Agnes Heller. Tatsächlich gab es in Ungarn von 1989 bis heute eine weitgehende Demokratie. Zwischen 1998 und 2002 kam Orbán an die Macht, hatte aber weiterhin Mitte-Links-Positionen inne. Im Jahr 2010 kehrte Orbán an die Macht zurück und rückte zunehmend nach rechts, und am 30. März vollendete er seinen Rückschritt.

Orbáns politische Basis liegt auf dem Land, in kleinen Dörfern, während seine Opposition in Budapest verwurzelt ist, wo bei den letzten Kommunalwahlen ein linker Bürgermeister gewählt wurde. Es ist eine Tradition der ungarischen Kulturgeschichte, das populäre (nepiekin Ungarisch) und die Einwohner von Budapest, der Stadt (Städte), einige mit den ursprünglichsten ungarischen Traditionen verbunden, andere vom Westen angezogen, oft deutschsprachig, zur Zeit der Doppelmonarchie Habsburg. Heute reproduziert sich dieser Unterschied und sein erstes Opfer ist die westliche Kultur: Orbán ist gegen jede Form von Multikulturalismus. Es schloss die Central European University, gegründet vom Milliardär George Soros, dem vorgeworfen wurde, die Einwanderung ins Ausland zu fördern und praktisch ein Fenster nach außen zu sein.

Jetzt kann Orbán ohne Parlamentsabstimmung regieren, er kann sogar die geltenden Gesetze außer Kraft setzen und auf unbestimmte Zeit keine Neuwahlen ausrufen. Die Mindestvoraussetzung für die Erlangung dieser Befugnisse bestand darin, zwei Drittel der Parlamentsstimmen zu kontrollieren. Die Opposition hat keine Funktion und der Autokrat Orbán – man kann ihn so definieren, weil er sich praktisch alle Machtbefugnisse gegeben hat – hat kein demokratisches Gespür für den Dialog mit ihr, eine Maßnahme, die gerade in einer Notlage wie der Epidemie wünschenswert wäre. In Wirklichkeit ergriff Orbán jedoch sofortige Maßnahmen nicht gegen die Epidemie, sondern gegen Transgender, eine kleine Minderheit der ungarischen Zivilgesellschaft: Nur vier Tage nach der Amtsübernahme (2. April) legte Orbán sein Veto gegen die Geschlechtsumwandlung ein.

Nicht einmal Epidemiologen wissen, was die Geschlechtsumwandlung mit der Ausbreitung des Coronavirus zu tun hat, aber für Orbán war es eine dringend zu ergreifende Maßnahme. Diese Maßnahme deutet jedoch darauf hin, dass die Epidemie, obwohl unerwartet, die Umwandlung der Orbán-Regierung in ein Regime erleichtert hat, das Minderheiten verfolgt und unterdrückt. Alle totalitären Regime beginnen damit, einen Staatsfeind zu identifizieren, und Orbán fand ihn bei Transgender-Menschen; Er wollte seinem Regime also eine sexistische Identität verleihen und eine kleine Minderheit unterdrücken, die in der Zivilgesellschaft traditionell unbeliebt ist und ein leicht zu erkennender Feind in der öffentlichen Meinung ist.

Laut Heller bezahlt das heutige Ungarn für die Fehler, die in der Übergangszeit vom Kommunismus zur Demokratie gemacht wurden, die sie in der gescheiterten Bildung einer Regierung der nationalen Einheit unter den großen Parteien nennt, und in der nicht sofortigen Veröffentlichung der Informantenlisten der kommunistisches Regime – eine Maßnahme, die die Spaltungen in der Zivilgesellschaft vertieft hätte, denn die ungarische Zivilgesellschaft ist nicht die Südafrikas, die es mit öffentlichen Prozessen geschafft hat, die traurige Seite des Staates umzublättern Apartheid – und dafür, dass die Zivilgesellschaft nicht in die Formulierung der Verfassung einbezogen wurde.^[Ii]

Orbáns autokratisches Regime ist in einem Land etabliert, in dem die Zivilgesellschaft, die das Ende des kommunistischen Regimes als Befreiung erlebte, immer besonders schwach, wenn nicht gar nicht vorhanden war, was übrigens charakteristisch für Länder mit konkretem Sozialismus war. Der Philosoph Tibor Szábor beobachtet „zwei charakteristische negative Merkmale der ungarischen politischen Kultur […]. Das eine ist die politische Intoleranz gegenüber allen „anderen“ Positionen und das andere ist die Tendenz zur Exklusivität, zur Monopolisierung bestimmter Ideenströmungen. Folglich haben die Menschen nicht gelernt, das Denken anderer zu respektieren und auch heute noch unterschiedliche Standpunkte abzulehnen und zu verurteilen.“^[Iii] Orbán spiegelt in diesem religiösen Minderheitenmerkmal die ungarische Zivilgesellschaft wider, und die Unterdrückung von Transgender findet in der ungarischen Zivilgesellschaft leicht Konsens. Darüber hinaus war das Orbán-Regime in Europa bereits dafür bekannt, dass es sich geweigert hatte, die Einwanderungsquoten zu akzeptieren, die die Europäische Union unter ihren Mitgliedern auf der Grundlage ihrer eigenen Bevölkerung aufteilte; Für Ungarn wurden einige Hundert Einwanderer erwartet, die mit der Begründung abgelehnt wurden, das Land wolle seine kulturelle Reinheit, das heißt christlich, und seine ethnische Reinheit bewahren – ein Wort, hinter dem sich ein noch unklareres Wort verbirgt: „Rasse“.

Ungarn ist, wie fast alle Länder Mitteleuropas, ein kleines Land mit rund zehn Millionen Einwohnern. Seit 1920, also seit dem Ende des Ersten Weltkriegs, sind Teile des ungarischen Staatsgebiets vom Zentralkörper des Landes abgetrennt und somit leben etwa 2 Millionen Ungarn außerhalb Ungarns. Ab dem 1. Januar 2020 erlaubt das Orbán-Regime die doppelte Staatsbürgerschaft für Ungarn, die außerhalb Ungarns leben, was zu einigen Problemen mit Nachbarstaaten wie der Slowakei geführt hat, die keine doppelte Staatsbürgerschaft zulässt. Die Beziehungen zu den Nachbarländern der Europäischen Union, also der Slowakei, Rumänien, Österreich, Kroatien, sind nicht mehr idyllisch; Mit den Extra-Unionsstaaten, nämlich Serbien und der Ukraine, ist es definitiv noch schlimmer geworden, was Probleme für die gesamte Europäische Union schafft.

Das verbindende Element der ungarischen Ethnizität ist die Sprache. Ungarisch ist keine indogermanische Sprache, sondern eine Ugrofin-Sprache, mit anderen Worten, es gehört nicht zu der großen Sprachfamilie, die vom Ural und von Indien bis zum Atlantik gesprochen wird – nach der Eroberung Amerikas, so könnte man sagen zum Pazifik. Es handelt sich um eine Sprache, die nur wenige Sprecher hat (in der Praxis Ungarn, Finnen und wenige andere Minderheiten) und daher diese sprachliche und ethnische Minderheit sehr stolz macht. Der ungarische Historiker und Politikwissenschaftler István Bibó kommentiert diese ethnisch-linguistische Besonderheit: „In der besonderen Situation Mittel- und Osteuropas wird die sprachliche Zugehörigkeit zu einem politischen und historischen Faktor, und es ist vor allem der Faktor, der die territoriale Definition in dominiert.“ die bestehenden Grenzen und in einigen Fällen für die Bildung neuer Nationen“.^[IV] Wo also ein Ungar ist, ist auch Ungarn. Das trifft jedoch nicht auf die Finnen zu, die in Bezug auf die seltene Sprache, die sie sprechen, keine ethnische Identität erkennen lassen.

Somit hat Orbáns Nationalismus eine ethnische und sprachliche Grundlage, die ihn dem Multikulturalismus und Kosmopolitismus fremd macht, nach dem sich die Führer der Europäischen Union und eine überwältigende Mehrheit der Einwohner der Union sehnen. Orbáns Beispiel ist, wie alle Beispiele des Nationalismus, nicht immer nachahmbar. Agnés Heller schlug besorgniserregende Alarm: „‚Orbanismo‘ ist keine ausschließliche Spezialität Osteuropas, kann aber in vielen europäischen Ländern, vielleicht in den meisten von ihnen, als Modell für die Eroberung und Nutzung politischer Macht dienen.“ Ethnischer Nationalismus wird fälschlicherweise als „Populismus“ bezeichnet, weil er an die Ressentiments der Bevölkerung appelliert, aber im Gegensatz zum Populismus richtet sich die Ressentiments nicht gegen die reichen Klassen desselben Landes, sondern gegen die „anderen“, wie die EU, Migranten und liberale, rationale und pragmatische Politik“.^[V]

Heller hat sicherlich Recht mit der Abneigung gegen die Europäische Union und die Migranten, die Vorbilder für andere EU-Länder sind, aber seine Überlegungen zum ethnischen Nationalismus scheinen unzureichend. Heller erkennt an, dass „nationale Identität auf Staatsbürgerschaft basieren kann, aber im ungarischen Fall (und in vielen europäischen Fällen) ist sie ethnischer Art, Nationalismus ist ethnischer Nationalismus.“ Auch wenn es sich nicht um Rassismus handelt, kann ethnischer Nationalismus so weit kommen.“^[Vi]

Wir haben bereits gesehen, dass der ungarische ethnische Nationalismus auf sprachlicher Besonderheit beruht. Doch gegenwärtig tritt bei der Problematik der ungarischen Sprache das typische Problem des Sprachgebrauchs auf: Es ist bequemer, Englisch zu sprechen als andere Nebensprachen. Tatsächlich ist Englisch heute in Ungarn eine sehr verbreitete Sprache, insbesondere unter jungen Ungarn, also den Erwachsenen von morgen; Ungarisch ist wie Finnisch dazu bestimmt, eine Zweitsprache zu werden.

An diesem Punkt ist es offensichtlich, dass ein Europa der Nationen ein Europa der Nationalismen sein würde, also die Rückkehr zum Europa der ersten Hälfte des XNUMX. Jahrhunderts, das durch ein sehr hohes Maß an gegenseitigen Konflikten, nämlich Nationalismen, gekennzeichnet war Lassen Sie keine Bündnisse zu, sondern Unterordnungen, oder besser gesagt, es gibt keine gleichberechtigten Verbündeten, sondern Verbündete, bei denen einer befiehlt und der andere ausführt.

Der einzige Fall in Europa, in dem Orbáns ethnisch-nationalistische Politik eine Parallele aufweist, ist Katalonien. Dort ist die Sprache das verbindende Element der katalanischen Nation und der katalanische Separatismus wurzelt im Gefühl der Zugehörigkeit zur katalanischen Sprachgemeinschaft. Auch da mangelt es nicht an Widersprüchen: Auch in der Provinz Valencia und auf den Balearen wird Katalanisch gesprochen, es besteht jedoch kein Anspruch auf Abgrenzung zum Rest Spaniens. Grundsätzlich ist es praktisch, eine Sprache, Spanisch, die von etwa 600 Millionen Menschen gesprochen wird, im Gegensatz zu einer Sprache, Katalanisch, die von 11 Millionen Menschen gesprochen wird, zu sprechen. Katalanisch ist eigentlich eine Zweitsprache.

Wir betrachten Orbán als Vorbild für unsere Nationalisten. Wenn alles, was oben über die Widersprüche des ethnolinguistischen Nationalismus geschrieben wurde, wahr ist, dann sind wir Italiener ruhig: Italienisch ist die Sprache der Italiener erst seit 65 Jahren, also seit 1954, als der Rundfunk mit dem Fernsehen begann; Trotz der öffentlichen Schule sprachen die Italiener im Alltag kein Italienisch, aber heute sprechen auch unsere jungen Leute – die Erwachsenen von morgen – weitgehend Englisch. Tatsächlich haben italienische Nationalisten nie darauf bestanden, dass die Sprache das verbindende Element der italienischen Nation sei, wahrscheinlich im Bewusstsein dessen, was oben geschrieben steht. Unsere Nationalisten nutzten Orbáns andere nationalistische Waffe nicht: Italiener im Ausland. Es gibt fünf Millionen italienische Staatsbürger im Ausland, aber es gibt 50 Millionen, die das Recht haben, die Staatsbürgerschaft zu beantragen, also fast die gleiche Zahl wie in Italien. In den Ländern der Europäischen Union gibt es nur in Deutschland und Belgien eine große Präsenz von Italienern, die anderen liegen auf der anderen Seite des Ozeans, in der Reihenfolge: Brasilien, Argentinien, Vereinigte Staaten, Australien und andere.

Im Gegensatz zu Ungarn exportiert Italien immer noch seine Arbeitskräfte: Rund 130.000 Italiener sind auf der Suche nach Arbeit ins Ausland ausgewandert (Daten von 2017, die neuesten verfügbaren), und die überwiegende Mehrheit von ihnen ist ein „Brain Drain“. Es wandern mehr Italiener aus, als Einwanderer in unser Land kommen. Es ist eine Tradition in Italien, seit es beigetreten ist, die Vertreibung der Arbeiterschaft und unsere Nationalisten, Verteidiger der Traditionen, scheren sich überhaupt nicht darum. Der „Brain Drain“ ist kein Thema politischer Programme. Ungarische Auswanderer außerhalb der Grenzen „Großungarns“ wanderten aus politischen Gründen aus. Auch heute noch spielt die ungarische Emigration auf der Suche nach Arbeit keine Rolle, das Orbán-Regime ist in der Lage, Arbeit anzubieten; Das Gleiche kann man von unseren Regierungen nicht sagen.

Nachdem wir die Grenzen des Modells des ethnischen Nationalismus analysiert haben, kehren wir zu Hellers Überlegungen zum Orbán-Regime zurück. Die größte Sorge des ungarischen Philosophen galt Orbáns Politik gegenüber der Europäischen Union. Heller argumentiert, dass Orbán eine Politik der „Refeudalisierung“ betreibe: „Das Verhältnis von Geben/Nehmen/Zurückgeben ist tatsächlich näher am Feudalismus als an typischer kapitalistischer Korruption.“ Die Orbán-Regierung schafft ihre eigene Oligarchie. Der Reichtum dieser Oligarchie hängt vollständig von [Orbáns] Partei ab.“^[Vii] und dass der Reichtum größtenteils aus der Europäischen Union stammt: „Es stimmt wahrscheinlich, dass etwa 20–30 % des Geldes, das Ungarn von der EU erhält, in den Taschen von Orbáns engsten Anhängern landet.“^[VIII]

Offensichtlich gebe es keine Anerkennung für die Europäische Union, wie wir bereits zuvor gesehen hätten, so Heller: „Bis die Verteidiger des ethnischen Nationalismus die Kontrolle übernehmen, wird eine liberale, konservative und sozialistische EU der Feind bleiben.“ Wenn ethnischer Nationalismus die EU dominiert, wer wird dann der Feind ethnischer Staaten sein? […] Der Feind eines Nationalstaates ist immer ein anderer Nationalstaat. Die kleinen diplomatischen Auseinandersetzungen von heute werden morgen zu Kriegen.“^[Ix].

Ich hoffe natürlich, dass sich Hellers Prognose nicht bewahrheitet und es nicht zu der von ihr befürchteten Auflösung der Union kommt. Ich habe Angst, Fehler zu machen, und ich mache keine Vorhersagen, aber ich sehe, dass Orbáns Politik bisher im Wesentlichen gegen die Europäische Union gerichtet war. Warum sollte man ihn also weiterhin in der Union halten und ihm nicht das Gegenteil zeigen? , wo ist die Tür?

*Antonino Infranca Er hat einen Doktortitel in Philosophie von der Ungarischen Akademie der Wissenschaften. Autor, unter anderem von Arbeit, Individuum, Geschichte – der Arbeitsbegriff bei Lukács (Boitempo)

Tradução: Juliana Hass

Aufzeichnungen

[I] HELLER, A. Orbanismus. Der Fall der Ungheria: von der liberalen Demokratie in ganz Tirannia. Übersetzen Sie M. De Pascale und F. Lopiparo. Rom: Castelvecchi, 2019, S. 5.

[Ii] Sehen. Ivi, Pp 17-18.

[Iii]SZABO, T. Das Thema und die Moral. Essays über Philosophie, Moral und Politik, Algyõ (Hongrie): Innovariant, 2016, p. 170.

[IV]BIBO, ich. Miseria dei piccoli Stati dell'Europa orientale. Übersetzen Sie A. Nuzzo. Bologna: Il Mulino, 1994, S. 30-31.

[V]HELLER, A. Orbanismus, zit., S. 5-6.

[Vi]Ivi, S. 35.

[Vii]Ivi, Pp 28-29.

[VIII]Ivi, S. 28.

[Ix]Ivi, S. 8.