von JEAN MARC VON DER WEID*
Kurz- und langfristige Optionen
Letzten März habe ich zwei Texte über die Energiekrise und die Krise der globalen Erwärmung geschrieben, unter dem allgemeinen Titel „Alles, worüber wir bei diesen Wahlen nicht gesprochen haben, was aber kurzfristig auf uns zukommen wird“. Beides kann auf der Website nachgelesen werden Die Erde ist rund. Vielleicht weil ich mich bereits ausführlich mit diesen Themen beschäftigt habe, habe ich sie nicht in die zwischen April und Mai erscheinende Serie „Die Falle“ aufgenommen. Die Titel lauten: „Die Energiekrise“ und „Klimakrise“. Tatsächlich hatte ich nicht damit gerechnet, dass wir so bald in eine so schwere Sackgasse geraten würden, da Petrobras eine Forschungskonzession beantragte, um Öl an der Mündung des Amazonas zu erforschen, und von IBAMA eine technische Ablehnung erhielt.
Der Konflikt zwischen Entwicklungsbefürwortern und Umweltschützern, der in den Menschen von Marina Silva und einer Reihe von Politikern und Regierungstechnikern symbolisiert wird, muss von Präsident Lula geschlichtet werden, und die Geschichte der früheren Positionen des letzteren lässt nicht die Annahme der richtigen Lösung vorhersagen. das von IBAMA, meiner Meinung nach.
Leider vertritt das politische und technische Gremium der Regierung eine sogenannte entwicklungsorientierte Position, aber dieses Konzept muss relativiert werden. Lange Zeit wurde eine Vision der Wirtschaft übernommen, die sich auf das Streben nach Wirtschaftswachstum als Ziel der Gesellschaft konzentrierte, was ich „Pibismus“ nenne. In dieser Konzeption wird alles, was das BIP-Wachstum begünstigt, als positiv angesehen, unabhängig von seinen Umweltauswirkungen, sei es unter anderem die globale Erwärmung, die Verschmutzung von Wasser und Böden oder die Zerstörung der Artenvielfalt. Bevor sich die wissenschaftliche Welt der immensen Risiken für den Planeten bewusst wurde, die durch grenzenloses Wirtschaftswachstum entstehen, könnte eine solche Sichtweise noch diskutiert werden. Heute ist es ein gefährlicher Anachronismus.
Wir leben am Rande eines Prozesses, der bereits verheerende Auswirkungen auf der ganzen Welt hat und der verspricht, seine Auswirkungen bis zur irreversiblen Zerstörung der Bedingungen für die Aufrechterhaltung der Zivilisation, wie wir sie kennen, auszuweiten. Die überwiegende Mehrheit der Politiker, und nicht nur in Brasilien, behält jedoch die kurzfristigen Auswirkungen ihrer Entscheidungen im Auge und vermeidet, sich den Gefahren zu stellen, die sich über uns angesammelt haben, die die Wähler jedoch nicht wahrnehmen. Anstatt die Bildungsdebatte mit der Gesellschaft zu eröffnen und die Probleme darzustellen, um das gesellschaftliche Bewusstsein für die drohende Katastrophe zu stärken, wird in der Wirtschaftsentwicklung „mehr vom Gleichen“ bevorzugt. Mit Blick auf die nächsten Wahlen vermeidet die Regierung die Arbeit an Lösungen für die Zukunft, eine Zukunft, die bereits an unsere Türen klopft, und besteht auf Formeln, die uns schneller in die Katastrophe führen.
Der von der Lula-Regierung übernommene „grüne“ Lack war nicht nur allgemein gehalten und wenig konkret, sondern hielt auch dem ersten Angriff der traditionellen Interessen des Großkapitals nicht stand. Da vor, während und nach den Wahlen kein Regierungsprogramm mit der Gesellschaft besprochen wird, winkt Lula mit der Null-Abholzung in allen Biomen, mit der Förderung der Nutzung erneuerbarer Energien und mit einem vagen Plan zur Wiederaufforstung „degradierter Gebiete“. Und das ist alles.
Und gleichzeitig wird die Intensivierung der Ölförderung (und nicht nur an der Mündung des Amazonas), die Förderung des Einsatzes von Benzin und Diesel zu niedrigeren Preisen, Investitionen in die Schiefergasförderung in Argentinien und die Ausbeutung diskutiert von Kalium in indigenen Gebieten im Amazonasgebiet, die Produktion beliebter Autos und die Förderung nicht nachhaltiger Formen der landwirtschaftlichen Produktion. Dies sind widersprüchliche Zeichen und werden nicht nur bei uns, sondern auch international als solche wahrgenommen.
Es ist möglich, dass der Zynismus der Staats- und Regierungschefs der Länder, die auf der Erhaltung des Amazonas bestehen (einer der wenigen Fälle eines Umweltproblems, das der Öffentlichkeit in Europa, den Vereinigten Staaten und Japan weithin bekannt ist), es ihnen ermöglichen wird, sich umzudrehen Wir werden die Augen vor der Ausweitung der Nutzung fossiler Brennstoffe in Brasilien verschließen, solange keine Entwaldung erfolgt. Es ist ein Widerspruch, dass der Ausstoß von Treibhausgasen im Amazonasgebiet zurückgehalten wird und gleichzeitig der Ausstoß derselben Gase bei der Verbrennung von Benzin, Diesel und Gas zunimmt. Aber da politische Führer auf der ganzen Welt die gleichen Inkonsistenzen praktizieren, kann die brasilianische Regierung unbeschadet davonkommen. Aber der Planet wird den Preis für diese Ungereimtheiten zahlen. Und wir alle und unsere Kinder, Enkel und Urenkel noch mehr. Eine Menge mehr.
Es ist jedoch bereits ein Prozess im Gange, der in den kommenden Jahren verheerende Auswirkungen auf das gesamte kapitalistische Weltsystem haben könnte. Dabei handelt es sich genau um Erdöl und in zweiter Linie um andere fossile Brennstoffe. Und ich spreche nicht von den bekannten katastrophalen Umweltauswirkungen der Verwendung dieser Kraftstoffe, sondern von ihrer drohenden Nichtverfügbarkeit.
Seit vielen Jahren wird über den sogenannten „Peak Oil“ diskutiert. Dies ist der Moment, in dem die Ausweitung des Verbrauchs das Niveau der Erneuerung der Reserven für diese Inputs übersteigt. Der Ausdruck wurde in den 1950er Jahren von der amerikanischen Geologin Marion King Hubert geprägt. Marion King Hubert untersuchte Förderraten und neue Bohrlochentdeckungen in den Vereinigten Staaten und sagte voraus, dass der Höhepunkt der amerikanischen Produktion im Jahr 1970 erreicht werden würde, was tatsächlich auch der Fall war. Die gleiche Berechnung wurde 1998 von zwei anderen Geographen durchgeführt, Colin Campbell, Engländer, und Jean Laherrère, Franzose. Die Prognose lautete, dass der weltweite Höhepunkt der Produktion von sogenanntem konventionellem Öl im Jahr 2008 erreicht werden würde, was tatsächlich auch geschah.
Konventionelles Öl ist das am häufigsten vorkommende und am leichtesten zugängliche Öl mit einem hohen Verhältnis zwischen gewonnener Energie und investierter Energie in die Erforschung neuer Bohrlöcher und deren Exploration, bekannt als EROI. Und es ist auch die Ölsorte höchster Qualität, die technisch als Brent bezeichnet wird. Man geht davon aus, dass unkonventionelles Öl in tiefen Gewässern (Golf von Mexiko, Norwegen) und ultratiefen Gewässern (Brasilien) oder in schweren Gewässern wie Venezuela (Mündung des Orinoco) gewonnen wird. Unkonventionelles Öl hat einen viel niedrigeren EROI und ist viel teurer in der Beschaffung.
Jeder erinnert sich an die Finanzkrise von 2008, deren wichtigster symbolischer Ausdruck der Bankrott einer der größten und traditionsreichsten amerikanischen Banken, Lehman Brothers, war. Die Beherrschung dieser Krise hat die Zentralbanken in den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union Billionen Dollar gekostet. Diese Krise wurde auf die übermäßige Abhängigkeit des Finanzsystems von Immobilienkrediten der sogenannten „Subprime-“. Wenig Beachtung fand jedoch die Tatsache, dass der Ölpreis seit 2002 (19,00 Dollar pro Barrel) bis 2008 Jahr für Jahr gestiegen ist (130,00 Dollar im Jahresdurchschnitt, mit einem Maximum von 150,00 Dollar im Juli).
Neuere Studien deuten darauf hin, dass der Anstieg der Ölpreise die Ursache für steigende Inflation und Zinssätze sowie sinkende Immobilienwerte war, was Hypothekenkreditnehmer in die Insolvenz trieb. Prosaisch gesehen führte die Explosion der Benzinpreise dazu, dass diese verschuldeten Menschen in einer Gesellschaft, in der die Mobilität hauptsächlich über Autos erfolgt, Schwierigkeiten hatten, ihre Schulden zu begleichen, während ihre Ausgaben für Treibstoff innerhalb weniger Jahre um 500 % anstiegen.
Die Preise fielen von diesem sehr hohen Niveau aus, erreichten jedoch bei weitem nicht das Niveau vom Ende des letzten Jahrhunderts. Und sie sanken nur, weil die Produktion von nichtkonventionellem Öl zunahm, dessen höhere Kosten durch den Anstieg der Preise für konventionelles Öl gedeckt wurden. Auch andere alternative Quellen für „Öl“ wurden profitabel und wurden intensiv genutzt, von Ölsanden bis hin zu Schiefergas oder Schiefergas. Mit der Ausbeutung dieser Quellen konnten sich die Amerikaner wieder selbst mit Öl versorgen, allerdings mit viel höheren Kosten, nicht nur wegen der Förderarbeiten selbst, sondern auch wegen der Notwendigkeit, das Produkt zu verflüssigen. In diesen Rechnungen sind die immensen Umweltkosten dieser Produktionsformen nicht berücksichtigt.
Aber diese gute Nachricht täuscht Fachleute nicht, denn die Erkennungsrate neuer Bohrlöcher ist gering und die bereits in Betrieb befindlichen Bohrlöcher gehen schnell zur Neige. Dieselben Campbell und Laherrère sagen voraus, dass der Höhepunkt aller Arten von Öl, konventioneller und unkonventioneller Art (einschließlich Vorsalz), Ende dieses Jahrzehnts erreicht werden dürfte, wahrscheinlicher um 2025, da die Investitionen in die Erforschung neuer Bohrlöcher zurückgehen verursacht durch die COVID-Krise. In weniger als zwei Jahren!
Was passiert, wenn Sie den Gipfel erreichen? Wird die Ölversorgung beginnen zu sinken? Nicht so bei konventionellem Spitzenöl. Durch den immensen Aufwand, den Boden des Taxos abzukratzen und die Extraktionstechniken zu verbessern, um „bis zum letzten Tropfen aus jeder Quelle“ abzusaugen, kam es zu einer instabilen Aufrechterhaltung der an der Spitze geförderten Ölmenge. Da unter Wissenschaftlern und den Eigentümern der größten Ölkonzerne der Welt nicht damit gerechnet wird, dass es zu neuen Entdeckungen beträchtlicher Lagerstätten kommen kann, und da unkonventionelle Formen beschleunigt erschöpft werden, bedeutet die Aufrechterhaltung des Fördertempos auf dem Höchstpunkt lediglich, dass es zu einer entsprechenden Beschleunigung kommt des Rückgangs der Reserven.
Übrigens stagniert die Höhe dieser Reserven (aller Ölarten) seit 1964, während die Höhe der konventionellen Ölreserven seit 1960 stationär ist! Gleichzeitig verdreifachte sich in diesem Zeitraum der Ölbedarf. Das bedeutet, dass die Reserven immer schneller aufgebraucht werden und der Punkt naht, an dem die angebotene Menge einfach stark zurückgeht, anstatt nach und nach, wenn es nicht diese Politik des „Aufsaugens bis zum letzten Tropfen“ gäbe.
Die Auswirkungen einer plötzlichen Ölversorgungskrise sind nicht zu übersehen, wenn man weiß, dass weltweit praktisch alle produktiven Aktivitäten, mehr als 30 % der Stromerzeugung für Heizung oder Beleuchtung und mehr als 90 % des Landtransports, des See- und Lufttransports davon abhängen dieser Treibstoff.
Die Auswirkungen in Form wirtschaftlicher Desorganisation würden sich in sozialer Desorganisation, in Kriegen um den Zugang zu schwindenden Ressourcen, im Scheitern von Staaten, in Elend, Hunger und Krankheit entfalten. Eine Szene der Verzweiflung mit den vier Reitern der Apokalypse, die unerschrocken galoppieren. Stellen Sie sich vor, die Krise von 2008 würde sich verhundertfachen, und es wäre immer noch ein moderates Szenario für das, was kommen könnte. Erinnern wir uns daran, dass diese Krise überwunden wurde, dass sich aber dennoch in diesem Jahr fast 180 Millionen neue Hungernde der Hungerkarte der FAO hinzufügten, dass Volksaufstände in mehr als 30 Ländern und an kritischeren Orten wie dem Nahen Osten stattfanden und Nordafrika wurden mehrere Regime gestürzt.
In zwei Ländern, Kuba und Nordkorea, kam es Ende des letzten Jahrhunderts zu Krisen plötzlicher Einschränkungen des Zugangs zu Öl, die ein Beispiel dafür sind, was auf globaler Ebene passieren kann. In beiden Ländern wurden mehr als zehn Jahre strenger Beschränkungen des Zugangs zu lebenswichtigen Konsumgütern wie Lebensmitteln, Kleidung und Medikamenten sowie zu Dienstleistungen wie Transport, Sanitäranlagen und Elektrizität nur durch die Tatsache überwunden, dass es sich um autoritäre Regime handelte, in denen die Bevölkerung stark kontrolliert wurde .
Wenn wir nicht wollen, dass uns dieses Dantesk-Bild vor Augen führt, müssen wir mit der kurzfristigen Verstellung aufhören und uns mutig in die Debatte um einen schnellen Ausstieg aus der Ölabhängigkeit stürzen.
Grüne Energien werden von Anfang an wichtig sein, aber Wind- und Solarenergie haben Grenzen und hören nicht auf, Auswirkungen auf die Umwelt zu haben, insbesondere in dem Ausmaß, das erforderlich ist, um einen wesentlichen Teil der Lösung darzustellen. Ein Plan für städtische Solarpaneele auf nationaler Ebene wäre wichtiger als die derzeitigen „Elektroparks“, die Gebiete besetzen, in denen nichts anderes produziert werden kann. Und überlassen wir das Gerede über Bioenergie den Dummköpfen. Auch Zuckerrohr weist eine nahezu negative Energiebilanz auf. Während es bei der Produktion mariner Biomasse in großen Mengen keine Fortschritte gibt, kann die Alkoholproduktion nicht ohne Ersatz der Nahrungsmittelproduktion diskutiert werden.
Es wird von grünem Wasserstoff als einer perfekten technologischen Alternative im Hinblick auf Energiebilanz und Nachhaltigkeit gesprochen, aber Berechnungen zu seinem großtechnischen Potenzial und seinen Umweltrisiken habe ich noch nicht gesehen.
In der Zwischenzeit müssen wir handeln, um den Energiebedarf zu senken. Verluste und Verschwendung zu reduzieren ist ein wichtiger Schritt, aber er kratzt nur an der Oberfläche. Der Individualverkehr muss durch den kollektiven Verkehr ersetzt werden, was gleichzeitig Investitionen in die Verbesserung städtischer Mobilitätssysteme und die Einschränkung der Nutzung individueller Autos bedeutet. Und vergessen wir diese „beliebte Auto“-Zucchini. In naher Zukunft wird es notwendig sein, die Preise für Benzin und Diesel zu erhöhen und nicht zu senken und strategische Sektoren in diesem Übergang zu subventionieren: LKW-Fahrer, Taxifahrer, Huberistas, Kuriere aller Art.
Und es wird massiv in die Änderung der Güterverkehrsmatrix investiert, um dem Schwerlasttransport zwischen Städten ein Ende zu setzen und ihn durch Züge, Wasserstraßen und Kabotage zu ersetzen. Auch die Agrarwirtschaft, die Grundnahrungsmittel produziert, könnte im Zuge einer Energiewende in ländlichen Produktionssystemen subventioniert werden. Aber die exportorientierte Agrarwirtschaft braucht das nicht.
Die BNDES und Petrobras sollten die dezentrale Industrieproduktion in Brasilien finanzieren, im Rahmen einer Strategie zur Verkürzung der Distanz zwischen Produktion und Markt. Und dieser Anreiz sollte auf lebenswichtige Produkte für das Wohlergehen der Bevölkerung abzielen. Es gibt viel zu ändern, und was ich aufgezeigt habe, sind nichts weiter als Beispiele für die zu befolgende Linie. Auf jeden Fall ist es notwendig, die Rolle von Petrobras zu überdenken, und sie sollte auf keinen Fall darin bestehen, überall im Land Bohrlöcher zu bohren und bis zum letzten Tropfen Öl zu fördern.
*Jean Marc von der Weid ist ehemaliger Präsident der UNE (1969-71). Gründer der Nichtregierungsorganisation Family Agriculture and Agroecology (ASTA).
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
