von DENNIS DE OLIVEIRA*

Der Ort der Rede ist zu berücksichtigen, dass jede Rede von sozialen, wirtschaftlichen und historischen Aspekten ihrer artikulierten Subjekte durchzogen ist

Bestimmte Phänomene gewinnen durch die verschiedenen Analysen größere Bedeutung als durch sie selbst. Es war der Fall des Beyoncé-Films, Schwarz ist König, produziert von Disney Studios. Der Film selbst wäre eine der Megaproduktionen eines der größten Medienoligopole, wenn da nicht die Kontroverse nachgewirkt hätte Rezension von Professorin Lilia Schwartz und die Antworten in mehreren anderen Artikeln, darunter dem von Djamila Ribeiro, Aline Ramos, Aza Njeri (der eine afrozentrierte Lesart von Beyoncés Inszenierung vorschlägt), neben vielen anderen. Die Gegenreaktion ging am 4. August mit einer Entschuldigung von Lilia Schwartz selbst auf ihrem Instagram weiter. Und dann bringt Maria Rita Khel das Thema mit dem auf der Website veröffentlichten Artikel wieder auf die Tagesordnung Die Erde ist rund mit dem Titel „Ort zum Schweigen“ [https://dpp.cce.myftpupload.com/tag/maria-rita-kehl/].

Ein Großteil der Debatte konzentriert sich auf die Legitimität bestimmter Subjekte, sich angesichts der Diskussion um die Bekämpfung von Rassismus zu positionieren. Mit der zunehmenden Sichtbarkeit dieser Agenda, insbesondere nach den Auswirkungen des tragischen Mordes an dem Amerikaner George Floyd und dem Ausbruch mehrerer antirassistischer Proteste auf der ganzen Welt, begannen viele Stimmen – aus dem politischen, akademischen und kulturellen Bereich – nachzulassen Stand. Es ist offensichtlich, dass es viele Unterschiede gibt, aber was am meisten beunruhigt, ist das mangelnde Verständnis bestimmter Konzepte, insbesondere wenn sie trivialisiert und ihrer Bedeutung entleert werden.

Wilson Gomes, Professor an der UFBA, verteidigt die Idee, dass Konzepte eine gewisse politische Funktionalität haben „Es macht wenig Sinn, über eine falsche Darstellung oder Verzerrung des Konzepts durch diejenigen zu sprechen, die es verwenden, da Bedeutung und Verwendung kaum zu trennen sind.“ Diese Rede von Gomes ist eine Antwort auf diejenigen, die eine angeblich unangemessene Verwendung des Begriffs „Ort der Rede“ kritisieren. Für ihn kommt es auf die Bedeutung an, die entsteht, wenn ein bestimmter Begriff zum Kampfinstrument wird und damit eine ideologische Funktionalität zum Ausdruck bringt.

Dabei geht es jedoch nicht um eine konzeptionelle Funktionalität, sondern um einen politischen Prozess der Verschiebung einer Agenda, die an Sichtbarkeit gewinnt: der antirassistischen Agenda. Und diese Verschiebung funktioniert in dem Sinne, dass sie aus einer historischen und politischen Perspektive herausgelöst wird. Mit anderen Worten: Was hier diskutiert wird, ist ein besondere politisch-ideologische Perspektive im Umgang mit der Problematik des Rassismus. Die Ansichten über Rassismus und den Kampf gegen Rassismus sind vielfältig. Wie plural sind die Ansichten über soziale Klassen, Geschlechter, Kapitalismus, Sozialismus? Sie als einen monolithischen Block zu behandeln, stellt nicht nur Konzepte, Visionen und Perspektiven falsch dar, sondern verhindert auch tiefergehende Debatten.

Dies ist der Kern der Kontroversen. Das Hauptproblem: die direkte Verknüpfung der antirassistischen Agenda mit dem Identitätsdenken. Es gibt identitätsstiftende Ansichten zur antirassistischen Agenda, aber das sind nicht die einzigen. Und die meisten von ihnen wurden genau von hegemonialen Segmenten gebaut.

Nancy Fraser, in einem Artikel aus dem Jahr 2018Er spricht vom „progressiven Neoliberalismus“, einer konservativen Artikulation zwischen zwei Dimensionen, in denen politische Hegemonie ausgeübt wird – der der Verteilung und der Anerkennung. Für Fraser war diese Bewegung des progressiven Neoliberalismus eine Möglichkeit, in den 1980er Jahren in den Vereinigten Staaten einen Machtblock aufzubauen, der zwar ein wirtschaftliches Konzentrationsmodell (also keine Umverteilung des Reichtums) durchsetzte, aber mit der Anerkennungsdifferenz (von) verband Geschlecht, Klasse, ethnische Zugehörigkeit) aus der Perspektive der Leistungsgesellschaft, ein Wert, der der Gesellschaft am Herzen liegt amerikanische Lebensweise. Auf dieser Grundlage werden Ideen wie „Empowerment“, „Diversität“, „Umweltschutz“ und andere nicht nur Teil des politischen Vokabulars, sondern auch der Unternehmensführung.

Im Artikel mit dem Titel „Unterschiede wichtig machen: ein neues Paradigma für den Umgang mit Vielfalt" , David Thomas und Robin Ely von der Harvard University vertreten die Auffassung, dass die Förderung der Vielfalt in Unternehmen über die bloße ethische Frage (die „Unmoral“ von Vorurteilen) hinausgehen und sich auf die Suche nach Qualität im Management konzentrieren muss. Die Autoren zeigen, dass seit den 1980er und 90er Jahren gesellschaftliche Gruppen, die in der Vergangenheit diskriminiert wurden, ein Konsumpotenzial aufweisen und darauf drängen, dass Unternehmensvielfalt zu einer kommerziellen Strategie wird. In einem zweiten Moment brachte das Panorama der Vielfalt den informativen Bestand kultureller Vielfalt in das Unternehmensumfeld und erzeugte neue Managementherausforderungen. Somit würde die Gleichgültigkeit gegenüber Unterschieden, die laut den Autoren für das Diversity-Management von einiger Bedeutung war („In diesem Unternehmensumfeld sind alle gleich“), ihre Rolle nicht mehr erfüllen, da die Identitätsbindungen der Subjekte in ihnen nachhallen die Umwelt Unternehmen.

Was in dieser Artikulation von Anerkennung und Nichtverteilung wahrgenommen wird, ist die Abkehr von der strukturellen und historischen Perspektive der Konstruktion von Hierarchien, die Klassifizierungen unabdingbar macht. Es handelt sich um einen Poststrukturalismus, der in der Praxis den strukturellen Blick auf mythologisierte Klassifikationen der sogenannten „Vielfalt“ verschiebt. Und als Folge davon werden Werte mit einer tiefen ideologischen Bedeutung wie „Verdienst“, „Qualität“, „Effizienz“ dogmatisiert. Kapital als historische Kategorie einer bestimmten Produktionsweise ist ebenfalls von wesentlicher Bedeutung und erstreckt sich auf Typologien wie „Humankapital“, „Sozialkapital“ und andere.

Das Problem besteht darin, dass die Kritik der Identität und des Konzepts eines Redeortes nur innerhalb dieser ideologischen Perspektive erfolgt.

Dieser Perspektive der Diversity-Agenda, die ich hier selbst nennen werde, liegt etwas zugrunde im Entwurf, wie Jacques Derrida sagen würde, von „struktureller Minorisierung“. Minorisierung nicht im numerischen Sinne, sondern im Konzept von Minderheit von Kant: die Unfähigkeit, den eigenen Verstand ohne fremde Richtung zu nutzen. Die Reden von Subjekten, die zu diesen „Minderheitsgruppen“ gehören, werden ohne die Bestätigung von a delegitimiert Tutor. Der Bruch mit der Bedingung von Minderheit, so Kant, geschieht mit der Freiheit.

Derselbe Kant sagt, dass es zwischen dem Zustand der Minderheit (unaufgeklärt) und der Freiheit (aufgeklärt) den Moment von gibt Klärung, eine Zwischenzeit, in der ein Staatsoberhaupt ein Umfeld der Freiheit schaffen muss, das den Bürgern den vollen Einsatz der aufklärerischen Vernunft ermöglicht.

Es wird also eine enorme Schwierigkeit wahrgenommen, die antirassistische Agenda in den Mittelpunkt der politischen Debatte zu rücken und, noch mehr, ihre Themen – schwarze Männer und Frauen – von der Stelle zu verdrängen Minderheit (also ohne legitimierte Rede und daher auf externe Nachhilfe angewiesen) hört auf erleuchtet (daher mit Rationalität ausgestattet und politisch anerkannt).

Es geht nicht nur darum, das Problem des Rassismus zu erkennen, sondern auch um die Erfahrungen und Rollen der Subjekte, die dagegen kämpfen. Die Unkenntnis dieser Erfahrung ist offensichtlich. Wenn der Begriff „Ort der Rede“ mit der Verleugnung der Rede verwechselt wird; wenn die gesamte schwarze Bewegung als Identität betrachtet wird; wenn man denkt, die schwarze Bewegung sei nur die MNU (Unified Black Movement) oder auch wenn der Ausdruck „müssen verstehen“ verwendet wird.

Wahrscheinlich tragen die rassischen und geschlechtsspezifischen Wissensgrundlagen, die dem kolonialen Machtmuster zugrunde liegen, zur Erklärung bei. Der Ort der Rede ist zu berücksichtigen, dass jede Rede von sozialen, wirtschaftlichen und historischen Aspekten ihrer artikulierten Subjekte durchzogen ist. Wie Foucault feststellt, ist der Diskurs der Ort der Macht.

Aber das ist nicht nur eine epistemische Frage. Diese Sprachhierarchien unterstützen eine Gesellschaft, in der die Mehrheit Rassismus verurteilt, aber auch 32 Jahre nach Inkrafttreten des Rassismus koexistiert Bürgerverfassung, mit Sicherheitskräften, die jederzeit junge Schwarze in den Peripherien einsperren und ermorden, und mit einer Justiz, die bei der Gewährleistung des Eigentumsrechts äußerst flexibel ist, wenn es durch Aktionen sozialer Bewegungen wie der MST in Frage gestellt wird, in anderen Fällen jedoch langsam Es geht darum, gesetzliche Bestimmungen anzuwenden, um Frauen zu schützen, die Opfer häuslicher Gewalt sind, oder schwarze Frauen, die Fälle von Rassismus erleiden.

Der Kampf gegen Rassismus ist nicht nur eine Identitätsbekämpfung, er ist strukturell. Denn in dieser Atmosphäre zwinkert, lächelt und übertritt das Kapital (hier als Subjekt der kapitalistischen Produktionsweise) das Konzept von Marx, indem es der Arbeitskraft Werte zahlt, die niedriger sind als ihre Reproduktionsbedürfnisse.

Dieese (Gewerkschaftsübergreifende Abteilung für Statistik und sozioökonomische Studien) berechnet, dass der Wert des Mindestlohns zur Deckung der Grundbedürfnisse mehr als 4,3 R$ betragen sollte – was als Einkommen der „Mittelschicht“ gilt. Das durchschnittliche Gehalt des schwarzen Arbeiters beträgt nicht einmal die Hälfte davon. Schwarze Kinder werden in der Republik Kongo versklavt, um Coltan zu gewinnen, den Rohstoff für die Flüssigkristallbildschirme von Mobiltelefonen und anderen Geräten, die wir verwenden, unter anderem zum Lesen dieses Textes. Es geht nicht nur um Identität

*Dennis De Oliveira Er ist Professor an der School of Communications and Arts (ECA) und Forscher am Institute of Advanced Studies (IEA) der USP.

Ursprünglich veröffentlicht am Zeitschrift der USP