von RUBENS PINTO LYRA*

Subalterne Klassen können ihre Spezifität behaupten und – selbst unter der Herrschaft des Kapitals – eine innovative ideologische Rolle spielen, die für die Konstitution einer politischen und kulturellen Gegenhegemonie unerlässlich ist

Ideologie als materielles und historisches Produkt

Die Analyse des Inhalts der Ideen der großen Denker offenbart die – manchmal tiefgreifende – Diskrepanz zwischen der Interpretation, die ihre Theorien der realen und der beobachteten Realität bieten. Eine weniger oberflächliche Untersuchung der Schlussfolgerungen von Philosophen und Sozialwissenschaftlern über die Natur des Menschen und die Phänomene, die das Leben in der Gesellschaft hervorbringt, bestätigt diese Aussage.

Aristoteles zum Beispiel glaubte, obwohl er ein brillanter Denker war, dass die Menschen von Natur aus ungleich seien und dass der Qualitätsunterschied zwischen überlegenen und minderwertigen Männern genauso groß sei „wie der des Körpers im Verhältnis zur Seele“. Basierend auf dieser Analyse kam der große griechische Philosoph logischerweise zu dem Schluss, dass die soziale Lage des Sklaven durch seine begrenzte Intelligenz erklärt werden könne. Daher schätzte er, dass es für Sklaven „nützlich und gerecht ist, in der Sklaverei zu leben“ (ARISTÓTELES: 1971, S. 1).

Die Menschen sind im Allgemeinen überrascht, wenn sie erfahren, dass solch scheinbar abwegige Vorstellungen von Männern wie Aristoteles entwickelt wurden, an deren scharfsinniger Intelligenz und privilegierter Kultur kein Zweifel besteht. Tatsächlich hängt die mehr oder weniger deformierte Sicht auf den Gegenstand der Analyse grundsätzlich nicht vom Grad der Intelligenz und der Kultur des Beobachters ab, sondern von objektiven Elementen, die sich auf die materiellen Bedingungen beziehen, in die er eingefügt ist.

Wie Marx sagte: „Die Phantasmagorien des menschlichen Gehirns sind Sublimationen, die notwendigerweise aus seinem materiellen Lebensprozess resultieren“ (MARX: 2008, S. 77). Mit anderen Worten: Menschen bauen auf einer gegebenen Realität eine illusorische Sicht auf eine gegebene Realität auf, und diese ideologische Konstruktion ist immer durch die konkreten und spezifischen Bedingungen der historischen Periode und der Art der Gesellschaft, in der sie leben, erklärbar (1). Somit durchläuft die Geschichte der Menschheit Phasen, die vom Leben in primitiven Gesellschaften, gekennzeichnet durch die beginnende Entwicklung der Produktivkräfte (Mittel zur Produktion von Reichtum, wie Arbeitsinstrumente, Rohstoffe und Produktivkraft des Menschen), bis zum kapitalistischen Leben reichen Produktionsweise, in der Wissenschaft und Technologie einen herausragenden Platz einnehmen.

Es versteht sich daher, dass das menschliche Denken in primitiven Gesellschaften von magisch-religiösen Erklärungen durchdrungen ist. Phänomene wie Sturm oder Dürre (natürlich) oder Krieg (sozial) hatten nach Ansicht der Primitiven den Zorn oder die Wut der Götter verursacht, die mit dem Verhalten der Menschen unzufrieden waren. Andererseits liefern die für moderne Gesellschaften typischen materiellen Bedingungen, die durch die wissenschaftliche und technologische Entwicklung gekennzeichnet sind – ein Ausdruck des fortgeschrittenen Entwicklungsstadiums der Produktivkräfte – objektive Grundlagen, die die bemerkenswerte Entwicklung in der Art und Weise der Erfassung von Natur- und Naturwissenschaften erklären soziale Phänomene, die bis vor kurzem aus der Perspektive des Übernatürlichen bewertet wurden.

Gegenwärtig lehnen sogar religiöse Ideologen den direkten Zusammenhang zwischen diesen Phänomenen und dem angeblichen Wirken der Gottheit ab. Andererseits ist sich eine deutliche Mehrheit der Gesellschaftsforscher darin einig, dass Konflikte wie Kriege, Aufstände und Streiks durch wirtschaftliche und soziale Faktoren verursacht werden, die durch menschliches Handeln beseitigt oder gemildert werden können. Es ist daher offensichtlich, dass die Welt der Darstellungen, die Menschen erarbeiten, keine eigene Geschichte hat. Im Gegenteil, sie sind Produkte der konkreten und spezifischen Bedingungen ihres materiellen Lebens (2).

Ideologie und Wissenschaft

Die Wahrnehmung, die der Mensch von der Realität als Ergebnis seiner konkreten Praxis hat, kann sich per Definition den daraus resultierenden vielfältigen Zwängen nicht entziehen Praxis, spezifisch für das Subjekt, die soziale Klasse und die historische Periode, zu der er gehört. Schon Leandro Konder warnte vor „der Notwendigkeit, sich vor der Illusion einer reinen Wissenschaft zu hüten, die sich am Rande der globalen Geschichte der Menschheit entwickelte und gegenüber den Zufälligkeiten dieser Geschichte immun blieb“ (1965, S. 74).

Ein gewisses Maß an Undurchsichtigkeit und damit an Ideologie ist daher dem wissenschaftlichen Wissen eigen, dessen Normen nicht von einer Gottheit diktiert wurden, die immun gegen die Zeit und die Gebote des Wandels ist. Es handelt sich um historisch bedingte Normen. Als solche entwickeln und verändern sie sich. Das bedeutet, dass es in Fragen der Wissenschaft keine absolute Objektivität gibt: „Das Bild der Welt, das die Wissenschaften erarbeiten, kann keineswegs als fotografische Momentaufnahme gedacht werden. Auf die eine oder andere Weise ist es immer Interpretation“ (JAPIASSÚ:1981, S. 44-5).

Leandro Konder fügt hinzu: „Es wäre naiv, eine klare Trennung zwischen Wissenschaft und Ideologie anzunehmen, denn es würde bedeuten, die Natur des ideologischen Denkens falsch zu verstehen und es mit jeder Form der Wissenschaftlichkeit unvereinbar zu machen.“ Dies geschieht nicht. Das Ideologische schließt das Wissenschaftliche nicht aus“ (1965, S. 75).

Gramsci hat Wissenschaft und Ideologie nie in wasserdichte Abteilungen getrennt, da es für ihn keine Dichotomie zwischen „reinem“, wissenschaftlichem, angeblich „proletarischem“ Wissen und bürgerlicher, falscher und irreführender Ideologie gibt. Laut dem sardischen Denker ist „jede Form menschlichen Wissens von Ideologie durchzogen: die Aufgabe der Philosophie von.“ Praxis (Marxismus verstehen) Als überlegene, kohärente und organische Ideologie geht es darum, „eine Kritik dieser immer noch verwirrten und widersprüchlichen Vorstellungen durchzuführen“ … durch eine „intellektuelle und moralische Reform, die eine neue und überlegene Kultur unter den Massen verbreitet“ ( Gramsci in COUTINHO: 1984, S. 85).

Wenn ja, um neue Höhen im Wissen über Gesellschaft und Politik zu erreichen, „geht es nicht darum, eine Wissenschaft ex novo in das individuelle Leben jedes Einzelnen einzuführen, sondern darum, eine bereits bestehende Aktivität zu erneuern und kritisch zu machen“, indem Wissen überwunden und dialektisch integriert wird vermittelt durch den gesunden Menschenverstand (Gramsci in COUTINHO> 1981, S. 27).

Es ist interessant, darauf hinzuweisen, dass es gemäß den oben dargestellten Konzepten, die Wissenschaft und Ideologie nicht dichotomisieren, nicht möglich ist, Ideen als wahr (wissenschaftlich) oder falsch zu klassifizieren. Das erste Kriterium für die Beurteilung der Gültigkeit bestimmter Ideen und der Unangemessenheit anderer ist das Kriterium der Praxis. Diejenigen, die sich als fähig erweisen, die von ihnen vorgeschlagene Funktion zu erfüllen. Das heißt, wenn sie sich als wirksam erweisen, können sie die Bedingung postulieren, „wahr“ zu sein; diejenigen, die den Prüfungen der Geschichte nicht standhalten, sind „falsch“.

Wenn jedoch Wirksamkeit erforderlich ist, reicht es nicht aus, bestimmte Ideen für „wahr“ zu halten. Diese können jedoch nicht nur aufgrund ihrer Funktionsfähigkeit bewertet werden, da es sich nicht um eine Bewertung handelt, die lediglich technische Elemente umfasst. Das entscheidende Kriterium für die Bewertung von Wissen hängt zwangsläufig mit seiner ethisch-politischen Dimension zusammen.

Der Studentenaufstand, der im Mai 1968 in Frankreich stattfand, verurteilte „den mystifizierenden Imperialismus der Wissenschaft, die Garantie aller Missbräuche und Rückschläge, um ihn an die Stelle der Wahl zwischen den Möglichkeiten zu setzen, die sie bietet“. Französische Studenten haben verstanden, dass es so ist conditio sine qua non Damit Wissenschaft und Technologie befreiend wirken können, ist die Änderung ihrer derzeitigen Ziele der Zerstörung der gesellschaftlichen Produktionsmittel erforderlich. Darüber hinaus hat der Libertäre Frühling im Mai 1968 den Glauben an den automatischen Fortschritt zunichte gemacht: „Unser Modernismus ist nichts anderes als eine Modernisierung der Polizei.“ “ (MATOS:1981, S.12).

Erich Fromm, ein bedeutender Wissenschaftler der Sozialpsychologie, äußert eine wissenschaftliche Kritik an der Instrumentalisierung der Wissenschaft durch Ideologien und erklärt: „Derzeit droht die Mission der Psychiatrie, Psychologie und Psychoanalyse, zu einem Instrument der Manipulation von Menschen zu werden.“ Spezialisten auf diesem Gebiet sagen uns, was der „normale“ Mensch ist, erfinden Methoden, die uns helfen, uns anzupassen, glücklich zu sein, normal zu sein. Die ständige Wiederholung durch Zeitungen, Radio und Fernsehen erledigt fast die gesamte Konditionierung.“ Und er fügt hinzu: „Ihre Praktizierenden werden zu Priestern der neuen Religion der Unterhaltung, des Konsums und der Depersonalisierung, zu Spezialisten für Manipulation, zu Sprechern einer entfremdeten Persönlichkeit“ (1955: S. 156-157).

Rolle der Ideologie

Ideologisches Denken drückt sich zunächst in einer rationalen Erklärung aus, um dann zur Konkretheit sozialer Beziehungen zu gelangen. In diesem Moment materialisiert es sich in der Praxis des Einzelnen und erfüllt seine Hauptfunktion: die Anpassung des Verhaltens an die etablierte Ordnung, unabhängig von der Vielfalt der vorhandenen Interessen. Mit anderen Worten: „In der Ideologie überschneidet sich die praktisch-soziale Funktion mit der theoretischen oder Wissensfunktion.“ Es hat daher eine doppelte Beziehung: einerseits zum Wissen und andererseits zur Gesellschaft.“ (ESCOBAR, 1979, S. 67).

Daher fungiert die vorherrschende Ideologie als stabilisierendes Element schlechthin der sozialen Beziehungen zum Nutzen der Klassen, die das Produktionssystem regieren. Es ist „der unverzichtbare Kitt für den Zusammenhalt von Praktiken in einer sozialen Formation“ (ESCOBAR:1979, S.67). Das bedeutet, dass die Ideologie ein mächtiges Instrument der Herrschaft darstellt, sofern es ihr gelingt, die Ordnung zu legitimieren, die durch das aktive oder passive Festhalten untergeordneter Klassen an den geltenden Werten und Verhaltensstandards geschaffen wird. Diese Adhäsion erfolgt in der Regel durch einen dominierten Mechanismus der Internalisierung bzw. „Interiorisierung“.

Wir wissen, dass die Ideologie der herrschenden Klasse, wenn sie sich in der gesamten Gesellschaft ausbreitet, von Mitgliedern der beherrschten Klassen assimiliert wird, die sich die Ideen der herrschenden Klasse zu eigen machen. Häufig führt diese Durchdringung der Ideologie dazu, dass die untergeordneten Klassen die Werte, die für das Kapital von Interesse sind, verinnerlichen ipso facto eine psychologische Haltung und ein entsprechendes Verhalten derjenigen, die diese Werte für authentisch halten.

Die ersteren sind selbst dafür verantwortlich, entweder durch Selbstkontrolle und Schuldzuweisungen oder durch einfache Überzeugung die von den letzteren diktierten Verhaltensregeln im ausschließlichen Interesse der letzteren zu gewährleisten. Allerdings sind die herrschenden Klassen „genetisch“ nicht in der Lage, den historischen und klassenbezogenen Charakter der Ideologie zu verstehen, ebenso wie die Tatsache, dass es Männer sind, die ihre sozialen Beziehungen entsprechend ihrer materiellen Produktion produzieren. Sie schaffen auch die Ideen, die Kategorien, das heißt die abstrakten Ausdrücke derselben sozialen Beziehungen: „Diese Kategorien sind ebenso wenig ewig wie die Beziehungen, die sie ausdrücken: Sie sind vergängliche historische Produkte“ (KOSIK:1969, S. 15) .

Musse bringt die Analyse von Lukács zu diesem Thema zur Sprache, wenn er daran erinnert, dass „das Klassenbewusstsein der Kapitalbesitzer (und ihrer Vertreter) oder ihre ‚Unbewusstheit‘ – begrenzt durch die praktische historische Funktion dieser Klasse – sie daran hindert, das zu verstehen.“ Ursprung sozialer Konfigurationen. Die Klasse als Ganzes sowie die Individuen, aus denen sie besteht, unterliegen diesem reflektierenden Bedürfnis, dessen Merkmale in der Missachtung der Geschichte, der Naturalisierung der Gegenwart und der Bindung an unmittelbare Daten liegen, die zur Verschleierung sozialer Beziehungen beitragen“ (MUSSE : 2020).

Tatsächlich würde beispielsweise die Bourgeoisie unseres Landes auf der Erde leben, als wäre sie in der Hölle, wenn sie gezwungen wäre, mit dem Gefühl der Schuld und Reue zu leben und sich für die Armut und das Elend verantwortlich zu fühlen, in denen die meisten Brasilianer dahinvegetieren. Kapitalisten rationalisieren ihre Rolle und behaupten, dass sie nicht mit Steuern oder Steuern belastet werden sollten, die sie dazu verleiten, selbst in bescheidenem Maße zur Verringerung der sozialen Ungleichheit beizutragen. Für sie haben sie durch die Beeinträchtigung ihrer Gewinne einen negativen Einfluss auf den „freien Wettbewerb“ und hemmen den „tierischen Instinkt“, der ihren Initiativen die nötige „Aggressivität“ verleiht.

Pellegrino betont, dass sie „glauben, dass das Regime des „freien Unternehmertums“, dessen Stützen sie sind, das einzige ist, das durch die Marktwirtschaft den sozialen Fortschritt und die individuelle Freiheit gewährleisten kann, um die höchsten Bestrebungen des Menschen zu gewährleisten. Mit dieser Mystifizierung schlagen sie zwei Fliegen mit einer Klappe. Sie rechtfertigen nicht nur die Ausbeutung des Kapitals, sondern „legen sich auch das Gewand der Wahrheit, Seriosität und Distanziertheit an“. Sie erkaufen sich so zu einem „niedrigen Preis“ „ein gutes Gewissen auf Erden und einen sicheren Stuhl im Himmel“ (1983, S. 3).

Ideologie als (illusorische) Darstellung des Realen

Wir zeigen, dass Ideen weder spontan in den Köpfen der Menschen entstehen, noch im Wesentlichen das Ergebnis der Genialität großer Denker sind. Die Art und Weise, wie wir jeden von uns sehen, unser Verständnis der Realität wird durch materielle und vor allem wirtschaftliche Zwänge bestimmt, die je nach historischer Epoche und Art der Gesellschaft, in der wir leben, variieren. Tatsächlich behauptet der historische Materialismus, dass „eine enge Beziehung zwischen der Realität, wie sie erlebt wird, und der Art und Weise besteht, wie sie durch die Auswirkungen der dort stattfindenden Veränderungen beeinflusst wird“. (DUBY:1976, S. 90).

Daher sind die Darstellungen, die sich Menschen von der Umgebung, in der sie leben, und von den Ereignissen, an denen sie teilnehmen, machen, mehr oder weniger illusorisch. Mit den Worten von George Duby „verzerren die Ideologien […] von Natur aus die Realität.“ Das Bild, das sie von der sozialen Organisation vermitteln, basiert auf einer Reihe von Hintergrundbeleuchtungen, die dazu neigen, jeweils bestimmte Artikulationen zu verbergen, die das ganze Licht auf andere projizieren, mit dem Ziel, bestimmte Interessen zu bevorzugen.“ (1976, S. 85-86) (3).

Es sollte klargestellt werden, dass diese Darstellung des Realen, da sie illusorisch ist, nicht gerade falsch ist – im Sinne einer schlichten und einfachen Leugnung dessen, was existiert –, die aus der fruchtbaren Vorstellungskraft des beobachtenden Subjekts stammt. Die Ideologie übersetzt, wenn auch auf illusorische Weise, einen bestimmten Aspekt der Realität. Kehren wir diesbezüglich zum Beispiel des Aristoteles zurück. Er drückte mit seinen Ideen aus, was tatsächlich existierte, als er feststellte, dass Männer ungleich waren, und als er den geschichteten Charakter der Gesellschaft, in der sie leben, identifizierte. Die Illusion liegt jedoch darin, dass dieser Philosoph uns ein umgekehrtes Bild der Realität vermittelt. Das heißt, er stellt die Ergebnisse oder Konsequenzen so dar, als ob er die Ursachen oder der Ursprung der von ihm untersuchten Phänomene wäre.

Daher wird die Ungleichheit zwischen Menschen, die eine Auswirkung, eine bloße Folge des Sklavenregimes ist, als Ursache oder als Ursprung dieses Regimes verstanden. Ebenso ist die soziale Schichtung nicht, wie es scheint, eine bloße Erweiterung der angeborenen Ungleichheit der Menschen, sondern der Ausdruck historisch bedingter Produktionsverhältnisse. Es zeigt sich, dass man nicht die Substanz dessen, was ist, erfassen kann, sondern nur die Erscheinung des Seins. Auf diese Weise wird die Wirkung (die als natürlich angenommene Ungleichheit) als Ursache herausgestellt, und die Ursache (die gesellschaftlichen Produktionsverhältnisse) erscheint als bloße Wirkung der „natürlichen“ Ungleichheit.

Daher manifestiert sich die Ideologie in diesem Fall in einer optischen Täuschung: Was existiert, wird wahrgenommen, jedoch auf umgekehrte Weise. Dennoch ist das, was der Beobachter erfasst, etwas Existierendes, denn „das soziale Erscheinungsbild ist nicht etwas Falsches oder Falsches, sondern die Art und Weise, wie der soziale Prozess im direkten Bewusstsein der Menschen erscheint.“ Das bedeutet, dass die Ideologie eine echte Basis hat, aber diese Basis steht auf dem Kopf“ (CHAUI: 1981, S. 105).

Im Fall von Aristoteles ist die eigentliche Grundlage die Ungleichheit, die, wenn sie ans Licht kommt, ihren sozialen Charakter verbirgt und den Anschein von etwas Natürlichem erweckt. Obwohl die Ungleichheit – ein reales Phänomen – erkannt wird, wird ihr eine scheinbare Ursache zugeschrieben – natürliche Elemente – und der Philosoph aus Estagira war nicht in der Lage, in das Gefüge der sozialen Beziehungen einzudringen und die wahre Ungleichheit zu erkennen, die in der Gesellschaft, in der er lebt, existiert: die Produktionsweise Sklavenhändler.

Laut Althusser „können ideologische Darstellungen Elemente des Wissens enthalten, aber sie sind immer integriert und unterliegen einer Reihe von Systemen und Darstellungen, die notwendigerweise ein orientiertes und verfälschtes System sind, ein System, das von einer falschen Vorstellung von der Welt dominiert wird“ (1970, S. 85). Diese falsche Vorstellung bedeutet, dass die Menschen in der Ideologie nicht ihre Beziehungen zu ihren Existenzbedingungen zum Ausdruck bringen (wie wir gesehen haben, die vorherrschende Ideologie verschleiert sie im Gegenteil), sondern vielmehr die Art und Weise, wie sie diese Bedingungen leben (die Der Zustand eines Sklaven wird als etwas Natürliches erlebt). Diese beiden Aspekte zeigen den gespaltenen Charakter, d. h. gleichzeitig die „realen Beziehungen“ und die „imaginären Beziehungen“ der „konkreten ideologischen Beziehungen“ (ESCOBAR:1979, S. 68).

Zusammenfassend können wir feststellen, dass „die Verwendung des Konzepts des falschen Bewusstseins keine völlige Falschheit bedeutet, sondern dass nicht die Ideologie falsch ist, sondern ihr Anspruch, mit der Realität im Einklang zu sein“. Tatsächlich steht es im Einklang mit „la realidad de la domination“ (ADORNO:1993, S. 191-193).

Ideologie als Repräsentation, Praxis und Norm

Bisher haben wir Ideologie nur als eine Manifestation des Denkens untersucht. Allerdings umfasst der Begriff der Ideologie neben dem kognitiven Aspekt auch Handlungs- und Gefühlsweisen, deren Ausprägung von der Wahrnehmung des Objekts abhängt. Dieser Weg wird durch die konkreten, materiellen und historischen Existenzbedingungen des Einzelnen bestimmt. Zur Ideologie gehören auch Normen – moralischer oder rechtlicher Art –, die durch die Disziplinierung von Verhaltensweisen die Umsetzung der im ideologischen Denken verankerten Werte sicherstellen und diese wirksam machen.

Lassen Sie uns die dreifache Dimension der Ideologie (Repräsentation, Praxis und Normalität) anhand der Analyse des Verhaltens eines Rassisten veranschaulichen. Dieser, basierend auf einer bestimmten Denkweise, die bestimmte ethnische Gruppen als minderwertig betrachtet, wirkt in einer eigentümlichen, diskriminierenden Weise Beziehung zu ihnen. Zum Beispiel die Verweigerung eines Arbeitsplatzes aus personellen Gründen einem Afro-Amerikaner. Oder er bezieht sich abwertend auf den Gegenstand seiner Diskriminierung: Schwarz „hat das Gesicht eines Affen“, ist „faul“, „dumm“ oder „Biest“.

Es zeigt sich, dass die emotionalen und psychologischen Reaktionen der Diskriminierenden offensichtlich nicht neutral sind. Der Rassist hegt Gefühle der Verachtung, Selbstgefälligkeit oder des Hasses gegenüber denen, die er für minderwertig hält (4). Auf der individuellen Ebene betrachtet, ist es von Natur aus minderwertig und wird im sozialen Bereich zwangsläufig als Bürger zweiter Klasse behandelt.

Aber der „strukturelle Rassismus“ ist so stark, dass selbst Afro-Nachkommen gut darin leben Einrichtung Rassistische Ideologie verinnerlichen. Der Präsident der Palmares-Stiftung ist ein Beispiel dafür – ironischerweise eine Organisation, die dazu bestimmt ist, zur Stärkung der schwarzen Identität und des schwarzen Bewusstseins beizutragen. In seinen Worten: „Sklaverei war schrecklich für die Sklaven, aber vorteilhaft für ihre Nachkommen“ (CHEFE ..2020).

Marilena Chauí betont die Vielschichtigkeit der Ideologie und zeigt, dass es sich dabei um „eine logische, systematische und kohärente Reihe von Darstellungen (Ideen und Werten) und Normen oder Verhaltensregeln handelt, die den Mitgliedern der Gesellschaft vorgeben, was sie fühlen und wie sie sich fühlen sollen.“ was sie tun sollen und wie sie es tun sollen“ (CHAUÍ, 1981: S. 11).

Ideologie als Vertretung von Klasseninteressen

Wie die vorangegangenen Analysen zeigen, leiden Männer, die in derselben Art sozialer Organisation leben (z. B. in der bürgerlichen Gesellschaft), unter dem Einfluss einer hegemonialen Ideologie und der Werte, die sie zum Ausdruck bringen. Diese Ideologie geht von der „materiellen Basis“ des Produktionssystems – den Produktionsverhältnissen – aus, die eine soziale Praxis hervorbringen, die auf der Behauptung eines verschärften Individualismus und auf Wettbewerb basiert, der die breitesten Bereiche der Gesellschaft einbezieht. Ideologie ist daher kein „bewusster subjektiver Prozess, sondern ein objektives und subjektives Phänomen, unfreiwillig, das durch die objektiven Bedingungen der sozialen Existenz von Individuen hervorgerufen wird“ (CHAUÍ, 1981: S. 18).

Somit übersetzt die bürgerliche Ideologie, die durch die kapitalistische Produktionsweise hervorgebracht wird (die sich historisch in bestimmten sozialen Formationen materialisiert), auf der Ebene der Ideen die soziale Praxis, die für die Reproduktion des Produktionssystems notwendig ist. Folglich bringt sie die Interessen der wirtschaftlich dominanten Klasse zum Ausdruck, die ihre Ideologie ausarbeitet und auf alle anderen Klassen ausstrahlt.

Aus diesem Grund reproduziert die Wahrnehmung der Ausgebeuteten über ihre wirtschaftliche und soziale Situation und über die Mittel zur Umgestaltung der Welt oft in unterschiedlichem Maße die Ideologie des Systems, also die Ideologie der herrschenden Klasse. Das passiert, wenn Arbeiter ihre unglückliche Situation erkennen, sie aber auf den Willen Gottes, auf das Schicksal oder auf Probleme zurückführen, die sie für unlösbar halten, und von da an dazu neigen, sich der herrschenden Ordnung anzupassen, die genau das Richtige wäre Produkt einer Welt unauflösbarer Ungleichheiten. Oder wenn es ihnen gelingt, die Wurzeln der Ausbeutung zu identifizieren, unter der sie leiden, ohne jedoch an den Wert ihrer kollektiven Kraft zu glauben, die Daten der Realität zu transformieren. Oder sie nutzen dabei Strategien, die den Bedürfnissen einer affektiven Veränderung im Produktivsystem nicht gerecht werden.

Die breite ideologische Hegemonie, die das Bürgertum seiner Zeit ausübte, veranlasste Marx zu der Behauptung, dass „die Ideen der herrschenden Klassen zu allen Zeiten die herrschenden Ideen sind: Die Klasse, die die dominierende materielle Kraft der Gesellschaft ist, ist auch ihre dominierende spirituelle Kraft.“ Die Klasse, die über die Mittel der materiellen Produktion verfügt, verfügt daher auch über die Mittel der geistigen Produktion…“ (MARX: 1977, S.2).

Derzeit kann diese Marxsche Analyse im Hinblick auf die Transformationen relativiert werden, die in den demokratischen Ländern des fortgeschrittenen Kapitalismus stattgefunden haben, die wir im Folgenden untersuchen werden. Allerdings scheint Marilena Chauí diese Analyse von Marx streng zu interpretieren und behauptet, dass „obwohl sie in Klassen unterteilt ist und jede ihre eigenen Ideen haben ‚sollte‘, die Dominanz einer Klasse über die anderen bedeutet, dass nur die Ideen der Klasse vorhanden sind.“ „Herrschende Klasse“ (1981, S. 92). Laut Chauí wird diese Klasse, die über die Mittel zur Produktion materiellen Reichtums verfügt, auch Eigentümerin der Mittel zur Produktion von Ideen und schafft es so, ihre Ideologie in der gesamten Gesellschaft auszustrahlen und sie zur gemeinsamen Art der Interpretation der Realität zu machen (CHAUÍ: 1981: S. 94).

Im Gegensatz zu Chauí sind wir der Ansicht, dass die subalternen Klassen ihre Besonderheit bekräftigen und eine innovative ideologische Rolle spielen können – selbst unter der Herrschaft des Kapitals –, die für die Konstitution einer politischen und kulturellen Gegenhegemonie der genannten Klassen unerlässlich ist.

Auch wenn Ideologie eine Form des Denkens ist, die strukturell der Entfremdung verpflichtet ist, wurde sie oft, sogar ganz direkt, konstituiert, um die Transformation von Gesellschaften zu fördern und Menschen in die Bewegung der Geschichte zu treiben (KONDER: 1965, S. 49). Tatsächlich betonte Marx selbst die aktive Kraft der Ideen, als er sagte, dass „die Theorie zur materiellen Realität wird, sobald sie die Massen erfasst“. Basierend auf diesem Verständnis betont Gramsci die Rolle des menschlichen Bewusstseins, „das kein bloßes Epiphänomen ist, sondern – in ideologischer Form – ein ontologisch bestimmendes Element des sozialen Seins darstellt“ (COUTINHO: 1981, S. 86).

Wie Bobbio feststellt, müssen Ideologien „nicht mehr nur als posthume Rechtfertigung einer Macht gesehen werden, deren historische Bildung von materiellen Bedingungen abhängt“, sondern auch „als Kräfte, die eine neue Geschichte formen und schaffen und an der Bildung einer Macht mitwirken, die existiert.“ konstituiert zu sein und nicht so sehr eine bereits konstituierte Macht zu rechtfertigen“ (BOBBIO, 1982: S. 41) (5)

* Rubens Pinto Lyra Er hat einen Doktortitel in Politikwissenschaft und ist emeritierter Professor an der UFPB. Autor, unter anderem von Die französische Kommunistenpartei und die europäische Integration (CEU) und Politische Theorie und brasilianische Realität (EDUESPB).

Referenzen

ALTHUSSER, Louis. Staatliche ideologische Apparate. São Paulo: Saraiva, 2007.

Aristoteles. Politik. Madrid: Aguilar, 1977.

BOBBIO, Norberto. Das Konzept der Zivilgesellschaft. Rio de Janeiro: Gral, 1982.

CHAUÍ, Marilena. Was ist Ideologie? São Paulo: Brasiliense, 1981.

Der Chef der Palmares-Stiftung sagt, dass die Sklaverei für die Nachkommen der Sklaven von Vorteil sei. https.istoe.com.br 30. Aug. 2020

COUTINHO. Charles Nelson. Demokratie als universeller Wert. Rio de Janeiro: Salamandra, 1984.

COUTINHO. Charles Nelson. Gramsci. Porto Alegre: Graal, 1981. DUBY, Georges. Sozialgeschichte und Ideologien von Gesellschaften. Barcelona: Anagram, 1976. 117 S.

ESCOBAR, Carlos Henrique. Geschichts- und Ideologiewissenschaft. Rio de Janeiro: Graal, 1979.

JAPIASSU, Hilton. Der Mythos der wissenschaftlichen Neutralität. Rio de Janeiro: Imago, 1981.

KONDER, Leandro. Marxismus und Entfremdung. Rio de Janeiro: Brasilianische Zivilisation, 1965.

MATOS, Olgaria. Paris 1968: Die Barrikaden der Begierde. São Paulo: Brasiliense, 1981.

MARX, Karl; ENGELS, Friedrich. A Ideologie Deutsch. São Paulo: Martins Fontes, s/d. Bd. 1, 1999, 316 S.

MARX, Karl; ENGELS, Friedrich. Kritik an Hegels Rechtsphilosophie. In: Themen der Humanwissenschaften. São Paulo: 1977. vol. zwei.

MUSSE, Ricardo. Im 0,001-Club. Verfügbar unter https//dpp.cce.myftpupload.com. Abgerufen am: 7. Juli 2020.

PELLEGRINO, Helio.Kamel am unteren Ende der Nadel. Folha de São Paulo. 29. Nov. 1983. S. 3.

Aufzeichnungen

- So „Die Darstellung der Sache stellt keine natürliche Qualität der Dinge und der Realität dar: Sie ist die Projektion bestimmter versteinerter historischer Bedingungen im Bewusstsein des Subjekts.“

– KOSIK, Karel. Die Dialektik des Begriffs. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1969. p. 15). Für Marx schaffen die Menschen, die ihre sozialen Beziehungen entsprechend ihrer materiellen Produktion produzieren, auch Ideen, Kategorien, das heißt die abstrakten Ausdrucksformen dieser sozialen Beziehungen. Diese Kategorien sind ebenso wenig ewig wie die Beziehungen, die sie zum Ausdruck bringen. Es sind vergängliche historische Produkte.“

 MARX, Carl. Philosophische Texte. Lissabon: Editora Estampa, 1975. p. 23.

– Die beste Kritik an der Konzeption der „Falschheit“ der Ideologie als falscher Darstellung ist die der „Falschheit“ der Ideologie mit falscher Motivation. Nach diesem Verständnis „kann das Werturteil eine falsche Motivation sein, die die wahren Gründe für Befehl oder Gehorsam verdeckt oder verschleiert.“ Beispielsweise kann das Werturteil, auf dem man an die moralische und natürliche Überlegenheit der Herren gegenüber den Sklaven glaubt, im Gewissen der Herren und Sklaven mehr oder weniger die vorherrschende Motivation der Herren verschleiern Befehl, der Interesse sein kann, und das vorherrschende Motiv des Gehorsams, das Angst vor Gewalt sein kann.“

 Der Begriff der Ideologie als falsche Motivation ist analog zum Begriff der Rationalisierung, mit dem „Es bezeichnet genau die Ausarbeitung fiktiver Motive für genau die Handlungen, deren wahre Motive unbewusst bleiben. Aber während das Konzept der Rationalisierung einen individuellen Charakter hat, hat das Konzept der Ideologie einen sozialen Charakter, weil es sich um kollektives Verhalten handelt.“

STOPPINO, Mario. Ideologie. In: BOOBIO, Norberto. Richtlinienwörterbuch. Brasilia: Universität Brasilia, 1985. p. 585-597.

 (4) Rassismus ist ein Stereotyp. Das heißt, eine vorgefasste Meinung, die wir aufgrund eines bestimmten Wertesystems in Bezug auf bestimmte Personen, Handlungen, Situationen usw. nähren. Wenn ich also zwei Bewerber um einen Job bewerbe, „die eine hübsch und die andere hässlich und dünn“, tendiere ich dazu, mich für das hübsche Mädchen zu entscheiden, nicht weil sie die Beste ist, sondern weil sie dem Stereotyp der „interessanten“ Frau entspricht . Ich fange an, die zweite Kandidatin als jemanden zu sehen, der wegen ihr nicht arbeiten kann äußeres Bild führt mich dorthin“.

Ideologie als Praxis Es manifestiert sich auch in symbolträchtigen Ritualen wie der religiösen Ehe, die auf dem Dogma der Unauflöslichkeit des materiellen Bandes basiert. Das weiße Gewand der Braut symbolisiert ihre Reinheit, die vor der Heirat und damit ohne das Ziel der Fortpflanzung durch die Verletzung der Jungfräulichkeit beeinträchtigt wäre.

(5) Wie Bobbio in der im Text zitierten Passage über die deutsche Ideologie treffend bemerkt, „tauchen Ideologien auf immer nach den Institutionen, fast wie ein Moment des Nachdenkens, insofern sie in ihrem Aspekt als posthume und mystifiziert-mystifizierende Rechtfertigungen der Klassenherrschaft betrachtet werden“. (+)

(BOBBIO, Norberto. Konzept der Zivilgesellschaft. Rio: Gral, 1982.