von VALERIO ARCARY*
Keine Gesellschaft stürzt ohne Widerstand in den Rückschritt.
„Trotzki vertrat (entgegen der Linie der dritten Periode) wie zuvor die Ansicht, dass die gesamte Epoche, beginnend mit dem Ersten Weltkrieg und der Russischen Revolution, eine des Niedergangs des Kapitalismus war (…). Das bedeutete jedoch nicht dass das Gebäude durch einen Absturz kurz vor dem Einsturz stand. Der Verfall eines Gesellschaftssystems ist kein isolierter Prozess des wirtschaftlichen Zusammenbruchs oder eine ununterbrochene Abfolge revolutionärer Situationen. Keine Depression war daher a priori die „letzte und endgültige“ (…) Es war daher absurd zu verkünden, dass die Bourgeoisie „objektiv“ in ihrer endgültigen Sackgasse angekommen sei: Es gab keine Sackgasse, aus der eine herrschende Klasse nicht versuchen würde, auszubrechen und sein Erfolg hing nicht so sehr von rein wirtschaftlichen Faktoren ab, sondern viel mehr vom Gleichgewicht der politischen Kräfte“ (Isaac Deutscher, Trotzki, der verbannte Prophet).
Nach fünf Jahren langer reaktionärer Situation herrscht auf der Linken große Verzweiflung. Selbst in sozialistischen Kreisen herrscht eine unerträgliche Angst angesichts einer immer ernsteren sozialen Krise und einer instabilen politischen Sackgasse, in der die Kräfte für eine Amtsenthebung nach wie vor unzureichend sind, der Ausgang jedoch immer noch von der Gefahr eines Selbstputsches bedroht ist eine Wahl in weiter Ferne.
Es war kein historischer Zufall, dass eine neofaschistische Führung wie Bolsonaro durch Wahlen und die Bildung einer rechtsextremen Koalitionsregierung mit einer bonapartistischen Strategie an die Macht kam. Nach zweieinhalb Jahren hat die Malaise bereits eine gesellschaftliche Mehrheit erfasst, aber wir erleben keine explosive Situation, trotz des beschleunigten Verfalls objektiver Faktoren.
Die subjektiven Faktoren, die die dramatische Langsamkeit der Massenerfahrung erklären, müssen in die Analysegleichung einfließen. Der Schlüssel zur Situation liegt in der Entwicklung des Bewusstseins der am besten organisierten Teile der Arbeiterklasse. Es fehlt das Vertrauen. Ekel, Wut, Empörung nehmen Woche für Woche schneller zu. Doch noch immer herrschen Unentschlossenheit, Unsicherheit und Zweifel. Von der Pandemie geplagt, von Arbeitslosigkeit bedroht, von der Last der Niederlagen verunsichert, aber auch resigniert, dass es möglich sein wird, Bolsonaro bei den Wahlen zu besiegen, ohne die Kräfte auf den Straßen mit den kleinbürgerlichen Massen messen zu müssen, die von der Neo- Faschisten.
Es ist nicht ausgeschlossen, dass der Wille, die Regierung zu stürzen, irgendwann die Stärke einer politischen Leidenschaft gewinnt. Leidenschaften sind ein intensiver Geisteszustand, es ist ein Moment maximaler Begeisterung. Es kann nicht über einen längeren Zeitraum aufrechterhalten werden. Die Nerven und Muskeln der Massen halten das nicht aus. Sie vermischen sich in höchster Intensität, Hoffnung und Unsicherheit, Wut und Unsicherheit. Die Angst vor dem Herannahen der Zeit einer entscheidenden Konfrontation, der Zeit des Kräftemessens erzeugt eine frenetische Unruhe. Es ist die historische Chance, die die Chance auf einen Sturz der Regierung eröffnet. Auch wenn es nicht gelingt, befinden wir uns in einer Sackgasse.
Zusammenfassung der Oper: Wir sind nervös. Eine kleine Perspektive könnte vielleicht helfen. Wir leben in einer historischen Epoche des Niedergangs des Kapitalismus. Auf dieser Abstraktionsebene erlebt der Kapitalismus seinen Niedergang. Die Epochen der Entstehung und des Höhepunkts liegen hinter uns. Im Stadium der Senilität wird der Kapitalismus gefährlicher. Der Trumpismus ist mit Trumps Niederlage nicht gestorben. Der Bolsonarismus ist keine brasilianische Anomalie. Sie sind Ausdruck einer historischen Tendenz.
Aber die Analyse des klassischen Marxismus über das Schicksal des Kapitalismus, die Ausarbeitung der ersten und zweiten Generation, ist nicht gleichbedeutend mit einer Prognose einer bevorstehenden Katastrophe. Im Marxismus gibt es keine „apokalyptische“ Prophezeiung. Es gibt auch keine Theorie über die Unvermeidlichkeit des „natürlichen Todes“ des Kapitalismus. Es gibt eine Prognose, dass die Krisen immer schwerwiegender und wiederkehrender werden und eine offene Entscheidung: Sozialismus oder Barbarei. Und das Wichtigste: eine Wette auf die Möglichkeit einer Revolution.
Diese Hypothese wurde im Geschichtslabor auf die Probe gestellt. Keine Gesellschaft ist dem Druck zur Veränderung auf ewig immun geblieben. Die Kräfte der historischen Trägheit sind proportional zur reaktionären gesellschaftlichen Kraft jeder Epoche. Alle heutigen Gesellschaften standen irgendwann vor der Herausforderung, sich zu verändern oder in eine Krise zu stürzen. Doch die Notwendigkeit von Reformen steht im Widerspruch zur Gier privilegierter Klasseninteressen, zur reaktionären sozialen und kulturellen Starrheit und nicht zuletzt zur Trägheitstendenz politischer Regime. Reformen sind nicht unmöglich und sie sparen Zeit. Nicht alle Krisen führen zu Revolutionen.
Zwischen dem Zeitpunkt des Auftretens einer sozialen Krise und der Zeit, die die Gesellschaft benötigt, um die notwendigen Veränderungen bewältigen zu können, ist eine erhebliche und oft schreckliche Verzögerung unvermeidlich. Revolutionen finden nicht dann statt, wenn sie notwendig sind, sondern wenn sich der Druck zur Veränderung als unausweichlich erweist. Die historischen Zeiten sind langsam. Erst unter dem Einfluss schlimmer Umstände erwachen Menschenmengen aus dem Zustand der politischen Resignation und entdecken die Stärke ihrer kollektiven Mobilisierung. Revolutionen sind in diesem Sinne eine historische Ausnahme, wenn wir die politischen Zeiten der Konjunktur als Maßstab nehmen. Aber sie sind auch eines der Gesetze des Prozesses des sozialen Wandels, wenn wir das Ausmaß langer Zeiträume berücksichtigen.
Das ist die Bedeutung von Trotzkis Bemerkungen im Vorwort zu Geschichte der Russischen Revolution: „Die Gesellschaft ändert ihre Institutionen nie, wenn es nötig ist, (…) Im Gegenteil, sie akzeptiert praktisch die Institutionen, denen sie unterworfen ist, als endgültig.“ (…) Ganz außergewöhnliche Bedingungen müssen entstehen, unabhängig vom Willen von Männern oder Parteien, um der Unzufriedenheit die Fesseln des Konservatismus zu entreißen und die Massen zum Aufstand zu führen. Daher sind die schnellen Veränderungen, denen die Ideen und die Stimmung der Massen in revolutionären Zeiten unterliegen, nicht das Produkt der Elastizität und Beweglichkeit der menschlichen Psyche, sondern im Gegenteil ihres tiefgreifenden Konservatismus.“
Es gibt viele und unterschiedliche Arten von Krisen: Regierungskrisen, soziale Krisen, politische Regimekrisen und schließlich die schwerste aller Krisen, die revolutionäre. Mit anderen Worten: Reformen fanden im Wesentlichen dann statt, wenn die Gefahr von Revolutionen unmittelbar drohte oder als Ergebnis des Sieges von Revolutionen, die sich auszubreiten und eine ganze Region zu infizieren drohten.
Revolutionen fanden statt, wenn sich Ungerechtigkeit oder Tyrannei als unhaltbar erwiesen und politische Regime nicht in der Lage waren, präventiv Veränderungen durch Reformen herbeizuführen. Die Stumpfheit der Regime, die die Initiative ergreifen, um Reformen voranzutreiben, hat die objektiven Bedingungen revolutionärer Situationen verunreinigt. Sie sind der Moment, in dem in der Geschichte Menschenmengen ausbrechen, in dem, mit den Worten von Daniel Bensaïd, ein langes Warten endet: „Sie beginnen mit Erstaunen und guter Laune, mit dem Vertrauen in eine gerechte Sache.“ Der plötzliche Bruch der Zeiten nimmt zunächst den Anschein eines Feierns an, einer außergewöhnlichen Abweichung von der Regel des Alltags, einer Übertretung (…) Im Juli 1789, im Februar 1848, im Mai 1871 in Paris, im Februar 1917 in Petrograd, im Juli 1936 in Barcelona, im Januar 1959 in Havanna, am 10. Mai 1968 zwischen zwei Barrikaden, im April 1974 unter den Nelken von Lissabon geschieht etwas Unwahrscheinliches, „von der Art des Dämonischen und der Leidenschaft“, das immer heimlich darauf wartete“ (Le pari melancoliques, Fayard, S. 276).
Um zu verstehen, was Tyrannei ist, bedarf es keiner großen Erklärung. Aber die Wahrnehmung dessen, was Ungerechtigkeit wäre, ist eine subjektive Schlussfolgerung, die sich auf die Erwartungen bezieht, die in der vorangegangenen historischen Periode vorherrschend waren und die zwangsläufig in jeder Nation unterschiedlich und unterschiedlich sein werden. Zustände der Ungerechtigkeit oder Tyrannei, die in einer Gesellschaft unerträglich wären, können in einer anderen Gesellschaft sogar über Jahrzehnte hinweg toleriert werden. Es ist ungerecht, wenn die Gesellschaft nicht in der Lage ist, auch nur die Lebensbedingungen zu gewährleisten, die die Menschen als gefestigte Errungenschaften akzeptiert haben. Oder wenn die erforderlichen Opfer dramatisch unverhältnismäßig sind.
Das zentrale Problem besteht darin, dass die Sozialpsychologie nahelegt, dass sich die bezahlten Volksmassen als kampfbereite soziale Subjekte entdecken, wenn sich bei ihnen die Wahrnehmung verallgemeinert, dass die Gefahr besteht, nicht einmal mehr so weiterleben zu können, wie sie es gewohnt sind, und dass alles es wird schlimmer werden. Diese rebellische, aufständische, aufständische Kampfbereitschaft ist der Hauptfaktor beim Ausbruch einer revolutionären Situation.
Aber nur unter außergewöhnlichen Umständen führten soziale Krisen zu politischen Krisen. Die meisten politischen Krisen wurden innerhalb der Grenzen der Regierungsführung, also innerhalb der Institutionen, gelöst. Wenn politische Krisen keine institutionelle Lösung finden, steigt die Wahrscheinlichkeit, dass eine Regimekrise entsteht, also eine Situation, in der es zu einem erbitterten Machtstreit kommt. Die Aussicht auf Veränderungen durch Wahlen reicht möglicherweise nicht aus, um die Ungeduld von Millionen zu besänftigen.
Ein „Seismograph“ der Revolutionen ist nicht möglich. Nicht aus Mangel an Kausalitäten, sondern aus Übermaß. Es hat in der Geschichte noch nie eine Wirtschaftskrise oder eine soziale Krise ohne einen Ausweg für das Kapital gegeben. Natürlich war die Überwindung von Wirtschaftskrisen nie schmerzlos. Es erforderte eine massive Kapitalvernichtung, eine Steigerung der Ausbeutung der Arbeitskräfte, eine Verschärfung des Wettbewerbs zwischen Monopolen und des Wettbewerbs zwischen Staaten, also immense Gefahren.
Während der Kapitalismus seine historische Entstehungs- und Entwicklungsperiode durchlebte, verliefen diese zerstörerischen Krisen vergleichsweise schneller und reibungsloser. Die politische und soziale Entwicklung der letzten vierzig Jahre in den zentralen Ländern selbst scheint darauf hinzudeuten, dass eine Zeit angebrochen ist, in der Regulierungsreformen schwieriger, wenn auch nicht unmöglich sind.
Die Grenzen des Kapitalismus waren nicht festgelegt und konnten auch nicht festgelegt werden. Sie resultieren aus einem politischen und sozialen Kampf, der sich in der Vergangenheit in Streikwellen, in der Verschärfung sozialer Konflikte manifestierte. In manchen Perioden verengten sich die Grenzen des Kapitalismus (nach dem Sieg der russischen Revolution, nach der Krise von 1929, nach der chinesischen Revolution, nach der kubanischen Revolution), in anderen dehnten sie sich aus (nach Roosevelts New Deal, nach Jalta/Potsdam). am Ende des Zweiten Weltkriegs; nach Reagan/Thatcher in den 1980er Jahren).
Es wurde gesagt, dass die nächsten Revolutionen immer schwieriger sein werden als die letzten. Denn die Konterrevolution lernt schnell. Die Konterrevolution war im XNUMX. Jahrhundert, insbesondere in den XNUMXer Jahren, ein weltweites Phänomen. In den letzten fünf Jahren ist es mit aller Macht zurückgekommen.
Aber die Erfahrung mit Bolsonaro selbst bestätigt, dass es für die herrschende Klasse schwierig ist, eine Zerstörung der historischen Errungenschaften der vorherigen Generation durchzusetzen. Der Zusammenbruch des gesellschaftlichen Zusammenhalts ist gefährlich. Aus dem Studium der Geschichte wissen wir, wie schwierig es ist, ein soziales Feuer zu entfachen. Aber sobald es einmal begonnen hat, ist es viel schwieriger, es zu kontrollieren. Denn schnell wird mehr oder weniger klar, dass es sich hier um einen gesellschaftlichen Rückschritt handelt.
Keine Gesellschaft stürzt ohne Widerstand in den Rückschritt. Die Sozialpsychologie funktioniert nicht auf die gleiche Weise wie die Psychologie des Einzelnen. In der persönlichen Dimension kann jeder Mensch den Kampf aufgeben, um sich selbst zu verteidigen, und zwar bereits vor dem Kampf. Es ist erschöpft durch Müdigkeit, Entmutigung und Enttäuschung. Die breiten Massen kämpfen nicht mit revolutionärer Siegesbereitschaft, außer in Ausnahmefällen. Aber wenn diese Disposition entsteht, handelt es sich um eine der mächtigsten politischen Kräfte der Geschichte.
Wenn sich der durchschnittliche Arbeiter, der durchschnittliche Bürger in die Enge getrieben fühlt, neigt er dazu, seine politische Leichtgläubigkeit aufzugeben. Leichtgläubigkeit ist die Form politischer Unschuld. Alte Loyalitäten brechen zusammen. Dies ist das Fenster, durch das die Welle der gesellschaftlichen Radikalisierung verläuft. In Argentinien war der Auslöser die Ausrufung des Belagerungszustands durch die Regierung De La Rua im Dezember 2001, als sie in Panik auf eine Welle von Supermarkteinbrüchen reagierte. In Tunesien war im Dezember 2010 die Selbstverbrennung eines verzweifelten jungen Mannes und die heuchlerische Reaktion des Diktators Ben Ali, als er ihn im Krankenhaus besuchte, der Auslöser.
Wann es genau nach Brasilien kommt, wissen wir nicht. Denn dieser Streit wird im Bereich des politischen Kampfes entschieden. Das ist das Feld der Konjunktionen, der kurzen Rhythmen, der schnellen Reaktionen, der unerwarteten Initiativen, der Überraschungen, der Schläge und Gegenangriffe, der augenblicklichen Reaktionen, also des Zufälligen, Zufälligen, Zufälligen.
Aber sie wird kommen.
*Valério Arcary ist pensionierter Professor am IFSP. Autor, unter anderem von Revolution trifft auf Geschichte (Schamane).
